Au fait pour info :

C'est 250pts les 4 Falcons + 1 Firestorm (+ Hit and Run)
C'est 250pts les 3 Hammerhead + 1 Skyray

Et le Manta coute 850pts et ne me permet pas de prendre de Chasseur (175pts ) en partie 3000pts dans ce cas.
Même problème que si je jouai un titan Archonte en 3000pts (celui qui a deux tirs AA5+ à 45cm, une hydre de la GI sur la tête en somme ^^)

Sinon il reste la possibilité de 2 revenant (4 tirs AA6+ à 45cm) et 3 Nightwing (6 tirs AA5+ dont 3 lance.... soit en interception 6 tirs AA 4+ dont 3 Lance... adieu Thunderhawks )

Non je ne vais pas pleurer sur les eldars qui sont donc la plus mauvaise race AA du jeu ???

Et pourtant je n'ai jamais crié au scandale sur la faiblesse des Taus en AA, ce serait comme dire que les Squats sont mauvais en tir indirect. C'est juste qu'on ne peut pas toujours tout avoir sans en payer le prix

Bon sinon on met les points litigieux en stand by (scorpions, prisme et flak) et on en reparle plus calmement.
Mon idée était de finir ca avant lyon mais vu que ca ne sera pas joué il n'y a pas le feu. Comme ca on règle ces points comme il faut.
Cette situation est pas simple quand meme et je ne me sens pas vraiment dans la peau du "responsable" eldar au final....

Mon petit grain de sel perso sur le sujet de l'AA Eldar, mais valable pour toute armée.
Je pige pas pourquoi vouloir supprimer la possibilitée d'avoir trois unitée AA en une formation, d'un point de vue pratique ca fais plus mal certes, mais ca reste bien plus facile a eviter qu'autant de pieces, mais reparties dans d'autres formations de part et d'autre de la table ...
Autant restreindre a une unitée AA en amélioration de formation, et pour le cas des Eldars reduire un poil leur impact AA ( passage a AA5+ ) a une certaine logique d'equilibrage des AA de facon générale, autant supprimer la possibilitée d'une formation de 3 Firestorm là je pige pas l'interet.

Le principal problème est surtout que le firestorm ne vaut pas 50 pts.

Un char qui fait de l'anti personnel, de l'anti char et de l'anti aérien à 45 cm avec un blindage de 5+ et qui se déplace à 35 cm en antigrav devrait valoir 75 pts et ne pas remplacer gratuitement un falcon.

Mais si on change le vote eldar parce que une personne vient râler, ne comptez pas sur moi pour le prochain vote eldar.

Malgré le vote , je pense que ceux-ci sont encore largement compétitif, que ce soit en AA ou ailleurs.

Ca pique vraiment les yeux là:

Limité le remplacement du firestorm à 1 par formation de falcon et augmenter le prix de 25 points pour la formation me semble être le plus judicieux pour rétablir l'équité-point de la formation.

Enlever la lame de Vaul en firestorm tiens de l'acharnement thérapeutique et non de la réfléxion.


Pour le fait d'enlever un exarque par formation d'aspect, c'est une aberration, suis je le seul à le voir?

J'adore le délire selon lequel on rajouterai un autarque pour obtenir le même résultat. On peut dejà le faire au cas ou.

On a le droit qu'à un seul autarque par armée, ca voudrait dire qu'on ne peut avoir qu'une seule formation à 400 points avec le chef d'armée pour reproduire les stats des guerriers actuels.

Pour ma part, je préfère annoncer tout de suite que je ne jouerai jamais ce nerf quittes à me cantonner aux anciennes règles eldars de base.

Autre possibilité :

On garde tout le bouzin et on vire tout l'antiaérien sur les titans eldars et sans revoir leur coût (si un vaisseau monde doit avoir des titans AA que ce soit Yme Locke)

Et on permet toujours la lame de Vaul à 3 Firestorms ? Par contre 1 seul firestorm par groupe de falcons et le firestorm passe à +25pts

J'attends la levée de boucliers

Franchement, autant j'étais partant pour nerfer les eldars, autant le résultat du vote frise le ridicule!

Tel le messie, je propose une solution mi-figue mi-raisin:

- on garde ce résultat (attendez avant d'hurler à la mort!)
- Les eldars ont une review fort mal placé vu les problèmes et les dénats engendré par la liste.
- On place les eldars en t^te des review de Janvier Février et on en rediscute dés le début de l'année 2010 parce qu'il reste du boulot pour 2009 et il faut le faire.
- Entre temps, le résultat du vote est laissé en stand by , on le foue, on le joue ou on le joue pour tester et on peut même faire des rapports de bataille pour montrer le bien fondé ou le mal fondé de tel ou tel changement.

Pour les eldars, je vais jouer au dictateur mais soit un joueur motivé et qui assure de sa présence à cette période se présente soit je prend la casquette . J'ai du temps à perdre et celui-ci me permet de suivre les débats sans problèmes.
De plus, les problèmes de cette review viennent en grande partie de la disparition du meneur.

Si vous n'êtes pas d'accord avec cette vision des chose, je suis prêt à entendre vos propositions pour règler le problème.

Je suis ok avec cette vision.
On a fait un vote et il faut l'appliquer. Ok il y a 2 points étrange AMHA (scorpion et DCA) mais globalement les modifs sont pas vilaines.

Pour les scorpions que dire, c'est le choix des votants...

Pour la DCA c'est un peu rude, la seule petite modif que je ferais c'est autoriser un remplacement de firestorm dans le bouclier de vaul.
C'est en meme temps un mal pour un bien si on voit plus souvent la formation de nightwings chez les eldars qui est couteuse mais très bonne en DCA. Un escadrille et 2 firestorms au sol assurent une protection plus que décente au final.
Après encore une fois le vote est le vote.

Le truc c'est que les commentaires arrivent après coup sur les votes possibles. Le listing avec les modif est resté bien 10 ou 15 jours donc dire après coup "le listing n'est pas bon" ca sert à rien. il faut soit réagir plus tot soit l'accepter.
je le dis d'autant plus cool que c'est Jay qui a effectué ce travail et que je lui ai dit rapidement qu'il manquait des trucs.

Au final je pense pas que ce soit le drame absolu non plus hein. La liste reste largement jouable et le fait d'avoir (un peu) du mal aligner du firestorm compense le fait qu'il soit bon et pas cher et que l'on trouve de la DCA sur des trucs improbables (titans ou autre cobra).

Malheureusement, c'est souvent le cas pour tout les vote. on vote quelque chose qui à l'air bien et on oublie souvent les interactions possible dans la listes. Ce que font "je pense" la moitier des votant. Il ne suivent pas les débat et vont directement dans le vote et il vote.
C'est déjà bien remarque.
Mais faire une partie de texte avant le vote regroupant ce pourquoi on change pourrais peut être améliorer les choses (mais c'est du boulot en plus).
Exemple :
C) firestorm.

Citation:

Il à été souvent dit que les listes eldar avait beaucoup trop de DCA entre les titan, les firestrom et les cobra. Mais c'est surtout le profil du firestrom et la possibilité d'en mettre un dans une unité ou avoir une unité de 3 à un prix défiant toute concurrence qui fait raler.

1) La possibilité d'en remplacer mettre 1 uniquement.
a)
b)
c)

2) Le prix du firestorm
a)
b)
c)


Restez neutre dans le ton et rappeler les tenant et aboutissant pour ceux qui connaitrais pas trop la liste.

Enfin pas sur que cela marche vraiment ^^

_________________
"Mouahahhhaah ces bunkers sont indestructibles Bouahahhahhhaha"
Derniers mots du Commander Zed avant le bombardement orbital de sa base par l'ennemi.

"La fiente de l'arrogante colombe, n'atteint pas le fier crapaud"

" ... tu est chaotique et caca boudin ... "
Citation de ma femme