C'est pas faux

Maintenant que j'ai pris un peu de vacances sans F-Erc, j'aimerais comprendre le fonctionnement, car trop de choses changes dans l'organisation et je suis dans le flou artistique.

Avant qu'est ce que se fessait :
- On parle d'une liste.
- On émet les idées d'évolution.
- On parle de ses idées (sont-elle viable, utile, dénature ou non la liste,...)
- On soumet les idées aux votes
- On modifie la liste

Maintenant il se passe, ou on souhaite du moins:
- Je teste une règle dans mon coin.
- Je dit le pour ou le contre de ce changement.
- On soumet l'idée aux vote
- On modifie la liste


maintenant mon coup de gueule est qu'il n'y a absolument pas de vrai marche à suivre, d'un coup on passe à l'ancienne version de validation, un coup on se dit qu'on valide suivant les règles d'aujourd'hui.

Je me rappel que quand j'ai fait mes test dans mon coin sur les tyranides avec lionel et jay, on nous à quand même jeter un oeil mauvais nous disant que ce n'était pas le style de la maison.

Aujourd'hui, je soumet des idées pour qu'on en parle et on me dit gentiment ça sert à rien de proposé et que si cela me chante j'ai qu'a faire le test dans mon coin et après on en rediscute.

je sais plus trop quoi faire ni pensé ?

un mécanisme logique pour moi (à la limite ...) pour faire avancer le truc est que quand quelqu'un émet une idée, qu'on arrête de le jeter, automatiquement, qu'on discute de la dite idée, et cela même sans test (à la limite je m'en fout).
Moi, ce qui n'importe et qui pourrais faire profiter la communauté est cette discution
En discutant c'est fou ce que l'on peut faire, en discutant un peu cela me permet par exemple, de voir des trucs auxquels j'aurais pas pensé et éviter un test si je me rend compte que mon idée était vraiment mauvaise.

Enfin bon maintenant on préfère dire que c'est inutile.
Perso j'ai pas toute les armée, et cela ne m'empêche pas de donner mes avis et des idée sur ces dites listes.

je plussoie avec françois et lionel

le bordel ambiant est dû à un phénomène de bouclage de fin d'année augmenté de l'absence du mainteneur du site en chef
c'est une année charnière qui a été trop ambitieuse à mon avis. Au niveau FERC il y a eu bien trop de nouvelles listes ET d'evolution des listes core ET des listes dérivées des listes core...

Enfn pour rejoindre françois, si il doit y avoir site de la FERC, il doit y avoir un corum de mainteneurs / ou un changement de style de fonctionnement FERC pourquoi pas avec 1 mainteneur / décideur.

@jay : Je voulais en venir à une méthode scientifique. Si je dois reformuler en quelques mots :

LE CORE DOIT ETRE FIXE.
(c'est prévu )

de cela découle :

- toutes les "phases de test" probantes ou pas ne sont pas valides si on a pas atteind ceci.

- toutes les modifications des listes core ne doivent pas suivre les envies de chacuns mais bien l'équilibrage de la liste. Pour les envies de chacuns, il y a les fan list.

- Il faut dissocier ces évolutions, peut être meme sur le fofo lui même pour gagner en visibilité, mais en tout cas sur le site FERC.

- il faut définir des statuts de listes : ex jouable / en cours de test / en cours de validation.

finalement j'invente rien.

EX 1 :
- dire que les modifs de telle listes sont ok alors que les tests ont été effectués contre une liste qui n'est pas dans le core et / ou en cours de modification... n'est pas probant.

EX 2 :
- les modifications SM (nécessaires) ont été émises en parallèles de nouveaux ajouts (pas nécessaire) ça a amené une perte de visibilité et pire des grosses prises de tête, augmenté du fait que c'est la fin d'année, bouclage, rencoeurs accumulés ou je ne sais quoi bref, perte d'efficacité.

j'espere avoir été plus clair...

tomtom

Bon ben je crois que le sujet de conversation lors des pauses repas de l'Opération Noctis est tout trouvé.

Je pense qu'un débat en direct, même si malheureusement il ne rassemblera pas tout le monde, fera le plus grand bien et sera des plus constructifs.

Il sera bon que l'un d'entre nous joue les "rapporteurs" et poste sur le forum un résumé des idées et suggestions émises lors de ces échanges. Mais ne comptez pas sur moi, j'aurai déjà le debriefing du week-end sur le dos et cette année je serai plus ambitieux que pour les années précédentes.

Au passage sur le site les débats+votes en cours ne sont pas actualisés et la dernière MAJ date du 28/12/2008 selon le texte.
Ca fait pas sérieux et c'est dommage vu que c'est vraiment un petit truc...

C'est sur que cette période septembre octobre a pas été simple niveau organisation. Il y a des raisons en meme temps donc faut pas dramatiser non plus.

oué bonne idée ! en meme temps d'experience c'est plutot dur de descotcher du jeu le midi mais le soir heeeeeeeeepa

C'est sur que c'est plus une certaine montée en puissance de la FERC et de des aspirations de ses membres que notre caractère profond qui est responsable du bordel en fait le jeu avance 100 fois moins vite que nos doigts ne tapent sur un clavier...

par contre faudrait ptet MP un modo moustachu pour ta remarque sur les épinglés plutot non ?

tomtom

PS : mon dernier delire en date pour tester quelques ptites choses tout en faisant des démos (mon objectif 2010 si vous avez pas suivis )
faire des masters.
8 joueurs, 4 débutants, 4 agueris en equipe de 2.
2 armées en miniggeddon par equipe (je vais commencer par SM / orc a priori).
Les armées sont fixes sur l'ensemble des joueurs (pour lisser le coté liste optimisée).
Les equipes se rencontrent en poule, 1x1 des 2 aguerris, 1x1 des 2 débutants. 2x2 avec le débutant comme commandant suprème.
Les vainqueurs se rencontrent.
L'equipe gagnante gagne son armée miniggeddon (évidement pour le débutant...).

amusant non ?

Voici une prose que j'avais commencé en section chaotique, je vous la livre ici, c'est le lieu pour laver son linge sale.


Pour finir, cela fait un an que je me suis taper uniquement des batailles test pour la french ERC, sauf 2, donc quand on vient me rabbatre les oreilles, je m'énerve, avant de lancer des critiques à tout va, regardez vous un peu le nombril et demandez vous ce que vous avaez fait au niveau test pour faire avancer les choses. Calculez le nombre de batailles que vous avez fait dans l'année et combien ont vraiment servi le boulot fait sur ce forum.

Désolé de paraître énervé, je le suis carrément, de plus ma place de modo ne me permet plus d'avoiner autant qu'avant.

Pour les nouveaux, dites vous bien que les types qui sont passé avant vous n'ont pas créé les règles actuelles en buvant des bières et en se tapant sur le ventre.
Pour les anciens qui réapparraissent, il me semble que vos points de vue ont plutôt été prises en compte.

La french ERC n'est pas une démocratie, je me répète et je l'affirme, la voix de Meg (même si il assure du contraire) sera toujours plus entendu que celle de quelqu'un qui a moins de 10 batailles à son actif.
Nous ne créons pas des règles sous le coup de l'émotion mais en suivant le principe de l'expérience.

Donc, pour être entendu, il faut faire son trou.

Pour en revenir à ma modération méchanye du moment, quasiment tout les débats sont en train de partir en vrille. Meg est sympa et Delron est mort, donc, il faut bien faire le ménage.
D'ailleurs le débat eldar est reparti sur des bases saines et j'espère que le chaos va faire de même.

Ce qui me rassure , c'est que je n'aurai pas à modérer les orks puisque c'est un débat où je suis parti pris.

Et oui, je ne suis pas parti pris pour le chaos, j'ai une DG mais j'en ai absolument rien à taper des nouvelles règles. C'est une armée que j'ai monté uniquement pour le fun, et franchement, si on calme les démons, les listes du cultes et la BL dans la foulée, ça m'arrange.

Alors disciplinez vous, faites ce qu'il faut pour être entendu et allez relire les premiers débats de la french ERC sur Warmania en ragardant bien la date à laquelle certains d'entre nous ont commencé à bosser là dessus.

Je réponds ici à ce message, cela pourra m'éviter de me mettre un commissaire à dos et peut-être aussi que je ne serai pas censuré ;-)
(Edit : mes excuses pour ce sous-entendu de censure complètement déplacé, c'est moi qui ne retrouvais plus mon message)

Il y a un problème lorsque quelqu'un dit "ce point me parait trop/pas assez ceci" et qu'il s'entend répondre un simple "moi je pense le contraire et je suis mieux placé pour juger".
Variante : "j'ai testé et je trouve que blabla" vs "j'ai aussi testé et c'est que tu ne sais pas t'y prendre".

Certains s'en plaignent et je trouve qu'ils ont raison, il faut des arguments, ou des illustrations, ou en fin de compte une série d'oppositions sur table.
On aurait dû faire à Lyon une table spéciale Meg/Titomane/... du nord contre Xavierovitch/Moustachu/..., tiens ! Avec revanche en échangeant les armées.
(j'évite désormais de parler de "FERC du sud" car entre Lionel qui clame partout qu'il ne sait pas jouer son armée et le chef de file de Nurgle qui vient d'un pays où on ne sait même pas ce que c'est que la mer, on ne s'y retrouve plus...)

xavierovitch a écrit:

Titomane a beau émettre une critique non constructive, il remarquera que son cri d'alarme a mis en branle les autres memebres de la french ERC, donc, nous sommes du Sud mais pas bouchés au point de ne pas le prendre en compte.

Voila qui est intéressant : "On a entendu que Titomane disait quelque chose" (plutôt que "les gens n'arrêtent pas de pleurer") suivi de "on se penche sur la question".
Il n'y a peut-être rien de nouveau là-dedans, mais ça va mieux en le (re)disant). Cela valait la peine que je vous asticote un peu

Et sinon, j'aimerais beaucoup participer aux tests. Cela voudrait dire que j'ai le temps de jouer
Alors mieux vaut que je le répète :
Je vous suis reconnaissant (et même très reconnaissant) de me fournir des listes cohérentes et bien travaillées pour que je puisse jouer.
Parce que ne jouant pas SM ni GI, je ne me serait pas lancé dans E:A pour jouer orks contre orks
Et par rapport à une de mes premières interventions, j'ai même maintenant droit à des listes Squats et Tyranides !

Je me mêler à la discussion parceque je pense que certains n'ont pas bien compris le fonctionnement du F-ERC. Même si je n'y participe pas souvent, je suis avidement les débats.

Le principe >

Chacun est libre de venir s'exprimer, d'y pleurer sur telle ou telle unité. En fonction de la façon dont c'est amené, les courroux des uns et l'ouverture des autres découle plus ou moins naturellement de la proposition initiale.

Maintenant en aucun cas telle ou telle pleurnicherie ou avis, ou juste remarque ou idée ne lie la F-ERC et c'est bien la l'objet de mon deuxième point.

La pratique >

La F-ERC n'est pas liée par les propositions et encore moins ne doit proposer au vote tout et n'importe quoi. Et là c'est du ressort et de la responsabilité de nos champions d'armée locaux de faire le tri ou non. Pour qu'une révision de tel ou tel profil ou ajout soit recevable, encore faudrait il qu'il naisse d'une nécessité réelle, précise et commune. Si des profils gênent vraiment (prenons l'exemple de la garde, ou il est vrai que les manticores sont trop cheap par rapport à leur puissance idem du DS) et sont redondants, il est ridicule et une perte de temps que de se perdre dans des discussions à la con sur des unités dont la commune renommée est stable. Là, le champion doit se poser en arbitre des débats ...

La procédure idéale devrait se faire de la façon suivante >

- Débat libre. Chacun vient apporter ses idées, ses remarques sur tel ou tel point d'une liste. Si un problème redondant, précis et certain (j'insiste sur ce point) est identifié, on passe à la phase I (pour plus de praticité on garde le système du vote par bloc que vote individuel).

- Ouverture au vote > "Faut il réformer l'unité A, oui / non." Si oui, passe en phase 2, si non, le débat est clos.

- Phase 2 débat sur le fond.
Unité machin doit être modifiée en ces termes etc. Synthèse des propositions et vote. Acceptation à la majorité simple des modifs.

L'avantage > On filtre les propositions de pures chialerie, sans fondement et on demande un minimum d'argumentation (ce qui fait souvent défaut). Évidement, ca demande un minimum de ce prise en main et une certaine sagesse et autorité du champion sur les débats ... mais ca reste un système qui se veut à la fois démocratique et surtout opérationnel. Évidement il faut accepter le principe de l'autorité de l'arbitre (comme chez les brits) ...

On en revient au même constat : pas assez de communication autour de la F-ERC. Personne ne sait vraiment comment cela fonctionne donc cela dérape de plus en plus souvent.

Par exemple, on annonçait au début que la F-ERC c'était de la démocratie participative et maintenant je tombe sur un discours de type certains sont plus égaux que d'autres ou encore les champions doivent faire le tri dans les propositions et orienter les débats (un peu à l'anglaise). Je ne m'y retrouve plus.
De même, je pensais que les efforts étaient concentrés sur les listes de base pour 2009 et je vois plutôt des débats sur les Cultes du Chaos ou encore sur des listes alternatives d'Orks.
Bref, moi plus rien comprendre. Je ne suis la chose qu'à moitié mais imaginez ceux qui débarquent et à qui on a vanté les mérites de la F-ERC...

Nous n'avons pas eu le temps d'en discuter à Lyon et c'est dommage mais je crois vraiment qu'il faut que l'équipe F-ERC prenne le temps de tout remettre à plat concernant son organisation et sa communication. De l'extérieur j'ai comme une grosse impression de fuite en avant qui finira mal.

Tout à fait d'accord avec toi François, l'ambiance actuelle n'aide pas à la clarté des débats.

J'avais parlé d'une charte de la French ERC qui se rajouterai à celle du forum. Je pense que je vais bossé dessus et vous la soumettre aujourd'hui ou demain.

La démocratie partcicipative, c'est bien joli, mais lorqu'on a des droits, en règle générale, on a aussi des devoirs, donc, il va falloir bosser aussi un peu pour donner de la voix lorsque l'on veut participer aux débats.

La solution proposé il y a quelques temps étaient de réserver les débats aux membres de la french ERC et de n'ouvrir que les votes à tout le monde. Si on ne veut pas en arriver là, il faut se discipliner et comprendre que la french ERC n'est pas le bureau des pleurs.

Je vous tiens au courant dés que j'ai fini la charte, il y a de grandes chances qu'elle fasse grincer des dents, tant mieux, elle sera là pour ça.

Ce qui me gonfle en ce moment c'est que j'ai l'impression qu'on perd tout l'aspect fun et plaisir; je suis de moins en moins intéressé par les listes classiques car trop souvent on retombe sur les mêmes unités, les mêmes compositions, dans des listes de base que je trouve fourre tout.

C'est pour cette raison que j'avais emboité le pas des discussions sur un certains nombres de listes alternatives (cultes, DKOK, marines loyalistes...) dans le but de jouer des listes avec du caractère et surtout qui m'apporteraient du plaisir et du fun à les jouer.

Ce qui passe vraiment pas c'est que je me fais englober dans une perception de gros bill, de manque d'objectivité et de tout un tas de propos peu reluisants. Je cherche juste à défendre le fruit de mon travail, et je pense que tout le monde en ferait de même. Après il est évident que j'ai un certains partis prit, et que mes propos sont forcément subjectifs.

On me targue de faire partie d'un lobby FERC du sud, alors que je ne réagis qu'aux propositions qui me conviennent d'ou qu'elles viennent. C'est effectivement domage que nous n'ayons pas eus le temps de discuter de tout ça à Lyon car j'ai l'impression que depuis chacun c'est radicalisé dans ses positions et qu'il devient de plus en plus difficile de discuter sereinement.

Quand tu parles François, que les discussions tournent autour des listes alternatives, c'est juste mais il me semble logique que des retours soient fais après des tests. Il eut été bien que chacun en fasse de même....

Quand je vois le bourbier dans lequel on se retrouve avec les eldars, l'AMTL, les marines du culte, je suis comme d'autres désabusé et désepéré, moi qui pensais pouvoir envisager sereinement l'année 2010, c'est mal barré. Sans compter sur les inombrables propositions qui fleurissent tant au niveau des listes, des unités, que des règles...