A la question qu'avec quoi je tire quand y a plein de truc différents.

1°) Tirs tendus dans cet ordre :

A - AP/AT : touches et sauvegardes
B - MA : touches puis sauvegardes)
C - TT : touches et sauvegardes si possible (même si techniquement les tirs MA et TT sont considérés comme MA tous les deux)

2°) En ce qui concerne le tir de barrage (avec la galette)
Il faut que tous les tirs soient tous du même type pour qu'une formation puisse faire feu sinon on perd le bénéfice des MA, Rupture, TT, etc
C'est le cas par exemple dans la Cie d'artillerie de la Garde : Basilisks + Manticores. Soit on tir en conventionnel avec les Basi soit en rupture avec les Manticores.
Ca évite de placer une (ou plusieurs) galette MA, puis une (ou plusieurs)galette Rupture, puis une galette "conventionnelle" bande de coquins
Enfin tout çà c'est de mémoire mais quelque part dans le bouquin section Armes de Barrage peut être ?

En ce qui me concerne, il faut séparer les touches dûes aux barrrages et les touches directes.
On attribue d'abord les touches de barrages (sous le/s gabarit/s), et ensuite on attribue les touches directes sur les unités, d'avant en arrière, et si une unité s'est déjà vue attribuer une ou plusieurs touches à cause du barrage, les touches directes 'sautent' cette/ces unité/s.

EDIT pour corriger mes étourderies ^^

Exemple.
Le tir vient de la gauche sur : ABCDEFGH.
Il y a 3 2 touches de barrage (gabarit sur C et D), et 4 touches directes.

AMHA, on attribue les 3 2 touches de barrages sur C et D, donc 1 sur C et une sur D. Puis on attribue les 4 touches restantes ; 1 sur A, 1 sur B, on devrait mettre les 2 dernières sur C et D, mais ils ont déjà des touches, donc c'est E et F qui ont les 2 dernières touches.

Amis modérateurs, c'est possible de séparer cette discution technique de l'oeuvre d'art qu'est ce magnifique rapport de bataille ?

EDIT : merci le modo ^^

Et voilà, c'est fait. Vous pouvez discuter tranquillement.

La solution de Flogus me paraît plus sensée, je dois dire.

@ Flogus : j'ai rien compris

Comment tu peux avoir trois touches de barrage avec seulement deux unités sous le gabarit ?

La solution d'hojyn me paraît plus élégante : on regarde combien d'unités sont sous le gabarit, et on ajoute autant de touches qu'on répartira comme d'hab. Beaucoup moins prise de tête !

Bon, ça casse la jurisprudence "les unités touchées par un barrage sont celles sous le gabarit", mais ça me paraît préférable pour plus de simplicité. Et puis les formations mixtes barrage/tir tendu sont plutôt rares, c'est pas bien grave.

plus sensé, non, plus en accord avec les règles, en cherchant la faille pour contourner l'anomalie et rester fidèle à l'esprit de la règle.

Bref, c'est fort astucieux, et dans la circonstance proposé en exemple, évite en effet le problème.

Il n'empêche que suivre la règle peut potentiellement aller à l'encontre de celle-ci, à savoir que les touches sont normalement désigné de l'avant à l'arrière, et que pour sniper, il faut avoir la capacité.

Personnellement, pouvoir sniper les unités avec du barrage (et donc rappelons le du tir au pif un peu partout) me pose problème.

Je suis personnellement plus pour ne se servir du gabarit que comme moyen de déterminer un nombre de touche potentiel, et de les attribuer normalement par la suite.

Idée à soumettre à tous sous le forme d'une éventuelle convention de jeu optionnelle.

Et bé je suis content que l'on revienne là dessus. Comme quoi faut pas désespérer et rester fidèle à ses convictions.

Finalement je vais pouvoir revenir à ce que je faisais avant. C'est à dire faire tirer mes barrages comme les règles m'y obligent. En touchant un max de cibles de la formation visée. Mais en retirant les pertes d'avant en arrière dans la formation et non en me focalisant uniquement à ce qui se trouve sous le gabarit.
Après tout c'est la règle du moins en ce qui concerne le retrait des pertes de manière générale.
Ce qui permet de ne pas se prendre la tête avec les tirs mélangeant barrages et tirs conventiels

Maintenant on peut toujours réfléchir à coller Sniper aux armes de barrages, pour retirer les pertes sous le gabarits (peut être un sale truc de missile guidé Tau). Non je blague, sinon bientôt AP5+/AC5+ pour les Devastators Marines ?

[quote="Lionel"]

Citation:

Hum et le truc comme quoi on place le gabarit comme on veut et qu'on peut toucher plusieurs formations etc. ???

Rien n'empêche de faire les touches d'avant en arrière dans toutes les formations touchées par le gabarit.
Le gabarit servant juste à savoir combien de touchent sont à faire et de quel type.


C'est sur, bien que ce soit deux choses différentes:

1) Placement du gabarit.
2) Attribution des touches.

On essayera lors de la prochaine partie et on comparera les deux méthodes si tu veux ?

Le nombre de perte et le même au final.

Yellow,

[quote="Lionel"]

Citation:

Bon je constate que tout ceux qui étaient contre çà, on finalement fait machine arrière, mais sans en dire un mot. Bande de coquins, va falloir corriger çà très clairement dans les règles ou en faire une convention pour le plus grand nombre.

Héhé, un peu de calme par ici ! En temps normal (simple gabarit de barrage), cela ne pose pas de problème particulier de retirer les unités sous le gabarit (c'est comme si "l'avant" devenait le centre du gabarit). C'est juste que là (en cas de tirs mixtes) ça force à faire deux rounds d'allocation, ce qui est un peu fastidieux, ou à garder trace des allocations "à la Flogus". Du coup, je pense en effet que dans ce cas, c'est plus simple de retirer d'avant en arrière.

Cela dit, ça pose un mini chouille problème lorsqu'une autre formation est touchée, ce qui fait que je ne suis pas sûr que la généralisation soit une bonne chose (même si, je le reconnais, avoir la même façon de faire tout le temps c'est toujours mieux ). Si par exemple le gabarit est placé tout en arrière de la formation parce qu'il maximise ainsi le nombre de cibles en englobant deux formations, il n'y aura aucune chance pour que la deuxième formation subisse une perte, ce qui n'est pas tout à fait normal (même si elle se prend un PI quand même). Mais bon, c'est l'abstraction comme dit meg.