[EA-FERC] Questions et clarifications diverses

Lionel a écrit:

Parcequ'on c'est aligné sur nos voisins anglais, sans mot dire.

L'allignement a eu lieu sur les dernier documents officiels GW. Rien à voir avec TC, me^me si c'est effectivement en anglais.

Citation :

Mais qu'est ce qui nous empêche aussi d'émettre des idées et d'en débattre ici. Et voir à les exporter vers TC pour avoir un avis sur la question de leur part.

Si c'est à chaque fois pour ce voir opposer un déni ferme pour cause de non validation TC, autant arrêter de suite toute forme de débat, clore le forum et tous se mettre à l'anglais ^^

Rien, et personne n'empêche le débat, ni la proposition d'idées françaises sur TC.
Mais s'il y a débat, il faut aussi se dire que tout le monde ne sera pas forcément d'accord avec toi.

[

Je surveille ce sujet. Merci de ne pas déraper.

Personnellement je pense qu'il ne faut pas toucher aux règles de base dans notre coin (c'est autre chose si c'est discuté à tous les niveaux, ie aussi avec nos amis anglophones) et ce pour une question de stabilité (car oui des règles pas stables font fuir les joueurs et nous ne pouvons pas nous le permettre).

Mais l'idée d'un recueil de règles optionnelles est à mon avis une bonne idée pour que tout le monde soit content. Il faut juste que tout soit clair et regroupé sous la forme d'un document F-ERC (pas de règle optionnelle tirée d'epic_fr et une autre de TC et une troisième du site F-ERC).

Citation :

Mais s'il y a débat, il faut aussi se dire que tout le monde ne sera pas forcément d'accord avec toi.

Rigolo comme argument quand meme... Lionel votant comme tout le monde et n'ayant qu'une voie de vote je pense qu'il l'avait compris que ce qu'il voulait n'était pas toujours adopté.

Ca me rappel des gens qui jouaient avec des règles à leur sauce en disant "j'aime pas le résultat des votes, je vais jouer comme je veux". Comme quoi...

Personnellement, je ne vois aps le problème avec les bâtiments, puisque si je suis la FAQ:

Si mon infanterie est dans le bâtiment (dedans, et non sur le toit), alors on peut la considérer comme en contact avec le bord, et donc le véhicule arrive en limite (il ne rentre donc pas dedans, tout comme il ne fait pas de test pour arriver en contact avec un terrain dangereux) et donc embarque l'unité.

Le problème vient donc de la position de l'infanterie: au rez de chaussée et non sur le toit.

Suffit simplement de préciser la position réelle de l'unité, et par commodité, de la mettre sur le toit avec un marqueur pour indiquer que c'est simplement figuratif.

Niveau tir, ça ne fait que remettre la ligne de vue au sol, vu que rien n'empêche de tirer de tout côté tant que le bâtiment n'est pas plus large que la distance de vue en couvert.

@Lionel :
Les règles ont (un peu) évolué oui, et toutes les modifs sont rassemblées dans l'errata 2008 officiel sur lequel tout le monde se base, français, anglais, javanais et martiens.

Le reste des règles XP restent des règles XP, que chacun peut utiliser à loisirs en accord avec son adversaire.

EDIT : mea maxima culpa, le modo a toujours raison.

Lionel a écrit:

C'est pas pour dire mais le jeu évolue et çà c'est une réalité qu'on ne peut dénier.

Ah bah pas chez moi, ni chez les 99 % de joueurs Epic qui ne viennent pas ici, et qui n'ont peut-être même pas l'errata. Les règles n'ont pas à évoluer constamment. Quel est l'intérêt ? J'ai joué avec les règles officielles depuis le début, sans changements, puis avec les qqes règles XP indispensables et FERC-validées, d'ailleurs reprises dans l'errata. Je n'ai pas bougé d'un poil depuis, et je ne vois pas pourquoi je le ferais, et surtout comment je persuaderais d'autres joueurs de me rejoindre en changeant les règles à chaque rencontre.

Je suis très satisfait du corpus de règle tel qu'il est (les listes, c'est autre chose) et je ne vois aucune raison de le faire évoluer.

Lionel a écrit:

Là j'ai juste l'impression que la tendance général est de rester sur le bord de la route et d'attendre que le travail soit maché par d'autres joueurs. Ben oui y a plus de concepteur depuis longtemps à EA

La tendance générale est de faire d'Epic un jeu stable, oui. Quel est le problème ?
Je n'attends pas que le travail soit fait par d'autres, note bien, puisque je ne me jetterai pas plus sur les règles venus "d'autres joueurs" que sur celles proposées ici. D'ailleurs, parlant "d'autres joueurs" (j'imagine que tu parles du TC), il n'y a à l'horizon aucun désir partagé de changer les règles là-bas non plus, le consensus mondial étant qu'elles sont très bien comme elles sont.
Après, si on tombe dans une dérive à la WH40K et des règles qui changent tous les deux mois, faites-vous plaisir. Moi, je deviendrai un vieux con V2 staïle .

Lionel a écrit:

Mais les "fameuses nouvelles" règles elles proviennent bien de quelque part . Ou alors les générations spontanées sont réalités finalement.

Et il me semble qu'elles proviennent des règles XP à l'origine. Ce qui veut donc dire qu'il y a communication entre XP et Officiel.

Et le basculement ce fait bien ?? Alors pourquoi ne pas faire aussi nos proositions ? C'est pas pour dire mais le jeu évolue et çà c'est une réalité qu'on ne peut dénier. Maintenant reste juste à savoir si on veut être spectateur ébahi ou apporter sa contribution à l'édifice (que cette contribution aboutisse ou non)

Je pense surtout qu'il ne faut pas aller trop vite et vouloir trop en faire à la fois. Le chantier des listes d'armées est déjà un truc énorme et si la F-ERC en arrive au bout elle aura déjà fait un travail immense de stabilisation et de clarification vers les joueurs un peu frileux. La communauté a besoin de se reposer sur un dénominateur commun : des règles principalement et des listes d'armée ensuite.
A l'heure actuelle, le corps des règles est enfin stable et, grâce encore à la F-ERC, on peut dire aux nouveaux joueurs où trouver un bouquin définitif en français. Rien que cela c'est énorme pour attirer de nouveaux joueurs...

Note que les modifications dont tu parles ont été faites aux débuts d'Epic Armageddon quand il y avait un relatif suivi de la part des auteurs et donc un tampon officiel ou presque permettant de les imposer rapidement. Là la situation est différente et les risques de schismes importants car personne n'a la véritable légitimité pour imposer quelque chose.
Je pense que le livret de règles optionnelles est une bonne façon de garder un socle commun de règles intact tout en proposant de nouvelles règles à la communauté anglophone. Petit à petit les règles, au fur et à mesure de leur acceptation, ces règles optionnelles pourront certainement être incorporées aux corps principal. Mais alors il faudra bien préciser que nous jouerons à Net Epic Armageddon et non plus à Epic Armageddon.

Il y a eu un tas de proposition de règles expérimentales. Et la quasi totalité de ces règles ont été intégrées au Handbook 2008.

Mais depuis, GW a pondu deux documents officiels : la FAQ 2008 et l'errata 2008. Ces documents intègrent une partie des règles expérimentales, mais une partie seulement. Le Handbook 2008 n'est donc plus au goût du jour, même s'il était bien pratique à rassembler règles originales et bouts de règles expérimentales en un tout cohérent.

Bref, aujourd'hui l'Epic:Armageddon officiel, c'est bouquin de règle + Errata 2008 + FAQ 2008.

Avec Hojyn, on était parti sur le Handbook 2008, mais on a fini par revenir sur la version "à jour", tout en découvrant toujours des règles à côté desquelles on était passé (comme cette histoire de transports).

Et à propos des transports, comme le fait remarquer Delron (et Man of ken sur TC), il suffit de placer l'infanterie juste en bordure du terrain (ou en partie hors du terrain) pour que le transport puisse embarquer l'infanterie sans problème.

Pour ajouter une pierre à l'édifice de la philosophique question:

Les règles doivent-elles évoluer ou non?

Je vous recommande chaudement d'aller voire du côté de blood bowl comment ça se passe, celui étant à mon sens la référence d'un jeu dont l'évolution va dans le bon sens, et ce grâce aux joueurs.

Il n'y a pas que les équipes qui évoluent, le corpus de règles aussi, mais tranquillement, autrement dit, des règles expérimentales sont proposés, testés par les joueurs, et quand finalement, l'avis général prouve qu'elles sont super, elles finissent inclus dans une réédition du jeu.

Et pour l'officialité? et bien c'est très simple, elle finit par être inclu dans les fichiers en téléchargement.

bon j'avoue, pour Blood bowl, l'existence d'une vrai ligue international fait qu'elle peut tranquillement s'occuper de déclarer ce qui est "officiel" ou pas.

Mais à la limite si le TC proposait une mise à jour du livre de règle, il serait par la majorité des joueurs considérer comme officiel, et donc le serait de facto, même sans tampon GW.

LA question donc, n'est pas de savoir si le jeu doit ou non évoluer, mais comment nous pouvons lui apporter quelque chose.

D'une part il y a les points obscur des règles, pour lesquels nos remarques, ici-même et reporté sur TC peuvent donner naissance à une futur FAQ.
d'autre part, rien ne nous empêche de proposer des règles expérimentales afin de justement améliorer le jeu, mais mieux vaut y aller mollo, car qui dit règle expérimental, dit changement des fondamentaux, ce qui cumulé avec les tests de liste d'armée, rendrait le tout peu cohérent.
Et enfin, nous pouvons aussi simplement proposé des "conventions de jeu", afin de justement palier les points obscurs, ou offrir des alternatives pour les parties amicales, ou simplement des règles peut-être plus facile d'utilisation pour des parties d'initiation.

Le jeu a beau être moins brouillon que 40K, il y a toujours des zones d'ombre.

+1 avec Delron, il a tout bon comme souvent

Flogus a écrit:

Et à propos des transports, comme le fait remarquer Delron (et Man of ken sur TC), il suffit de placer l'infanterie juste en bordure du terrain (ou en partie hors du terrain) pour que le transport puisse embarquer l'infanterie sans problème.

C'est comme ça que je vois les choses aussi et pour les batiments je suis aussi ok avec delron, soit on les considère sur le toit et donc pas en contact avec les véhicules (mais ils gagnent la ligne de vue du sommet) soit on ne signale rien et ils sont considérés en contact mais on a la ligne de vue prise du sol. ça permet de rajouter des choix tactiques et de ne pas changer les règles.

Par contre, faire une FAQ supplémentaire ou (beaucoup mieux) mettre à jour les documents (règles et codex) FERC pour que ces points soient clarifiés directement dans le corps des règles serait bien.

Faudrait peut être commencer à lister sur le topic du livre de règle FERC ce qu'il y a à éclaircir et voir ce qui doit être dans les FAQ et ce qui doit être incorporé dans le corps des règles.

Puisqu'on en est à mettre à jour les litiges de règles, j'ajoute ma pierre à l'édifice avec un point soulevé à montpellier.

mettre un PI avec des armes légères.

Si je me base sur le bouquin anglais, la base quoi, je lis ceci:
Les armes légères ne peuvent être utilisés que lors d'une action d'assaut. elles sont considéré comme n'ayant pas assez de puissance/munition pour être utilisé dans une action de tir, qui représente à EA un tir soutenu réalisé par des armes lourdes.

Pour moi, c'est clair, on ne peut pas mettre de PI avec une unité qui ne dispose que d'armes légères.

Aussi j'aimerais bien savoir si une FAQ existe mettant en défaut ce point relativement clair des règles.

Je l'avais oublié celle là !
Dans le livre de règle FERC c'est la même chose (pas de PI pour les armes légères) à moins que j'ai raté quelque chose !

Comme le dit chsic, le livre FERC dit :

Citation :

Q: Est-ce qu'une formation uniquement équipée d'armes
légères peut tirer sur une formation ennemie pour y placer
un PI ?
R: Non. Dans la règle actuelle, les unités équipées d'armes
légères ne peuvent pas tirer et donc ne peuvent être utilisées pour
placer un PI sur une formation ennemie.

Je n'ai vu nul part de formulation pouvant faire penser le contraire.

Dans la même veine, il est possible de neutraliser une unité n'ayant que des armes légères. ça veut dire qu'on peut être neutralisé par des PI mais que si par bonheur on ne l'est pas, on ne peut pas tirer quand même...
Ou est la logique ?

Charlie Brown a écrit:

Dans la même veine, il est possible de neutraliser une unité n'ayant que des armes légères. ça veut dire qu'on peut être neutralisé par des PI mais que si par bonheur on ne l'est pas, on ne peut pas tirer quand même...
Ou est la logique ?

Je pense que ça concernait juste une ancienne version de la règle et qu'ils ont oublié d'enlever ce point après le changement (mais je peux me tromper).

Bien, je vois que nos coups de pied dans la fourmillière produisent toujours autant de réactions, et c'est tant mieux car il en ressort toujors des propositions de normalisation.

Alors rassurez vous, il n'était pas question de faire une modif sauvage mais bien de l'intégrer comme régle expérimentale à essayer.

Citation :

Si je me base sur le bouquin anglais, la base quoi, je lis ceci:
Les armes légères ne peuvent être utilisés que lors d'une action d'assaut. elles sont considéré comme n'ayant pas assez de puissance/munition pour être utilisé dans une action de tir, qui représente à EA un tir soutenu réalisé par des armes lourdes

Pour moi, c'est clair, on ne peut pas mettre de PI avec une unité qui ne dispose que d'armes légères.

Aussi j'aimerais bien savoir si une FAQ existe mettant en défaut ce point relativement clair des règles.

Oui voir ci-dessous.

Citation :

Dans la même veine, il est possible de neutraliser une unité n'ayant que des armes légères. ça veut dire qu'on peut être neutralisé par des PI mais que si par bonheur on ne l'est pas, on ne peut pas tirer quand même...
Ou est la logique ?

La logique est la même que pour les armes AA, je m'explique :

PI sur une formation possédant de l'AA. Si une unité non AA est potentiellement à distance de la cible, c'est elle qui se bouffe la neutralisation qui permet à l'AA de faire feu.

Si 1 PI et 2 unité dont une AA, le tir est possible si les deux unités sont à portée. Si seul l'AA est à portée, pas de tirs.

Si PI sur une formation ne comprenant que de l'AA, on neutralise autant de AA à portée que de PI.

Tout ça pour en venir aux PI et les armes légères. Si une formation se trouve à 15cm ou moins d'une autre lors d'une phase de tir, les unités n'ayant que des armes légères sont éligibles pour la neutralisation un peu à l'image de ce qui se passe avec l'AA. Donc exemple :

Une formation tactique (4 Marines, et deux Rhinos) avec 4 PI, ben si les Rhinos sont derrières à 15cm et ont une ligne de vue sur la formation cible et bien c'est eux qui prennent les PI ce qui permet de faire tirer les 4 socles de Marines. Si les Rhinos sont à plus de 15cm ou n'ont pas de ligne de vue, ce sont les marines qui prennent les PI et donc plus que deux tirs.

En espérant que cela éclaire votre lanterne.

Rèf : FAQ 4.2.4 pour l'AA et 1.9.2 pour les armes légères.

Jay

Ce qui signifie entre autres qu'il faut 2 PI pour neutraliser une unité impériale.

Toute ayant "potentiellement" un tir à 45cm, toute sont éligible pour la neutralisation, et donc ensuite, le "reste" des unités fait un tir sur 2.
certain détrouneur de règle pourrait même aller jusqu'à déclarer que les "1 unité sur 2" qui tire pas sont celle neutraliser, et que les autres ont toute l'arme lourde, surtout si on place les unités à 15cm, et qu'on déclare alors qu'elles "tirent" avec leur arme légère.

Personnellement, je n'ai jamais considéré que les unités avec armes légères pouvait tirer, et donc comptait pour la neutralisation.

En suivant scrupuleusement les règles, on note que seul une unité pouvant réellement faire feu est pris en compte dans la neutralisation, ce qui signifie qu'une unité hors de portée ou sans arme ne compte pas.
Les armes légères ne pouvant PAS être utilisé durant un tir, elles ne sont pour moi pas éligible pour la suppression.

de même pour les AA, j'avoue ne m'être jamais poser la question, vu que c'est pour ainsi dire du "tir automatique", j'ai toujours appliquer la méthode suivante: toutes les unités AA tire, qu'importe les PI, et aucune si démoralisé.
Là j'avoue c'est peut-être plus de la règle maison, mais je l'assume et le justifie:

Tenir compte d'unité NE pouvant PAS tirer sur des volants pour la neutralisation va à l'encontre de la règle de base des attaques de DCA.
Si l'on tient compte de cela et des PI, la flak au sol devient très vite inutilisable.

Finalement, ce post est vraiment utile.

Je suis assez d'accord avec Delron.

J'ai bien lu et compris les règles/faq/errata sur le sujet mais je trouve pas ça super logique ni intuitif. D'un coté les unité sont "neutralisable" et de l'autre inoffensives.

Si on enlève les armes légère du rhino par exemple, son efficacité/utilité ne changera pas (même fusillade, pas de vrai tir) mais il ne sera plus neutralisable. bof...

delron a écrit:

Si l'on tient compte de cela et des PI, la flak au sol devient très vite inutilisable.

Il suffit de mettre l'unité AA au milieu de la formation, de façon à ce qu'il y ait toujours d'autres unités (avec une LDV et assez de portée) derrière à neutraliser.

Pour les Gardes Impériaux avec leur demi-autocanon, il suffit de considérer que chaque socle a effectivement un demi-autocanon.
Quand on parle de neutralisation, on ne neutralise pas des tirs, mais des unités.

surtout que je suis pas sur que toutes les unités ayant une valeur de fusillade dispose dans leur profil d'une arme noté armes légères si elles n'ont pas d'armes de tir véritable.

Pour moi, la notation d'armes légères est plus là pour le côté fluff (dire avec quoi l'unité se bat) que pour un vrai point de règle.

edit : après revue du bouquin de base, les unités des 3 listes ont toutes armes légères de notés mais pas les unités collectors de la fin, preuve partiel que finalement, c'est juste une précision fluffique, qui ne mérite pas sa place dans un condensé de règles

Citation :

Maintenant que l'on puisse poser un PI avec des armes légères ne me dérange pas plus que de poser un PI avec des armes AP sur des Véhicule Blindés.

attention, ça c'est clairement impossible. même si c'est comme ça que ça a été joué à montpellier: une arme légère ne pose pas de PI.
La ou le doute demeure, c'est sur leur possible neutralisation par des PI, autrement dit, peut-on utilisé des unités sans tir pour conserver le potentiel de feu des autres unités.

ET les armes légères à EA NE sont PAS des armes de tir, mais des armes d'assaut à courte portée.

Autrement dit, si tu as juste assez de munitions pour tirer durant les assauts, tu tire pas en dehors.
C'est l'équivalent de ce qui se passe quand 2 formations d'infanterie sont retranchés à portée de tir, hormis lors des assauts, ils n'utilisent pas leur fusil, mais reste planqué pendant qu'on fait tirer les armes lourdes.