Scénario - Assaut Planétaire

Je crée un sujet indépendant pour parler du scénario Assaut Planétaire que Vincent et moi aimerions pouvoir équilibrer assez rapidement pour qu'il soit utilisable lors de l'Epic Day le 1er décembre prochain...

Rappel du scénario proposé :

fbruntz a écrit:

L'avantage de prendre le même train que Vincent le matin, c'est qu'on peut continuer à réfléchir sur le scénario...

On va donc mettre un peu à jour le scénario :


Tout d'abord, les zones de déploiement :



Avant le début de la partie, les joueurs décident aléatoirement qui joue le rôle de l'Attaquant (l'envahisseur) et qui joue le rôle du Défenseur (la garnison planétaire). L'idée est que les joueurs n'optimisent pas leurs armées pour ce scénario (ceci dit rien n'empêche les joueurs de s'entendre là-dessus mais le résultat risque d'être assez brutal ^^).

La zone de déploiement de l'attaquant fait 90x30cm (à tester).

Les objectifs à placer respectent les contraintes suivantes :

• Défenseur :
  
  • Placer deux objectifs "Blitzkrieg, un dans chaque zone de déploiement
    
  • Placer quatre objectifs normaux, deux dans chaque moitié de table à plus de 15cm d'un bord de table
    
  • Le Défenseur peut déployer des formations en garnison mais les unités ne peuvent être placées dans la zone de déploiement de l'Attaquant
  
  
• Attaquant :
  
  • L'objectif "Blitzkrieg est obligatoirement déployé au centre de sa zone de déploiement
    
  • Pas d'autre objectif à déployer

Les Missions sont les suivantes (les noms des missions sont à revoir) :

• Défenseur :
  
  • Briser leur moral : pas de changement
    
  • Briser l'invasion : contrôler le blitz de l'Attaquant
    
  • Ils ne passeront pas : Pas de formation ennemie dans ses zones de déploiement
    
  • Ralentir l'invasion : contrôler 3 objectifs, hors blitz de l'Attaquant, dans une même moitié de table
    
  • Contenir l'invasion : contrôler les deux blitz du défenseur
  
  
• Attaquant :
  
  • Briser leur moral : pas de changement
    
  • Préserver la tête de pont : contrôler le blitz de l'Attaquant
    
  • Sécuriser la tête de pont : contrôler 2 objectifs (hors blitz)
    
  • Infiltrez les lignes ennemies : contrôler 1 objectif et 1 blitz du Défenseur
    
  • Ils ne passeront pas : Pas de formation ennemie dans sa zone de déploiement

Les volants du défenseur peuvent entrer et sortir par ses deux bords de table.
Les volants de l'attaquant peuvent entre et sortir par les deux bords de table restants.

Prince Philippe s'est porté volontaire pour tester la bête ce samedi contre mes Sea Dragons.

Premier test initié ici :

https://epic-fr.niceboard.com/t4329-lyon-08-09-2012-assaut-planetaire

Mes retours sur cette partie un peu particulière du fait de jets de dés plutôt étranges (attaques complètement nulles et sauvegardes excellentes) :

• A première vue aucun des deux joueurs ne semble avantagé : l'Attaquant est cerné mais il peut décider de concentrer ses forces là où le veut contrairement au Défenseur qui, s'il veut protéger ses deux blitz doit diviser ses forces. Le Défenseur bénéficie quant à lui de la possibilité d'encercler l'ennemi.
  
• Le placement des objectifs peut poser problème : j'ai eu la tentation, en tant que Défenseur de tout regrouper dans la même moitié de table (à gauche ou à droite par exemple) ce qui peut donner une configuration un peu bizarre. Peut-être faut-il obliger à placer les objectifs en fonction de quarts de table pour s'assurer de leur bonne répartition mais je préfère la solution alternative permettant à l'Attaquant de placer deux de ces objectifs (pour représenter le fait que sa tête de pont n'a pas été choisie au hasard)
• Prince Philippe s'interrogeait sur la force potentielle des bombardements orbitaux et des drop pods, c'est à tester. Comme nous souhaitons que ce scénario soit utilisable facilement en lieu et place de celui de tournoi, je pense qu'il ne faut rien interdire. Mais on peut, si c'est vraiment trop puissant, rendre tout cela plus aléatoire avec une bonne dose de déviation additionnelle.

bravo François pour ton projet de sénario.
Pour reprendre une remarque de Cpt gulliver, qui a bel et bien tester le déploiement inverse, pourquoi ne pas jouer le défenseur - qui normalement est en place, donc au centre et se fait attaquer.
En effet si le thème est assaut plantéaire, je trouve plus émoustillant que l'on se positionne au moment de l'assaut pas aprés que la tête de pont soit installée.

Il a deux blitz mais pourquoi pas des objos plus nombreux que trois aux valeurs décroissantes...

Pour être dans le thème assaut planétaire, je verrai aussi des listes à option, une défenseur, une attaque.
Par exemple: la liste défenseur doit choisir des garnison pour 1/4 des points, la liste attaquant doit choisir ces drops pod et vaisseaux si il en a, à défaut ce qui est aéroporté rempli de troupes d'assaut, à défaut des antigravs, et troupes à 35cm de déplacement et des troupes d'assaut embarquées pour 1/4 des points minimum.

Enfin, autre idée, sans toucher à ton déploiement ou au déploiement inverse que je préfère, permettre à l'attaquant de placer une formation en réserve d'infanterie (si il y a des infiltrateurs dans le codex, la liste doit les utiliser et ce doit être eux qui sont écartés)
et donner à la formation téléportation pour simuler que l'assaut était planifié de longue date...le vers était dans le fruit !
Pour le défenseur, vu qu'il doit résister à tout prix...lui donner une relance par objectifs, qu'il perd dés que l'objo est contesté...
Il dévient peut-être ainsi un moins friable, je pense au témoignage de Lionel.

Je vais suivre ce sujet avec intérêt... et @ Seb: clair qu'on va faire quelque chose aux astartes ( tu post sur le forum de l'assos ? ! )

Edit fbruntz : Message déplacé dans le bon sujet sujet

Tomfly a écrit:

Pour reprendre une remarque de Cpt gulliver, qui a bel et bien tester le déploiement inverse, pourquoi ne pas jouer le défenseur - qui normalement est en place, donc au centre et se fait attaquer.

Cela ne colle pas à ce que j'aimerais représenter, à savoir un envahisseur dont la tête de pont vient d'être mise en place grâce à un débarquement orbital : cet envahisseur se retrouve donc encerclé par la garnison planétaire (le défenseur).

Citation :

En effet si le thème est assaut plantéaire, je trouve plus émoustillant que l'on se positionne au moment de l'assaut pas aprés que la tête de pont soit installée.

Ben justement cela ne colle pas avec un défenseur au centre débordé par l'envahisseur. Au contraire, si tu veux jouer un assaut planétaire dans sa première phase, tu devrais avoir un défenseur déployé en premier sur toute la table et un attaquant bénéficiant de modules d'atterrissage pour toute son armée.

Citation :

Il a deux blitz mais pourquoi pas des objos plus nombreux que trois aux valeurs décroissantes...

Si tu comptes bien, il y a 7 objectifs en tout.
3 blitz et 4 objectifs classiques.

Citation :

Pour être dans le thème assaut planétaire, je verrai aussi des listes à option, une défenseur, une attaque.
Par exemple: la liste défenseur doit choisir des garnison pour 1/4 des points, la liste attaquant doit choisir ces drops pod et vaisseaux si il en a, à défaut ce qui est aéroporté rempli de troupes d'assaut, à défaut des antigravs, et troupes à 35cm de déplacement et des troupes d'assaut embarquées pour 1/4 des points minimum.

Là encore on sort de ce que je recherche (attention, cela ne veut pas dire que ce n'est pas intéressant, hein) : mon objectif est de rendre ce scénario utilisable en lieu et place du scénario de tournoi sans que les joueurs soient obligés de pondre des listes dédiées. En gros, j'aimerais que les joueurs puissent arriver pour un scénario de tournoi et décider au dernier moment de jouer une Invasion ou un Assaut Planétaire. Tu vois ce que je veux dire?

Citation :

Enfin, autre idée, sans toucher à ton déploiement ou au déploiement inverse que je préfère, permettre à l'attaquant de placer une formation en réserve d'infanterie (si il y a des infiltrateurs dans le codex, la liste doit les utiliser et ce doit être eux qui sont écartés)
et donner à la formation téléportation pour simuler que l'assaut était planifié de longue date...le vers était dans le fruit !

C'est une idée intéressante de règle optionnelle. Je retiens et j'en discuterai avec Vincent dès que je le croise dans le train.

Citation :

[b]Pour le défenseur, vu qu'il doit résister à tout prix...lui donner une relance par objectifs, qu'il perd dés que l'objo est contesté...

J'ai pas compris. Tu peux préciser?

bonsoir François,

oui j'avais bien compris que tu voulais une liste "normale" et prête pour l'assaut que ce soit comme défenseur ou attaquant.
et sur que je ne suis pas toujours trés clair dans mes posts !
J'ai hate de connaître le retour et les avis aprés essais de ton sénario.

Pour ce qui est de l'idée de relance, en fait, dans l'hypothèse d'un défenseur cerné au centre et comme le décrivait Lionel, fragile assez de ce point de vue ( car peu d'options de victoire autre que de rester dans son rectangle), je proposais de lui fournir un avantage à savoir: bénéficier de l'équivalent d'une relance, mais à la différence de celle de commandant suprême celle-ci serait applicable sur n'importe quel jet de dé autre qu'un jet d'activation, le défenseur en aurait autant qu'il contrôle d'objectifs...
Perdre le contrôle d'un objectif et il perd l'avantage du contrôle du terrainet donc d'une relance.

Pour l'avantager encore, pourquoi ne pas attribuer au blitz une relance de Commandant suprème... ça fait beaucoup, sauf à limiter peut être à un blitz particulier, le poste de télécommunication ou radar, ou QG qui justement donne cet avantage ...

Voilà l'idée et, qui sait, peut-être pourrais-tu l'incorporer à ton sénar dans les deux sens: l'attaquant gagne une telle relance en reprenant le contrôle d'un objectif, le défenseur en perd une. Et comme le défenseur n'à que le blitz de l'attaquant à prendre, pourquoi ne pas lui octroyé pour sa capture une relance de commandant suprème justement !

Tomfly a écrit:

Oui j'avais bien compris que tu voulais une liste "normale" et prête pour l'assaut que ce soit comme défenseur ou attaquant.
et sur que je ne suis pas toujours trés clair dans mes posts !
J'ai hate de connaître le retour et les avis aprés essais de ton sénario.

En principe Vincent (v_guesne) devrait essayer de le tester de son côté bientôt...

Citation :

Pour ce qui est de l'idée de relance, en fait, dans l'hypothèse d'un défenseur cerné au centre et comme le décrivait Lionel, fragile assez de ce point de vue ( car peu d'options de victoire autre que de rester dans son rectangle), je proposais de lui fournir un avantage à savoir: bénéficier de l'équivalent d'une relance, mais à la différence de celle de commandant suprême celle-ci serait applicable sur n'importe quel jet de dé autre qu'un jet d'activation, le défenseur en aurait autant qu'il contrôle d'objectifs...
Perdre le contrôle d'un objectif et il perd l'avantage du contrôle du terrainet donc d'une relance. Pour l'avantager encore, pourquoi ne pas attribuer au blitz une relance de Commandant suprème... ça fait beaucoup, sauf à limiter peut être à un blitz particulier, le poste de télécommunication ou radar, ou QG qui justement donne cet avantage ...

Attention, notre premier test a clairement montré que le joueur au centre était loin d'avoir peu d'options à mettre en oeuvre. Il est cerné mais il a l'immense avantage de faire face à un ennemi dispersé, c'est lui qui va donc décider où se porteront les principaux combats en massant ses troupes sur un front ou un autre.

Bien entendu on ne peut pas tirer de conclusions définitives après un seul test mais pour l'instant je pense que si les challenges sont différents pour les joueurs (l'un est cerné et l'autre dispersé), ils ne paraissent pour l'instant pas déséquilibrés.

Citation :

Voilà l'idée et, qui sait, peut-être pourrais-tu l'incorporer à ton sénar dans les deux sens: l'attaquant gagne une telle relance en reprenant le contrôle d'un objectif, le défenseur en perd une. Et comme le défenseur n'à que le blitz de l'attaquant à prendre, pourquoi ne pas lui octroyé pour sa capture une relance de commandant suprème justement !

En fait le défenseur n'a pas qu'un seul objectif à prendre car je doute qu'il puisse, avec une armée classique taillée pour le scénario de tournoi, mettre des garnison sur l'ensemble de ses objectifs.

Mais je vais discuter de ces relances avec Vincent pour voir ce qu'il en pense. Mais c'est une idée de règle optionnelle qui pourrait parfaitement être utilisée dans tous les scénarios liés au scénario de tournoi si on y réfléchit bien...

Bonjour,

Pour les Objectifs autres que les blitz, il serait peut-être mieux d'en imposer le positionement . Meg avait un scénar comme cela avec une ligne d'objectifs imposés par le scénario, de mémoire cela fonctionnais plutot bien et éviterai les situations abracadabrantes.

Ca donnerais par exemple : Le blitz défense est obligatoirement au milieu de sa zone de déploiement, et les 4 autres aux coins de la zone de déploiement. L'attaquant à lui le libre de choix de placer ses blitz en conservant la règle des 30 cm minimum d'un objectif déja placé.

Une autre solution peut être d'imposer le placement des objectifs à une valeur fixe en cm du Blitz défenseur (45cm par ex, distance de tir moyenne des armes de références de la GI). Ca permettrait d'exploiter mieux le terrain pour le défenseur et lui permet "d'orienter l'emplacement des blitz adverses en couvrant des zones de 30 cm empèchant le positionement du ou des blitz attaquant. Dans ce cas, l'ordre de placement des objectifs devrait commencer par le défenseur (pose du blitz gratuit), dans l'ordre suivant :

le défenseur pose son premier objectif à 45 cm de son blitz
L'attaquant pose un blitz,
le défenseur pose deux objectifs
L'attaquant pose son deuxième blitz
le défenseur pose le dernier objectif.

Ensuite on reprend dans l'ordre normal de la valeur stratégique pour le reste du déploiement.

Bonjour,

la version définitive de ce scénar, ou du moins la référence à ce jour, est-elle celle décrite exactement dans le premier post du sujet (de fbruntz) ou y a-t-il des amendements?

Merci.

hugoblin a écrit:

la version définitive de ce scénar, ou du moins la référence à ce jour, est-elle celle décrite exactement dans le premier post du sujet (de fbruntz) ou y a-t-il des amendements?

Légers amendements à venir sur la façon de poser les objectifs, je prépare un fichier propre aujourd'hui pour en permettre l'utilisation lors de l'Epic Day. Mais cela ne sera pas forcément la version définitive.

Rien n'est jamais définitif en ce bas monde...

Hop, comme promis :

http://www.fbruntz.fr/lpt/scenario/tete_de_pont.pdf

J'ai juste donner un nouveau nom au scénario puisqu'il semble que cela ne corresponde forcément à ce que les gens ont en tête lorsqu'on parle d'Assaut Planétaire.

alors, après un petit test pour l'epic day

iron-warriors-vs-garde-imperiale-modulaire-3000pts

perso j'aime bien \o/ ...

C'est super violent, ca blaste dès le tour 1, pas le temps de se repositionner ou manœuvrer, faut faire avec ce qu'il y a là ou c'est (ex: les snipers qui partent en assaut sur les Land Raiders ...), tout le monde est a portée de tout le monde (ou presque ... donc des tirs croisés a foison, des pelletées de soutien en assaut, ...)

Un scenario a sortir de temps en temps pour une bonne dose d'adrénaline !

Pour le placement des objectifs, un par quart de table avec les limitations usuelles par rapport au bords de tables et zones de déploiement ca me parait bien équilibré ...

Ouais, ça a bien marché pour nous aussi.

C'est clair que les approches et préparations d'assauts du premier tour sont un peu bousculées, faut être pragmatique, réactif. C'est violent! Y'a des ennemis qui sortent de partout...

Par contre je me rappelle à la lecture des conditions de victoire qu'il faudrait préciser une ou deux petites choses un peu ambigües ou floues mais rien de méchant.

hugoblin a écrit:

Par contre je me rappelle à la lecture des conditions de victoire qu'il faudrait préciser une ou deux petites choses un peu ambigües ou floues mais rien de méchant.

N'hésite surtout pas à faire tes commentaires à ce sujet...

Un eldar avec portail en défenseur, c'est violemment méchant !

Citation :

N'hésite surtout pas à faire tes commentaires à ce sujet...

Sur la mission de l'attaquant sécuriser la tête de pont: contrôler deux objectifs (hors objectif"Blitzkrieg"). Tu pourrais préciser hors objectif "Blitzkrieg" du défenseur, on a hésité quelques secondes.

Le défenseur place "Un objectif dans chaque quart de table hors zone de déploiement et à au moins 15cm d’un bord", cela signifie-t-il hors de toutes les zones de déploiement, attaquant ou défenseur?

L'attaquant peut-il placer des garnisons (des éclaireurs pré-assaut), et où? Même simplement dans sa zone, cela lui permettrait de mettre du monde en alerte.

Un attaquant eldar peut il remplacer son unique objectif central par un portail?

Nous avons tranché assez vite sur ces questions mais au cas où...

Merci.

Merci pour ces retours. J'essaye de mettre à jour le scénario ce week-end. On va, entre autre, virer la possibilité de mettre des portails...

RAAAAAAHHHH! Si on avait su...

Je suis en train de rédiger un mini débrief! On a quand même globalement perdu à cause de ce f... portail en plein dans nos jambes!

J'ai mis à jour le scénario mais je m'aperçois qu'en fait je n'ai pas répondu concrètement à tes interrogations...

hugoblin a écrit:

Sur la mission de l'attaquant sécuriser la tête de pont: contrôler deux objectifs (hors objectif"Blitzkrieg"). Tu pourrais préciser hors objectif "Blitzkrieg" du défenseur, on a hésité quelques secondes.

Non, c'était bien hors objectifS "Blitzkrieg", ie tous les objectifs de ce type qu'ils soient au défenseur ou à l'attaquant.

Citation :

Le défenseur place "Un objectif dans chaque quart de table hors zone de déploiement et à au moins 15cm d’un bord", cela signifie-t-il hors de toutes les zones de déploiement, attaquant ou défenseur?

Hors zone de déploiement des deux joueurs en effet.

Citation :

L'attaquant peut-il placer des garnisons (des éclaireurs pré-assaut), et où? Même simplement dans sa zone, cela lui permettrait de mettre du monde en alerte.

Sur tous ses objectifs mais cela ne permet que deux formations en alerte maximum. Ceci dit j'ai précisé que les garnisons n'étaient pas en alerte, cela me paraît en effet moins bourrin.

Citation :

Un attaquant eldar peut il remplacer son unique objectif central par un portail?

Interdiction des portails.

Merci pour les précisions.

Citation :

Citation:
L'attaquant peut-il placer des garnisons (des éclaireurs pré-assaut), et où? Même simplement dans sa zone, cela lui permettrait de mettre du monde en alerte.

Sur tous ses objectifs mais cela ne permet que deux formations en alerte maximum. Ceci dit j'ai précisé que les garnisons n'étaient pas en alerte, cela me paraît en effet moins bourrin.

Tous SES objectifs??? Mais il n'en a qu'un au centre, non? Quels sont les autres à disposition, quelle est sa "moitié" de table?

Citation :

Interdiction des portails.

Pour l'attaquant ET le défenseur?

hugoblin a écrit:

Merci pour les précisions.

Citation :

Citation:
L'attaquant peut-il placer des garnisons (des éclaireurs pré-assaut), et où? Même simplement dans sa zone, cela lui permettrait de mettre du monde en alerte.

Sur tous ses objectifs mais cela ne permet que deux formations en alerte maximum. Ceci dit j'ai précisé que les garnisons n'étaient pas en alerte, cela me paraît en effet moins bourrin.

Tous SES objectifs??? Mais il n'en a qu'un au centre, non? Quels sont les autres à disposition, quelle est sa "moitié" de table?

Ah, pardon, tu parles de l'attaquant. Non pour lui pas de garnison en dehors de son Blitz, donc aucun intérêt pour lui... ^^

Citation :

Citation :

Interdiction des portails.

Pour l'attaquant ET le défenseur?

Yep.