Hard to hit

l'autre possibilité est "cible furtive"

oui alors là je demande un débat parce que :
1) le terme "cible furtive" me plait bien mais il faudrait trouver un truc sans "furtif" pour ne pas confondre avec la capacité "furtif". Mais l'idée me plait.

Pascal, vu que c'est ton idée à la base, tu aurais une idée ?

Wolfeyes bien sûr n'hésite pas si tu as une idée ^^.

Moi je n'en ai pas (mais j'en veux une ^^)

csuia a écrit:

oui alors là je demande un débat parce que :
1) le terme "cible furtive" me plait bien mais il faudrait trouver un truc sans "furtif" pour ne pas confondre avec la capacité "furtif". Mais l'idée me plait.

Wolfeyes bien sûr n'hésite pas si tu as une idée ^^.

J'ai pensé à "cible délicate", "cible ardue", "cible difficile".

Wolfeyes

"Tiens, je n'y avais pas pensé: une armée Full Gargants."

salut membres actifs du comité ! je serais partant pour "cible ardue ou difficile" s'il n'y avait pas un mais ... mais il y a un mais ! ... voici donc mon propos :
... ce qui me gène dans la capacité "stealth", c'est que les rangers eldars, l'observateur ou le lictor sont plutôt camouflés par leur équipement ou la petitesse de leur unité. alors qu'une unité "dure à cibler" l'est par la furtivité physique réelle de son mouvement. il me semble alors juste de relancer la polémique :
stealth : "camouflé" ou "camouflage" ?
hard to hit : cible furtive ?
pour une traduction constructive
a demain