Quel est le meilleur système de jeu, et pourquoi?

Et oui! Quel est le meilleur système de jeu entre Netepic et Armageddon?
Oulala la question qui fache!
Nous sommes sur un forum et j'appelle à la liberté d'expression, je souhaiterais avoir les arguments pour tel ou tel système de règles...
Etant personnellement joueur avec Netepic, je remarque que le système Armageddon semble être plus utilisé par la plupart des joueurs...du moins sur le forum. Et comme je suis à la recherche de joueurs potentiels, je devrais peut etre me mettre à bouquiner les règles de jeu d'Armageddon!
Pourquoi avoir lançé deux types de jeux, qui semblent au final assez différents, pour une seule et même gamme de figurines? La réponse, je crois déjà la connaître...le gain pour G.W.
Donc voici la question (tant redoutée?):
Pourquoi Netepic plus que Armageddon, ou l'inverse?
Quelles sont les différences fondamentales entre les deux jeux?
Lequel des deux est le plus rapide pour les parties?
Lequel présente le plus de choix d'unités?
Lequel demande le plus de réflexion...demande une plus grande stratégie pour vaincre son adversaire?
Merci
Bien à vous
Carcarnage

Netepic n'a rien à voir avec GW, c'est une évolution du système de jeu Space Marine (V1, V2, Titan Legion) que des fans ont mis en place, n'acceptant pas que le système soit remplacé par la version Epic 40k qui chamboulait tout le principe du jeu...et qui fut un tel fiasco que ce fût la dernière fois que l'on vit une grosse boîte d'Epic dans un GW.

Le système SM/TL ayant pas mal de points faibles et de soucis d'équilibre, Netepic permet de corriger ces soucis et d'apporter son lot d'améliorations
(qui a dit:"Si ton adversaire a des missiles Warp, laisse ton prétorien à la maison." ?)

carcarnage a écrit:

Quel est le meilleur système de jeu entre Netepic et Armageddon?

Je crois que la question ne se pose pas.

carcarnage a écrit:

Pourquoi avoir lançé deux types de jeux, qui semblent au final assez différents, pour une seule et même gamme de figurines? La réponse, je crois déjà la connaître...le gain pour G.W.
Donc voici la question (tant redoutée?):
Pourquoi Netepic plus que Armageddon, ou l'inverse?

Déjà, il faut savoir que GW n'est pas partie prenante de Netepic.
L'évolution, c'est AT/SM, SM2/TL, Epic40k puis enfin Epic Armageddon.
Netepic n'est finallement qu'une amélioration du système SM2/TL faite par des fans.
Du coup, Epic Armageddon a pour lui 2 atouts sur Netepic : il s'agit d'un système officiel et c'est la dernière mise à jour des règles. Quelques soient les qualités de Netepic, Epic Armageddon aura toujours (ou jusqu'à ce qu'Epic 5 sorte) l'effet TF1 pour lui.

Pour mes réponses ci-dessous, je précise que je n'ai jamais joué aux versiosn autres qu'Epic Armageddon.

carcarnage a écrit:

Quelles sont les différences fondamentales entre les deux jeux?

Netepic a tendance à jouer à une plus grande échelle qu'E:A, même si E:A est tout à fait jouable avec des hordes de figurines. Revers de la médaille, je trouve qu'E:A est plus dynamique dans les mouvements des unités. Il y a vraiment moyen de faire une vraie guerre de mouvement.

carcarnage a écrit:

Lequel des deux est le plus rapide pour les parties?

Ca doit être pareil amha. Mais une partie standard de Netepic comportera plus de figurines qu'une partie standard d'E:A.

carcarnage a écrit:

Lequel présente le plus de choix d'unités?

Là, je dirais Netepic. C'est pas qu'E:A n'ai pas de diversité, mais les unités sont quand même assez standardisées, là où Netepic détaille vraiment les petites règles spéciales de chaque unité. D'un côté à allourdit le jeu, de l'autre ça personnalise chaque type d'unité.

carcarnage a écrit:

Lequel demande le plus de réflexion...demande une plus grande stratégie pour vaincre son adversaire?

Question facile : aucun des deux ! A ma connaissance, aucun jeu de figurines ne se joue à un niveau stragétique. On peut parler de tactique, mais surement pas de stratégie. Il faut aller du côté des wargames sur carte pour avoir de la stratégie.
Et côté tactique, E:A est pas mal avec la dynamique des mouvements.

Attention, ce genre de discussion a souvent le don de dégénérer. Au moindre dérapage je ferme le sujet.

Je ne cherche surtout pas à créer une division au sein de la communauté de joueurs Epic, loin de moi cette idée...mais bien au contraire, certains d'entre nous ne connaissent qu'un type de jeu (ce qui est mon cas!). Le but de ce topic est de mieux connaitre les différences entre les types de jeux, et ainsi savoir passer d'un système à l'autre pour pouvoir jouer avec de futurs joueurs.
Personnellement, je serais ravi de jouer avec un système que je ne connais pas, et ainsi être surpris par de nouvelles règles et tactiques! Et surtout rencontrer de nouveaux joueurs!
Les réponses apportées au sujet que j'ai lançé me conviennent déjà très bien, j'ignorais par exemple que Armageddon nécéssitait moins de figurines pour pouvoir faire une partie que Netepic.
De plus, la stratégie employée semble peut etre plus abouti pour Armageddon, si l'on tiens compte plus des mouvements, rendant le jeu plus dynamique.
Merci pour vos réponses
Carcarnage

Citation :

Attention, ce genre de discussion a souvent le don de dégénérer. Au moindre dérapage je ferme le sujet.

Et ben le plusse fort, le meilleur de tous les temps c'est EPIC 40k et personne ne peut dire le contraire.

Trève de plaisanterie une chose est sûre, EPIC 40K est définitivement le moins abouti de tous les systèmes "Epic", pour preuve le nombre de posts sur ce forum.

Pour AM/SM je ne peux rien dire dessus, je n'y ai jamais joué.
Quand à SM2/TL, mieux vaut parler de NetEPic.

Pour moi et AMHA NetEpic a plus de qualités que EA et voici mon argumentation :

1 - le système est abouti (mais le jeu étant plus ancien qu'EA, ce ne fut pas très dur)
2 - les règles sont équilibrées (en tout cas un concensus a réuni le plus grand nombre de joueur ce qu'EA n'a pas encore réussi à faire)
3 - la diversité y est supérieure (on y retrouve toutes les unités, d'AM/SM à EA)
4 - les règles y sont plus simples (on peut jouer à plus de 10000 pts alors qu'EA se complique voire se bloque au-dela de 5000 pts)
5 - le jeu peut évoluer plus facilement (il existe de nombreuses listes à NE alors que chaque liste d'EA est un casse-tête à insérer dans le système)

Enfin à la décharge d'EA je dirais que le jeu est plus réaliste que NE (plus on fait simple, plus on s'éloigne de la réalité) et surtout EA est un vrai défi tactique, on est jamais sur de ce que vont faire nos unités (activation, moral, ...) et certaines combos de la mort qui tuent demandent apparement une sacrée coordination.

Voici messieurs les membres du jury mon plaidoyer. En espérant obtenir votre clémence pour mon client.

Mog,
pour un monde plus juste, plus beau, plus meilleur, plus sexy.

Tout d'abord je pense qu'il n'y a pas de système vraiment meilleur (sinon on y jouerait tous), mais surtout des jeux différents, avec une vision ou approche qui ne plaisent pas forcément.

-Sm1 était trop long (jet pour toucher, jet pour pénétrer, jet de sauvegarde...). C'était warhammer 40.000 en 6mm.
-Sm2 était excellent en son temps mais il manquait quelques trucs (surtout au niveau de l'équilibrage des armées)
-Epic 40k était nul, mais il y avait une énorme gamme de figurines.
-Ce que j'ai lu d'epic armageddon ne me plaît pas trop (ils ont repris les pions d'impact arghhh). Le fait que ce soit l'actuel "officiel" ne changera en aucun cas mon point de vue, surtout vu le maigre support de GW. Heureusement que specialist games & forgeworld font leur possible.

Perso je préfère Netepic, qui corrige pas mal de défauts de Space Marines 2, et permet toujours de faire d'énormes parties, c'est surtout ça son attrait principal à mon goût. J'ai aussi l'impression que le barème des points a pas mal changé, c'est ce qui me repousse énormément dans EA en fait, on dirait des parties de warhammer 40k avec un titan en plus.

Question réalisme, je ne suis pas d'accord avec le fait que EA le soit plus que Netepic (pions d'impacts, activations minables pour des grosses compagnies etc). Pas mal de choses m'ennuient déjà sur le papier.

Question stratégie, je pense que ça se vaut, même si les jeux sont très différents, globalement ça se ressemble.
Contrairement à 40k tout ne se joue pas à la création d'armée & au déploiement, il y a quand même beaucoup de suspense.
De plus le système d'activation d'unités est quand même plus dynamique que de jouer une armée complète chacun son tour.

Je vais ajouter mon avis puisque tout semble bien se passer.

Il n'y a en effet pas de système meilleur qu'un autre mais des systèmes qui s'adaptent plus ou moins bien aux désirs de chacun.

Personnellement j'ai bien aimé SM/TL (j'ai découvert le jeu avec figurines avec lui) et j'apprécie NetEpic qui en est une excellente amélioration. Mais NetEpic ne supprime pas deux aspects qui me bloquent aujourd'hui : un système que je trouve personnellement vieillot et une masse de règles spéciales qui sont bien amusantes mais qui alourdissent trop le jeu à mon goût.
Epic Armageddon n'est certes pas parfait mais il apporte son lot de nouveautés qui sont incontournables une fois qu'on y a gouté : je pense en particulier à l'assaut qui est vraiment très, très bien fichu et qui apporte beaucoup à la richesse du jeu. Les pions d'impact ont le double avantage d'être un élément intéressant tout en apportant une possibilité d'améliorer le visuel du jeu (toutes ces explosions autour des formations apportent un petit plus au champ de bataille...). L'activation alternée apporte une vraie dynamique de jeu, on n'a pas le temps de s'ennuyer.

On s'aperçoit rapidement que NetEpic et EA privilégient deux types de jeu différents et relativement opposés. On aime l'un et généralement pas l'autre, et vice-versa.

Quant au cas Epic 40k... C'est un système que je défends car il n'était pas si mauvais que cela. Il a été plombé par un système d'assaut buggué (mais qui aurait pu être corrigé sans aucun problème), une abstration trop grande et une politique commerciale pourrie. Mais il a jeté les grandes bases d'EA (pions d'impact ou encore notion d'assaut mêlant CC et FF) et d'autres jeux comme Warmaster (abstration liée à l'échelle pour un jeu plus rapide et résolument différent du 28mm). On notera également qu'Epic 40k a également servi à pondre des réussites comme BFG.

Ma conclusion est : tous les systèmes Epic sont valables, chacun y trouve ce qu'il souhaite et c'est tant mieux.
Mais j'insiste sur l'importance de la réussite d'Epic Armageddon. Même si on aime pas le système, il est primordiale de le soutenir car un nouvel échec Epic risquerait bien de sonner le glas de l'échelle 6mm chez GW et c'est toute la communauté qui en pâtirait, pas seulement celle des joueurs EA...
Bref il faut donner envie à GW de continuer l'aventure Epic!

Et surtout le fait d'en parler, de partager ses points de vue dans la bonne humeur ne peut être que profitable.

Mog

Personnellement, j'aime beaucoup Epic Armageddon. Comme celà a été dit : l'assaut et la fusillade sont vachement bien foutu. Les parties sont très dynamiques. De plus, j'apprécie vraiment de pouvoir composer des formations à mon gré, les cartes de formation de SM2 sont vraiment bloquantes pour moi (en particulier chez les orks...).
Les pions d'impact et la neutralisation des unités ajoutent un aspect, à mon sens, réaliste.

Du coté de SM2, j'aime les profils (en particulier chez les orks ;-) ) et j'aime la gestion des dommages pour les titans. A EA, ce dernier point est vraiment pathétique.

Dans SM1, j'aime le Snap Fire et le coté marine contre marine, Titan contre Titan.

Patatovitch

Hello, alors je vais peut être faire une réponse de Gascon mais je trouve chaque système Epic aussi intéressant les uns que les autres pour des raisons différentes.

Maintenant, ayant pendant longtemps pratiqué SM/TL et par extension NetEpic, je fus pas mal perturbé par la version EA lors de mes premières parties.

Bien que SM/TL et NetEpic gardent une place particulière dans mon coeur réservé aux jeux de figs du fait des parties mémorables de l'age d'or de ce système.

Je suis trés ravis de la dernière mouture pour ses pions d'impact (qui furent un des éléments qui me perturbèrent au début), l'alternance des activations, le système de victoire qui fut l'autre élément dérangeant car je ne comprenais pas pourquoi on ne pouvait plus se contenter d'annihiler son adversaire. Et surtout le système d'assaut...Raaaah que c'est la trouvaille du siècle, c'est excellent.

Par contre ce qui me chiffone un peu, c'est l'impossibilité de diviser ses tirs même pour une formation maousse ou les titans. Mais bon, cette version a tellement de bons cotés.

SM/TL est terrible pour ses unités nombreuses et fun (règles spéciales). Mais alors face à EA il pêche pour son système d'activation qui ne permet pas la dimension stratégique bien que j'avais à l'époque instauré l'alternance des activations, la planification des ordres (donc on est toujours dans la tactique et non la stratégie) et surtout les "assauts" qui ne se déroulaient qu'en CC et qui parfois pour un pauvre malheureux socle se prolongeaient sur le tour suivant...Gasp ! Mais malgrés tout si j'ai l'occasion d'en faire une petite partie cela serait avec plaisir.

Fin bref Epic c'est bon mangez en à toute les sauces, mais EA est tout de même super bien aboutit, rapide et fluide. Une partie de 3000pts en 2 heures (hors installation), c'est pliable.

Jay

okpjay890 a écrit:

EA est tout de même super bien aboutit, rapide et fluide. Une partie de 3000pts en 2 heures (hors installation), c'est pliable.
Jay

Heu de même pour netepic, sauf que pour 3000 points dans les vieux systèmes c'est une partie d'initiation presque (deux compagnies & un titan en gros, c'est un peu mou du coup).

Rassure toi, je suis un grand fan des boucheries.

Il n'est pas rare (voir même souvent) que je joue du 5000/6000pts et 2 à 3 fois par an du 10.000pts à EA (ce qui vaut grosso modo à une partie de 8500pts à SM/TL).

Evidemment que le standard à SM/TL c'est du 4000pts. Et une bonne partie bien populeuse et fun en terme de choix d'unités se situe également autour de 6000pts

Jay

La boucherie et les parties énormes, c'est à mon goût le gros attrait des systèmes epic !
Aligner sur la table ce que l'on ne pourra jamais faire dans 40k (3 thunderhawk, 15 landraiders, 3 titans etc.)

Napalm a écrit:

La boucherie et les parties énormes, c'est à mon goût le gros attrait des systèmes epic !
Aligner sur la table ce que l'on ne pourra jamais faire dans 40k (3 thunderhawk, 15 landraiders, 3 titans etc.)

Et tous les systèmes Epic répondent à ce besoin en effet. A 1000 points d'EA on aligne déjà beaucoup plus d'unités que dans une partie classique de W40k (pour mes Nécrons pas optimisés par exemple 1 C'tan, 2 seigneurs Nécrons, 58 guerriers Nécrons et 2 Monolithes).

je me suis mis au système epic depuis l'anné dernière.
les anciennes éditions ne m'avait jamais donné suffisament d'envie de m'y mettre, quand je lisais les rapports de bataille dans mes vieux WD, je trouvais le système peu intéressant, bas sur les "armes de la mort ki tu" et bourré de règles spé, comme le 40K de l'époque.
à la sortie d'epic 40K, le nouveau système aurait pu me tentre vu de loin, mais il a disparu des rayonnages avant que je me décide.

et puis j'ai appris qu'epic avait résusiter, sous la forme d'epic A.
"c'est quoi ca?" et la un ami me dit, "tient j'ai récupéré quelque fig sur ebay, on essaie?", et j'ai été conquis. la qualité du système de mouvement. la prépondérance des objectifs, le système excellent des armes AP/AT CC/FF et le côté suppression d'unité pour le moral...j'ai tout adoré, fait un gros trou dans mon compte en banque pour récupérer des figs dans tous les systèmes donnés.

pour moi EA est vraiment plus intéressant, non parceque son système est mieux conçu, son format plus adpaté ou n'importe quel argument toujours très juste qu'on pourrait donner pour ou contre, mais parceque c'est pour moi le seul jeu vraiment DIFFERENT.
SM2/TL ou netepic me font l'effet d'un 40K V2 en 6mm quand je lis les rapports de bataille, non pas que ce ne soit pas intéressant, mais pour moi, c'est juste un changement d'échelle.
le système d'Epic A, je ne le retrouve nul par ailleurs, et c'est ca qui m'a conquis.

a et dernière chose:

Citation :

La boucherie et les parties énormes, c'est à mon goût le gros attrait des systèmes epic !
Aligner sur la table ce que l'on ne pourra jamais faire dans 40k (3 thunderhawk, 15 landraiders, 3 titans etc.)

en faite a rouen on le fait ca en 40K, et même bien plus à l'occasion, dernier projet en date:
du epic au format 28mm debut aout:
2500 garde, une compagnie aeroportée, 2 meute de warhound, 3 compagnie de char, 2 comapgnie de char superlourd, une compagnie motorisé, 3 thunderhawk et une comapgnie de marine, contre 30000 ou 40000 points de tyranides incluant moulte biotitan.

delron a écrit:

en faite a rouen on le fait ca en 40K, et même bien plus à l'occasion, dernier projet en date:
du epic au format 28mm debut aout:
2500 garde, une compagnie aeroportée, 2 meute de warhound, 3 compagnie de char, 2 comapgnie de char superlourd, une compagnie motorisé, 3 thunderhawk et une comapgnie de marine, contre 30000 ou 40000 points de tyranides incluant moulte biotitan.

Et en terme de taille de table, de temps de jeu et de nombre de joueurs, elle avait quelle envergure cette bataille ?

Il y a bie ndes gars qui jouent à 40k avec des figurines Epic (40k de poche), alors pourquoi pas des gars qui jouent à Epic avec des figurines 40k ^^
Photo ici

Puisque le sujet revient sur le devant de la scène, je vais aussi donner mon avis. Les approches entre les deux systèmes sont différentes, le plaisir de jeu est aussi différent.

Pour résumer :
EA est plu adapter à de petites parties où l'on cherche le coup tactique qui va clouer l'adversaire, les parties sont plus basées sur la réaction aux actions de l'adversaire, les parties sont plus rapides, avec plus de mouvements (avec les vitesses de déplacement, ce n'est pas surprenant), mais les assauts sont assez longs à gérer.

NE est plus centré sur la prévision des actions de l'adversaire et la planification d'un tour complet, un jet de dé unique n'a pas l'importance qu'il peut avoir à EA (initiative par exemple), il est plus souple au niveau de la manipulation des troupes (tirs divisés, mouvement, formation, ...).

Pour moi, la grosse différence est au niveau de la configuration de la bataille : EA est plus idapté pour les petites batailles (3000 pts en moyenne, pas plus de 5000) et NE prend son ampleur avec les formats supérieurs (de 4000 à plus de 10.000 points) [pour une armée standard (i.e. la Garde) les coûts sont assez semblables].

Maintenant, je reviens sur quelques défauts de NE, avantages d'EA souvent critiqués :
* EA introduit l'alternance d'activation. NE le fait aussi, un peu plus intelligemment même, puisqu'il permet à une armée peu nombreuse (si elle a l'initiative) de jouer en dernier. A NE il y a des avantages à avoir une armée avec de nombreuses unités (permet de mieux réagir aux actions de l'adversaire) et des avantages à avoir une armée avec moins d'unités (pour la phase de tir).
* NE est rempli de règles spéciales. De nombreuses armes de NE disposent de règles spécifiques (ce qui fait tout le charme des orks, au passage), quelques armées ont des règles spécifiques (mais elles sont assez peu nombreuses). EA règlerait ce défaut ? Et bien non ! Si les armes sont relativement uniformisées, les règles spéciales pullulent au niveau des armées, chaque armée (et elles sont nombreuses) a ses propres règles qui dérogent parfois aux règles communes. Je ne trouve pas EA plus simple de ce côté là que NE.
*EA est plus réaliste que NE. L'argument est assez spécieux quand on parle d'elfes de l'espaaace chassant l'humain génétiquement modifié engossé dans une armure fushia le faisant ressembler au bibendum michelin. La dissonance du rapport tirs/assaut est assez criticable (on n'a pas un char au corps à corps mais en tirant dessus du plus loin possible). Les résultats tout ou rien des assauts sont surprenants. Un combat pour prendre d'assaut un champ de ruines est forcément résolu en un tour.

Avantages et inconvénients d'EA :
* les assauts sont intéressants, mais très (trop ?) décisifs, et le résultat, finalement assez aléatoire.
* des capacités spéciales (oops, de nouvelles règles spéciales en fait ? ) globalement intéressantes et permettant de bien individualiser les troupes.
* des mouvements gigantesques et des portées de tir réduites : tout est fait pour pousser vers l'assaut, même quand on cherche à l'éviter (on n'aime ou on n'aime pas, moi, je n'aime pas).
* une phase de jeu un peu bancale, donnant trop d'importance au nombre d'activations.
* des profils d'unités globalement intéressants (j'aime particulièrement la distinction des tirs AP/AT).
* des listes d'armées variées, mais très difficiles à équilibrer et loin de couvrir toutes les factions.
* je trouve difficile d'intégrer les grosses formations et les titans à une partie (en tout cas pas avec 3000 points).
* un mauvais jet de dé au mauvais moment peut vous coûter la partie.
* des objectifs variés et plusieurs manières de gagner (écraser son ennemi devient un moyen et non plus un but), même s'ils sont assez basiques.
* les tirs de suppression sont mieux rendus.
* un background qui colle à la version officielle du moment de WH40k.
* les armées peuvent être plus souples dans leur composition (ce n'est pas le cas de toutes).

Pour et contre NE :
* des mouvements plus réduits, des assauts plus simples à mettre en oeuvre (ce n'est pas forcément un point positif).
* des mécanismes assez anciens.
* une plus grande importance du tir.
* de nombreuses armes spéciales avec leurs propres règles.
* un état d'alerte plus simple à mettre en oeuvre et qui limite réellement la puissance du corps à corps.
* des engins de guerre plus sympas (profils de prétoriens, PD systems, ...).
* la totalité (ou presque) des factions et des figurines sont couvertes par le système.
* de grosses parties assez simples à mettre en place (mais assez longues à jouer).
* le système est plus basé sur la prévision et la planification qu'EA.
* les parties sont moins dynamiques et animées qu'à EA et un peu plus lourdes par moment (division des tirs ... d'un autre côté à EA il y a normalement une phase d'attribution des touches puis chaque touche est sauvée individuellement, ce qui n'est pas si rapide).
* les règles sont plus simples dans leur ensemble.
* une grande facilité pour intégrer de nouvelles unités (une simple formule mathématique vous donne leurs coûts).
* le background colle aux débuts de la v2 de WH40k (et diverge par la suite avec l'officiel). Il convient mieux aux nostalgiques.

Mon avis est loin d'être impartial ( ) mais je reconnais suffisamment de qualités à EA pour y jouer (et pour jouer vraiment sérieux, je joue historique).
Pour ceux qui cherchent une sorte d'EA non bogguée, je suggère de se mettre à DirtSide II (Ground Zero Games).

petit HS pour répondre à la question:

Citation :

Et en terme de taille de table, de temps de jeu et de nombre de joueurs, elle avait quelle envergure cette bataille ?

celle la n'est pas encore joué, la précédente du genre se passait durant la campagne EOT et voyait s'affronter des forces plus réduite (environ 500 gardes, 2 compagnie de char, quelsques superlourd et l'équivalent en chaotique en face, soit environ 4 compagnies)

la prochaine se fera sur un ensemble de 4 tables grand format (la plus grand fait 6 mètres de long sur une largeur de presque 2 mètre, mais avec une forme en V).
on vous mettre un petit lien quand elle sera terminé histoire de voir que titans et chars lourds trouve leur place aussi en échelle 28mm.

bon par contre, le système de jeu reste fondamentalement celui de 40K, avec des modifs basé sur epic pour rendre ce genre de partie jouable.

(entre autre des règles de mouvement, de respawn tyranide, de soutien orbital...)

fbruntz a écrit:

Et tous les systèmes Epic répondent à ce besoin en effet. A 1000 points d'EA on aligne déjà beaucoup plus d'unités que dans une partie classique de W40k (pour mes Nécrons pas optimisés par exemple 1 C'tan, 2 seigneurs Nécrons, 58 guerriers Nécrons et 2 Monolithes).

C'est pour moi pas vraiment plus qu'a 40k :/
Je jouais rarement en dessous des 5000 points en v2. Les plus grosses parties EA que je vois dans les rapports de batailles ressemblent à mes plus petites à netepic.

delron a écrit:

SM2/TL ou netepic me font l'effet d'un 40K V2 en 6mm

C'est pour ça que j'aime ! Je ne suis pas un grand fan des 40k actuels, rapides & aseptisés. La v4 passe de justesse, mais bon choisir la save du champ de force OU de l'armure, les grenades qui donnent un bonus d'initiative etc, je trouverais toujours ça débile & irréaliste.

fjal a écrit:

* NE est rempli de règles spéciales. De nombreuses armes de NE disposent de règles spécifiques (ce qui fait tout le charme des orks, au passage), quelques armées ont des règles spécifiques (mais elles sont assez peu nombreuses). EA règlerait ce défaut ? Et bien non ! Si les armes sont relativement uniformisées, les règles spéciales pullulent au niveau des armées, chaque armée (et elles sont nombreuses) a ses propres règles qui dérogent parfois aux règles communes. Je ne trouve pas EA plus simple de ce côté là que NE.

Je ne suis pas d'accord.
La force d'EA par rapport à NE est d'avoir regroupé un grand nombre de règles spéciales en capacités spéciales génériques : la plupart du temps c'est le mélange des capacités spéciales génériques qui fait l'originalité d'une unité par rapport à une autre. Ces règles sont généralement très simples (un seul paragraphe d'explication) là où certaines règles NetEpic nécessitent parfois une page d'explication, sans compter les répétitions entre les différentes armées lorsque deux unités ont des capacités identiques.
Il existe des règles spécifiques aux armées à EA mais également à NetEpic et là encore c'est souvent plus "compliqué" chez ce dernier : chaîne de commandement de la GI, chaîne de commandement Ork avec ordres automatiques en fonction des clans, idem pour les Tyranides, etc.
Bref, EA a apporté plus de simplicité et un regroupement des principales règles spéciales en règles génériques.

Citation :

*EA est plus réaliste que NE. L'argument est assez spécieux quand on parle d'elfes de l'espaaace chassant l'humain génétiquement modifié engossé dans une armure fushia le faisant ressembler au bibendum michelin. La dissonance du rapport tirs/assaut est assez criticable (on n'a pas un char au corps à corps mais en tirant dessus du plus loin possible). Les résultats tout ou rien des assauts sont surprenants. Un combat pour prendre d'assaut un champ de ruines est forcément résolu en un tour.

Je ne suis pas adepte de l'argument "c'est plus réaliste", je crois plus en la jouabilité qu'au réalisme dans notre loisir. EA pas plus que NE ne peut affirmer être réaliste

fbruntz a écrit:

chaîne de commandement de la GI, chaîne de commandement Ork avec ordres automatiques en fonction des clans, idem pour les Tyranides, etc.

Le fait qu'on change ce genre de trucs ce n'est vraiment pas une force à mon goût. C'est comme les capacités génériques de 40k: ça tend à aseptiser le jeu.
La simplicité n'est pas ce que je recherche.

[

Je suis assez d'accord avec Lionel.

J'ai adoré SM2/TL, mais en-dehors du fait que le système permet des bonnes grosses batailles et que chaque unité ou presque possède une règle spéciale (c'est à la fois son principal mérite et son plus gros défaut, à mon avis), je n'ai jamais ressenti la même sensation qu'en jouant à EA.

EA est simple en apparence (et sûrement simpliste pour les habitués de SM2/TL), mais c'est un système qui permet de mettre en place de réelles manoeuvres et des attaques coordonnées, qui simule plutôt bien l'usure progressive des troupes au combat (grâce aux Pions Impact) et qui récompense vraiment le joueur qui sait analyser le mieux la situation et utiliser ses troupes au bon endroit, au bon moment.

SM2/TL est excellent par certains côtés (grosses batailles, Titans hyper-détaillés, règles spéciales à profusion), mais il me procure la même sensation que lorsque j'ai joué à WH40K (v4) : on passe un très bon moment mais sans jamais avoir l'impression que la tactique soit d'une importance extrême. Bien sûr, il est important de savoir que telle troupe est vulnérable contre telle autre, etc., mais (à mon goût) c'est beaucoup trop "statique".

La vitesse des unités d'EA est une des grandes forces du système, à mon avis, car ça permet des manoeuvres de contournement, de repli ou d'assaut, etc. SM2/TL me semble plutôt privilégier les tirs alors qu'à EA les tirs servent surtout à préparer les assauts, qui sont le coeur du jeu et qui sont décisifs. C'est donc un système plus "dynamique" contre un système plus "statique".

(Petite parenthèse : c'est en partie pour ça que je n'aime pas trop l'idée d'améliorer les tirs des Dévastators. À EA, le tir n'est PAS et ne doit pas être, sauf exception (cf. les Taus), la force principale de l'infanterie, sous peine de déséquilibrer le jeu. Tanks et Titans sont là pour ça, alors que l'infanterie est là pour les assauts et pour occuper le terrain.)

Ce qui est bien dans tout ça, c'est que les deux systèmes sont vraiment différents, donc il y en a pour tous les goûts. Et comme les règles sont gratuites dans les deux cas, rien n'est plus simple que de tester avant de faire son choix.