Je suis un peu largué

Salut

Pour les règles, j'en suis resté a SM et TL.

J'aimerai donc connaitre quelle a été l'evolution générale de la gamme et des règles (entre E40K, EA et NetEpic, je suis un peu perdu)

Est ce que les figurines de SM et TL sont compatibles pour Epic 40K et EA?

Merci a vous

Pour faire rapide et simple :

NetEpic est une version officieuse d'Epic faite par des fans et qui reste dans la lignée de SM/TL (Epic 2nde version).

Epic 40k est la 3ème version du système. De bonnes idées mais quelques bugs importants et un soutien très limité de GW donc débacle.

Epic Armageddon est la 4ème version du système. Mélange de bonnes idées issues de SM/TL et d'Epic 40k.

Les figurines SM/TL sont bien entendu entièrement compatibles avec Epic 40k et EA.

Globalement je pense qu'Epic Armageddon est le système le plus joué en France : c'est la version officielle et les règles sont traduites (dispo sur le site de GW France). Mais NetEpic a ses fans car c'est une excellente évolution de SM/TL, il souffre cependant de sa non traduction en français.
Les deux systèmes sont complètement différents et généralement on aime l'un et moins l'autre (et vice-versa ).

Bon, Fbruntz a répondu à ta question (enfin j'espère).

J'ajoute qu'on peut noter l'existence de trois grandes familles EPIC : SM/TL, NetEpic et E:A. Il est tout à fait possible de jouer aux trois avec les mêmes figurines mais comme l'a dit Fbruntz, généralement tu as ta grande préférence entre ces trois systèmes.

Epic 40K a marqué un tournant décisif dans la vie du système EPIC (à mon avis) car GW a alors réorienté clairement EPIC vers un système plus simple à jouer au final et clairement plus orienté vers les jeunes joueurs (les ados et pré-ados) délaissant les anciens joueurs. Beaucoup de joueurs ont abandonné Epic avec la sortie d'Epic 40K (comme moi, parce que bon, virer toutes les différences entre les véhicules orks ça change tout ! et rendre les tyrannides imbattables aussi d'ailleurs).

Personnellement, je reste sur SM/TL bien que j'admire le travail fait sur NetEpic.

Voila, regarde un peu tout sur le forum, tu trouveras ton bonheur.

Csuia

Ok merci pour vos reponses

J'ai plus qu'a me lancer dans la lecteure de EA et NetEpic pour voir les differences :-)

Et est ce que EA est tjrs commercialisé (ainsi que le figurines)?

[

csuia a écrit:

Epic 40K a marqué un tournant décisif dans la vie du système EPIC (à mon avis) car GW a alors réorienté clairement EPIC vers un système plus simple à jouer au final et clairement plus orienté vers les jeunes joueurs (les ados et pré-ados) délaissant les anciens joueurs.

Désolé je ne suis pas d'accord.
Pourquoi dire que des règles simples sont forcément orientées vers les plus jeunes? Ca n'a rien à voir. Un jeu comme Warmaster, dont les règles semblent très simples, vise un public adulte car au final il est très difficile à maîtriser complètement. Il en va de même pour Epic Armageddon qui recèle bien des subtilités et qui s'adresse de toute façon à un public beaucoup plus agé que la moyenne. Suffit de voir les intervenants sur ce forum.

Epic 40k marque surtout la volonté des auteurs de suivre l'évolution des mentalités : une évolution qui va vers des systèmes plus simples et moins détaillés mais, à mon avis, beaucoup plus tactiques/stratégiques. Epic 40k souffrait de nombreux soucis qui l'ont enterré mais il a montré la voie à d'excellents jeux comme Battle Fleet Gothic, Warmaster ou Epic Armageddon qui, eux, sont de très grandes réussites.

fbruntz a écrit:

Pourquoi dire que des règles simples sont forcément orientées vers les plus jeunes? Ca n'a rien à voir. Un jeu comme Warmaster, dont les règles semblent très simples, vise un public adulte car au final il est très difficile à maîtriser complètement. Il en va de même pour Epic Armageddon qui recèle bien des subtilités et qui s'adresse de toute façon à un public beaucoup plus agé que la moyenne. Suffit de voir les intervenants sur ce forum.

Epic 40k marque surtout la volonté des auteurs de suivre l'évolution des mentalités : une évolution qui va vers des systèmes plus simples et moins détaillés mais, à mon avis, beaucoup plus tactiques/stratégiques. Epic 40k souffrait de nombreux soucis qui l'ont enterré mais il a montré la voie à d'excellents jeux comme Battle Fleet Gothic, Warmaster ou Epic Armageddon qui, eux, sont de très grandes réussites.

"Quoted for truth", comme on dit là-bas.

Je reviens sur le sujet traditionnel
NetEpic : le système a une base ancienne, et cela se ressent. Il est plus simple que EA et un peu touffu. Enfin, il n'est pas très dynamique (la phase principale est la phase d'ordre et il ne s'y passe pas grand chose). Mais il tourne bien, et je ne vois pas grand chose qui y soit vraiment criticable.
E40k : quelques bonnes idées très synthétiques. Pas forcément adapté pour un jeu très tactique (voire subtactique). Plus quelques grosses erreurs dans les mécanismes.
EA : reprise d'une partie des idées précédentes ajoutées à une base externe (très proche des mécanismes de jeux comme Dirtside II). Des choses qui marchent bien dans l'ensemble, des idées intéressantes (reprises de divers endroits) comme les pions impact, le système d'ordre et de tour de jeu, profils de troupe standardisés et donnant un rendu très différent d'une troupe à l'autre ... Mais des concepts très dérangeants (voire choquants) : vitesse de déplacement non liées au terrain, échelle mouvement/durée du tour mal adaptée, prépondérance des assauts pour tout types de troupes, imperfection du système d'ordres poussant à certaines compositions (bonus au nombre d'activations), corps à corps qui ne peuvent pas s'enliser et finalement assez aléatoires, règles de corps à corps pour les blindés, listes d'armées assez rigides (puisqu'elles finissent par se ressembler) normalement compensées par le grand nombre de listes (objectif-concept qui n'est toujours pas prêt d'être atteint) ...

En fait, il ne manquerait pas grand chose à EA pour qu'il n'y ait rien à y redire.

Les grosses différences dans le style de jeu reposent surtout sur l'optique générale du conflit : NE est plus orienté vers le respect et la justesse du plan d'ensemble (d'où l'importance de la phase d'ordres) et du rôle pensé de chaque unité et de la prévision des actions de l'adversaire. EA est plus orienté vers le coup tactique (réussir à positionner ses deux unités pour un assaut particulièrement efficace, profiter d'une erreur de l'adversaire, s'accaparer de justess un objectif pour gagner malgré l'extermination programmée, ...).
Deux jeux différents en somme, ayant chacun leurs intérêts et leurs défauts.

Effectivement, les concepts sont tres differents.

J'en suis resté pour ma part au bon vieux FA, Des d'attaques, chance de toucher, modificateur de sauvegarde

Je suis plus interessé par l'aspect strategique plus que tactique. J'aime les grands plans d'ensemble :-)

Comme tu es de Nîmes, il faudra qu'un de ces quatre on se cale une petite partie d'EA. Comme cela tu pourras définitivement te faire ton idée.

Car tout comme toi, à la lecture des règles EA, j'ai eu la même réaction (plus de modificateurs, FA, des profils plus standardisés, impossibilité de diviser ses tirs sur diverses formations, etc...). Normal lorsqu'on est habitué à un système et donc en faire le deuil ne fut pas commode. Mais c'est fait. Je ne cracherai pas sur un NE ou SM/TL, mais il faut bien avouer que ce qui me plait dans EA c'est :

- Un système qui allie stratégie et tactique et non uniquement l'un des deux aspects.
- Le fait justement qu'il n'y ai plus ces enlisements au CC
- Les activations alternées qui couplées à la vitesse des unités permettes à Epic d'être le meilleur jeu de mouvement que je connaisse (avec Flames of War) car on ne retrouve plus à jouer un simple frontal à la W40k. Et SM/TL, NE en sont encore un peu là pour ce que je me souvienne.

Jay

Come to the Chaooosssssss

okpjay890 a écrit:

Comme tu es de Nîmes, il faudra qu'un de ces quatre on se cale une petite partie d'EA. Comme cela tu pourras définitivement te faire ton idée.

Car tout comme toi, à la lecture des règles EA, j'ai eu la même réaction (plus de modificateurs, FA, des profils plus standardisés, impossibilité de diviser ses tirs sur diverses formations, etc...). Normal lorsqu'on est habitué à un système et donc en faire le deuil ne fut pas commode. Mais c'est fait. Je ne cracherai pas sur un NE ou SM/TL, mais il faut bien avouer que ce qui me plait dans EA c'est :

- Un système qui allie stratégie et tactique et non uniquement l'un des deux aspects.

J'ai l'impression de me répéter, mais aucun de ces systèmes ne peut être qualifié de stratégique. Il a fallu du temps pour l'expliquer à JJ, j'espère que vous serez plus rapides
C'est du tactique, strictement (et encore parfois en dessous).
Petit résumé rapide :
- escarmouche : échelle = l'individu, personalisé / objectif = selon scénario [ex. Cry Havoc]
- subtactique : échelle = le peloton, l'arme, le véhicule / objectif = souvent l'occupation de territoire ou équivalent sur base scénarisée [ex. ASL]
- tactique : échelle = détachement, cohorte, ... / une bataille, de bout en bout, ou du moins un gros morceau indépendant / objectif = victoire sur la bataille (souvent sur occupations de terrain et/ou pertes infligées) [ex. toutes les batailles napoléonniennes que vous pouvez imaginer / SPQR]
- opérationnel : échelle = bataillon à division / une campagne complète, prise en compte généralement forte de la logistique et de commandement / objectif = variable mais surtout occupation d'espaces clés [ex. Von Manstein's Backhand Blow]
- stratégique : échelle = corps d'armée, armée / un front complet, voire la menée d'un guerre dans son ensemble / objectifs = principalement politiques [ex. Empire of the sun]
- "grand-stratégique" : conflit global, la notion de production est particulièrement mise en avant / objectifs = politiques [ex. World in flame]

Citation :

- Le fait justement qu'il n'y ai plus ces enlisements au CC

De mon côté, je trouve ni réaliste, ni très enthousiasmant (et que dire des chars mis en déroute par de la cavalerie ...)

Citation :

- Les activations alternées qui couplées à la vitesse des unités permettes à Epic d'être le meilleur jeu de mouvement que je connaisse (avec Flames of War) car on ne retrouve plus à jouer un simple frontal à la W40k. Et SM/TL, NE en sont encore un peu là pour ce que je me souvienne.

Tu retrouves beaucoup d'actions alternées à NE. Mvts alternés, puis tir alternés, puis corps à corps, puis tirs alternés.
Par contre, les vitesses sont moins excessives qu'à EA et effectivement, les troupes bougent moins. D'autant plus vrai, qu'il y a plus de choses sur la table et donc moins de place pour faire de grandes manoeuvres. Mais les grandes manoeuvres d'EA n'ont que peu de sens en considérant que le terrain n'affecte pas les déplacements. Si tu veux un jeu où tu bouges réellement en faisant face au terrain (quand tu fais de grands mouvements tu te bats plus avec le terrain qu'avec l'armée adverse), joue à DBx.

Oui bon si tu veux, fin en prennant les définitons exactes de monsieur Larousse c'est exactement ce que tu expliques... Disons qu'EA possède plus de flexibilité en permettant de vraies manoeuvres de contournement ou de guérilla. Ce qui est plus compliqué avec les versions précédentes.

Citation :

Citation :

- Le fait justement qu'il n'y ai plus ces enlisements au CC

De mon côté, je trouve ni réaliste, ni très enthousiasmant (et que dire des chars mis en déroute par de la cavalerie ...)

Bah au moins toute une formation ne se bloque pas au CC pour un pauvre socle qui aurait survécu. Ensuite le réalisme n'est pas toujours au rendez vous certe (du réalisme dans un monde fantastique ? O.o... ^^ ) mais il en est de même dans toutes les versions. De l'infanterie qui ouvre du blindé au CC est monnaie courante à SM/TL.

Si on se référe à des faits d'armes de la 2ème guerre mondiale, le conflit est bourré d'histoires de blindés détruits par des fantassins équipés de simples cocktails molotov, ou encore 2 Stukas ne possédants plus de munitions rentrants peinards à leur base qui détruisirent tout un peloton de T-34 se trouvant sur le chemin du retour, rien qu'en piquant dessus et le pauvre lieutenant qui appliqua le schèmas défensif adapté à cette situation (quittant la route brusquement à gauche ou à droite) jetant maheureusement tous ses chars dans des marais ne les ayants pas remarqués. Et hop 12 chars de perdus. D'ailleurs immédiatement aprés l'incident, le commissaire présent invita gentillement le jeune lieutenant à se suicider devant tous ses hommes qui avaient réussi à se sauver de la noyade.

Autrement c''est sur que la cavalerie Polonaise n'avait rien pu faire face aux panzer 38t et Panzer II qui les avaient joyeusements massacrés.

Fin voilà pour les quelques anédoctes.

Les systèmes Epic pour se fixer il faut les essayer et ensuite c'est une question de feeling. EA m'a bien plus malgrés les quelques aberrations que je situerai plutôt au niveau de certains profils vraiment à chier (blindés SM, Dévastators, quelques autres unités un peu fumées ou encore l'aviation lourde qui n'est vraiment pas folichone). Sinon question gameplay je trouve que ça tourne bien.

Jay

Come to the Chaooossssssss

Bon, on va peut être stopper ce débat (ok, je l'ai un peu enclenché sorry !) sur quel est le meilleur système... parce qu'on ne sera jamais d'accord.

Chacun trouve un intérêt dans son système préféré et puis rien n'empêche de faire des règles maison pour les différents points de règle qui sont un peu bizarres.

Exemples à SM/TL, avec mes joueurs nous considérons que la phase de déploiement est une phase finale ce qui signifie que les troupes peuvent être embarquées dès le départ -c'est con mais c'est pas précisé- qu'une tour bizarboy est déjà chargée -parce que l'air de rien elle a trainée avec plein d'orks juste avant la bataille, rigolez pas, j'ai perdu pas mal de tours à cause de ça ainsi que des orks situés à côté d'elles- etc etc.

De la même façon, on considère aussi que les tirs d'artillerie peuvent se faire sur des cibles distinctes (histoire de pilloner une zone parce que les manticores avec leur 6 PB chacune, ben si elles tirent toutes les 3 sur la même cible elles touchent aussi facilement que si elles ne sont que 2 à tirer, vu l'arme, autant diviser les tirs) et que des transports alliés peuvent transporter des troupes alliées (genre dans une armée eldar-SM, les falcons peuvent transporter des scouts SM) car après tout, c'est ce qui se faisait durant la seconde guerre mondiale.

Donc voila, chacun aime son système et chacun le défend. Le mieux reste d'essayer chaque système pour se faire sa propre idée.

Csuia

okpjay890 a écrit:

Oui bon si tu veux, fin en prennant les définitons exactes de monsieur Larousse c'est exactement ce que tu expliques... Disons qu'EA possède plus de flexibilité en permettant de vraies manoeuvres de contournement ou de guérilla. Ce qui est plus compliqué avec les versions précédentes.

Pas impossible à SM/TL/NE où les troupes rapides peuvent parcourir une bonne distance en redéploiement. Le problème (IMHO) d'EA est que même les troupes lentes (infanterie non mécanisées/motorisées) peuvent se redéployer avec une grande facilité (et ce sous le nez de l'ennemi qui ne peut même pas réagir).

Citation :

Citation :

Citation :

- Le fait justement qu'il n'y ai plus ces enlisements au CC

De mon côté, je trouve ni réaliste, ni très enthousiasmant (et que dire des chars mis en déroute par de la cavalerie ...)

Bah au moins toute une formation ne se bloque pas au CC pour un pauvre socle qui aurait survécu. Ensuite le réalisme n'est pas toujours au rendez vous certe (du réalisme dans un monde fantastique ? O.o... ^^ ) mais il en est de même dans toutes les versions. De l'infanterie qui ouvre du blindé au CC est monnaie courante à SM/TL.

Qu'une unité d'infanterie puisse exploser un char en lui posant une mine dans les chenilles ne me choque pas particulièrement, en fait, ou qu'elle lui tire dessus avec un RPG. Qu'elle puisse le faire en plein découvert ou que le char n'ait aucun malus réel en environnement urbain c'est une autre affaire.
Maintenant, revoir l'ensemble du mécanisme est un très gros travail, dans lequel je ne me lancerai pas. Et, si l'on accepte ces bizarrerie, cela tourne un peu près correctement. Pour corriger un peu le tir ( ), NE a le système de Point Defense, qui n'est pas trop mal vu. Le problème est que le terrain est assez mal pris en compte (encore une fois, au moins donne-t-il un bonus en sauvegarde à l'attaquant).

Quant au combat bloqué, c'est une possibilité qui ne me gêne pas, au contraire (j'adore l'enlisement ). Petite note, la notion de 'pinning' (engagement ?) de NE est très intéressante et permet à un blindé de ne pas se faire bloquer au corps à corps par de l'infanterie.

Citation :

Les systèmes Epic pour se fixer il faut les essayer et ensuite c'est une question de feeling. EA m'a bien plus malgrés les quelques aberrations que je situerai plutôt au niveau de certains profils vraiment à chier (blindés SM, Dévastators, quelques autres unités un peu fumées ou encore l'aviation lourde qui n'est vraiment pas folichone). Sinon question gameplay je trouve que ça tourne bien.

Comme je l'ai déjà dit, je trouve le rendu de NE plus intéressant, mais il y a des mécanismes d'EA qui sont très bien et qui me manquent à NE (pions impact (moi j'aime), tirs AP/AT, capacités spéciales qui rendent des unités très typées, les mécanismes de l'aviation, ...).
Donc les deux systèmes tournent globalement bien, et c'est surtout une question de goût.

Autres points (dédicacés à François ), finalement on arrive à avoir plus de règles spéciales à EA qu'à NE, avec pour chaque liste d'armée de nouvelles règles (et pas forcément des simples).
De plus, le problème d'équilibre des listes est bien plus criant à EA qu'à NE. Si pour NE, toutes les factions GW sont couvertes (et au delà ... stroumphs ...), c'est encore loin d'être le cas à EA.