Débat sur la souplesse au sein du fonctionnement des GT

Bonjour

Je formule une requête officielle pour qu'il est un débat publique pour savoir si oui ou non un vote peut avoir lieu sur un codex malgré l'instabilité d'un profil d'une unité qui après vote risque d'être modifié suite à des GT menées en parallèle mais n'étant pas avancé au même point.

Merci a la modération de ne pas fermer le but est juste d'avoir l'avis de la communauté (ce que vous avez réalisé avec vos postes age of ferc)

Comme on me rétorque que l'on va au clash avec tous le monde si l'on présente la liste Iyanden où 1 profil peux varier (celui du chevalier fantôme) suivant l'avancé de l'ensemble du GT Eldar, j'aimerais connaître l'avis de chacun sur ce cas de figure mais de manière globale.

Le but n'est pas de donner raison à un camps ou à l'autre mais de savoir si oui ou non, le fonctionnement du FERC actuel peux accepter une certaine dose de souplesse ou doit on se conformer à une ligne stricte.

Deux possibilité:

1) Aucune souplesse
Point positif: permet d'avoir des lignes claires de développement et d'éviter tous déséquilibre par des changement trop radical post vote
Point négatif: Oblige a retarder des sorties de listes prête à 95% , oblige a mettre les deadline des différentes liste en corrélation pour éviter des crash comme il y a eu avec la liste Iyanden.

2) De la souplesse
Point positif: permettre de revenir sur une unités ou deux après un vote permettent d'avancer plus vite et de lancer les phases de test plus tôt. Cela permet également d'avoir un équilibrage post vote et éviter de trainer durant des années une unités mal évalué
Point négatif: demande une approbation de l'ensemble de la communauté et une confiance absolu dans les GT et une honnête de leur part (ne pas faire passer un codex puis rendre plus forte ou moins forte certaine unité sous prétexte d'autre développement de la liste sachant très bien que cela ne serait pas passé au vote)

Qu'en dite vous?

Menk'

Citation :

1) Aucune souplesse
Point positif: permet d'avoir des lignes claires de développement et d'éviter tous déséquilibre par des changement trop radical post vote
Point négatif: Oblige a retarder des sorties de listes prête à 95% , oblige a mettre les deadline des différentes liste en corrélation pour éviter des crash comme il y a eu avec la liste Iyanden.

Le GdT a 6 mois pour finaliser son codex, après en avoir discuté pendant un certain temps (2 ans et demi pour certains groupes), je pense que 3 ans, c'est suffisant pour avoir un codex finalisé et qui tourne bien.

On ne peut rejeter sur le fonctionnement FERC le manque d'investissement d'une partie des joueurs qui participent au GdT et qui n'ont pas l’honnêteté de prévenir lorsqu'ils rentrent dans une période où ils n'ont pas le temps de venir sur le forum. C'est, pour moi, la base de la politesse lorsque l'on participe à un projet IRL, cela m'étonne toujours lorsque cela n'est pas fait sur le net.

Si un codex n'est pas prêt lorsqu'on le présente au vote, on annule le vote, on ne le repousse pas, c'est que le GdT n'a pas bien fait son travail.

Comme le dit  Xav', on est souple et on se retrouve avec des codex réalisés sur 3 ans au lieu de 6 mois. Autant prendre une année peut se comprendre mais une fois ce délai dépassé ça devient compliqué. On vient secouer le cocotier pour que ça avance et on reçoit des noix de coco. C'est toujours le problème avec les délais.

Le débat ne se pose pas en terme de souplesse. S'il fallait qualifier la refondation F-ERC, dynamisme et réactivité seraient de meilleurs candidats.

Cette refondation, comme déjà expliqué, a pour but de rendre une certaine efficacité à la F-ERC et a sa production de liste.
Le constat fait sur l'ancien fonctionnement est simple, beaucoup de groupes se sont endormis/dispersé, l'énergie du début de groupe s'usant rapidement. On a beaucoup parlé de fossilisation de certains groupes de travail, ce qui est tout a fait approprié : le travail d'étale sur un temps extrêmement long, tellement qu'il devient difficile de le dater et la moindre remonter d'information (voire de liste) prend la forme d'une quête archéologique.

Pour dynamiser, il n'y a pas 36 solutions, on réduit les temps de travaux a leur portion nécessaire et on pose des échéances claires et précise. 1 An pour faire une liste c'est le max, au delà on peut considérer que le travail n'aboutira pas. Tout le monde est logé à la même enseigne a ce niveau dorénavant.

Le chevalier eldar n'est pas LA raison de l’arrêt des travaux de l'ancien GT. Il est symptomatique d'un travail non finalisé au bout de plusieurs années et d'un document considéré de facto comme non prêt pour le vote. Comme le dit Philippe, ce travail n'est pas perdu pour autant et peut/doit servir de base a de nouveaux travaux.

Au milieu de tout ça il y a les joueurs, nombreux, qui ne font partis d'aucun "camp", qui veulent juste bénéficier d'une certaine cohésion au sein de la production validée par la Ferc et mise à disposition via le site officiel.
Il ne faut pas que par empressement à vouloir valider un produit non fini (ou entrant en dissonance avec la ligne actuelle), se crée un certain scepticisme quant à l'utilisation des publications estampillée Ferc.
Vous savez tous comme il est vite fait d'avoir un avis négatif sur un codex après lecture, tous jeux confondus, et de ne jamais y revenir quelque-soit le travail fourni ou les mises à jour éditée par la suite.
Cependant, rien n'empêche que ce genre de travail soit mis à disposition comme une liste fan-made et téléchargeable uniquement sur ce site en précisant bien qu'il s'agit d'une liste non validée. Je suis sûr que nous serions nombreux à prêter attention à ce type de codex.

Ma pièce.

une partie fan codex existe bien sur le site French ERC et d'ailleurs je met
à jour mes propre codex ainsi que ceux des joueurs qui m'en ont proposé.

Cette question de souplesse me semble hors de propos. Lorsqu'un objectif est fixé (rendre une liste dans 6 mois) on s'organise pour atteindre l'objectif avec le temps donné. Si on ne respecte pas ce cadre que l'on a accepté au début c'est la porte ouverte à toutes les dérives : bonnes ou mauvaises excuses, recherche de plus de qualité etc etc.
Je n'aime pas me perdre dans ce genre de situation donc pour moi c'est simple : on fixe un moment et on le respecte comme ça tout le monde est content.
Si on y arrive pas, c'est pas la mort, on fait la passe et le groupe d'après à une base interessante.

Attention ne faisons pas dériver le débat, la question est : peut on se permettre de modifier un profil après avoir présenter un codex et ceux pendant la période de test si bien sur les gens sont prévenu.

Perso je trouve que pouvoir faire des ajustements mineurs après consultation du forum ou avec l'avancée d'un autre gt peut permettre d'accélérer le processus.

Le but étant de ne pas tomber dans l'extrême inverse de l'ancien fonctionnement, un système trop rigide qui bloquerait l'optimisation du codex.

Bref la proposition serait de se laisser une ouverture pour permettre dans certains cas précis de s'autoriser un test grandeur nature aec finalisation d'une unité durant cette période pour éviter un dépassement de la dead line.

Citation :

Le chevalier eldar n'est pas LA raison de l’arrêt des travaux de l'ancien GT. Il est symptomatique d'un travail non finalisé au bout de plusieurs années et d'un document considéré de facto comme non prêt pour le vote. Comme le dit Philippe, ce travail n'est pas perdu pour autant et peut/doit servir de base à de nouveaux travaux.

Le but n'est pas de débattre de la liste Iyanden surtout que si je répond à tes propos qui pour moi sont faux cela va repartir en live, et j'ai décidé d'arrêter la guerre de trancher alors merci de ne pas relancer sur le sujet....

Menk'

Citation :

Bref la proposition serait de se laisser une ouverture pour permettre dans certains cas précis de s'autoriser un test grandeur nature aec finalisation d'une unité durant cette période pour éviter un dépassement de la dead line.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu suggère. Entre la première copie et le vote, il y a toute la periode de test et de retour durant laquelle on peut faire/proposer des ajustements. Tu parles d'une modification post-vote ? Si c'est le cas c'est non.

Pour moi c'est clairement ni 1) ni 2) : il faut faire les choses en temps et en heure, mais en cas de problème voir si on peut pas se débrouiller. A titre d'exemples, si un GT perd des membres, d'abord voir si on trouve pas des suppléants avant de fermer le GT, quand il manque quelques trucs (un profil, une règle spé pas terminée), voir si on peut pas finaliser la chose (avec un membre du GT et les experts ou un pro du codex concerné), etc.

Citation :

si un GT perd des membres, d'abord voir si on trouve pas des suppléants avant de fermer le GT, quand il manque quelques trucs (un profil, une règle spé pas terminée),

Pour l'avoir déjà vécu, , je suis d'accord avec ça, laissez un temps pour un nouveau recrutement si le GT perd son souffle, cela peut être bénéfique, si les nouveaux comprennent bien qu'ils sont là pour finir un boulot. Cela ne rallonge pas la durée des travaux pour autant.

Citation :

voir si on peut pas finaliser la chose (avec un membre du GT et les experts ou un pro du codex concerné),

D'accord pour l'aide des experts si le GT est complet, il ne faut pas que les experts se substituent aux intervenants si ceux-ci sont en difficultés. Sinon, on risque vite de se retrouver avec plein de codex finit par les experts parce que les membres sont partis un à un.

Super occupé pour le moment et en mode Warmaster à Lyon.

Ne participant à aucun groupe de travail mais étant toujours friand de vos travaux et parfois un peu critique, je permet un avis en tant que membre votant Ferc.

Personnellement, je lis beaucoup vos post mais intervient rarement mais là je dis stop !!! Un mode de fonctionnement a été arrêter laissons lui une chance avant de vouloir faire de Modifications/exceptions.

Cela permet d'avoir des deadline pour le GdT et si pas possible de finaliser dans les temps comme dit plus le travail est bien avancé pour le groupe suivant.

Renaud Fercien souvent muet mais pas toujours (je crois que je vais l'ajouter à ma signature comme un clin d’œil à Prince_Phillipe)