AMTL, première phase de vote

bon, après pas mal de boulot, j'ai commencé à compiler les propositions pour l'AMTL.

Je vous propose donc de passer à une première phase de vote, celle sur la structure de l'armée et les choix d'armes des titans. j'espère avoir bien résumer et organiser l'ensemble des propositions.

Voici un récapitulatif des propositions effectuées pour le moment, afin que l’on est une base fixe pour voter une liste pour l’année.

Voici donc les propositions structurés :

I / La structure de la liste :

Tout d’abord, une remarque : actuellement, le 50% de formations principales est quelques peu inutile, les formations principales sont déjà très cher, et on a déjà tendance à prendre les formations auxiliaires les moins chers pour gagner quelques activations.
Ensuite, cette obligation rend particulièrement compliqué le système de sélection des chevaliers, avec des conditions transversales complexes.

Voici donc les propositions :
I – 1 / Doit-on conserver l’obligation à 50% de formations principales, ou se contenter de 2 choix d’auxilia par formation principale ?
A) on conserve la limitation actuelle
B) on supprime la limitaion

I – 2 / dans le cas de la conservation de la limitation à 50%, doit-on supprimer la nécessité de prendre des formations de paladins pour avoir des grandes maisonnées de lanciers et d’errants (en partant du principe qu’on équilibre les profils des 3 formations) ?
A) non, on conserve l’obligation de jouer 50% de paladin parmi les chevaliers
B) oui, on supprime cette condition

I – 3 / dans le cas ou on supprime le 50% de formation principale, doit-on conserver les formations d’errants et de lanciers en formation principale ou les passer en auxilia (puisque leur présence actuelle en principale est surtout pour ne pas rajouter d’obligation étant donné l’obligation de prendre des paladins) ?
A) oui, on conserve les formations en principale et on garde l’obligation de prendre des paladins
B) oui, on conserve les formations en principale mais sans obligation de prendre des paladins
C) non, on les passe en auxilia (et du coup on conserve l’obligation de prendre des paladins)

I – 4 /afin de résoudre l’éventuelle puissance des ordinatus (sur laquelle l’avis est fortement discuté), et d’abroger les limitations un peu ridicule sur les aviations, pourrait-on passer les ordinatus et les soutiens de la navy dans une même catégorie, avec limitation à 1/3 de l’armée, afin de se rapprocher de ce qui se fait chez toutes les autres armées ?
A) non, on change rien (ordinatus en liste principale)
B) oui, on réunit l’ordinatus et la navy dans une catégorie limitée à 1/3

I – 5 / pourquoi n’a-t-on accès qu’au marauder destroyer et non au marauder bomber dans la liste ?
A) parceque, donc on change rien
B) on ajoute le bombardier marauder à la liste.

II / Le système de sélection des armes pour les titans

Tout d’abord, je pense qu’il faut se fixer sur la désignation des catégories d’armes.
Actuellement la catégorie des armes de corps à corps fausse un peu la donne, aussi les propositions suivantes ont-elles été faites :

II – 1 / doit-on supprimer la catégorie des armes d’assaut et les répartir dans les armes tactiques et armes de soutien ?
A) non, on change rien
B) oui, on fait disparaître cette catégorie

II – 2 / le canon fuseur, avec son gros potentiel TT et assaut a-t-il plus sa place en arme de soutien ou en arme tactique ?
A) il reste en arme tactique
B) il passe en arme de soutien

II – 3 / les armes d’assaut sont relativement nombreuses, et une proposition avait été faite sur certaines listes de les réduire finalement à 3 choix : armes de soutien CC (poing de combat, poing tronçonneur, démolisseur), armes de soutien FF (thermofuseur) et module d’assaut corvus, doit-on garder toute la diversité ou les réduire à ces choix ?
A) on garde le tout
B) on réduit à 3 choix (ou à la rigueur 4 si on veut ajouter une exception par exemple pour le démolisseur)

II – 4 / si on passe les armes d’assaut en tactique ou soutien, doit-on toutes les passer en tactique, toute en soutien, ou faire au cas par cas ?
A) on les passe tous en tactique
B) on les passe tous en soutien
C) on partage, certaines en tactiques, d’autres en soutien

II – 5 / dans le cas de l’option C précédente, précisez les armes qui a votre avis aurait plus leur place en soutien :

II – 6 / dans le cas où toutes les armes passent en tactique, doit-on les limiter à 0-1 par titan ?
A) oui, on les limite à 0-1
B) non, on les laisse libre de faire des titans spéciale assaut (même si déjà faisable avec canon fuseur, vulcan mega bolter et canon inferno en plus de l’arme d’assaut)

II – 7 / au niveau de la sélection des armes, trouve-t-on le système actuelle totalement satisfaisant ou faut-il le modifier (changer le système de sélection, ajouter des surcoûts ou des remises…) ?
A) oui il est très bien, on ne change rien
B) non, il faut le changer

la suite prend en compte les propositions effectués dans le dernier sujet et surlesquels on a suffisamment discuté pour les proposer ici (rappelons que de toute façon, le but est la construction d’une liste qu’on pourra tester dans l’année à venir, donc un changement n’est pas forcément définitif).

II – 8 / doit-on privilégier un système limitant les catégories ou un système ajustant les coûts ou utiliser les 2 à la fois ?
A) on ajuste les limitations dans le choix des armes mais tous les titans seront à prix fixe
B) on ajuste seulement les coûts, en autorisant toutes les combinaisons possibles dans les limites actuelles
C) on ajuste les coûts et on fait sauter toutes les limitations actuelles (laisse parler ta créativité)
D) on ajuste à la fois les coûts et les limitations
E) on impose une liste relativement vaste de combinaison, et on ne laisse plus de configuration à la carte

dans l’optique choix A de la précédente question :

II – 8 - A - 1 / doit-on limiter les armes à 1 seule arme de soutien sur le reaver, et 2 sur le warlord ?
A) oui
B) non

II – 8 - A - 2 / doit-on limiter certaines armes au warlord et les interdire au reaver ?
A) le destructeur à plasma, oui ou non
B) le sismocanon, oui ou non
C) les missiles (barrage et vortex), oui ou non
D) le module d’assaut corvus, oui ou non
E) autres, précisez

II – 8 – A – 3 / doit-on limiter les armes à plasma à un certain nombre ?
Pour le reaver :
A1) max 2 armes à plasma
A2) max 1 arme à plasma
B1) max 2 arme à plasma, destructeur exclu
B2) max 1 arme à plasma, destructeur exclu
B3) max 2 canons à plasma ou 1 destructeur à plasma
Pour le warlord :
A1) max 3 armes à plasma
A2) max 2 armes à plasma
B1) max 3 armes à plasma, le destructeur compte pour 2
B2) max 2 armes à plasma, le destructeur compte pour 2
Pour le warhound :
A) pas de limitation
B) un seul canon à plasma léger

dans l’optique du choix B ou C de la question II – 8 :

II – 8 – B/C – 1 / doit-on partir du principe que les titans standard disponible aux autres armées sont des références en terme de coût et d’option ( reaver avec doublette d’arme tactique et sans arme de soutien, warlord avec 1 arme de soutien, et doublette d’arme tactique)?
A) on les prend comme référence
B) on choisit une nouvelle référence (là, restera à les définir)

II – 8 – B/C – 2 / dans le cas de la prise en référence, doit-on considérer les doublettes/armes de soutien éventuel comme des options payantes et donc un châssis moins cher, ou on ne paye un supplément qu’en dépassant certaines limite (donc même prix par exemple pour un doublette ou non, mais surcoût par exemple pour triplette d’arme) ?
Note : les options (surtout sur le nombre d’arme de soutien) dépendent de ce qui sera décider par les questions précédentes, le prix du châssis reste à déterminer mais fera en sorte de coller au prix des versions existantes.
Pour les reavers et warlords :
A) on fait payer les doublettes d’armes (tactiques ou soutien) et les armes de soutien
B) on fait payer les doublettes d’armes de soutien (mais pas tactique) et le nombre d’armes de soutien
C) on fait payer les doublettes d’armes (tactiques ou de soutien) mais pas la première arme de soutien
D) on ne fait pas payer les doublettes d’armes, mais on faut payer les excédents d’armes de soutien

Pour le warhound :
A) on fait payer les doublettes d’armes, de la même façon en solo ou en duo
B) on fait payer les doublettes d’armes, et on considère les duos comme un gros titan avec 4 armes
C) on ne fait pas payer les doublettes d’armes, en solo comme en duo
D) on ne fait pas payer les doublettes d’armes, mais on fait payer les duos abusant d’une même arme.

Pour le cas II - 8 - D, on adoptera les propositions faites sur les cas A et B/C, pour la proposition II - 8 - E, tout reste à faire.

I-4 :
Mettre les Ordinatus avec la Navy, c'est nier que les Ordinatus font partie de l'Adeptus Mechanicus.
Les mettre en formation secondaire ou principale, mais surtout pas à part avec la Navy !
(donc vote par défaut : A)

I-5 : A

II-1 : B
II-2 : B
II-3 : B
II-4 : A
II-6 : B
II-7 : B, un système de réduction/surcoût pour certaines armes serait un bon ersatz du système WarGryphons.

II-8 : C, comme WarGryphons, mais D peut aussi me convenir.
II-8-B/C-1 : A
II-8-B/C-1 : D
Warhound : A

Ah sacré delron, le roi du sondage alka seltzer is back ! Quoique squarternet n'est pas mal non plus dans ce registre.

Bon je répondrai ce soir parcequ'à cette heure-ci je vais me griller les neurones ^^

Jay

crois moi, c'est beaucoup plus difficile à construire qu'à répondre, et là vous avez la version simplifiée.

Le problème vient du faite que les votes se font en cascade, et qu'un premier choix conditionne les suivants.

Je pourrais faire quelques choses de plus light, mais dans ce cas il faudrait 2 mois pour décider de tous les points, là, je pense qu'on peut les boucler en 2, 3 semaines grand max.

tu te rendra compte en lisant attentivement chaque question, qu'en faite cela aboutit le plus souvent à un choix presque binaire "je veux, je veux pas".

I / La structure de la liste :

Voici donc les propositions :
I – 1 / Doit-on conserver l’obligation à 50% de formations principales, ou se contenter de 2 choix d’auxilia par formation principale ?
A) on conserve la limitation actuelle

I – 2 / dans le cas de la conservation de la limitation à 50%, doit-on supprimer la nécessité de prendre des formations de paladins pour avoir des grandes maisonnées de lanciers et d’errants (en partant du principe qu’on équilibre les profils des 3 formations) ?
B) oui, on supprime cette condition

I – 3 / dans le cas ou on supprime le 50% de formation principale, doit-on conserver les formations d’errants et de lanciers en formation principale ou les passer en auxilia (puisque leur présence actuelle en principale est surtout pour ne pas rajouter d’obligation étant donné l’obligation de prendre des paladins) ?
B) oui, on conserve les formations en principale mais sans obligation de prendre des paladins


I – 4 /afin de résoudre l’éventuelle puissance des ordinatus (sur laquelle l’avis est fortement discuté), et d’abroger les limitations un peu ridicule sur les aviations, pourrait-on passer les ordinatus et les soutiens de la navy dans une même catégorie, avec limitation à 1/3 de l’armée, afin de se rapprocher de ce qui se fait chez toutes les autres armées ?
A) non, on change rien (ordinatus en liste principale)

=> j'aurais aimé C) on le passe en soutien

I – 5 / pourquoi n’a-t-on accès qu’au marauder destroyer et non au marauder bomber dans la liste ?
B) on ajoute le bombardier marauder à la liste.

II – 1 / doit-on supprimer la catégorie des armes d’assaut et les répartir dans les armes tactiques et armes de soutien ?
B) oui, on fait disparaître cette catégorie

II – 2 / le canon fuseur, avec son gros potentiel TT et assaut a-t-il plus sa place en arme de soutien ou en arme tactique ?
B) il passe en arme de soutien

II – 3 / les armes d’assaut sont relativement nombreuses, et une proposition avait été faite sur certaines listes de les réduire finalement à 3 choix : armes de soutien CC (poing de combat, poing tronçonneur, démolisseur), armes de soutien FF (thermofuseur) et module d’assaut corvus, doit-on garder toute la diversité ou les réduire à ces choix ?
A) on garde le tout


II – 4 / si on passe les armes d’assaut en tactique ou soutien, doit-on toutes les passer en tactique, toute en soutien, ou faire au cas par cas ?
A) on les passe tous en tactique


II – 6 / dans le cas où toutes les armes passent en tactique, doit-on les limiter à 0-1 par titan ?
B) non, on les laisse libre de faire des titans spéciale assaut

II – 7 / au niveau de la sélection des armes, trouve-t-on le système actuelle totalement satisfaisant ou faut-il le modifier (changer le système de sélection, ajouter des surcoûts ou des remises…) ?
A) oui il est très bien, on ne change rien

=> dans la mesure ou on vire les 50% de soutien sur la liste et qu'on la passe à 50% de soutiens par titan...

II – 8 / doit-on privilégier un système limitant les catégories ou un système ajustant les coûts ou utiliser les 2 à la fois ?
A) on ajuste les limitations dans le choix des armes mais tous les titans seront à prix fixe

dans l’optique choix A de la précédente question :

II – 8 - A - 1 / doit-on limiter les armes à 1 seule arme de soutien sur le reaver, et 2 sur le warlord ?
A) oui


II – 8 - A - 2 / doit-on limiter certaines armes au warlord et les interdire au reaver ?
A) le destructeur à plasma, non
B) le sismocanon, non
C) les missiles (barrage et vortex), non
D) le module d’assaut corvus, non
E) autres, précisez

II – 8 – A – 3 / doit-on limiter les armes à plasma à un certain nombre ?

euh je peux pas répondre non ?

Pour le reaver :
A1) max 2 armes à plasma
A2) max 1 arme à plasma
Pour le warlord :
A1) max 3 armes à plasma
Pour le warhound :
A) pas de limitation

dans l’optique du choix B ou C de la question II – 8 :

II – 8 – B/C – 1 / doit-on partir du principe que les titans standard disponible aux autres armées sont des références en terme de coût et d’option ( reaver avec doublette d’arme tactique et sans arme de soutien, warlord avec 1 arme de soutien, et doublette d’arme tactique)?
A) on les prend comme référence

II – 8 – B/C – 2 / dans le cas de la prise en référence, doit-on considérer les doublettes/armes de soutien éventuel comme des options payantes et donc un châssis moins cher, ou on ne paye un supplément qu’en dépassant certaines limite (donc même prix par exemple pour un doublette ou non, mais surcoût par exemple pour triplette d’arme) ?
Pour les reavers et warlords :
D) on ne fait pas payer les doublettes d’armes, mais on faut payer les excédents d’armes de soutien


Pour le warhound :
D) on ne fait pas payer les doublettes d’armes, mais on fait payer les duos abusant d’une même arme.
=> choix si on fait payer le warhound solo plus cher sinon on fait payer la doublette d'arme en solo

pfou c'est compliqué le dégrossissage

tomtom

I – 1 / Doit-on conserver l’obligation à 50% de formations principales, ou se contenter de 2 choix d’auxilia par formation principale ?
A) on conserve la limitation actuelle

I – 2 / dans le cas de la conservation de la limitation à 50%, doit-on supprimer la nécessité de prendre des formations de paladins pour avoir des grandes maisonnées de lanciers et d’errants (en partant du principe qu’on équilibre les profils des 3 formations) ?
B) oui, on supprime cette condition

I – 3 / dans le cas ou on supprime le 50% de formation principale, doit-on conserver les formations d’errants et de lanciers en formation principale ou les passer en auxilia (puisque leur présence actuelle en principale est surtout pour ne pas rajouter d’obligation étant donné l’obligation de prendre des paladins) ?
B) oui, on conserve les formations en principale mais sans obligation de prendre des paladins

I – 4 /afin de résoudre l’éventuelle puissance des ordinatus (sur laquelle l’avis est fortement discuté), et d’abroger les limitations un peu ridicule sur les aviations, pourrait-on passer les ordinatus et les soutiens de la navy dans une même catégorie, avec limitation à 1/3 de l’armée, afin de se rapprocher de ce qui se fait chez toutes les autres armées ?
A) non, on change rien (ordinatus en liste principale)

I – 5 / pourquoi n’a-t-on accès qu’au marauder destroyer et non au marauder bomber dans la liste ?
B) on ajoute le bombardier marauder à la liste.

II – 1 / doit-on supprimer la catégorie des armes d’assaut et les répartir dans les armes tactiques et armes de soutien ?
B) oui, on fait disparaître cette catégorie

II – 2 / le canon fuseur, avec son gros potentiel TT et assaut a-t-il plus sa place en arme de soutien ou en arme tactique ?
B) il passe en arme de soutien

II – 3 / les armes d’assaut sont relativement nombreuses, et une proposition avait été faite sur certaines listes de les réduire finalement à 3 choix : armes de soutien CC (poing de combat, poing tronçonneur, démolisseur), armes de soutien FF (thermofuseur) et module d’assaut corvus, doit-on garder toute la diversité ou les réduire à ces choix ?
A) on garde le tout

II – 4 / si on passe les armes d’assaut en tactique ou soutien, doit-on toutes les passer en tactique, toute en soutien, ou faire au cas par cas ?
A) on les passe tous en tactique

II – 5 / dans le cas de l’option C précédente, précisez les armes qui a votre avis aurait plus leur place en soutien :

II – 6 / dans le cas où toutes les armes passent en tactique, doit-on les limiter à 0-1 par titan ?
B) non, on les laisse libre de faire des titans spéciale assaut (même si déjà faisable avec canon fuseur, vulcan mega bolter et canon inferno en plus de l’arme d’assaut)

II – 7 / au niveau de la sélection des armes, trouve-t-on le système actuelle totalement satisfaisant ou faut-il le modifier (changer le système de sélection, ajouter des surcoûts ou des remises…) ?
B) non, il faut le changer

II – 8 / doit-on privilégier un système limitant les catégories ou un système ajustant les coûts ou utiliser les 2 à la fois ?
A) on ajuste les limitations dans le choix des armes mais tous les titans seront à prix fixe
limites actuelles

dans l’optique choix A de la précédente question :

II – 8 - A - 1 / doit-on limiter les armes à 1 seule arme de soutien sur le reaver, et 2 sur le warlord ?
A) oui

II – 8 - A - 2 / doit-on limiter certaines armes au warlord et les interdire au reaver ?
A) le destructeur à plasma, non
B) le sismocanon, non
C) les missiles (barrage et vortex), non
D) le module d’assaut corvus, oui
E) autres, précisez : multi laser de carapace et contrôle de tir uniquement Warlord

II – 8 – A – 3 / doit-on limiter les armes à plasma à un certain nombre ?
Pour le reaver :
B3) max 2 canons à plasma ou 1 destructeur à plasma
Pour le warlord :
Désolé rien ne me convient , j’aurai préféré autant d’arme tactique que l’on peut et au maximum 2 armes de soutien. Donc vote nul pour moi
Pour le warhound :
A) pas de limitation

dans l’optique du choix B ou C de la question II – 8 :

II – 8 – B/C – 1 / doit-on partir du principe que les titans standard disponible aux autres armées sont des références en terme de coût et d’option ( reaver avec doublette d’arme tactique et sans arme de soutien, warlord avec 1 arme de soutien, et doublette d’arme tactique)?
A) on les prend comme référence

II – 8 – B/C – 2 / dans le cas de la prise en référence, doit-on considérer les doublettes/armes de soutien éventuel comme des options payantes et donc un châssis moins cher, ou on ne paye un supplément qu’en dépassant certaines limite (donc même prix par exemple pour un doublette ou non, mais surcoût par exemple pour triplette d’arme) ?
Note : les options (surtout sur le nombre d’arme de soutien) dépendent de ce qui sera décider par les questions précédentes, le prix du châssis reste à déterminer mais fera en sorte de coller au prix des versions existantes.
Pour les reavers et warlords :
B) on fait payer les doublettes d’armes de soutien (mais pas tactique) et le nombre d’armes de soutien

Pour le warhound :
D) on ne fait pas payer les doublettes d’armes, mais on fait payer les duos abusant d’une même arme.

I / La structure de la liste :

I – 1 / Doit-on conserver l’obligation à 50% de formations principales, ou se contenter de 2 choix d’auxilia par formation principale ?
A) on conserve la limitation actuelle


I – 2 / dans le cas de la conservation de la limitation à 50%, doit-on supprimer la nécessité de prendre des formations de paladins pour avoir des grandes maisonnées de lanciers et d’errants (en partant du principe qu’on équilibre les profils des 3 formations) ?
B) oui, on supprime cette condition

I – 3 / dans le cas ou on supprime le 50% de formation principale, doit-on conserver les formations d’errants et de lanciers en formation principale ou les passer en auxilia (puisque leur présence actuelle en principale est surtout pour ne pas rajouter d’obligation étant donné l’obligation de prendre des paladins) ?
B) oui, on conserve les formations en principale mais sans obligation de prendre des paladins
I – 4 /afin de résoudre l’éventuelle puissance des ordinatus (sur laquelle l’avis est fortement discuté), et d’abroger les limitations un peu ridicule sur les aviations, pourrait-on passer les ordinatus et les soutiens de la navy dans une même catégorie, avec limitation à 1/3 de l’armée, afin de se rapprocher de ce qui se fait chez toutes les autres armées ?
A) non, on change rien (ordinatus en liste principale)


I – 5 / pourquoi n’a-t-on accès qu’au marauder destroyer et non au marauder bomber dans la liste ?

B) on ajoute le bombardier marauder à la liste.

II / Le système de sélection des armes pour les titans


II – 1 / doit-on supprimer la catégorie des armes d’assaut et les répartir dans les armes tactiques et armes de soutien ?

B) oui, on fait disparaître cette catégorie

II – 2 / le canon fuseur, avec son gros potentiel TT et assaut a-t-il plus sa place en arme de soutien ou en arme tactique ?

B) il passe en arme de soutien

II – 3 / les armes d’assaut sont relativement nombreuses, et une proposition avait été faite sur certaines listes de les réduire finalement à 3 choix : armes de soutien CC (poing de combat, poing tronçonneur, démolisseur), armes de soutien FF (thermofuseur) et module d’assaut corvus, doit-on garder toute la diversité ou les réduire à ces choix ?
A) on garde le tout
II – 4 / si on passe les armes d’assaut en tactique ou soutien, doit-on toutes les passer en tactique, toute en soutien, ou faire au cas par cas ?
A) on les passe tous en tactique


II – 6 / dans le cas où toutes les armes passent en tactique, doit-on les limiter à 0-1 par titan ?

B) non, on les laisse libre de faire des titans spéciale assaut (même si déjà faisable avec canon fuseur, vulcan mega bolter et canon inferno en plus de l’arme d’assaut)
II – 7 / au niveau de la sélection des armes, trouve-t-on le système actuelle totalement satisfaisant ou faut-il le modifier (changer le système de sélection, ajouter des surcoûts ou des remises…) ?
A) oui il est très bien, on ne change rien




II – 8 / doit-on privilégier un système limitant les catégories ou un système ajustant les coûts ou utiliser les 2 à la fois ?
A) on ajuste les limitations dans le choix des armes mais tous les titans seront à prix fixe
dans l’optique choix A de la précédente question :

II – 8 - A - 1 / doit-on limiter les armes à 1 seule arme de soutien sur le reaver, et 2 sur le warlord ?
A) oui


II – 8 - A - 2 / doit-on limiter certaines armes au warlord et les interdire au reaver ?
A) le destructeur à plasma, oui
B) le sismocanon, oui
C) les missiles (barrage et vortex), non
D) le module d’assaut corvus, oui
E) autres, précisez: multi laser de carapace et contrôle de tir uniquement Warlord
II – 8 – A – 3 / doit-on limiter les armes à plasma à un certain nombre ?
Pour le reaver :
A1) max 2 armes à plasma
Pour le warlord :
A1) max 3 armes à plasma
Pour le warhound :
A) pas de limitation


dans l’optique du choix B ou C de la question II – 8 :

II – 8 – B/C – 1 / doit-on partir du principe que les titans standard disponible aux autres armées sont des références en terme de coût et d’option ( reaver avec doublette d’arme tactique et sans arme de soutien, warlord avec 1 arme de soutien, et doublette d’arme tactique)?
A) on les prend comme référence


II – 8 – B/C – 2 / dans le cas de la prise en référence, doit-on considérer les doublettes/armes de soutien éventuel comme des options payantes et donc un châssis moins cher, ou on ne paye un supplément qu’en dépassant certaines limite (donc même prix par exemple pour un doublette ou non, mais surcoût par exemple pour triplette d’arme) ?
Note : les options (surtout sur le nombre d’arme de soutien) dépendent de ce qui sera décider par les questions précédentes, le prix du châssis reste à déterminer mais fera en sorte de coller au prix des versions existantes.
Pour les reavers et warlords :
B) on fait payer les doublettes d’armes de soutien (mais pas tactique) et le nombre d’armes de soutien
Pour le warhound :
C) on ne fait pas payer les doublettes d’armes, en solo comme en duo

Voici donc les propositions :
I – 1 / Doit-on conserver l’obligation à 50% de formations principales, ou
A) on conserve la limitation actuelle


I – 2 / dans le cas de la conservation de la limitation à 50%, doit-on supprimer la nécessité de prendre des formations de paladins pour avoir des grandes maisonnées de lanciers et d’errants (en partant du principe qu’on équilibre les profils des 3 formations) ?
B) oui, on supprime cette condition

I – 3 / dans le cas ou on supprime le 50% de formation principale, doit-on conserver les formations d’errants et de lanciers en formation principale ou les passer en auxilia (puisque leur présence actuelle en principale est surtout pour ne pas rajouter d’obligation étant donné l’obligation de prendre des paladins) ?
B) oui, on conserve les formations en principale mais sans obligation de prendre des paladins

I – 4 /afin de résoudre l’éventuelle puissance des ordinatus (sur laquelle l’avis est fortement discuté), et d’abroger les limitations un peu ridicule sur les aviations, pourrait-on passer les ordinatus et les soutiens de la navy dans une même catégorie, avec limitation à 1/3 de l’armée, afin de se rapprocher de ce qui se fait chez toutes les autres armées ?
A) non, on change rien (ordinatus en liste principale)

I – 5 / pourquoi n’a-t-on accès qu’au marauder destroyer et non au marauder bomber dans la liste ?
A) parceque, donc on change rien

II / Le système de sélection des armes pour les titans

II – 1 / doit-on supprimer la catégorie des armes d’assaut et les répartir dans les armes tactiques et armes de soutien ?
B) oui, on fait disparaître cette catégorie

II – 2 / le canon fuseur, avec son gros potentiel TT et assaut a-t-il plus sa place en arme de soutien ou en arme tactique ?
B) il passe en arme de soutien

II – 3 / les armes d’assaut sont relativement nombreuses, et une proposition avait été faite sur certaines listes de les réduire finalement à 3 choix : armes de soutien CC (poing de combat, poing tronçonneur, démolisseur), armes de soutien FF (thermofuseur) et module d’assaut corvus, doit-on garder toute la diversité ou les réduire à ces choix ?
A) on garde le tout

II – 4 / si on passe les armes d’assaut en tactique ou soutien, doit-on toutes les passer en tactique, toute en soutien, ou faire au cas par cas ?
B) on les passe tous en tactique

II – 5 / dans le cas de l’option C précédente, précisez les armes qui a votre avis aurait plus leur place en soutien :

II – 6 / dans le cas où toutes les armes passent en tactique, doit-on les limiter à 0-1 par titan ?
A) oui, on les limite à 0-1
Comme pour les titans eldars, 0-1 un truc ou 0-1 un bidule ou/et 0-1 machin chose

II – 7 / au niveau de la sélection des armes, trouve-t-on le système actuelle totalement satisfaisant ou faut-il le modifier (changer le système de sélection, ajouter des surcoûts ou des remises…) ?
B) non, il faut le changer

II – 8 / doit-on privilégier un système limitant les catégories ou un système ajustant les coûts ou utiliser les 2 à la fois ?
A) on ajuste les limitations dans le choix des armes mais tous les titans seront à prix fixe

dans l’optique choix A de la précédente question :

II – 8 - A - 1 / doit-on limiter les armes à 1 seule arme de soutien sur le reaver, et 2 sur le warlord ?
A) oui

II – 8 - A - 2 / doit-on limiter certaines armes au warlord et les interdire au reaver ?
A) le destructeur à plasma, oui
B) le sismocanon, oui
C) les missiles (barrage et vortex), non
D) le module d’assaut corvus, oui
E) autres, précisez multilasers de carapace, plateforme d'observation/d'atterrissage.

II – 8 – A – 3 / doit-on limiter les armes à plasma à un certain nombre ?
Pour le reaver :

B1) max 2 arme à plasma, destructeur exclu

Pour le warlord :

Aucune des propositions, je dirais qu'il peut embarquer 4 armes plasma dont 2 destructeurs max

Pour le warhound :

B) un seul canon à plasma léger

dans l’optique du choix B ou C de la question II – 8 :

II – 8 – B/C – 1 / doit-on partir du principe que les titans standard disponible aux autres armées sont des références en terme de coût et d’option ( reaver avec doublette d’arme tactique et sans arme de soutien, warlord avec 1 arme de soutien, et doublette d’arme tactique)?
A) on les prend comme référence

II – 8 – B/C – 2 / dans le cas de la prise en référence, doit-on considérer les doublettes/armes de soutien éventuel comme des options payantes et donc un châssis moins cher, ou on ne paye un supplément qu’en dépassant certaines limite (donc même prix par exemple pour un doublette ou non, mais surcoût par exemple pour triplette d’arme) ?
Note : les options (surtout sur le nombre d’arme de soutien) dépendent de ce qui sera décider par les questions précédentes, le prix du châssis reste à déterminer mais fera en sorte de coller au prix des versions existantes.
Pour les reavers et warlords :

Là pareil, aucune ne me convient, les limitations d'armes de soutien par type de titan se suffit d'elle même. On veut une doublette d'armes de soutien ? Paye ton Warlord à 850pts point barre.

Pour le warhound :

A) on fait payer les doublettes d’armes, de la même façon en solo ou en duo (25pts la doublette).

J'ajouterai au chapitre du Warhound que :

On change le profil du inferno léger pour un 30cm 3 PB ignore couvert et que solo il coû 275pts en duo 500ptst

Jay

Voici donc les propositions :
I – 1 / Doit-on conserver l’obligation à 50% de formations principales, ou se contenter de 2 choix d’auxilia par formation principale ?
A) on conserve la limitation actuelle


I – 2 / dans le cas de la conservation de la limitation à 50%, doit-on supprimer la nécessité de prendre des formations de paladins pour avoir des grandes maisonnées de lanciers et d’errants (en partant du principe qu’on équilibre les profils des 3 formations) ?
B) oui, on supprime cette condition

I – 3 / dans le cas ou on supprime le 50% de formation principale, doit-on conserver les formations d’errants et de lanciers en formation principale ou les passer en auxilia (puisque leur présence actuelle en principale est surtout pour ne pas rajouter d’obligation étant donné l’obligation de prendre des paladins) ?
A) oui, on conserve les formations en principale et on garde l’obligation de prendre des paladins

I – 4 /afin de résoudre l’éventuelle puissance des ordinatus (sur laquelle l’avis est fortement discuté), et d’abroger les limitations un peu ridicule sur les aviations, pourrait-on passer les ordinatus et les soutiens de la navy dans une même catégorie, avec limitation à 1/3 de l’armée, afin de se rapprocher de ce qui se fait chez toutes les autres armées ?
A) non, on change rien (ordinatus en liste principale)


I – 5 / pourquoi n’a-t-on accès qu’au marauder destroyer et non au marauder bomber dans la liste ?
B) on ajoute le bombardier marauder à la liste.

II / Le système de sélection des armes pour les titans

Tout d’abord, je pense qu’il faut se fixer sur la désignation des catégories d’armes.
Actuellement la catégorie des armes de corps à corps fausse un peu la donne, aussi les propositions suivantes ont-elles été faites :

II – 1 / doit-on supprimer la catégorie des armes d’assaut et les répartir dans les armes tactiques et armes de soutien ?
A) non, on change rien


II – 2 / le canon fuseur, avec son gros potentiel TT et assaut a-t-il plus sa place en arme de soutien ou en arme tactique ?
B) il passe en arme de soutien

II – 3 / les armes d’assaut sont relativement nombreuses, et une proposition avait été faite sur certaines listes de les réduire finalement à 3 choix : armes de soutien CC (poing de combat, poing tronçonneur, démolisseur), armes de soutien FF (thermofuseur) et module d’assaut corvus, doit-on garder toute la diversité ou les réduire à ces choix ?
B) on réduit à 3 choix (ou à la rigueur 4 si on veut ajouter une exception par exemple pour le démolisseur)

II – 4 / si on passe les armes d’assaut en tactique ou soutien, doit-on toutes les passer en tactique, toute en soutien, ou faire au cas par cas ?
C) on partage, certaines en tactiques, d’autres en soutien

II – 5 / dans le cas de l’option C précédente, précisez les armes qui a votre avis aurait plus leur place en soutien :
Penser à lister les armes (trop la flemme de les recherchers)

II – 6 / dans le cas où toutes les armes passent en tactique, doit-on les limiter à 0-1 par titan ?
B) non, on les laisse libre de faire des titans spéciale assaut (même si déjà faisable avec canon fuseur, vulcan mega bolter et canon inferno en plus de l’arme d’assaut)

II – 7 / au niveau de la sélection des armes, trouve-t-on le système actuelle totalement satisfaisant ou faut-il le modifier (changer le système de sélection, ajouter des surcoûts ou des remises…) ?
B) non, il faut le changer

la suite prend en compte les propositions effectués dans le dernier sujet et surlesquels on a suffisamment discuté pour les proposer ici (rappelons que de toute façon, le but est la construction d’une liste qu’on pourra tester dans l’année à venir, donc un changement n’est pas forcément définitif).

II – 8 / doit-on privilégier un système limitant les catégories ou un système ajustant les coûts ou utiliser les 2 à la fois ?
D) on ajuste à la fois les coûts et les limitations


dans l’optique choix A de la précédente question :

II – 8 - A - 1 / doit-on limiter les armes à 1 seule arme de soutien sur le reaver, et 2 sur le warlord ?
A) oui


II – 8 - A - 2 / doit-on limiter certaines armes au warlord et les interdire au reaver ?
A) le destructeur à plasma, oui
B) le sismocanon, oui
C) les missiles (barrage et vortex), non
D) le module d’assaut corvus, oui
E) autres, précisez

II – 8 – A – 3 / doit-on limiter les armes à plasma à un certain nombre ?
Pour le reaver :
A2) max 1 arme à plasma
B1) max 2 arme à plasma, destructeur exclu

Pour le warlord :
A2) max 2 armes à plasma
B2) max 2 armes à plasma, le destructeur compte pour 2
Pour le warhound :
A) pas de limitation


dans l’optique du choix B ou C de la question II – 8 :

II – 8 – B/C – 1 / doit-on partir du principe que les titans standard disponible aux autres armées sont des références en terme de coût et d’option ( reaver avec doublette d’arme tactique et sans arme de soutien, warlord avec 1 arme de soutien, et doublette d’arme tactique)?
A) on les prend comme référence
B) on choisit une nouvelle référence (là, restera à les définir)

II – 8 – B/C – 2 / dans le cas de la prise en référence, doit-on considérer les doublettes/armes de soutien éventuel comme des options payantes et donc un châssis moins cher, ou on ne paye un supplément qu’en dépassant certaines limite (donc même prix par exemple pour un doublette ou non, mais surcoût par exemple pour triplette d’arme) ?
Note : les options (surtout sur le nombre d’arme de soutien) dépendent de ce qui sera décider par les questions précédentes, le prix du châssis reste à déterminer mais fera en sorte de coller au prix des versions existantes.
Pour les reavers et warlords :
A) on fait payer les doublettes d’armes (tactiques ou soutien) et les armes de soutien


Pour le warhound :
A) on fait payer les doublettes d’armes, de la même façon en solo ou en duo


Pour le cas II - 8 - D, on adoptera les propositions faites sur les cas A et B/C, pour la proposition II - 8

I – 1 / B) on supprime la limitaion

I – 3 /C) non, on les passe en auxilia

I – 4 /A) non, on change rien (ordinatus en liste principale)

I – 5 / A) parceque, donc on change rien

II / Le système de sélection des armes pour les titans

II – 1 / A) non, on change rien

II – 2 B) il passe en arme de soutien

II – 3 / A) on garde le tout

II – 4 / A) on les passe tous en tactique

II – 5 / dans le cas de l’option C précédente, précisez les armes qui a votre avis aurait plus leur place en soutien :

II – 7 / au niveau de la sélection des armes, trouve-t-on le système actuelle totalement satisfaisant ou faut-il le modifier (changer le système de sélection, ajouter des surcoûts ou des remises…) ?
A) oui il est très bien, on ne change rien
B) non, il faut le changer


II – 8 / A)
II – 8 - A - 1 / B) non
II – 8 - A - 2 / doit-on limiter certaines armes au warlord et les interdire au reaver ?
A) non
B) non
C) non
D) oui

II – 8 – A – 3 / doit-on limiter les armes à plasma à un certain nombre ?
Pour le reaver :
B3) max 2 canons à plasma ou 1 destructeur à plasma

Pour le warlord :
B1) max 3 armes à plasma, le destructeur compte pour 2

Pour le warhound :
A) pas de limitation

dans l’optique du choix B ou C de la question II – 8 :

II – 8 – B/C – 1 / A) on les prend comme référence

II – 8 – B/C – 2 / dans le cas de la prise en référence, doit-on considérer les doublettes/armes de

Pour les reavers et warlords :
B) on fait payer les doublettes d’armes de soutien (mais pas tactique) et le nombre d’armes de soutien

Pour le warhound :
A) on fait payer les doublettes d’armes, de la même façon en solo ou en duo

Alors, c'est partis, mon vote :

I / La structure de la liste :

Voici donc les propositions :
I – 1 / Doit-on conserver l’obligation à 50% de formations principales, ou se contenter de 2 choix d’auxilia par formation principale ?
A) on conserve la limitation actuelle
B) on supprime la limitaion

I – 2 / dans le cas de la conservation de la limitation à 50%, doit-on supprimer la nécessité de prendre des formations de paladins pour avoir des grandes maisonnées de lanciers et d’errants (en partant du principe qu’on équilibre les profils des 3 formations) ?
A) non, on conserve l’obligation de jouer 50% de paladin parmi les chevaliers
B) oui, on supprime cette condition

I – 3 / dans le cas ou on supprime le 50% de formation principale, doit-on conserver les formations d’errants et de lanciers en formation principale ou les passer en auxilia (puisque leur présence actuelle en principale est surtout pour ne pas rajouter d’obligation étant donné l’obligation de prendre des paladins) ?
A) oui, on conserve les formations en principale et on garde l’obligation de prendre des paladins [ précision : on oblige juste une formation de paladins avant les autres grandes maisonnées ]
B) oui, on conserve les formations en principale mais sans obligation de prendre des paladins
C) non, on les passe en auxilia (et du coup on conserve l’obligation de prendre des paladins)

I – 4 /afin de résoudre l’éventuelle puissance des ordinatus (sur laquelle l’avis est fortement discuté), et d’abroger les limitations un peu ridicule sur les aviations, pourrait-on passer les ordinatus et les soutiens de la navy dans une même catégorie, avec limitation à 1/3 de l’armée, afin de se rapprocher de ce qui se fait chez toutes les autres armées ?
A) non, on change rien (ordinatus en liste principale)
B) oui, on réunit l’ordinatus et la navy dans une catégorie limitée à 1/3

I – 5 / pourquoi n’a-t-on accès qu’au marauder destroyer et non au marauder bomber dans la liste ?
A) parceque, donc on change rien
B) on ajoute le bombardier marauder à la liste.

II / Le système de sélection des armes pour les titans

Tout d’abord, je pense qu’il faut se fixer sur la désignation des catégories d’armes.
Actuellement la catégorie des armes de corps à corps fausse un peu la donne, aussi les propositions suivantes ont-elles été faites :

II – 1 / doit-on supprimer la catégorie des armes d’assaut et les répartir dans les armes tactiques et armes de soutien ?
A) non, on change rien
B) oui, on fait disparaître cette catégorie

II – 2 / le canon fuseur, avec son gros potentiel TT et assaut a-t-il plus sa place en arme de soutien ou en arme tactique ?
A) il reste en arme tactique
B) il passe en arme de soutien

II – 3 / les armes d’assaut sont relativement nombreuses, et une proposition avait été faite sur certaines listes de les réduire finalement à 3 choix : armes de soutien CC (poing de combat, poing tronçonneur, démolisseur), armes de soutien FF (thermofuseur) et module d’assaut corvus, doit-on garder toute la diversité ou les réduire à ces choix ?
A) on garde le tout
B) on réduit à 3 choix (ou à la rigueur 4 si on veut ajouter une exception par exemple pour le démolisseur)

II – 4 / si on passe les armes d’assaut en tactique ou soutien, doit-on toutes les passer en tactique, toute en soutien, ou faire au cas par cas ?
A) on les passe tous en tactique
B) on les passe tous en soutien
C) on partage, certaines en tactiques, d’autres en soutien

II – 5 / dans le cas de l’option C précédente, précisez les armes qui a votre avis aurait plus leur place en soutien :

II – 6 / dans le cas où toutes les armes passent en tactique, doit-on les limiter à 0-1 par titan ?
A) oui, on les limite à 0-1
B) non, on les laisse libre de faire des titans spéciale assaut (même si déjà faisable avec canon fuseur, vulcan mega bolter et canon inferno en plus de l’arme d’assaut)

II – 7 / au niveau de la sélection des armes, trouve-t-on le système actuelle totalement satisfaisant ou faut-il le modifier (changer le système de sélection, ajouter des surcoûts ou des remises…) ?
A) oui il est très bien, on ne change rien
B) non, il faut le changer

la suite prend en compte les propositions effectués dans le dernier sujet et surlesquels on a suffisamment discuté pour les proposer ici (rappelons que de toute façon, le but est la construction d’une liste qu’on pourra tester dans l’année à venir, donc un changement n’est pas forcément définitif).

II – 8 / doit-on privilégier un système limitant les catégories ou un système ajustant les coûts ou utiliser les 2 à la fois ?
A) on ajuste les limitations dans le choix des armes mais tous les titans seront à prix fixe
B) on ajuste seulement les coûts, en autorisant toutes les combinaisons possibles dans les limites actuelles
C) on ajuste les coûts et on fait sauter toutes les limitations actuelles (laisse parler ta créativité)
D) on ajuste à la fois les coûts et les limitations
E) on impose une liste relativement vaste de combinaison, et on ne laisse plus de configuration à la carte

dans l’optique choix A de la précédente question :

II – 8 - A - 1 / doit-on limiter les armes à 1 seule arme de soutien sur le reaver, et 2 sur le warlord ?
A) oui
B) non

II – 8 - A - 2 / doit-on limiter certaines armes au warlord et les interdire au reaver ?
A) le destructeur à plasma, oui ou non
B) le sismocanon, oui ou non
C) les missiles (barrage et vortex), oui ou non
D) le module d’assaut corvus, oui ou non
E) autres, précisez

II – 8 – A – 3 / doit-on limiter les armes à plasma à un certain nombre ?
Pour le reaver :
A1) max 2 armes à plasma
A2) max 1 arme à plasma
B1) max 2 arme à plasma, destructeur exclu
B2) max 1 arme à plasma, destructeur exclu
B3) max 2 canons à plasma ou 1 destructeur à plasma
Pour le warlord :
A1) max 3 armes à plasma
A2) max 2 armes à plasma
B1) max 3 armes à plasma, le destructeur compte pour 2
B2) max 2 armes à plasma, le destructeur compte pour 2
Pour le warhound :
A) pas de limitation
B) un seul canon à plasma léger

dans l’optique du choix B ou C de la question II – 8 :

II – 8 – B/C – 1 / doit-on partir du principe que les titans standard disponible aux autres armées sont des références en terme de coût et d’option ( reaver avec doublette d’arme tactique et sans arme de soutien, warlord avec 1 arme de soutien, et doublette d’arme tactique)?
A) on les prend comme référence
B) on choisit une nouvelle référence (là, restera à les définir)

II – 8 – B/C – 2 / dans le cas de la prise en référence, doit-on considérer les doublettes/armes de soutien éventuel comme des options payantes et donc un châssis moins cher, ou on ne paye un supplément qu’en dépassant certaines limite (donc même prix par exemple pour un doublette ou non, mais surcoût par exemple pour triplette d’arme) ?
Note : les options (surtout sur le nombre d’arme de soutien) dépendent de ce qui sera décider par les questions précédentes, le prix du châssis reste à déterminer mais fera en sorte de coller au prix des versions existantes.
Pour les reavers et warlords :
A) on fait payer les doublettes d’armes (tactiques ou soutien) et les armes de soutien
B) on fait payer les doublettes d’armes de soutien (mais pas tactique) et le nombre d’armes de soutien
C) on fait payer les doublettes d’armes (tactiques ou de soutien) mais pas la première arme de soutien
D) on ne fait pas payer les doublettes d’armes, mais on faut payer les excédents d’armes de soutien
Pour le warhound :
A) on fait payer les doublettes d’armes, de la même façon en solo ou en duo
B) on fait payer les doublettes d’armes, et on considère les duos comme un gros titan avec 4 armes
C) on ne fait pas payer les doublettes d’armes, en solo comme en duo
D) on ne fait pas payer les doublettes d’armes, mais on fait payer les duos abusant d’une même arme.

I / La structure de la liste :



Voici donc les propositions :
I – 1 / Doit-on conserver l’obligation à 50% de formations principales, ou se contenter de 2 choix d’auxilia par formation principale ?
A) on conserve la limitation actuelle


I – 2 / dans le cas de la conservation de la limitation à 50%, doit-on supprimer la nécessité de prendre des formations de paladins pour avoir des grandes maisonnées de lanciers et d’errants (en partant du principe qu’on équilibre les profils des 3 formations) ?
B) oui, on supprime cette condition

I – 3 / dans le cas ou on supprime le 50% de formation principale, doit-on conserver les formations d’errants et de lanciers en formation principale ou les passer en auxilia (puisque leur présence actuelle en principale est surtout pour ne pas rajouter d’obligation étant donné l’obligation de prendre des paladins) ?
B) oui, on conserve les formations en principale mais sans obligation de prendre des paladins


I – 4 /afin de résoudre l’éventuelle puissance des ordinatus (sur laquelle l’avis est fortement discuté), et d’abroger les limitations un peu ridicule sur les aviations, pourrait-on passer les ordinatus et les soutiens de la navy dans une même catégorie, avec limitation à 1/3 de l’armée, afin de se rapprocher de ce qui se fait chez toutes les autres armées ?
A) non, on change rien (ordinatus en liste principale)


I – 5 / pourquoi n’a-t-on accès qu’au marauder destroyer et non au marauder bomber dans la liste ?
B) on ajoute le bombardier marauder à la liste.

II / Le système de sélection des armes pour les titans

Tout d’abord, je pense qu’il faut se fixer sur la désignation des catégories d’armes.
Actuellement la catégorie des armes de corps à corps fausse un peu la donne, aussi les propositions suivantes ont-elles été faites :

II – 1 / doit-on supprimer la catégorie des armes d’assaut et les répartir dans les armes tactiques et armes de soutien ?


II – 2 / le canon fuseur, avec son gros potentiel TT et assaut a-t-il plus sa place en arme de soutien ou en arme tactique ?
B) il passe en arme de soutien

II – 3 / les armes d’assaut sont relativement nombreuses, et une proposition avait été faite sur certaines listes de les réduire finalement à 3 choix : armes de soutien CC (poing de combat, poing tronçonneur, démolisseur), armes de soutien FF (thermofuseur) et module d’assaut corvus, doit-on garder toute la diversité ou les réduire à ces choix ?
A) on garde le tout

II – 4 / si on passe les armes d’assaut en tactique ou soutien, doit-on toutes les passer en tactique, toute en soutien, ou faire au cas par cas ?
A) on les passe tous en tactique



II – 5 / dans le cas de l’option C précédente, précisez les armes qui a votre avis aurait plus leur place en soutien :

II – 6 / dans le cas où toutes les armes passent en tactique, doit-on les limiter à 0-1 par titan ?
B) non, on les laisse libre de faire des titans spéciale assaut (même si déjà faisable avec canon fuseur, vulcan mega bolter et canon inferno en plus de l’arme d’assaut)

II – 7 / au niveau de la sélection des armes, trouve-t-on le système actuelle totalement satisfaisant ou faut-il le modifier (changer le système de sélection, ajouter des surcoûts ou des remises…) ?
B) non, il faut le changer

la suite prend en compte les propositions effectués dans le dernier sujet et surlesquels on a suffisamment discuté pour les proposer ici (rappelons que de toute façon, le but est la construction d’une liste qu’on pourra tester dans l’année à venir, donc un changement n’est pas forcément définitif).

II – 8 / doit-on privilégier un système limitant les catégories ou un système ajustant les coûts ou utiliser les 2 à la fois ?
B) on ajuste seulement les coûts, en autorisant toutes les combinaisons possibles dans les limites actuelles


dans l’optique choix A de la précédente question :

II – 8 - A - 1 / doit-on limiter les armes à 1 seule arme de soutien sur le reaver, et 2 sur le warlord ?
A) oui


II – 8 - A - 2 / doit-on limiter certaines armes au warlord et les interdire au reaver ?
A) le destructeur à plasma, oui
B) le sismocanon, oui
C) les missiles (barrage et vortex), non
D) le module d’assaut corvus, oui
E) autres, précisez

II – 8 – A – 3 / doit-on limiter les armes à plasma à un certain nombre ?
Pour le reaver :
B2) max 1 arme à plasma, destructeur exclu

Pour le warlord :
B1) max 3 armes à plasma, le destructeur compte pour 2

Pour le warhound :
B) un seul canon à plasma léger

dans l’optique du choix B ou C de la question II – 8 :

II – 8 – B/C – 1 / doit-on partir du principe que les titans standard disponible aux autres armées sont des références en terme de coût et d’option ( reaver avec doublette d’arme tactique et sans arme de soutien, warlord avec 1 arme de soutien, et doublette d’arme tactique)?
A) on les prend comme référence


II – 8 – B/C – 2 / dans le cas de la prise en référence, doit-on considérer les doublettes/armes de soutien éventuel comme des options payantes et donc un châssis moins cher, ou on ne paye un supplément qu’en dépassant certaines limite (donc même prix par exemple pour un doublette ou non, mais surcoût par exemple pour triplette d’arme) ?
Note : les options (surtout sur le nombre d’arme de soutien) dépendent de ce qui sera décider par les questions précédentes, le prix du châssis reste à déterminer mais fera en sorte de coller au prix des versions existantes.
Pour les reavers et warlords :
A) on fait payer les doublettes d’armes (tactiques ou soutien) et les armes de soutien


Pour le warhound :
A) on fait payer les doublettes d’armes, de la même façon en solo ou en duo


Pour le cas II - 8 - D, on adoptera les propositions faites sur les cas A et B/C, pour la proposition II - 8 - E, tout reste à faire.[/quote]

Je vote, en espérant que la liste ne va pas etre rendu étrange vu les débats (doublettes etc...).


I – 1 / Doit-on conserver l’obligation à 50% de formations principales, ou se contenter de 2 choix d’auxilia par formation principale ?
A) on conserve la limitation actuelle

I – 2 / dans le cas de la conservation de la limitation à 50%, doit-on supprimer la nécessité de prendre des formations de paladins pour avoir des grandes maisonnées de lanciers et d’errants (en partant du principe qu’on équilibre les profils des 3 formations) ?
A) non, on conserve l’obligation de jouer 50% de paladin parmi les chevaliers

I – 3 / dans le cas ou on supprime le 50% de formation principale, doit-on conserver les formations d’errants et de lanciers en formation principale ou les passer en auxilia (puisque leur présence actuelle en principale est surtout pour ne pas rajouter d’obligation étant donné l’obligation de prendre des paladins) ?
A) oui, on conserve les formations en principale et on garde l’obligation de prendre des paladins


I – 4 /afin de résoudre l’éventuelle puissance des ordinatus (sur laquelle l’avis est fortement discuté), et d’abroger les limitations un peu ridicule sur les aviations, pourrait-on passer les ordinatus et les soutiens de la navy dans une même catégorie, avec limitation à 1/3 de l’armée, afin de se rapprocher de ce qui se fait chez toutes les autres armées ?
A) non, on change rien (ordinatus en liste principale)


I – 5 / pourquoi n’a-t-on accès qu’au marauder destroyer et non au marauder bomber dans la liste ?
B) on ajoute le bombardier marauder à la liste.

II / Le système de sélection des armes pour les titans

Tout d’abord, je pense qu’il faut se fixer sur la désignation des catégories d’armes.
Actuellement la catégorie des armes de corps à corps fausse un peu la donne, aussi les propositions suivantes ont-elles été faites :

II – 1 / doit-on supprimer la catégorie des armes d’assaut et les répartir dans les armes tactiques et armes de soutien ?
B) oui, on fait disparaître cette catégorie

II – 2 / le canon fuseur, avec son gros potentiel TT et assaut a-t-il plus sa place en arme de soutien ou en arme tactique ?
B) il passe en arme de soutien

II – 3 / les armes d’assaut sont relativement nombreuses, et une proposition avait été faite sur certaines listes de les réduire finalement à 3 choix : armes de soutien CC (poing de combat, poing tronçonneur, démolisseur), armes de soutien FF (thermofuseur) et module d’assaut corvus, doit-on garder toute la diversité ou les réduire à ces choix ?
A) on garde le tout!!!


II – 4 / si on passe les armes d’assaut en tactique ou soutien, doit-on toutes les passer en tactique, toute en soutien, ou faire au cas par cas ?
A) on les passe tous en tactique, sauf le melta of course

II – 5 / dans le cas de l’option C précédente, précisez les armes qui a votre avis aurait plus leur place en soutien :
...

II – 6 / dans le cas où toutes les armes passent en tactique, doit-on les limiter à 0-1 par titan ?
B) non, on les laisse libre de faire des titans spéciale assaut (même si déjà faisable avec canon fuseur, vulcan mega bolter et canon inferno en plus de l’arme d’assaut)

II – 7 / au niveau de la sélection des armes, trouve-t-on le système actuelle totalement satisfaisant ou faut-il le modifier (changer le système de sélection, ajouter des surcoûts ou des remises…) ?
A) oui il est très bien, on ne change rien


la suite prend en compte les propositions effectués dans le dernier sujet et surlesquels on a suffisamment discuté pour les proposer ici (rappelons que de toute façon, le but est la construction d’une liste qu’on pourra tester dans l’année à venir, donc un changement n’est pas forcément définitif).

II – 8 / doit-on privilégier un système limitant les catégories ou un système ajustant les coûts ou utiliser les 2 à la fois ?
A) on ajuste les limitations dans le choix des armes mais tous les titans seront à prix fixe (c'est à dire 50% d'armes tactiques mini, comme maintenant quoi)


dans l’optique choix A de la précédente question :

II – 8 - A - 1 / doit-on limiter les armes à 1 seule arme de soutien sur le reaver, et 2 sur le warlord ?

B) non

II – 8 - A - 2 / doit-on limiter certaines armes au warlord et les interdire au reaver ?
A) le destructeur à plasma, non
B) le sismocanon, non
C) les missiles (barrage et vortex), non
D) le module d’assaut corvus, non
E) autres, non non non non non....

II – 8 – A – 3 / doit-on limiter les armes à plasma à un certain nombre ?
Pour le reaver :
Aucune limitation (apart armes de base et soutien évidement)

Pour le warhound :
A) pas de limitation


dans l’optique du choix B ou C de la question II – 8 :

II – 8 – B/C – 1 / doit-on partir du principe que les titans standard disponible aux autres armées sont des références en terme de coût et d’option ( reaver avec doublette d’arme tactique et sans arme de soutien, warlord avec 1 arme de soutien, et doublette d’arme tactique)?
C) on part pas dans ce délire là trop compliqué et galère à mettre en place

II – 8 – B/C – 2 / dans le cas de la prise en référence, doit-on considérer les doublettes/armes de soutien éventuel comme des options payantes et donc un châssis moins cher, ou on ne paye un supplément qu’en dépassant certaines limite (donc même prix par exemple pour un doublette ou non, mais surcoût par exemple pour triplette d’arme) ?
Note : les options (surtout sur le nombre d’arme de soutien) dépendent de ce qui sera décider par les questions précédentes, le prix du châssis reste à déterminer mais fera en sorte de coller au prix des versions existantes.
Pour les reavers et warlords :
E) On laisse les gens en paix avec leurs armes, mais 50% d'armes de bases sur l'ensemble des titans de ligne et au moins une arme de base par titan de ligne.

Pour le warhound :
D) On le laisse en paix aussi, on peut éventuellement passer le solo à 275pts mais pas plus, on rentre pas dans l'obscure délire doublette et ainsi de suite

C'est fait!

Voilà le résultat du premier vote pour l’AMTL :
Les votants sont au nombre de 10 : Titomane, Lionel, Xavierovitch, Jay, Kyril44, Unicorn, Fabulous Fab, Moustachu Masqué, Patatovitch, Delron

I – 1 / suppression de la limitation à 50% en formations de base
Contre : Titomane Lionel Xavierovitch Jay Kyril44 Unicorn Fabulous Fab moustachu masqué
Pour : Patatovitch Delron

I – 2 / suppression de l’obligation de prendre des paladins pour avoir les autres chevaliers
Pour : unanimité

I – 3 / conservation des formations d’errants et de lanciers en principale sans aucune obligation.
Pour : Titomane Lionel Xavierovitch Jay Fabulous Fab Delron
Contre : Kyril44 Unicorn moustachu masqué Patatovitch

I – 4 / conservation des ordinatus en liste principale
Pour : unanimité

I – 5 / ajout du maraudeur bomber à la liste :
Pour : Titomane Lionel Xavierovitch Kyril44 Unicorn Fabulous Fab moustachu masqué Delron
Contre : Flogus Jay Patatovitch

II – 1 / suppression de la catégorie des armes d’assaut.
Pour : Flogus Titomane Lionel Xavierovitch Jay Unicorn moustachu masqué Delron
Contre : Kyril44 Patatovitch

II – 2 / passage du canon fuseur en arme de soutien.
Pour : unanimité

II – 3 / réduction des armes d’assaut à 3 armes (CC FF module d’assaut)
Pour : Flogus Kyril44 Delron
Contre : Titomane Lionel Xavierovitch Jay Patatovitch Unicorn Fabulous Fab moustachu masqué

II – 4 / passage des armes d’assaut en tactique
Pour : presque unanimité

II – 5 / inutile du coup

II – 6 / limitation des armes d’assaut à 0-1.
Pour : Delron Jay
Contre : Flogus Titomane Lionel Xavierovitch Kyril44 Unicorn Fabulous Fab moustachu masqué

II – 7 / changement nécessaire du mode de sélection des armes.
Pour : Flogus Lionel Jay Kyril44 Unicorn Fabulous Fab Delron
Contre : Titomane Xavierovitch moustachu masqué

II – 8 / nouveau mode de sélection :
A/ limité le choix des armes : Titomane Lionel Xavierovitch Jay Patatovitch Unicorn moustachu masqué
B-C/ faire varier le prix : Fabulous Fab, Flogus
D/ faire varier le prix et limiter le choix des armes : Flogus Kyril44 Delron

II – 8 -1 / limitation du reaver à une arme de soutien, et du warlord à 2.
Pour : Titomane Lionel Xavierovitch Jay Kyril44 Unicorn Delron
Contre : Patatovitch moustachu masqué

II – 8 – 2 / limitation des armes de soutien au warlord.
A/ destructeur à plasma : Xavierovitch Jay Kyril44 Unicorn Fabulous Fab Delron
B/ sismocanon : Xavierovitch Jay Kyril44 Fabulous Fab
C/ missile : Delron
D/ module d’assaut corvus : Lionel Xavierovitch Jay Kyril44 Patatovitch Unicorn Fabulous Fab Delron
E/ multilaser de carapace et plateforme de tir : Lionel Xavierovitch Jay Delron

II – 9 – 3 / limitation des armes à plasma
Pour le reaver :
Une arme : Fabulous Fab
2 armes : Jay Kyril44 Delron Patatovitch Unicorn Xavierovitch
Non limité : Titomane moustachu masqué
Pour le warlord :
Max 2 armes : Kyril44
Max 3 armes : Xavierovitch Patatovitch Unicorn Fabulous Fab Delron
Non limité : Titomane Jay moustachu masqué Lionel
Destructeur compte pour 1 : Xavierovitch Titomane Jay moustachu masqué Lionel
Destructeur compte pour 2 : Patatovitch Unicorn Fabulous Fab Delron Kyril44
Egalité, donc par principe, pas de changement, le destructeur comptera pour 1.
Pour le warhound :
Max 1 arme : Jay Unicorn Fabulous Fab Delron
Non limité : Lionel Titomane Xavierovitch Kyril44 Patatovitch moustachu masqué

Etant donné le choix effectué en II- 8, la suite n’a plus d’importance.

goood ça avance !

va falloir agir sur les profils maintenant et là... ça va être chaud en me replongeant dans les profils war griffon, ça me fait mal au c*** de l'avouer mais je trouve certain profils bien plus compréhensibles et jouables (tous les plasma à 2+ mais variation sur les distances / puissances ; le sismo-canon à 3PB mais 75cm...)

va falloir nous soigner ça

Ca tombe bien ce WE je refais une partie/test !

tomtom

Pas encore sur d'avoir le temps de finir tout ce soir, mais au pire, vous aurez la deuxième phase de vote demain.

Effectivement, ça portera sur des profils, aussi si certains ont des idées à fournir (entre autres, je ne me suis jamais soucier de wargriffons), qu'ils n'hésite pas à les mettre sur le sujet principale de discussion.

En attendant, je partirai sur ce qui a déjà été proposé, et sur quelques idées qui pourrait me venir.

titomane a écrit:

en me replongeant dans les profils war griffon, (.../...) le sismo-canon à 3PB mais 75cm...

Non, le Sismocanon tire bien à 90cm, avec 3PB effectivement. Mais avant de crier au scandale, dîtes vous qu'il vaut 75pts (là où un canon Volcano coûte 50pts et un turbolaser 25pts).
Ce qui donne le Reaver double Quake / plateforme à 725pts.

Par contre, ça sera dur d'importer des idées de la liste d'Evil & Chaos car le potentiel des armes est différent (ce qui se traduit par des coûts différents).

mais comme le vote a tranché en faveur d'un coût unique avec limitation, il nous faudra juger du profil de l'arme dans ces conditions, sachant entre autres que le sismocanon est dorénavant limité à 1 exemplaire sur le reaver et 2 sur le warlord.

delron a écrit:

mais comme le vote a tranché en faveur d'un coût unique avec limitation, il nous faudra juger du profil de l'arme dans ces conditions, sachant entre autres que le sismocanon est dorénavant limité à 1 exemplaire sur le reaver et 2 sur le warlord.

Oui, c'est ce que je viens juste d'ajouter plus haut.

Euh sismo à XXpts ou pas , le combo sismo/controle de tir (ou plateforme) ne devrait être possible que sur des warlords.

Mais bon le fluff hein ...

elle est disponible sur les reaver, mais avec un seul sismo, ce qui réduit pas mal son efficacité (actuellement, 2PB, max 3 si on modifie le profil du sismo vu la façon dont on gère les barrages macro finalement).

Eh je n'ai même pas voté!

C'est un peu court le délai?

Je le fais dès ce soir mais de toute façon mon vote va dans le sens de ce qui à été déjà voté.

meg a écrit:

Eh je n'ai même pas voté!

C'est un peu court le délai?

Je le fais dès ce soir mais de toute façon mon vote va dans le sens de ce qui à été déjà voté.

Bah, vas y, comme cela on enfonce le clou.

Jay

Mon vote correspond en tous point à celui d'Unicorn en fait.

De toute façon, cela ne change rien au résultat final

Il est vrai qu'il faut être un peu pendu à son micro en ce moment pour suivre le rythme effréné de la F-ERC.

A priori un peu en retard mais je vous livre mon vote
I1 A
I2 A
I3 A (ma version à moi serait : seul obligation pour inclure des chevaliers, vous devez prendre au moins une Gd maisonnée de paladins. Après vous prenez ce que vous voulez)
I4 A (le coup de la navy je ne suis pas convaincu de toute façon)
I5 sans avis

II1 B
II2 B
II3 A
II4 A
II5 ----
II6 B
II7 A
II8 A (moi j'aime bien le système actuel 50% d'arme tactique, au moins une par titan donc il doit falloir répondre A non?)
II8A1 B
II8A2 non pour tout
II8A3 pas de limitation (d'un point de vue optimisaiton/jouabilité, le plasma est un choix : tir un tour sur 2 en macro, après si c'est le fluff....)
après si il faut vraiment A1 et A1


II8BC1 B
II8BC2 D et A