Batailles à 3

Je n'ai pas vérifié si la question avait déjà été posée mais comme l'expérience semble avoir été tentée ailleurs, j'aimerais avoir vos retours sur des batailles opposant 3 camps et les éventuels pièges à éviter au niveau des règles (ou du scénario).

A priori, l'application stricte des règles doit permettre sans problème la bataille en alternant les activations des trois camps.

Aux joueurs (ou au scénario) de décider si les formations d'une armée peuvent soutenir (ou participer au feu croisé) pour le bénéfice d'une deuxième armée.

Il y a autre chose?

Salut François,

de notre côté, on avait pensé à une bataille à trois mais nous avions renoncé en raison du problème de l'alliance : si deux joueurs s'entendent pour charcler le troisième, même sans se concerter, simplement en constatant dans le jeu qu'une faille s'ouvre, ils peuvent enchaîner quatre activations sans que la victime puisse réagir (cinq si des eldars sont dans le coup), ce qui est susceptible de l'éliminer. Il faudrait donc à mon avis interdire le soutien réciproque, voire ne pas autoriser les armées à retenir l'initiative.

Alors comme ça, à vue de nez...

A 3 ça devient en effet principalement un jeu d'alliance. Si 2 joueurs se tapent dessus, le troisième choisit qui il va faire gagner et en plus il lui restera un adversaire amoindri.
Il me semble nécessaire de faire en sorte que 1 s'attaque à B qui s'attaque à C qui s'attaque à A.
C'est évidemment plus facile à 4 joueurs. Pas nécessairement par équipe : imagine 2 affrontements qui se déroulent au même endroit, il risque d'y avoir des dégâts collatéraux - par exemple si le joueur contre qui tu n'es pas opposé conteste tes objectifs en prenant les tiens.

Dans tous les cas, E:A donne une certaine facilité pour cela, avec le système d'objectifs.
Un truc du genre : A doit prendre les objectifs dans le tiers de table de B pour marquer des points et il défend les siens contre C.
Dans ce cas, si A et C s'allient contre B, A est fortement favorisé au décompte des points.

Bon, il reste des questions :
Est-ce peut soutenir un assaut entre ses 2 adversaires ?
Est-ce qu'on doit le soutenir ?

Mais ça me semble jouable.

Comme vous le soulignez avec justesse, l'utilisation d'un scénario avec objectifs réellement contradictoires pour chacun des intervenants est absolument nécessaire et c'est en préparation de mon côté.

A part ce point hautement délicat en effet, pas de problématique concernant spécifiquement les règles? Pour les soutiens et les tirs croisés, je pense que l'interdiction ou la liberté de choix doit dépendre du scénario.

Le meilleur moyen à 3, c'est encore les objectifs tournants :
A marque des points en tapant B
B marque des points en tapant C
C marque des points en tapant A

Ainsi, le seul avantage qu'à B de taper A, c'est de faire en sorte que C gagne moins de points.

... parties à 3...
... tournantes ...

z'êtes sur qu'on parle de la même chose ? Bon fallait un lourd pour la faire, alors j'ai pris sur moi.

Plus sérieusement vous envisagez comment le déploiement, les interceptions aériennes, si plusieurs patrouilles aériennes coexistente ou l'ordre des tirs en état d'alerte ?... et question concon comment gérez vous la possiblité de jouer des vaisseaux spatiaux, car c'est au maximum 1 par tour et quelque soit le nombre de joueurs et la phase de ralliement avec les mouvements de fuites.
Pas évident tout çà

Pour ceux qui connaissent je vous conseille le jeu d'échec à 3 joueurs dans un épisode de The Bing Bang Theory

Citation :

... parties à 3... ... tournantes ... z'êtes sur qu'on parle de la même chose ?

Je suis sûr en tout cas que Prince Philippe, en fidèle suppot de Slaanesh, pense à la même chose que toi, mais sans doute en plus dépravé

Citation :

Plus sérieusement vous envisagez comment le déploiement, les interceptions aériennes, si plusieurs patrouilles aériennes coexistente ou l'ordre des tirs en état d'alerte ?...

Alors basiquement, je pense que les questions de préséance peuvent se résoudre au score de stratégie, ou d'initiative.
Voire, pour les plus coquins, au score de stratégie + 1d6 "explosif" (je tire 6, je relance et j'ajoute le résultat, etc.) : le joueur ayant le plus haut score choisit l'ordre des actions.

Après, pour être franc, je pense que sur une partie à 3 joueurs en antagonisme, il n'y aura pas litige sur les états d'alerte ou les interceptions, étant donné que chacun sera heureux que les formations d'un adversaire se fassent dessouder par le troisième larron, sans avoir besoin d'activer ses propres troupes (si ça n'est pas très clair, vous avez le droit de relire).

Citation :

et question concon comment gérez vous la possiblité de jouer des vaisseaux spatiaux, car c'est au maximum 1 par tour et quelque soit le nombre de joueurs et la phase de ralliement avec les mouvements de fuites.

N'ayant jamais joué de vaisseaux spatiaux, je ne me suis jamais posé la question. J'imagine qu'on peut rallonger la partie d'un tour, ou anticiper la venue des vaisseaux lents d'un tour, ou tout simplement transformer la règle, et autoriser deux vaisseaux par tour (Armageddon !).

Enfin, je ne vois pas en quoi ça bouleverse la phase de ralliement, vu que seules les unités toujours démoralisées après le test fuient ; il est donc impossible qu'un adversaire les piège en amenant une unité non démoralisée à moins de 30 cm.
Il est simplement moins facile de trouver un espace libre où se replier, et sans doute de rusher vers les objectifs.
Et au pire, malheur aux vaincus, n'est-ce pas ?

Yoyo je te trouve limite sur ce coup là...Je te rappel qu'il y a peu tu as participer activement à une partie à 6 joueurs avec 3 camps, d'on l'un des camps était moi TOUS SEUL contre tous... Il y en à même qui on pris des photos tellement c'était un carnage...et en plus j'en redemandais...