Epic seconde guerre mondiale

Non je n'ai pas une énorme pratique, mais je joue avec quelques collègue qui aiment le "Kolossal"

Pourquoi une version d'epic 2GM, parce que je m'amuse comme un fou depuis que je (re)joue à épic armageddon.


Pour le reste, oui tu as raison, il va falloir simplifier les listes...à terme. Pour les points d'achats des unités, je pense m'y atteler seulement à la fin de fin....

Pour les para et teleport, je sais pas encore pourquoi ça me gêne...juste une impression...
bon de toute façon, je propose qu'on se concentre pas encore sur ce genre de règle sépciale (comme celle de débarquement, planeur, bunker etc...);

Bon, je retourne sur ma liste Russe...

ps : Pierre Yves, je compte sur toi pour les avions allemands, bien que que je préfère que tu n'aie pas le temps avec les commandes de Noël...

J'ai parcouru la partie de la liste destinée aux véhicules.

Tout ça a l'air cohérent et équilibré.
Ma faible connaissance des équipements et de leurs caractéristiques techniques ne me permet pas vraiment de remettre en cause tes profils.

J'ai quelques petites questions/remarques:

1-Comment gères tu les unités avec 0 en CC ou FF, elles ne jettent pas de dés d'attaque en assaut et le résultat est déterminé normalement?

2-Qu'entends tu par "déployé en éclaireur dans sa zone", 20 cm de cohésion mais pas de déploiement en garnison? Que faire si un joueur vicieux détruit une unité avec mvt 0 et casse la chaîne de cohésion d'une formation?

3-On en veut plus! Je verrais bien dans ta liste un pak 36 (37mm) (INF) et déplaçable par ses servants mvt 10cm, du camion de transport (VL) Opel et du transport semi-chenillé sdkfz 251 (VB), de l'automitrailleuse 6 roues Sd.Kfz. 231 uniquement AP, de l'artillerie automotrice à points de barrage wespe (105mm 1PB VB) et hummel (150mm 2PB VB)...

4-Je pense (encore! )que les deux profils pour le tigre et tigre I élite sont de trop. J'imagine qu'on ne confiait de toute façon le fleuron des chars allemands qu'à des équipages performants? Pourquoi ne pas conserver le distinguo normal/élite que pour les variantes du pzIV, étant de loin le plus représenté et plus probablement doté d'équipages de niveaux variés? Je crois que ce n'est pas trop ta vision du truc.

5-Le panther n'est pas décliné en normal/élite, oubli?

6-Je lis sur wiki à propos du panther(je ne dis pas que c'est la vérité vraie, hein? ):

Citation :

Son canon Rheinmetall 7,5-cm KwK 42 L/70 procurait à ses munitions antichars (Panzergranate 39/42) une vitesse initiale inégalée jusqu'alors, d'environ 940 m/s (1 120 m/s pour les rares Panzergranate 40/42 à pointe en tungstène), permettant une bonne précision à longue portée et de fortes pénétrations des blindages adverses (111 mm d'acier sous une incidence de 30° à 1 000 mètres ou 89° à 2 000 mètres pour les Panzergranate 39/42, 106 mm de blindage à 2 000 mètres pour les 40/42). Bien que d'un calibre commun à l'époque, cette arme à la trajectoire très rasante, associée à un viseur TZF 12 puis TZF 12a, se révéla un meilleur canon antichar que le 88 mm KwK 36 L/56 (820 m/s) du Tigre I.

Ca confirmerait son meilleur score AC...

7-Je crois que les pz IV, V, VI disposaient de 2xMG34

8-Le panther n'a que des avantages face au Tigre I , un p'tit avantage de blindage pour ce dernier?

1. oui, elle ne jette pas de dés.
2.C'est clairement à revoir ...
3. ça arrive, mais je termine les russes à minima pour tester avant de compléter les listes...
4.Je commence doucement à me ranger à ton avis
5.oubli
6. ça confirme mes sources
7. Pour les mg de chars, de ce que j'ai compris en général, il y en a 2. Néanmoins l'une et dans l'axe du canon et utilisable par le canonnier, et donc elle n'est pas utilisable en même temps que le tir du canon. Conjugué au fait qu'un mg "coaxiale" ou de caisse est moins efficace qu'une MG normale, par le fait que son arc de tir est plus réduit et que l'equipage a une mauvaise visibilté, j'ai décidé de ne compter qu'un tir.

Les chars comme le JS (russe) qui ont 3 mitrailleuse (dont une AA) pourraient avoir deux tirs.

8. Le seul désavantage du panther est un plus faible blindage sur les cotés, difficile à rendre à Blitzkrieg. Peut-être, mettre blindage arrière renforcé, au tigre ?

Re !

Après lecture et longues discutions avec quelques amis bien dans le sujet, on peut dégager une première liste des appareils utilisés sur 3 périodes, j'ai pris 39/40, 41/43 et 44/45.

Petite note sur le stuka : la production du stuka est stoppée en 1944 !

c'est donc bien un appareil qui sera sur les théatres d'opération durant toute la guerre. la première raison, c'est que la luftwaffe ne dispose pas de bombardiers en piqué capable de le remplacer. les versions évoluent, et il est utilisé pour le bombardement ras de sol ou de nuit, Il est encore particulièrement efficace lors de la bataille de Stalingrad notament en chasseur de char.

La liste des appareils disponibles et les plus fréquement utilisés lors du conflit 1939/1945 :

1939/1940 :

les chasseurs

(GB)Hurricane
(GB)Spit mK1
(F)Dewoitine 520
(F)Bloch mb 152
(F)Morane Saulnier 406
(I)Fiat G50
(I)Macchi Fc 200
(R)Polikarpov I16
(R)Mig 1 (1940)
(A) Me 109e

Les bombardiers légers et chasseurs bombardiers

(A)BF 110
(A)JU 88
(A)Ju 87 Stuka
(GB)Bristol Blenheim
(GB)Douglas A20 Havoc



1941/1943

Chasseurs :
(A)Fw190A
(A)Me 109 F et G
(GB)Spitfire mK IX
(USA)P47 thunderbolt
(USA)P51 Mustang B
(I)Macchi Mc202 Folgore
(I)Fiat G55
(R)Yak 3
(R)Mig 3
(R)Lavotchkine La-5

Chasseur Bombardier/Bombardier léger/chasseur de nuit
(GB)Mosquito
(USA)P38


1944/1945

Chasseurs :
(A)Me 109G
(A)Fw 190t
(A)Fw Ta 152
(A)Me 262
(GB)Gloster meteor
(GB)Tempest
(GB)Spitfire Mk XIV
(GB)Typhon
(USA)Mustang P51D
(USA)P47 thnuderbolt
(R)LA7
(R)YAK9

Voila pour une liste générale.
Les chasseurs voient une très forte évolution technologique sur la période 41/43, et aura pour effet de surclasser le matériel existant. Ce rapport de force sera moins sensible sur la fin de la guerre sauf pour les chasseurs à réaction qui deviendrons la bête noire du monoplace à piston et des bombardiers.

La plupart des chasseurs bombardiers ont participé au conflit dès leur mise en service, quelques exemples exceptionels comme le swordfish (Biplan de torpillage et reconaissance...) ont traversé la guerre, de bien avant 1939 a peu après 1945. Aussi, il ne me semble pas necessaire de sortir une liste de ceux ci pour la période 1944/1945, ce sont les même que pour les deux périodes précédentes. dans l'effort de guerre tout le matériel, aussi désuet soit-il est mis à contribution.

je n'ai pas dévellopé sur les bombardiers, une formation de bombardiers peut aller jusqua 800 appareils...ce n'est pas à l'echelle du jeu ^^


La liste proposée ici doit être limitée, ne serait ce que par les figurines disponibles. C'est plutôt une base de travail large qui permettrait en cas de dévellopement plus poussé de pouvoir comparer des avions et des périodes.

Pour moi, les deux chasseurs emblématiques de la deuxième guerre mondiale sont le Spitfire et le Me 109, il ont tout les deux été mis en service dès le début du conflit et ont cessé leur carrière bien après celui ci. Je pense les utiliser pour sortir un profil de référence qui sera la jauge de tout les autres profils.

Voila pour le moment !

A vos réflexions

Y'a de la matière là! Du vrai boulot de pro!

Je n'ai pas de connaissances très pointues en avions de combat 2eGM, mais ceux que tu cites sont parmi les plus emblématiques (et on fait joujou avec sur pacific fighters et tout ses add-ons )

1-Très bonne idée amha de partir de spit et me 109 pour étalonner les autres appareils.

2-Si certains appareils ne sont jamais amenés à se "croiser", l'un évoluant au début de la guerre et l'autre à la fin, faut il absolument garder le rapport de force dans leurs caracs ou refaire un étalonnage pour chaque période?

Ex: un Dewoitine 520 en 1938 est il l'équivalent par rapport à ses adversaires du moment d'un P51D en 1944, et donc peut on imaginer leur attribuer les mêmes caracs, ou alors faut il leurs garder des caracs absolues pour toutes les époques, ne serait-ce que par rapport aux véhicules? Je ne suis peut-être pas très clair là...

3-Si tournicoti veut inclure le théâtre du Pacifique, je me permettrais humblement de rajouter:

(J) mitsubishi A6M zéro
(J) nakajima Ki43 et KI84
(J) aichi D3A

(USA) vought F4U corsair
(USA) douglas SBD dauntless

4-Vois tu les P38, ju88, A20, blenheim et mosquito comme des EG à CD2?

5-Y a-t-il des véhicules terrestres qui puissent être des EG?

Je ne suis pas trop pour étaloner par période, certains appareils ont servis sur toute la période et cela n'aurait pas de sens s'il n'avaient pas les même caracteristiques d'une période de jeu à l'autre.

Au vu du nombe impressionnant de variantes de chacun des avions cités, il sera toujours possible d'inserer des profils pour s'adapter si besoin est.

L'exemple que tu donne sur le pacifique est justement tout à fait dans l'esprit, les pilotes américains au début du conflit ont pris toles sur toles avec leurs vieux coucous car l'état major était persuadé que l'aviation nippone était faite de biplans en toile et en bois....sont arrivé le wildcat et le corsair qui surclassèrent à ce moment le Am6 zero en puissance de feu, mais toujours pas en maniabilité...

Typiquement, sur cette période, les avions ne sont jamais dans la même catégorie, le Zero est beaucoup plus performant que le P40 ou le brewster buffalo. Ensuite la bascule s'inverse et la resistance incroyable à l'encaissement du wildcat met en péril les chasseurs japonnais qui sont à leur tour dépassés par les événements. L'arrivé du corsair met un point final à la suprématie américaine.


Il faut aussi prendre en compte l'utilisation de l'arme aérienne, l'approche n'est pas la même dans les deux camps cela à une enorme influance sur le dévellopement des avions. Aux états unis, on privilégie la vie du pilote les avions sont lourd et blindés, leur rayon d'action est important. la chasse japonaise privilégie l'arme, les premiers Zero n'ont même pas de réservoirs auto obturants, pas de plaque de blindage dorsale ceci pour gagner un maximum de poid. Aucun chasseur de la deuxième guerre ne peut surclasser le zéro en maniabilité, c'est sa force, à son pilote d'en tirer partit. A noter, dans le parfait exemple du pacifique que le spitfire a servis dans cette partie du globe...ce qui justifie d'autant plus que les profils ne soit pas éclatés en 3 périodes à mon sens.

Citation :

A noter, dans le parfait exemple du pacifique que le spitfire a servis dans cette partie du globe...ce qui justifie d'autant plus que les profils ne soit pas éclatés en 3 périodes à mon sens.

C'est ce qui me semblait le mieux également, mais il me paraissait difficile de représenter le niveau relatif des appareils en combat aérien.

Par exemple pour un chasseur optant pour la règle esquive lorsqu'il subit une interception d'un autre chasseur, le score à réussir au D6 sera toujours le même (4+ par défaut) alors qu'on imagine qu'un hurricane de 1937 avait probablement plus de mal qu'un spit XIV à se défaire d'un appareil X donné?

Peut on prévoir une modif du score d'esquive en fonction de l'assaillant sans trop compliquer?

hugoblin a écrit:

Peut on prévoir une modif du score d'esquive en fonction de l'assaillant sans trop compliquer?

C'est ce qui me fait un peu peur, si on entre trop dans le détail, la jouabilité risque de s'en ressentir, et j'ai peur que la règle ne supporte pas une trop grande complication.

A mon sens, la capacité d'esquive est liée à l'appareil, quelque soit la quantité de dégats qu'il risque de subir. Là encore, le système ne permet pas une simulation réaliste. Partons sur la base qu'un appareil possède une plus ou moins bonne capacité d'esquive, quelque soit son adversaire.

N'oublions pas que l'action d'un chasseur sur un champ de bataille, en terme de durée, c'est de l'ordre de quelques secondes.

Comme on ne peut pas représenter la stratégie d'un combat aérien en prennant en compte la qualité des appareils et des pilotes, autant rester sur une règle simple. Il faut mettre en avant l'action des avions en attaque au sol, c'est le plus proche du niveau de simulation à epic. Les actions de la chasse adverse servant à contrer la possibilité de cette attaque par occupation de l'espace aérien et ce, en complément de la dca qui au final est la plus adaptée à la défense d'un site précis.

Qu'en pensez vous ?

Citation :

Comme on ne peut pas représenter la stratégie d'un combat aérien en prennant en compte la qualité des appareils et des pilotes, autant rester sur une règle simple. Il faut mettre en avant l'action des avions en attaque au sol, c'est le plus proche du niveau de simulation à epic. Les actions de la chasse adverse servant à contrer la possibilité de cette attaque par occupation de l'espace aérien et ce, en complément de la dca qui au final est la plus adaptée à la défense d'un site précis.

Oui c'est là que le bât blesse le plus pour l'aérien à epic amha... On a une "simulation" d'un niveau correct pour des stukas plombant une colonne de véhicules, pour des spits interceptant ces derniers, par contre on reste un peu sur notre faim pour retranscrire les combats tournoyants de la bataille d'Angleterre...

Je serais alors d'avis de choisir une carac d'esquive propre à chaque appareil entre 3+ (spit) 4+ (la plupart) et 5+ (me110), non? Sans chercher à faire de la simulation, ce qui est impossible avec epic, on doit malgré tout trouver frustrant de ne pouvoir échapper à un chasseur merdique avec ce qui se fait de plus rapide et de plus maniable?

C'est déjà le cas dans le monde de 40k, l'esquive est curieusement la même pour un nightwing et un fighta-bomma mais le ressenti n'est pas le même pour de l'historique. Bon, là c'est totalement subjectif comme appréciation, j'en conviens...

Sinon j'ai un exemplaire de ça à la maison, on adapte?

http://boardgamegeek.com/boardgame/7251/the-speed-of-heat

hugoblin a écrit:

Je serais alors d'avis de choisir une carac d'esquive propre à chaque appareil entre 3+ (spit) 4+ (la plupart) et 5+ (me110), non? Sans chercher à faire de la simulation, ce qui est impossible avec epic, on doit malgré tout trouver frustrant de ne pouvoir échapper à un chasseur merdique avec ce qui se fait de plus rapide et de plus maniable?

Je le vois comme ça effectivement, apres, le fait de se faire poutrer par une vielle antiquité, ce sera plus la faiblesse de l'armement qui fera la différence et la capacité d'esquive...

Faut bien un compromis, celui là me parait pas mal

oui ça me semble bien comme ça.
Je pense que il faut essayer de rester le plus simple possible, éviter de créer des règles spécifiques si c'est possible tout en conservant une saveur historique qui doit permettre au jouer de voir si possible les différences entre vehicules ou avions de différentes génération.

Bien sûr, pas évident de prendre en compte l'expérience des pilotes qui est essentielle pour la chasse comme pour le bombardement.

Pour les bombardiers lourds, pourquoi ne pas les considérer comme du bombardement orbital, comme pour l'artillerie lourde ?

Pour la sélection des avions, ça me semble impec !

Pour le pacifique, ben oui ça le ferait bien à l'échelle d'épic un débarquement de marines avec barges ou l'attaque de Corregidor !

Bonjour,

suite à la demande d'une personne, je vous confirme que le projet n'est pas mort, juste en pause depuis un petit moment pour cause de surcharge de taf...
ça va reprendre doucement à la fin du mois !

Bah oui, c'était bien parti cette affaire...

coucou
je viens de me mettra en relation avec tournicoti pour rejoindre l'équipe.
j'ai re-tapé toutes les règles épic (V3 F-ERC) en retirant ce qui ne collait pas à la 2°GM, réacteurs dorsaux, anti-grav. etc.... j'ai gardé la FAQ en l'adaptant (remplacement de Space marine par GI's et Orks par Allemands, bref que des trucs dans le genre...) par contre, je ne travail que sous Word et donc au niveau présentation c'est un peut "light".
- j'ai pour l'instant retiré la règle engin de guerre, parce-que à part les trains blindés (qui rentrent dans l'artillerie hors table) et le projet de prototype Allemand "ratte" de char gros comme un immeuble....( qui au demeurant n'a jamais existé autrement que sur le papier), rien ne correspond. même les projets tel que le Maus, E100, tortoise ..... ne sont pas plus gros qu'un land raider, donc pas d'EG (pour l'instant)
- assaut planétaire deviennent Débarquements,
- assaut planétaires indépendants devient Débarquement de troupes aéroportées (et hop voila pour les planeurs)
- les para je ne sais pas ... pourquoi pas, en effet, une adaptation de téléportation, c'est plutôt malin comme idée.
- Vaisseau spatial devient flotte de navires
- aéronef devient avion
- dans les "arcs de tir" j'ai rajouté "coaxiale", qui concerne donc la MG incluse dans le bouclier du canon d'un char et qui ne tire que dans la même direction que celle du canon.
- frappe orbitale devient tir d'artillerie navale, mais je pense l'étendre à l'artillerie de campagne hors table, et aux trains blindés.
- les bombardement stratégiques ??? restent encore une grosse question, car normalement ils sont réalisés sous forme de tapis de bombes lâchés par des bombardier en altitude sur des secteurs vides de toutes troupes alliées, ce sont des actions militaires menées en avant des assauts de troupes aux sol, donc faire intervenir ces matériels durant une partie.... je ne suis pas sur du résultat, à tester cependant pour être sur de ce que l'on va en faire.

Voila pour les modifs que j'ai modestement apportées, en fait à part changer des noms je n'ai pas fait grand chose.
j'en suis à la phase de relecture (tire croisés) de ce que j'ai tapé, c'est aussi la phase ou je remplace les termes inappropriés, j'en profiterais pour transformer frappe orbitale par artillerie hors table et je vais aussi essayer de voir pour la téléportation et les para.

je vous tiens au courant de l'évolution du bébé

à plus

Bon courage car c'est un travail de titan. Même si je n'apprécie pas forcément cette période, j'espère que nous pourrons bientôt lire les premiers rapports de bataille illustrés de superbes photos!

merci pour tes encouragements, pour ce qui est des règles j'en vois le bout..
le courage ce n'est pas ce qui manque, mais ce qui est encore plus utile c'est la passion... après avoir adapté l'univers de 40K au système AT43, je m'occupe aujourd'hui d'Epic, et j'ai encore sous le coude un seigneur des anneaux reloaded prévu pour demain.

Je suit avec beaucoup d’intérêt tes travaux sur Epic et Warmaster, et suis d’ailleurs surpris qu'un joueur comme toi ne soit pas titillé par la 2°GM, mais on ne peut pas être parfait

par contre, vu ce qui se passe chez GW, dans peut de temps nous n'auront plus la possibilité d'acheter des fig pour Epic (ni pour warmaster du coup), ne serait il pas sage de songer à reconvertir la règle vers de nouvelles gammes de figurines ???? ben oui mais laquelle du co..?

krak a écrit:

merci pour tes encouragements, pour ce qui est des règles j'en vois le bout..
le courage ce n'est pas ce qui manque, mais ce qui est encore plus utile c'est la passion... après avoir adapté l'univers de 40K au système AT43, je m'occupe aujourd'hui d'Epic, et j'ai encore sous le coude un seigneur des anneaux reloaded prévu pour demain.

Ah ouais, je vois qu'on carbure à la même drogue!

Citation :

Je suit avec beaucoup d’intérêt tes travaux sur Epic et Warmaster, et suis d’ailleurs surpris qu'un joueur comme toi ne soit pas titillé par la 2°GM, mais on ne peut pas être parfait

Les goûts et les couleurs...

Citation :

par contre, vu ce qui se passe chez GW, dans peut de temps nous n'auront plus la possibilité d'acheter des fig pour Epic (ni pour warmaster du coup), ne serait il pas sage de songer à reconvertir la règle vers de nouvelles gammes de figurines ???? ben oui mais laquelle du co..?

C'est une des options disponibles pour faire vivre les jeux en question. Mais force est de constater que la majorité des joueurs Epic reste très attachée à l'univers de W40k.

Ceci dit cela ne doit pas nous empêcher de continuer nos délires.

Citation :

et j'ai encore sous le coude un seigneur des anneaux reloaded prévu pour demain.

Ah ouais, Aragorn en para, et les chevaucheurs de wargs en motocyclistes allemands, je veux voir ça!

Aragorn en para - OK
maiiiis
avec son épée tronçonneuse, ne pas oublier, c'est important

Bon on se remet a bosser avec krak sur le sujet.
On va y aller surement mais doucement, j'espère qu'on puisse terminer le taf de base en 2013 !

Pour la mise en page, je vais essayer de m'y coller, mais si quelqu'un est dans le metier c'est pas plus mal.
Des illustrateurs sont également bienvenus...
Et bien sûr des testeurs pour quelques scénarios mais c'est encore un peut tôt.

Document de base (V1) remis à tournicoti.

Puis une V1.1 ressortira incluant les propositions de tournicoti, celle du forum, + les corrections due à la relecture de tournicoti


tient une question à la volée :
- faut il conserver la règle tueur de titan ?
avons nous réellement une arme en 1939/45 de correspondre à cette règle ? macro arme devrait suffire pour couvrir les calibres de 200mm et plus non?
bon on met hors jeu les premières bombes atomiques

Pour des mines anti char (ou des explosifs dans des chaussettes ) ?

Citation :

- faut il conserver la règle tueur de titan ?
avons nous réellement une arme en 1939/45 de correspondre à cette règle ? macro arme devrait suffire pour couvrir les calibres de 200mm et plus non?

Un bombardement côtier d'un cuirassé équipé en 300mm et plus?

j'en étais la aussi, seule une flotte peut disposer d'un tel matériel, on a aussi les 540mm et 800mm montés sur Rail.... destinés à casser du béton tel la ligne Maginot ou Sigfried

donc OK on conserve" tueur de titan" mais pour ces pièces hors norme.

Pas convaincu par le Tueur de titan pour l'instant...
Si les plus gros blindés peuvent effectivement être pulvérisé par un obus de fort calibre, faut-il encore que ce dernier obus tombe pile poil sur le toit du gros tank...ce qui en tir indirect n'a pas énormément de chance d'arriver.
Bien sûr, le blindé peut être soufflé par la puissance de l'explosion qui tombe à quelques mètres, mais là aussi, encore, ça n'as pas beaucoup de chance d'arriver...,

Je pense que le 5+ de la table de barrage pour des PB de plus de 4, est déjà pas mal, surtout si l'on rajoute Macro-arme.

Il faut penser que la plupart du temps ces armes tirent à plusieurs kilomètres de distance donc avec pas mal d'imprécision...

Éventuellement ok pour le tir de ce genre d'arme en tir direct, mais c'est très rare, sauf sur des cibles fixes, car elles n'ont pas la rapidité de mise en oeuvre des armes faites pour le tir direct...