Mighty Empires - Adaptation à Epic (EA, NetEpic, etc.)

J'ai posté une présentation du système de campagne sur le forum warmaster_fr, j'ai la flemme de le refaire ici désolé :

http://warmaster-fr.niceboard.com/Warmaster-c1/Creations-et-Developpement-f9/Mighty-Empires-Adaptation-a-WM-WMA-et-Bofa-t211.htm

Les points à adapter restent les mêmes.

Dans la section Evénements, certains doivent être retravaillés comme par exemple Armée d'élite. A Warhammer, cet événement permet de déployer des unités rares ou spéciales sans limite de nombre. Comment l'adapter aux différents systèmes Epic?
Pour NetEpic et SM/TL, cela pourrait être un truc du genre : pas de limite pour les cartes de soutien (limitées à 3 par carte de compagnie si je me souviens bien) mais cela ne doit pas s'appliquer à toutes les armées.
Pour Epic Armageddon, j'avoue que je sèche. On peut faire sauter les limites sur les engins de guerre et l'aviation éventuellement.

Lors de batailles multi-joueurs, les armées alliées doivent être considérées comme des armées indépendantes. Des précisions doivent être données pour clarifier certains points de règles selon les systèmes.
Les spécialistes de NetEpic ont-ils des idées à ce sujet?
Pour Epic Armageddon, le plus gros problème vient de la séquence d'activation dans le sens où il ne faut pas qu'une alliance puisse jouer plus de fois qu'un joueur isolé. Pour AT-43, il est conseillé de faire commander deux armées distinctes au joueur isolé, cela ré-équilibre tout. Pour le reste, les formations de deux armées alliées peuvent elles se soutenir mutuellement?

Pour la détermination des points d'empire, il faut distinguer les types de victoire (mineure, majeure, massacre.
Je verrai bien un truc de ce genre pour EA :

Défaite = 1 points d'empire
Match nul = 2 points d'empire
Victoire mineure (au tie-break) = 3 points
Victoire majeure (au nombre de mission) = 4 points
Massacre (au nombre de mission, l'adversaire n'en ayant rempli aucune) = 5 points

Pour NetEpic j'imagine qu'une différence en points de victoire doit être mise en place. Les spécialistes?

Il faut bien entendu remplacer les mines par des complexes miniers, les châteaux par des forteresses ou des bastions et les cités par des cités-ruches. Les idées de conversions ou de pions à utiliser sont les bienvenues.

On peut imaginer de nouvelles constructions à l'image de ce qui a été présenté dans le White Dwarf.
Des idées à ce sujet?

Sur le site, un événement "Assassin" doit également être adapté à Epic Armageddon et NetEpic. Je sèche un peu aussi là-dessus.

L'idée, à terme, est de pouvoir présenter toutes ces réflexions dans un article de la Tribune de Laïtus Prime donc toute idées supplémentaire en modélisme est également la bienvenue.

Y'a plus qu'à s'y mettre!

fbruntz a écrit:

1)Dans la section Evénements, certains doivent être retravaillés comme par exemple Armée d'élite. A Warhammer, cet événement permet de déployer des unités rares ou spéciales sans limite de nombre. Comment l'adapter aux différents systèmes Epic?
Pour Epic Armageddon, j'avoue que je sèche. On peut faire sauter les limites sur les engins de guerre et l'aviation éventuellement.

2)Pour Epic Armageddon, le plus gros problème vient de la séquence d'activation dans le sens où il ne faut pas qu'une alliance puisse jouer plus de fois qu'un joueur isolé.

3)Sur le site, un événement "Assassin" doit également être adapté à Epic Armageddon et NetEpic. Je sèche un peu aussi là-dessus.


Y'a plus qu'à s'y mettre!

1) On peut faire la meme chose pour les tyranides et ne plus imposer 1/4 de creature commune. Ou alors offrir a l'armée un certain nombres de points bonus a depenser en ameliorations (ameliration = armée elite, en un sens)
2)il serait possible d'imposer aliance/joueur isolé/alliance/joueur isolé, tant qu'il reste un joueur isolé qui n'a pas joué. ou "offrir" un bonus au joueur qui "passe son tour"
3)Assassin pourrait obligé l'adversaire de se defaire d'un certain nombre de point d'armée apres la phase de déploiement.
si je peux aider sur ce projet. je suis partant

amrak a écrit:

1) On peut faire la meme chose pour les tyranides et ne plus imposer 1/4 de creature commune. Ou alors offrir a l'armée un certain nombres de points bonus a depenser en ameliorations (ameliration = armée elite, en un sens)

Par exemple en effet.

Citation :

2)il serait possible d'imposer aliance/joueur isolé/alliance/joueur isolé, tant qu'il reste un joueur isolé qui n'a pas joué. ou "offrir" un bonus au joueur qui "passe son tour"

Cela revient en fait au même résultat que de faire jouer deux armées au joueur isolé. J'ai l'impression que c'est la solution la plus simple.
Maintenant reste à régler les inter-actions entre armées indépendantes. Y a-t-il déséquilibre si l'on permet aux formations alliées de se soutenir mutuellement? Ou devrait-on limiter cela afin de palier aux problèmes d'alliances bourrines du genre GI full artillerie + SM full assaut.

Citation :

3)Assassin pourrait obligé l'adversaire de se defaire d'un certain nombre de point d'armée apres la phase de déploiement.

Mouais, ça colle pas trop avec "Assassin" mais on peut parfaitement transformer le nom pour qu'il reflète plus l'aspect bataille à grande échelle lié à Epic.

Citation :

si je peux aider sur ce projet. je suis partant

Ben tu viens de commencer.

Juste quelques réponses et commentaires.

Pour la question des alliances et batailles à plus de deux joueurs.
Le point est de définir des camps. Chaque camp s'active à son tour (que ce soit à NE ou EA), s'il y a plusieurs joueurs dans un même camps, les joueurs décident lequel agit ou agissent à tour de rôle.
Le problème est sur le jet de stratégie à EA. Là je propose le mode coordonné si les armées sont fortement compatibles (les joueurs décident qui active et prennent le plus bas niveau de stratégie des armées) et le mode indépendants (les joueurs activent à tour de rôle en commançant par celui ayant la plus forte valeur de stratégie et prennent le plus haut niveau de stratégie pour déterminer le 1er camp à jouer).

Mais le vrai problème à EA est sur la disproportion des armées. Pas trop vrai avec Mighty Empire où les batailles sont globalement équilibrées, mais avec un système plus avancé.

Si opposer deux armées de respectivement 4000 et 5000 points à NE ne pose pas un problème si énorme (juste à avantage certain au second camp), opposer une armée de 3000 à une de 3500 points à EA est une autre affaire. A cause du système d'activation, la supériorité en masse se traduit en supériorité en nombre d'activations (+2/3 activations avec 500 points) qui est certainement la principale valeur à prendre en compte à EA. Le déséquilibre en nombre de points y est donc amplifié.

Enfin, sur ME et 40k, tout ne sera pas à reprendre et il y aura beaucoup de travail sur le fond ...
- on ne construit une cité-ruche en une nuit et pas sur un bastion impérial,
- quel intérêt pour un eldar de prendre du terrain ?
- pire pour le tyranide ... je le vois mal construire des routes ou des villes ...

fjal a écrit:

Pour la question des alliances et batailles à plus de deux joueurs.
Le point est de définir des camps. Chaque camp s'active à son tour (que ce soit à NE ou EA), s'il y a plusieurs joueurs dans un même camps, les joueurs décident lequel agit ou agissent à tour de rôle.

Ca peut être une façon de faire en effet. Mais cela peut jeter la confusion si, du point de vue de l'interaction des unités, on considère les deux armées comme alliées, non?

Citation :

Le problème est sur le jet de stratégie à EA. Là je propose le mode coordonné si les armées sont fortement compatibles (les joueurs décident qui active et prennent le plus bas niveau de stratégie des armées) et le mode indépendants (les joueurs activent à tour de rôle en commançant par celui ayant la plus forte valeur de stratégie et prennent le plus haut niveau de stratégie pour déterminer le 1er camp à jouer).

Dans le deuxième cas, dans le cadre d'une partie à 2 contre 1, les joueurs alliés vont activer leurs unités deux fois plus que le joueur isolé.
Je pense que la première solution est bonne.

Citation :

Mais le vrai problème à EA est sur la disproportion des armées. Pas trop vrai avec Mighty Empire où les batailles sont globalement équilibrées, mais avec un système plus avancé.

Si opposer deux armées de respectivement 4000 et 5000 points à NE ne pose pas un problème si énorme (juste à avantage certain au second camp), opposer une armée de 3000 à une de 3500 points à EA est une autre affaire. A cause du système d'activation, la supériorité en masse se traduit en supériorité en nombre d'activations (+2/3 activations avec 500 points) qui est certainement la principale valeur à prendre en compte à EA. Le déséquilibre en nombre de points y est donc amplifié.

Pas de problème de ce côté là car, à priori, la différence entre les armées ne peut être que de 250 à 350 points maxi. J'imagine que la majorité des batailles EA dépasseront quand même les 2000 points.

Citation :

Enfin, sur ME et 40k, tout ne sera pas à reprendre et il y aura beaucoup de travail sur le fond ...
- on ne construit une cité-ruche en une nuit et pas sur un bastion impérial,
- quel intérêt pour un eldar de prendre du terrain ?
- pire pour le tyranide ... je le vois mal construire des routes ou des villes ...

Ce n'est pas un gros obstacle je pense. Les bastions peuvent plutôt être des colonies fortifiées qui se transforment en cités et les tyranides mettent en place des zones de reproduction tout simplement. Pourquoi les Eldars n'auraient-ils pas un intérêt à la conquête de terrain? Ils ne se battent plus pour la domination des colonies exodites?
De toute façon, pour tout ce qui touche au background, je pense que c'est aux joueurs de faire preuve d'imagination pour s'adapter au système (un joueur Nécron ne devrait pas parler de cité-ruche mais de mausolée par exemple), cela ne me semble pas un problème insurmontable.

Citation :

Il faut bien entendu remplacer les mines par des complexes miniers, les châteaux par des forteresses ou des bastions et les cités par des cités-ruches. Les idées de conversions ou de pions à utiliser sont les bienvenues.

Pour les cités ruches pourquoi pas des vaisseaux de bfg a la verticale^^


Sinon pour le système de campagne je pensais que celui de necromunda était assez complet pour être proposé, mais je ne connais pas mighy empire donc^^

fbruntz a écrit:

fjal a écrit:

Pour la question des alliances et batailles à plus de deux joueurs.
Le point est de définir des camps. Chaque camp s'active à son tour (que ce soit à NE ou EA), s'il y a plusieurs joueurs dans un même camps, les joueurs décident lequel agit ou agissent à tour de rôle.

Ca peut être une façon de faire en effet. Mais cela peut jeter la confusion si, du point de vue de l'interaction des unités, on considère les deux armées comme alliées, non?

Là je ne vois pas le problème. Les armées du même camp sont alliées avec tous les avantages que cela procure (soutien en FF par exemple), mais sous la haute décision du joueur en question (qui peut décider de laisser son allié se faire décimer dans une charge glorieuse sans lui apporter son soutien (désolé chef, on ne savait pas sur qui tirer).

Citation :

Citation :

Le problème est sur le jet de stratégie à EA. Là je propose le mode coordonné si les armées sont fortement compatibles (les joueurs décident qui active et prennent le plus bas niveau de stratégie des armées) et le mode indépendants (les joueurs activent à tour de rôle en commançant par celui ayant la plus forte valeur de stratégie et prennent le plus haut niveau de stratégie pour déterminer le 1er camp à jouer).

Dans le deuxième cas, dans le cadre d'une partie à 2 contre 1, les joueurs alliés vont activer leurs unités deux fois plus que le joueur isolé.
Je pense que la première solution est bonne.

Non. Mais j'ai peut être été pas très clair.
Exemple (pour EA) :
Camp A : space marines (VS 5) et garde impériale (VS 2), en mode coordonné
Camp B : orks (VS 3) et eldars (VS 4) en mode indépendants
Camp C : SM du chaos (VS 4), tout seul

Stratégie :
Camp A : 2
Camp B : 4
Camp C : 4
On considérant que l'ordre du tour donne B puis C puis A. B décide de jouer en dernier. Les initiatives seront :
Chaos / Garde ou SM / eldars / Ehaos / Garde ou SM / Ork ...
1 seule initiative par tour par camp.

C'est encore plus simple pour NE :
ordre du tour A, B puis C
Garde ou SM / Eldars / Chaos / Garde ou SM / Ork / Chaos ...

Maintenant sur le nombre d'initiative, chaque unité ne s'active qu'une fois, toutes sont activées (enfin si possible).

Quand au nombre d'initiative, d'après ce que j'ai compris (pour ME), la taille des armées des différents camps doit être la même (et il n'y a pas de possibilité de combat à 3 camps distincts).

On a testé avec Napalm et Mogwaï le système par alternance, cela tourne bien. Cela limite grandement le bénéfice de l'allié qui palie ses propres manques.

Citation :

Citation :

Mais le vrai problème à EA est sur la disproportion des armées. Pas trop vrai avec Mighty Empire où les batailles sont globalement équilibrées, mais avec un système plus avancé.

Si opposer deux armées de respectivement 4000 et 5000 points à NE ne pose pas un problème si énorme (juste à avantage certain au second camp), opposer une armée de 3000 à une de 3500 points à EA est une autre affaire. A cause du système d'activation, la supériorité en masse se traduit en supériorité en nombre d'activations (+2/3 activations avec 500 points) qui est certainement la principale valeur à prendre en compte à EA. Le déséquilibre en nombre de points y est donc amplifié.

Pas de problème de ce côté là car, à priori, la différence entre les armées ne peut être que de 250 à 350 points maxi. J'imagine que la majorité des batailles EA dépasseront quand même les 2000 points.

Comme je l'ai dit pour ME ce n'est pas un gros problème, les batailles sont très encadrées. En absolu, c'est un autre problème.

Citation :

Citation :

Enfin, sur ME et 40k, tout ne sera pas à reprendre et il y aura beaucoup de travail sur le fond ...
- on ne construit une cité-ruche en une nuit et pas sur un bastion impérial,
- quel intérêt pour un eldar de prendre du terrain ?
- pire pour le tyranide ... je le vois mal construire des routes ou des villes ...

Ce n'est pas un gros obstacle je pense. Les bastions peuvent plutôt être des colonies fortifiées qui se transforment en cités et les tyranides mettent en place des zones de reproduction tout simplement. Pourquoi les Eldars n'auraient-ils pas un intérêt à la conquête de terrain? Ils ne se battent plus pour la domination des colonies exodites?
De toute façon, pour tout ce qui touche au background, je pense que c'est aux joueurs de faire preuve d'imagination pour s'adapter au système (un joueur Nécron ne devrait pas parler de cité-ruche mais de mausolée par exemple), cela ne me semble pas un problème insurmontable.

[/quote]
Pas insurmontable, mais vu le déséquilibre dans le comportement des races, cela devrait se sentir en jeu, avec donc des objectifs différents et des règles de renfort différentes.

Sinon : tous les Eldars ne se battent pas pour les collonies exodites, les collonies exodites sont peu nombreuses, sur les collonies exodites il ya ... des eldars exodites. Qu'ils repoussent leurs ennemis de leurs reliques ok. Mais il n'ont guère intérêt à se lancer dans une bataille rangée pour prendre possession d'une ville.
Quant aux tyranides, ils récupèrent tout le matériel génétique qu'ils peuvent trouver dans leur vaisseau et c'est là où il est transformé en nouvelles créatures.

fjal a écrit:

fbruntz a écrit:

fjal a écrit:

Pour la question des alliances et batailles à plus de deux joueurs.
Le point est de définir des camps. Chaque camp s'active à son tour (que ce soit à NE ou EA), s'il y a plusieurs joueurs dans un même camps, les joueurs décident lequel agit ou agissent à tour de rôle.

Ca peut être une façon de faire en effet. Mais cela peut jeter la confusion si, du point de vue de l'interaction des unités, on considère les deux armées comme alliées, non?

Là je ne vois pas le problème. Les armées du même camp sont alliées avec tous les avantages que cela procure (soutien en FF par exemple), mais sous la haute décision du joueur en question (qui peut décider de laisser son allié se faire décimer dans une charge glorieuse sans lui apporter son soutien (désolé chef, on ne savait pas sur qui tirer).

Cela aurait un intérêt si l'on suivait l'état des troupes, là il n'y a aucun intérêt pour un joueur de laisser l'autre aller au casse-pipe sans soutien, sinon s'en faire un ennemi à court terme (car ennemi il sera de toute façon).
Non en fait je pensais au problème classique des alliances entre armées complémentaires. La question est : ne devrait-on pas, au nom de l'équilibre, considéré les armées comme de vraies armées indépendantes ne pouvant se soutenir?
Pour éviter les problèmes d'activation, le joueur isolé devrait lui aussi diviser son armée en deux corps (pas forcément de taille égale). Ainsi on aurait comme activation : Isolé1 puis Allié 1 puis Isolé 2 puis Allié 2. Le jet de stratégie servirait à déterminer qui de l'alliance ou du joueur isolé débute et, ensuite, quel joueur de l'alliance joue en premier.
Mais en fait c'est un peu ce que tu expliquais déjà dans ton message...

Citation :

Citation :

Ce n'est pas un gros obstacle je pense. Les bastions peuvent plutôt être des colonies fortifiées qui se transforment en cités et les tyranides mettent en place des zones de reproduction tout simplement. Pourquoi les Eldars n'auraient-ils pas un intérêt à la conquête de terrain? Ils ne se battent plus pour la domination des colonies exodites?
De toute façon, pour tout ce qui touche au background, je pense que c'est aux joueurs de faire preuve d'imagination pour s'adapter au système (un joueur Nécron ne devrait pas parler de cité-ruche mais de mausolée par exemple), cela ne me semble pas un problème insurmontable.

Pas insurmontable, mais vu le déséquilibre dans le comportement des races, cela devrait se sentir en jeu, avec donc des objectifs différents et des règles de renfort différentes.

Le système est à mon avis assez simple et générique pour se passer de telles "complications". A mon avis c'est aux joueurs de savoir adapter les actions à sa race.
Un joueur Tyranide utilisera un événement "Lictors" et pas "Eclaireurs", il ne construira pas de complexes miniers mais des nodes de transfert de nutriments aux bio-vaisseaux en orbite, etc.

Sinon on peut imaginer une construction originale pour chaque race, histoire de personnaliser le tout à l'image des pions spéciaux fournis dans le White Dwarf. Mais je pense qu'il faut d'abord stabiliser les adaptations des règles de base avant de se pencher là-dessus.

Je vais essayer de poster un truc propre reprenant les idées déjà échangées.

fbruntz a écrit:

Pour NetEpic et SM/TL, cela pourrait être un truc du genre : pas de limite pour les cartes de soutien (limitées à 3 par carte de compagnie si je me souviens bien) mais cela ne doit pas s'appliquer à toutes les armées.

La limite est de cinq mais en avoir plus ne servira pas à presque toutes les armées qui n'atteignent pas très souvent le maximum sauf pour les orks mais là ça devient très fort de leur permettre d'avoir plus que cinq cartes de renfort par clan et pour les tyranides ça n'est pas possible de donner plus je crois.

Rhana Dandra a écrit:

fbruntz a écrit:

Pour NetEpic et SM/TL, cela pourrait être un truc du genre : pas de limite pour les cartes de soutien (limitées à 3 par carte de compagnie si je me souviens bien) mais cela ne doit pas s'appliquer à toutes les armées.

La limite est de cinq mais en avoir plus ne servira pas à presque toutes les armées qui n'atteignent pas très souvent le maximum sauf pour les orks mais là ça devient très fort de leur permettre d'avoir plus que cinq cartes de renfort par clan et pour les tyranides ça n'est pas possible de donner plus je crois.

Mince... Va falloir trouver autre chose...

Ou peut-être carrément un Evénement totalement différent.

Petite remise au propre suite à vos premiers commentaires.

VOCABULAIRE

Mine = Complexe Minier ou Industriel
Château = Colonie fortifiée
Cité = Cité Ruche

Les joueurs sont bien entendu invités à faire preuve d'imagination pour adapter ces termes à leur armée.


EVENEMENTS

Armée d'élite (possibilité de déployer des unités spéciales et rares sans limite)
Cet événement semble difficile à appliquer à Epic (toute version confondue). Je propose donc d'en proposer un tout nouveau qui serait adapté à nos systèmes de jeu. Si vous avez des idées, je suis preneur...


BATAILLES MULTI-JOUEURS

Pour Epic Armageddon, le joueur isolé doit séparer son armée en autant de contingents indépendants qu'il a d'adversaires.
L'ordre de jeu est déterminé par un jet de stratégie pour chaque camp. La valeur stratégique du camp allié est égal à la somme des valeurs stratégiques des différentes armées divisée par leur nombre et arrondi à l'entier inférieur. Le camp qui remporte le jet de stratégie peut alors déterminer quel camp débute le tour de jeu. Chaque camp doit alterner les activations entre ses différents contingents.

Exemple :
Un joueur Nécron (valeur stratégique 3) doit affronter un joueur Eldar (valeur stratégique 4) et un joueur Space Marine (valeur stratégique 5).
Le joueur Nécron doit diviser ses forces en deux contingents.
La valeur stratégique du camp allié est de 4 : (4 + 5) / 2 = 4.5, arrondi à l'entier inférieur 4.
Après les jets de dés, c'est le camp allié qui a remporté le jet de stratégie. Les alliés s'entendent pour commencer le tour avec les Eldars. Le joueur Nécron décide de son côté que c'est son deuxième contigent qui sera activé le premier.
La séquence d'activation sera ainsi la suivante pour ce tour :
Activation Eldar - Activation du contingent 2 Nécron - Activation Space Marine - Activation du contingent 1 Nécron

Les différents contigents du joueur isolé sont considérés comme faisant partie de la même armée : les formations de deux contingents différents peuvent donc se soutenir. Il en va de même avec les différentes armées alliées.

Pour NetEpic?


GAIN DES POINTS D'EMPIRE

Voici comment sont différenciées les victoires à Epic Armageddon. On considère que c'est le scénario de tournoi qui est utilisé pour livrer bataille.

Victoire Mineure = Victoire au Tie-Break
Victoire majeure = Victoire par un nombre de missions supérieur à celui de l'adversaire
Massacre = Victoire par la réalisation de missions alors que l'adversaire n'a pas réussi à en remplir

Pour NetEpic?

Citation :

EVENEMENTS

Armée d'élite (possibilité de déployer des unités spéciales et rares sans limite)
Cet événement semble difficile à appliquer à Epic (toute version confondue). Je propose donc d'en proposer un tout nouveau qui serait adapté à nos systèmes de jeu. Si vous avez des idées, je suis preneur...

je sais je suis bourrin, mais pourquoi pas un ton bête bonus de +1 ou en initiative, en at ou en ap, ou en close combat, ou en armor, ou la possibilité de relancer 1d6 jet /batailles en plus de tout autre relance, avec peut etre un cumulus pour le nombres de points par détachement....


Enfin voila koi c'est ptête un peu bourrin mais l'armée sera vraiment une armée d'élite.

Comme je ne suis a priori pas forcément très motivé par le système, j'en resterai aux considérations générales pouvant servir ailleurs.

Ce que propose Huron est très bien, mais je le vois plus dans un système d'expérience des troupes qu'autre chose. Pour un truc s'appliquant à toute l'armée, c'est sacrément bourrin.
Je proposerai plutôt un truc autorisant des relances (genre a le droit de relancer 2/3 jets d'initiative durant la partie).

Pour NE,
- plutôt que sur les cartes de support, il me semble plus intéressant de jouer sur les cartes spéciales. Par exemple, en permettant aux compagnies de prendre deux cartes spéciales au lieu d'une.
- sinon, il existe une capacité "élite" qui permet aux unités d'effectuer des relances (on a un pool de relance pour toutes les unités "élite" égal à leur nombre). Il serait là possible de donner cette caractéristique à toute une carte de compagnie, par exemple.

Deux options pour l'événement 'Armée d'élite' :

Soit on le remplace par un événement 'Raid' qui permet d'effectuer un raid gratuit pendant la phase de conquête et de construction...

Soit on essaye d'adapter et là ça devient je trouve plus compliqué que cela soit pour EA ou pour NetEpic car les listes d'armées ont parfois des structures totalement originales (les Tyranides par exemple). Je pense plus sage pour l'instant de créer un nouvel événement 'Raid' en lieu et place de 'Armée d'élite'.

Pour en revenir à NetEpic, j'ai besoin de l'avis des vétérans pour différencier les types de victoire.
Et j'ai oublié comment on déterminait qui débutait le tour le jeu dans ce système. On peut me raffraichir la mémoire?

fbruntz a écrit:

Pour en revenir à NetEpic, j'ai besoin de l'avis des vétérans pour différencier les types de victoire.

Personne ne joue à NetEpic sur ce forum?

Si on part sur un système de ce type, c'est raisonnable?

Victoire Mineure : PV supérieurs à l'adversaire
Victoire Majeure : PV supérieurs ou égaux au double de l'adversaire
Massacre : PV supérieurs ou égaux au triple de l'adversaire

Personnellement je verrais plutôt :

- victoire mineure : victoire au PV et la moitié des objectifs
- victoire majeure : victoire au PV et les 3/4 des objectifs
- massacre : victoire au PV et tous les objectifs.

Mog

Mogwaï a écrit:

Personnellement je verrais plutôt :

- victoire mineure : victoire au PV et la moitié des objectifs
- victoire majeure : victoire au PV et les 3/4 des objectifs
- massacre : victoire au PV et tous les objectifs.

C'est déjà beaucoup mieux.
Mais que se passe-t-il si un joueur gagne aux PV avec moins de la moitié des objectifs?

Donc on aurait :

- victoire mineure : victoire au PV et moins de la moitié des objectifs
- victoire majeure : victoire au PV et de la moitié des objectifs aux 3/4 des objectifs
- massacre : victoire au PV et plus de 3/4 des objectifs.

Qu'en penses-tu?

fbruntz a écrit:

Dans la section Evénements, certains doivent être retravaillés comme par exemple Armée d'élite. A Warhammer, cet événement permet de déployer des unités rares ou spéciales sans limite de nombre. Comment l'adapter aux différents systèmes Epic?
Pour NetEpic et SM/TL, cela pourrait être un truc du genre : pas de limite pour les cartes de soutien (limitées à 3 par carte de compagnie si je me souviens bien) mais cela ne doit pas s'appliquer à toutes les armées.

C'est 5 cartes de support par compagnie. Pour une armée d'élite on peut prendre des cartes de support sans acheter des cartes de compagnies ou alors on peut aussi permettre de prendre plus de cartes spéciales qui représentent plus les troupes d'élites ou alors permettre d'allouer les relances des troupes avec l'option "Elite" à tout le monde et pas qu'aux élites.
De plus les tyranides utilisent une structure d'armée différentes. Peut être que supprimer la règle "slave" serait une option, mais très bourrin.

Citation :

Lors de batailles multi-joueurs, les armées alliées doivent être considérées comme des armées indépendantes. Des précisions doivent être données pour clarifier certains points de règles selon les systèmes.
Les spécialistes de NetEpic ont-ils des idées à ce sujet?
Pour Epic Armageddon, le plus gros problème vient de la séquence d'activation dans le sens où il ne faut pas qu'une alliance puisse jouer plus de fois qu'un joueur isolé. Pour AT-43, il est conseillé de faire commander deux armées distinctes au joueur isolé, cela ré-équilibre tout.

Personnellement je sépare en 2 camp (bien/mal, Ordre/chaos, ...) et on utilise une activation par camp du style :
- Camp A (armée 1)
- Camp B (armée 1)
- Camp A (armée 2)
- Camp B (armée 2)
- puis on recommence.

Citation :

Pour le reste, les formations de deux armées alliées peuvent elles se soutenir mutuellement?

A NetEpic pas de soutien mutuel donc pas de problème de ce côté.

Citation :

Sur le site, un événement "Assassin" doit également être adapté à Epic Armageddon et NetEpic. Je sèche un peu aussi là-dessus.

Pour NetEpic il faut appliquer la règle de l'assassin Callidus càd un round de corps à corps mais sans le test de moral.

"Callidus: The enemy is among us! With a blur of motion, the Callidus reverts to her true form and strikes a telling blow before dodging away amidst the smoke and fury of battle. Play this card during any Combat phase and target an infantry stand. This may target HQ units, but not Daemons, Tyranids or other significantly non-human units. Immediately resolve a round of Close Combat between the stand and the Callidus (CAF +6). The Callidus may receive bonus dice for previous attackers, or give later attackers a bonus die as appropriate. All enemy units within 10 cm of the Callidus’ target must pass a Morale check or go onto Fall Back
Orders (if the target survives, it must roll as well).

Mog

fbruntz a écrit:

- victoire mineure : victoire au PV et moins de la moitié des objectifs
- victoire majeure : victoire au PV et de la moitié des objectifs aux 3/4 des objectifs
- massacre : victoire au PV et plus de 3/4 des objectifs.

Qu'en penses-tu?

Oui c'est bien mais gagner avec moins de la moitié des objectifs revient à pratiquement annihiler son adversaire et en général à s'emparer des objectifs défendus. De plus cela enlève l'intérêt stratégique des objectifs.

Attention aux tyranides qui utilisent un système différent qui ne prends pas en compte les objectifs et dans ce cas mieux vaut appliquer ton système :

Victoire Mineure : PV supérieurs à l'adversaire
Victoire Majeure : PV supérieurs ou égaux au double de l'adversaire
Massacre : PV supérieurs ou égaux au triple de l'adversaire

Mogwaï a écrit:

fbruntz a écrit:

Dans la section Evénements, certains doivent être retravaillés comme par exemple Armée d'élite. A Warhammer, cet événement permet de déployer des unités rares ou spéciales sans limite de nombre. Comment l'adapter aux différents systèmes Epic?
Pour NetEpic et SM/TL, cela pourrait être un truc du genre : pas de limite pour les cartes de soutien (limitées à 3 par carte de compagnie si je me souviens bien) mais cela ne doit pas s'appliquer à toutes les armées.

C'est 5 cartes de support par compagnie. Pour une armée d'élite on peut prendre des cartes de support sans acheter des cartes de compagnies ou alors on peut aussi permettre de prendre plus de cartes spéciales qui représentent plus les troupes d'élites ou alors permettre d'allouer les relances des troupes avec l'option "Elite" à tout le monde et pas qu'aux élites.
De plus les tyranides utilisent une structure d'armée différentes. Peut être que supprimer la règle "slave" serait une option, mais très bourrin.

On pourrait alors avoir ça :

EA - Les quotas limitant le nombre d'engins de guerre sont ignorés (pour les Tyranides on ignore les proportions brood/independant).
NE - Il est possible de déployer des cartes de soutien sans carte de compagnie (pour les Tyranides?)

Citation :

Personnellement je sépare en 2 camp (bien/mal, Ordre/chaos, ...) et on utilise une activation par camp du style :
- Camp A (armée 1)
- Camp B (armée 1)
- Camp A (armée 2)
- Camp B (armée 2)
- puis on recommence.

Oui cela revient à ce que j'ai dit pour EA sauf que j'ai compliqué en utilisant le jet de stratégie pour savoir qui de l'armée 1 ou de l'armée 2 de chaque camp jouait en premier. Cela a en plus l'avantage de gérer facilement le cas où deux armées alliées n'ont pas la même valeur stratégique.
Pour NetEpic, comment détermine-t-on l'ordre de l'activation déjà?

Citation :

Citation :

Sur le site, un événement "Assassin" doit également être adapté à Epic Armageddon et NetEpic. Je sèche un peu aussi là-dessus.

Pour NetEpic il faut appliquer la règle de l'assassin Callidus càd un round de corps à corps mais sans le test de moral.

"Callidus: The enemy is among us! With a blur of motion, the Callidus reverts to her true form and strikes a telling blow before dodging away amidst the smoke and fury of battle. Play this card during any Combat phase and target an infantry stand. This may target HQ units, but not Daemons, Tyranids or other significantly non-human units. Immediately resolve a round of Close Combat between the stand and the Callidus (CAF +6). The Callidus may receive bonus dice for previous attackers, or give later attackers a bonus die as appropriate. All enemy units within 10 cm of the Callidus’ target must pass a Morale check or go onto Fall Back
Orders (if the target survives, it must roll as well).

C'est une bonne option.
Pour EA je sèche un peu. On pourrait résoudre cela comme une attaque à 4+ contre un personnage d'une formation ennemie (avec possibilité, si le personnage est tué, de laisser un pion d'impact sur sa formation).

Pour le détail des victoires, je note pour les Tyranides (encore eux!).

Citation :

Oui c'est bien mais gagner avec moins de la moitié des objectifs revient à pratiquement annihiler son adversaire et en général à s'emparer des objectifs défendus. De plus cela enlève l'intérêt stratégique des objectifs.

La partie n'est pas sensée s'arrêter dès qu'on a atteint les nombre de PV? Impossible donc de s'emparer de tous les objectifs par la suite, non? Dans ce cas, le joueur qui chercher à exterminer l'adversaire sans jouer les objectifs ne pourra déccrocher qu'une victoire mineure et donc peu de points de colonie...

fbruntz a écrit:

Pour NetEpic, comment détermine-t-on l'ordre de l'activation déjà?

On lance chacun un dé en début de tour en ajoutant éventuellement le bonus d'initiative. Si égalité pour le premier tour, on relance, sinon pour les tours suivants, c'est celui qui a perdu l'initiative le tour d'avant qui la remporte.

Le plus gros résultat peut choisir d'activer un premier détachement ou laisser l'adversaire activer un détachement en premier. Puis c'est chacun son tour d'activer un détachement. Il est possible au vainqueur de l'initiative de conserver un détachement qu'il activera en dernier une fois que l'adversaire aura terminé toutes ses activations.

Il faut activer en premier les unités qui n'ont pas le choix dans leur ordre (démoralisées et en retraite, celles qui ont un comportement stupide ou instinctif...). Puis c'est détachement par détachement chacun son tour.

Huron a écrit:

Pour les cités ruches pourquoi pas des vaisseaux de bfg a la verticale^^

Encore mieux, en gardant l'idée : même si ça fait mal aux fesses de trafiquer des pièces introuvables, je prendrais carrément des vieux croiseurs Gothic de la viellle édition Space Fleet. En en collant deux comme il faut, on arrive à une spyre assez impressionnante...

Du point de vue restriction d'armée, d'une partie sur l'autre (pour SM2/TL), je modifierais la base de recrutement : une carte de compagnie + cinq cartes soutient + une carte spéciale (le changement tient dans la base 'normale' qui est de trois cartes de soutient...). Ensuite, je ferais une restriction sur les cartes soutient, voire sur la carte spéciale en cas de 'grosse' défaite.

Tiens?
Vu ça aujourd'hui sur BoLS :

Citation :

More word on the Warhammer 40000 version of Mighty Empires.

"With regard to Planetstrike being released in June, the Planetary Empires expansion pack, which was seen at Conflict Scotland: 08, is finally due for release in July of this year- a month after Planet Strike I believe.

The box contents are similar to that of Mighty Empires, but obviously with new designs. It contains the same size tiles, but with ones for cities, add ons for hive cities and the like.It is designed for being used to map out campaigns, and is just a very nice thing to have as a GW enthusiast.

The boxset, along with all new tiles and new things to put in tiles. The boxset contains the new Planetary Empires rulebook - what was seen at Conflict Scotland: 08. All the changes needed - such as taking out the Baneblade artwork in the workshop - have been made."

Aux dernières nouvelles c'était repoussé à l'année prochaine, non?