Proposition de règlement French ERC

Voici le premier jet du futur règlement de la french ERC:

Règlement de la french ERC

A/ fonctionnement (merci Khan!)

Le principe >

Chacun est libre de venir s'exprimer sur telle unité ou telle armée. Cette intervention se doit d'être constructive, si on n'est pas satisfait d'une unité ou d'une armée, on explique pourquoi et on propose un changement.


La pratique >

La F-ERC n'est pas liée par les propositions et encore moins ne doit proposer au vote tout et n'importe quoi. Le vote est la responsabilité de nos responsables d'armées, ils fontde le tri parmi les propositions. Pour qu'une révision de tel ou tel profil ou ajout soit recevable, il faut qu'il naisse d'une nécessité réelle, précise et commune. Si des profils gênent vraiment et sont redondants, il est ridicule et une perte de temps que de se perdre dans des discussions sur des unités dont la commune renommée est stable. Le responsable d'armée doit se poser en arbitre des débats.

Chaque débat a une durée de deux mois, les organisateurs sont priés de respecter ce planning.
La procédure se fait de la façon suivante >

- Débat libre. Chacun vient apporter ses idées, ses remarques sur tel ou tel point d'une liste. Si un problème redondant, précis et certain est identifié, on passe à la phase I .
Cette période dure 2 semaines et débouchera sur un vote de 1 semaine.

- Ouverture au vote > "Faut il réformer l'unité A, oui / non." Si oui, passe en phase 2, si non, le débat est clos.
Durée 1 semaine.

- Phase 2 débat sur le fond.
Unité machin doit être modifiée en ces termes etc. Synthèse des propositions et vote. Acceptation à la majorité simple des modifs.
Durée 4 semaine

- Phase 3 vote final
On vote puis fabrication de la liste par le responsable d'armée pour mise en ligne sur le forum et sur le site.
Durée 1 semaine


B/Participation:


1/ La participationà la french ERC est ouverte à tout nouveau participant.

2/ Cette participation est active, elle inclue donc des droits mais aussi des devoirs.

3/ Tout participant peut donner son avis sur n'importe quelle armée, de plus tout participant peut voter lors des phases finales de la french ERC.

4/ Tout participant doit fournir un rapport de bataille par an.
Celui-ci donne droit à particper aux phases de vote de la french ERC, à partir de la date où est posté le rapport de bataille.
Celui-ci compte pour les deux joueurs effectuant ce rapport, ce rapport doit inclure au moins une liste french ERC avec des tests.
Les règles testées doivent apparaître au début du rapport de bataille et celui-ci doit ensuite fournir un bilan détaillé des effets de ces tests sur la partie.
Si possible, il est préférable d'inclure des photos dans ses rapports de bataille, au moins pour présenter le placement des armées et du décor avant le premier tour de jeu.
Ce rapport n'a pas à concerner obligatoirement les listes en cour.

Exemple: on peut tester des règles concernant des futurs armées à voir, partie test avec les ork du kulte en Janvier alors que cette armée ne sera vue qu'en Décembre.

C/ responsables d'armées

1/ le responsable d'armée est là pour animer, aribtrer et gérer les débats. C'est lui qui centralise les propositions ou qui peux stopper une discussion si elle tourne en rond.

2/ Le responsable doit fournir au moins un rapport de bataille pour l'armée donnt il s'occupe au moment de la période de test.

3/ En cas de problèmes, le responsable d'armée peut demander la fermeture de post par les modérateurs.

4/ A la fin du vote, le responsable d'armée doit fournir un document pour effectuer la mise en ligne de ce nouveau codex french ERC

5/ Chaque responsable d'armée doit nommer un suppléant qui pourra le remplacer en cas de problèmes au moment de la période test.

6/ Chaque responsable d'armée doit être conscient du travail et des efforts à fournir lorsqu'il prend cette place dans la french ERC. En cas de manquement à ces règles, son suppléants deviendra nouveau responsable d'armée.

7/ Toute personne le souhaitant peut se présenter pour un poste de responsable d'armée, il est conseillé de prévenir le responsable d'armée actuel par MP avant de faire sa demande si cette armée possède déjà un responsable.
Si plusieurs personnes souhaitent être responsable d'armée, ils vient entre eux si une solution peut être trouvé à l'amiable, sinon, le problème sera résolu par un vote auprès des membres de la french ERC.

Houlà, ça attire les foules de parler d'un réglement, comme dit le proverbe, "qui ne dit mots consent", donc, on pourra mettre ceci en place pour 2010?

Bien noté pour moi.

xavierovitch a écrit:

4/ A la fin du vote, le responsable d'armée doit fournir un document pour effectuer la mise en ligne de ce nouveau codex french ERC

Je préfèrerais qu'une personne spécifique (ou 2/3 pour éviter les problèmes d'absence/surcharge) s'occupe de la mise en page.
Cela permet d'avoir une meilleure cohérence entre les Codex et un rendu plus abouti.
En effet, les Codex des armées principales ne bougeant plus tellement (et en tout cas plus d'ici un an), on doit pouvoir se concentrer sur la visibilité et la distribution.

Par contre, il resterait à la charge du responsable de fournir la liste des modifications, et probablement la relecture.

Citation :

Par contre, il resterait à la charge du responsable de fournir la liste des modifications, et probablement la relecture.

Oui voilà, car les fichiers sources je les ai quasiment tous sauf pour les Squats. alors si ce n'est pas trop le chamboule tout je le fais moi même, autrement j'envois le fichier pour qu'il soit modifié (comme avec fab), et je mets en ligne.

Jay

Si je puis me permettre, ça me paraît un peu "gadget" le rapport de bataille obligatoire... De toutes façons, le responsable d'armée se réserve le droit d'écarter les propales fantaisistes du vote, donc bon.
Je pense également qu'il est inutile d'exiger quoi que ce soit en termes d'utilisation de liste F-ERC/autre.

Hé non, justement, une participation active veuit dire que l'on fait quelque chose, la partie test permettra de montrer que l'on joue au moins une fois par an.

Pour tout dire c'est le seul point sur lequel je pense rester très "ferme".

Il y aura bien sur un post consacré aux dates auxquelles les joueurs ont fait leurs dernières parties test, parce que si on prend les derniers rapports de bataille french ERC, il n'y a pas beaucoup de monde parmi les posteurs de la french ERC qui testent les règles avant de voter...

De plus Shuriben, si tu prend ta dernière bataille, ton adversaire test les commissaires dans les formations principales, donc, il teste des règles french ERC donc cette partie a sa place dans les rapports french ERC.

C'est pas la mort non plus de faire une partie dans l'année et de la mettre en ligne, un petit geste qui permet des heures de bonheur au sein de la french ERC!

Je dois signer où ?

Lionel a écrit:

Je dois signer où ?

Là en bas de cette feuille. Oui elle est encore vierge, mais ne t'en fait, on s'occuppe de la remplir.

Jay

xavierovitch a écrit:

Hé non, justement, une participation active veuit dire que l'on fait quelque chose, la partie test permettra de montrer que l'on joue au moins une fois par an.

Pour tout dire c'est le seul point sur lequel je pense rester très "ferme".

Sur le principe je n'ai pas grand chose à redire, mais comment vas-tu vérifier ce point?

Parce que ce qui est demandé est un rapport de bataille, c'est à dire qu'il faudra mettre en ligne sa partie test avec ses conclusions.

J'imagine que ton intervention sous entend le fait que certains puissent faire des faux rapports de bataille pour avance l'immence privilège de participer à la french ERC.

Si l'envie de participer conduit une personne à cette extremité , je ne peux y faire grand chose.
Mais, en même temps, tout nos débats sont basés sur la bonne foi des participants.

xavierovitch a écrit:

J'imagine que ton intervention sous entend le fait que certains puissent faire des faux rapports de bataille pour avance l'immence privilège de participer à la french ERC.

Si l'envie de participer conduit une personne à cette extremité , je ne peux y faire grand chose.
Mais, en même temps, tout nos débats sont basés sur la bonne foi des participants.

C'est pas faux. ^^

xavierovitch a écrit:

De plus Shuriben, si tu prend ta dernière bataille, ton adversaire test les commissaires dans les formations principales, donc, il teste des règles french ERC donc cette partie a sa place dans les rapports french ERC.

Je ne pensais pas à moi, qui doit bon an mal an en pondre un petit de toutes façons. Plutôt à Flogus ou Hojyn, qui ne jouent pas F-ERC mais sont parmi les joueurs d'Epic les plus expérimentés. Il me semble inutilement vexatoire de leur interdire de participer aux débats. (Même si de fait, ils n'y participent plus, pour avoir été un peu trop chahuté justement.)

Petite question:

je joue régulièrement avec des personnes qui ne participent pas aux discussions FERC (mes frangins et un pote qui ne sont pas plus impliqués que ça dans Epic), et je ne suis même pas certain qu'ils soient inscrits sur le forum. Est ce que les parties que nous jouons ensemble on leur place en parties tests?

Faut il uniquement que je me serve des parties réalisées en manifestation comme base de discussion?

Citation :

Je ne pensais pas à moi, qui doit bon an mal an en pondre un petit de toutes façons. Plutôt à Flogus ou Hojyn, qui ne jouent pas F-ERC mais sont parmi les joueurs d'Epic les plus expérimentés. Il me semble inutilement vexatoire de leur interdire de participer aux débats. (Même si de fait, ils n'y participent plus, pour avoir été un peu trop chahuté justement.)

Si j'ai bien suivi, l'apport d'un rapport de bataille est la condition pour le droit de vote, pas pour la participation aux débats.

Bref, ils peuvent s'exprimer, mais pas voter.
Dans un sens, cela reste logique: Si il ne joue pas avec ses règles, pourquoi pourraient-ils décider de celle-ci?
Si il joue en manifestation avec règles Ferc, alors ils ont à disposition leur partie de manif comme rapport de bataille éventuel, du moment qu'ils se fendent d'un rapport de bataille avec conclusion à la clé sur les règles.

Si ils ne joue pas non plus en manif avec règles Ferc, alors de toute façon, tous ce qui sera décidé ne les concernera pas, donc inutile de s'inquiéter.

Leur avis par contre peut-être toujours bon à prendre, aussi peuvent-ils participer à la discussion.

Non, vraiment, je ne vois rien à redire à ce règlement.
Et puis même moi je devrai arriver à pondre un rapport de bataille par an, c'est dire...

Citation :

Faut il uniquement que je me serve des parties réalisées en manifestation comme base de discussion?

non, que tes adversaires soit sur le forum ou pas, l'important c'est que la partie utilise les listes F-erc, afin d'avoir un retour sur les règles, qu'importe qui sont les autres quidam.
c'est juste par contre que dans le cas ou le rapport implique 2 membres du forum, il pourrait potentiellement compter pour les 2 (là dessus, je dirais que si 2 joueurs du forum peuvent se rencontrer en dehors des manifs, il devraient bien pouvoir faire l'effort de pondre 2 rapport par an, mais bon...)

Pourquoi pas, on reste dans le conteste de droit (celui de voté) et de devoir (celui de publier au moins un test). Ce qui se fait en république .
Par contre, là ou je serais particulièrement attentif est à la non-exclusion des débats, car je le sens gros comme une maison qu'on aura une caricature de : "ouai si tu veux, mais de toute façon je m'en fou, vu que tu peut pas voter et ben ca sert à rien que tu t'excite ... "
Bref qu'il y aura quand même un risque d'exclusion.

Après ce qui moi me fait peur est qu'on risque d'avoir encore moins de personne active sur le forum qui risque de devenir élitiste, il suffit de voir certain message, pour voir que certain on les cheville qui enfle sur le travail accomplis, (moi le premier).

Je pense entre autre à hojin et flogus, qui malgré le fait qu'il ne joue pas F-ERC, pondent du rapport de bataille a gogo avec photo. Même si je ne joue que F-ERC, je dois avouer que leur rapport, m'a plus d'une fois mis la puce à l'oreille pour voir les liste sur TC, qui sont des fois de trés bonne source d'inspiration.

Aprés je suis a fond pour la forme, bien que je soit encore un peu frilleux sur le fond.

zed

En gros rien ne change donc ^^, par contre le gros problème selon moi actuellement et qui n'est pas intégré à cette proposition se situe au niveau du timing, c'est à dire quand débutent et quand se termine les phases (1,2 et 3) ?

C'est à dire:
Quand débutent les débats / propositions ? Autrement dit: Quand est il trop tard OU trop tôt ? Quel délai entre les deux votes ?

En ce qui concerne le rapport de bataille je trouve ça un peu ridicule comme condition mais bon c'est pas génant non plus ça prouve qu'on s'implique un minimum donc ok sur le fond au moins...

Citation :

Plutôt à Flogus ou Hojyn, qui ne jouent pas F-ERC mais sont parmi les joueurs d'Epic les plus expérimentés. Il me semble inutilement vexatoire de leur interdire de participer aux débats. (Même si de fait, ils n'y participent plus, pour avoir été un peu trop chahuté justement.)

Entierement d'accord et c'est bien dommage !

tres bonne initiative !

pour ce qui est du test obligatoire c'est vrai que c'est dommage de le mettre mais tellement vrai. Par contre c'est pas tres clair la nature du test, on est bien d'accord que c'est entre la liste à tester et une liste valide (y compris par exemple la meme liste mais de l'année d'avant !)

tomtom

En fait, vous avez tous très bien compris le fonctionnement du réglement.

Pour les dates de votes, j'édite ce soir pour clarifier la chose.

Le test se fait bien sur des parties entre une liste validée et une liste à tester, et encore, si c'est deux listes avec des tests et que l'on ne sort pas trop des sentiers battus, il y a moyen de faire un bon rapport.

Désolé pour les personnes qui n'utilisent aucunes de nos listes mais elles pourront toujours intervenir dans les débats.

Bon tout d'abord je suis honoré de voir que ma proposition a été transposée en quelque chose de concret, même si à la base ce n'était qu'une simple proposition.

Vu que je suis l'auteur de l'idée, pour éviter tout débat doctrinal sur l'intention de ces idées, je vais donner le sens dans lequel j'entends qu'elle devraient s'appliquer (en gros, après le projet, voici la loi ), même si le gros à déjà été dit.

- Concernant le déroulent des propositions et débats (Phase I)

- Système similaire actuel avec des topic par section dont la forme doit respecter celle définie dans la section "forme de la section". Ce topic sera un genre de chat sur la question ou chacun peut discuter librement et proposer telle ou telle chose. Pour plus de lisibilité des propositions et des débats, possibilité de créer un topic par proposition (la section deviendrait l'enceinte générale). L'avantage, c'est que les idées qui ne recueillent pas beaucoup de débats sont vite vides et peuvent être fermées ou supprimées facilement (pour pas encombrer la section).

Il est de la responsabilité de la personne proposant une modif ou un ajout de faire vivre son idée. Pour ce faire, la clarté et l'argumentation sont de rigueur !

Si la question fait débat, le champion de section peut soumettre au vote la possibilité de révision Oui / Non. En cas de vote négatif, le sujet peut rester ouvert ou être fermé en fonction du nombre de participants et de la sensibilité de la question. Si le vote est accepté, on ouvre la question sur un débat sur le fond.

- Débat sur le fond (Phase II)

- Propositions de modifications >
Phase la plus délicate. Les débats devrons être mis en tête de section. Pour pouvoir changer telle ou telle unité, il convient d'argumenter ses propositions. A ce titre, le rapport de bataille devient inévitable pour un minimum de crédibilité pour détacher les points litigieux à corriger.
C'est la phase dans laquelle la crédibilité, l'ancienneté et l'implication joue clairement. En d'autres termes, une personne qui vient et qui balance ses idées sans justification, sans tests, sans rien aura légèrement du mal à donner de la crédibilité à son idée.

- Synthèse >
Une fois les idées fortes dégagées, soumission au vote par le responsable. Vote qui peut se faire par bloc de modifs et avec d'autres sujets pour plus de cohérence.

- Vote final (Phase III)

- Le contenu du vote >
Modifs détachées au cours des débat avec possibilité de laisser l'unité en l'état.

- La capacité de vote >
Tout le monde veut voter sans conditions. Système similaire à la situation actuelle.

- Le résultat du vote >
Vote accepté à la majorité simple sur la modification en question. En cas de rejet (nombre de vote supérieur pour conserver l'unité en l'état). Discussions remise dans sa phase II ou abandonnée.
La modification ou l'ajout rejoint le pool des modifs rentrant en vigueur en fin d'année ou a une date convenue.

- Forme de la section

- Les sections F-ERC comportent dorénavant plusieurs titres fixes dans le présent ordre (nécessite surement une division de la section mais pas de sous-section par soucis de lisibilité. Ne connaissant pas les capacités du forum à ce sujet ... )

-- En tête le règlement (et non en bas de page) (fermé)
-- Poste de la politique générale de la liste (stabilité, réforme etc) (souhaitable que ce post reste fermé)
-- Le posts résumant les modifs de l'année soumises au vote en cours.(fermé)
-- Les sujet qui sont en phrase III de vote
-- Les sujets qui sont en phase II débat.

Le reste de la section ne doit comporter que les propositions avec un intitulé le plus clair possible selon une forme définie et lisible.

[MODIF] + sujet (concerne les modifications d'unité, de règle)
[AJOUT] + sujet (concerne l'ajout d'une nouvelle unité)
[GENERAL] + sujet (ce qui rentre pas dans les catégories plus haut, mais en rapport avec la section).

En dehors de ça, les modos se réservent le droit de modifier ou supprimer tout sujet HS ou dont les débats n'ont pas aboutit.

Note générale:

Ce système garde les acquis du système existant tout en disciplinant et en affichant une lisibilité maximale de ce qui est discuté, voté, accepté. L'avantage c'est qu'en entrant dans une section, on voit tout de suite les propositions en cours, les sujet qui font débat, les votes ... et on est pas obligé de fouiller dans un topic principal pour chercher de quoi ça parle. Ca évite aussi que les propositions intéressantes ne soient noyées dans un topic unique ou une question fait vraiment débat.

Évidement il y a le problème de la stabilité voulue des listes. La c'est aux responsables de section de discipliner les propositions.

Voilà mon idée d'organisation. N'ayant aucun pouvoir sur ce forum elle ne reste qu'une humble proposition qui se veut pragmatique, simple et démocratique. A vous de la rejeter, l'accepter et de la modifier par la pratique !

Edit: J'ai supprimé l'idée d'un chat général qui, a mon sens, deviendrai vite vers de la discussion sur les propositions elles mêmes et donc, videraient ces dernières de la raison pour laquelle elles ont été crées.

A bon entendeur !

Khan a écrit:

L'avantage, c'est que les idées qui ne recueillent pas beaucoup de débats sont vite vides et peuvent être fermées ou supprimées facilement (pour pas encombrer la section).

Archivé mais pas effacé !
Il me semble important de pouvoir prendre le train en cours de route.

Maj en rouge sur la durée de chaque vote et sur les conditions du rapport de bataille demandé, à vous la main!

Citation :

- Ouverture au vote > "Faut il réformer l'unité A, oui / non." Si oui, passe en phase 2, si non, le débat est clos.
Durée 1 semaine.

Ok au moins ça permet d'évoquer les choses différemment, genre au lieu de se demander "qu'est ce qu'on va faire pour ça" on se demande "faut il faire quelque chose pour ça", ça pousse pas au changement à outrance au contraire.

Sinon, comment gérer les égalités puisque qu'on aura décidé avant qu'il faut changer les stats, une égalité voudrait elle dire qu'on revient en arrière et qu'on ne change rien finalement ?

Sinon dans l'ensemble ça me convient sous réserve que je rate rien...

Le règlement ne sera valable qu'à partir de 2010, donc, on peut le relire jusque là, pour les égalités, je pense qu' l'on va garder l'ancien systême, on garde l'ancienne règle mais 1 voix provoque le changement... ou pas!

il faudra surtout s'arranger pour que les votes soient plus fermés pour les égalités je trouve que la technique meg, on poste 1 semaine avant le vote pour pouvoir éventuellement le modifier d'ici là est pas mal du tout.

tomtom