Proposition de règlement French ERC

Juste en passant, voici la liste des personnes qui pourront voter en 2010, pour l'instant:

Unicorn
zed le suicidaire
fabulous fab
jay
machiavel
meg
le mosutachu masqué
Clèm
tontonderuve
lionel
nainternet
xavierovitch
delron
atchoum
wathiere
gurdil35
Chaotique
titomane
baygon choco

J'espère n'avoir oublié personne, si c'est le cas, dites le et je rajouterai votre nom sur la liste.

Et moi alors ? et Slaaneshchild ?
C'est vraiment pertinent cette liste électorale ???

Patatovitch

Pour être présent sur la liste, il faut faire un rapport de bataille ne section french ERC.

Citation :

C'est vraiment pertinent cette liste électorale ???

Oui, c'est LE point qui me tient à coeur, et je ne suis pas le seul. Si on veut participer à la french ERC dans sa partie la plus importante, c'est à dire le vote, il faut avoir une participation active.

UN rapport de bataille avec UNE armée au moins du french ERC pour pouvoir voter tout le reste de l'année, cela ne me semble pas être un effort exceptionnel.

L'important dans ces parties est le bilan final fait sur les règles french ERC utilisées.

Bon, j'ai trois solutions :
La première : je me fâche tout rouge, je hurle que c'est un complot mené par les partisans du Deathstrike à 1D3+1 et je boycotte désormais le FERC. Et je me rabats sur la béta de NetEpic 2.5 parce qu'au moins, je pourrais faire ce que je veux.

Desio, je sors à l'arrache un rapport de bataille joué en avril 2009 entre Slaaneshchild et moi-même, où qu'on s'est bien amusé, mais où les blindés orks avaient du blindage 4+ (et même du 3+ pour les Explosor Goff), et que c'était tro top.
http://pagesperso-orange.fr/taran/images/rdb/v2_rap_ko54.jpg

Tercio, la solution que je préfère car j'aime beaucoup EA et la FERC, j'essaie de convaincre qu'une liste électorale est une erreur.
Je pense déjà qu'un rapport de bataille de 20 lignes sans photos, ce n'est pas un rapport de bataille. C'est une vague description qui ne sert à l'auteur que pour faire valoir son point de vue.
Si le FERC doit se contenter de cela pour valider des modif, pauvre FERC.
Déjà, si des modifs sont proposés, c'est qu'il y a un sentiment que quelque chose ne vaut pas comme il faut et, bien souvent, la modif s'impose d'elle-même dans un relatif consensus. D'autres fois, ce sentiment tient à la manière de jouer d'une personne et il importe de le modérer même s'il écrit bien et qu'il poste 5 rapports de bataille qui vont dans son sens. Je rappèle en passant qu'EA est un jeu de manœuvres et d'objectifs, pas un jeu de meule. Bidouiller à la marge le profil d'une unité ne change en général rien.
De plus, même si on n'a pas un « investissement » total dans le FERC, ça n'empêche pas d'avoir un avis éclairé par de longues années de pratique (perso, je joue depuis la sortie d'EA).
Je pense aussi que moins il y aura d'électeurs, plus il y a de chance de valider n'importe quoi. La majorité silencieuse (qui peut se faire un avis en lisant les débats) est souvent conservatrice. Ce n'est généralement pas le plus mauvais choix....
Enfin, je ne crois pas que l'on ait constaté de fraudes dans les précédents votes et que tous les suffrages exprimés étaient pertinents. De plus, les électeurs ne sont pas si nombreux que cela. Pourquoi vouloir changer ??

Cela dit, il suffit que j'ai le droit de voter sur les orks comme j'ai voté pour la GI et les SM. Je ne connais pas assez les autres armées pour me prononcer et, du reste, je m'en tape.
Patatovitch

Citation :

Desio, je sors à l'arrache un rapport de bataille joué en avril 2009 entre Slaaneshchild et moi-même, où qu'on s'est bien amusé, mais où les blindés orks avaient du blindage 4+ (et même du 3+ pour les Explosor Goff), et que c'était tro top.

Tu n'as pas utilisé la liste french ERC et les changements qui allaient avec, tu peux te fâcher tout rouge, cela ne me dérange pas non plus.

De toutes façon, dés que l'on de mande une participation active aux gens, ils se fâchent.

Citation :

Tercio, la solution que je préfère, j'essaie de convaincre qu'une liste électorale est une erreur.
Je pense déjà qu'un rapport de bataille de 20 lignes sans photos, ce n'est pas un rapport de bataille. C'est une vague description qui ne sert à l'auteur que pour faire valoir son point de vue.
Si le FERC doit se contenter de cela pour valider des modif, pauvre FERC.

Merci de ton avis éclairé, malheureusement, la règle ne changera pas.

patatovitch je vois une 3eme solution : on se fait une partie tranquillou un de ces 4 courbevoie c'est pas loin

franchement faut pas non plus se focaliser là dessus. A la base j'avais compris qu'il fallait avoir au moins 1 rapport de bataille sur la liste en cours pour pouvoir voter ! je trouvais ça encore bien là c'est une baston avec une liste IWC sur l'année... c'est pas du gros gros quand meme !

le soucis qu'on a et qu'on a eu en 2009 c'est qu'on a enormément causé et peu joué les propositions et du coup c'est en passe de tout foutre en l'air si on continue comme ça !

tomtom

Citation :

De toutes façon, dés que l'on demande une participation active aux gens, ils se fâchent.

Ben non, je ne suis pas fâché puisque j'ai tenté de convaincre.

Citation :

Merci de ton avis éclairé, malheureusement, la règle ne changera pas.

Soit. Il me restera donc à influencer les votes des autres.
Patatovitch - hobbyiste lobbyiste
PS Titomane : Désolé mais, cette année, mon emploi du temps est vraiment trop contraint pour faire plus que du 40kV2 une fois de temps en temps. Je retiens cependant ta proposition pour l'avenir !

Je suis à 200% d'accord, poster un rapport de bataille par an c'est pas la mort. Avec un minimum de bonne volonté on y arrive.
En plus ca n'empeche pas de participer au débat donc c'est pas le drame non plus.

Ca responsabilise un minimum les personnes et évite des passages éclaires lors des votes de personnes inconnues.

Bonne année , bonne santé, le réglement rentre en vigueur cette année 2010, il sera présent dans chaque post concernant les armées de la french ERC.

En revanche il serait bon ton de revoir la structure des topic de chaque armée, reunir les discussions etc vu que c'est toujours un peu le bourdel.

Suite à la discussion sur la F-ERC, je me pose une question simple mais qui rejoint le positionnement de Delron: est il bon que je vote pour chaque review d'armée?

Question existencielle si il en est.... en fait dernier exemple en date les Nécrons: je dispose d'une armée de Nécron, j'ai potassé le codex, j'ai suivi les discussions MAIS je ne les aient jamais affrontés ni joués avec...

Est ce que l'un de ces 2 critères ne devrait il pas être remplit avant de voter lors d'une review?

Je me demande si mon avis est tout simplement pertinent, et mon vote (qui peut avoir une certaine importance) ne peut pas biaiser les résultats et avoir de facheuses conséquences pour l'armée en question.

Des avis sur la chose?

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Surtout que du coup, je pourrais voter de partout sauf pour les tyranides qui est la seule armée que nous n'ayons dans le groupe de joueurs aixois.

Le règlement est déjà assez restrictif puisque certains s'en plaignent. Si on restreint encore le nombre' de gens qui peuvent voter dans le nombre de votant, cela risque de vraiment diminuer le nombre total de votant au final.

C'est comme de voter sans s'être intéressé aux programmes des candidats ....

Vous vous posez des questions trop existencielles. Si vous ne voulez pas votez, ne votez pas.
On est pas un club de philosophe non plus ^^.

Lionel a écrit:

Vous vous posez des questions trop existencielles.

En voilà une autre ^^ à propos des "pré-votes"... j’ai un peu de mal avec les « pré-votes » !
Pour illustrer mon propos, je vais donner un exemple imaginaire sur un futur vote pour les SM :

Le pré-vote contient la proposition suivante :
Faut-il modifier les statistiques du dreadnought ou la façon dont il est pris dans la liste.

Pierre, Paul et Jacques voudraient que le Dreadnought ne soit plus gratuit chez les sm sans transports, du coup ils votent « oui » et cette pré-proposition est acceptée à une voix de plus que le « non ».
Donc, déjà, quoi qu’il arrive, ont DEVRA changer quelque chose, même si les discussions ne mènent finalement à rien ou que suite à elles certains doutent de ce qu’ils doivent voter (le délai de réflexion est court à ce stade des votes).

Au final, soit la proposition qu’ils soutenaient n’est pas retenue, soit (plus probable s'ils sont trois) elle n’a pas la majorité et il passe une autre proposition sur le Dreadnought, par exemple : le dread passe à 3+ de sauvegarde, ce à quoi Pierre, Paul et Jacques sont farouchement opposés.
Résultat : leurs votes ont été détournés et ont servi à faire passer une proposition qu’ils rejettent.

Cela a déjà eu lieu (je ne donnerais pas d’exemple réel ça n'a pas d'intérêt)… même si je ne pense pas que c’était fait volontairement pour faire pencher les votes d’un côté et que je crois que même en faisant bien attention, on ne peut pas l’éviter complètement... on ne sait jamais pour quoi va servir notre voix en fin de compte...

A l’origine, c’était il me semble pour qu’il n’y ai pas de résultats illogiques entre les votes.
Selon moi, il vaudrait mieux quand c’est nécessaire faire des propositions liés (ou au contraire qui s’excluent) qui dépendent les une des autres pour éviter les résultats illogiques… pour reprendre l’exemple ci-dessus (le dread), proposer (par exemple) que la perte du dread gratuit soit accompagné de la hausse de la sauvegarde, au lieu d’en faire deux votes distincts (qui risquent de donner un résultat illogique) ou de faire d’abord un pré-vote (pour lequel on va voter sans savoir ou va notre voix).

Voilà c'était la question existentielle du jour... (désolé pour le roman)

bah le droit de vote donné sans considération on voit c'que ça donne en meme temps

tomtom

d'un point de vue pratique, on peu tomber en phase 1 sur une majorité de oui pour le changement.
Puis en phase 2 on a par exemple :

- on ne change pas
- proposition 1
- proposition 2


de mémoire ca a toujours été proposer sur ce principe.

Unicorn a écrit:

d'un point de vue pratique, on peu tomber en phase 1 sur une majorité de oui pour le changement.
Puis en phase 2 on a par exemple :

- on ne change pas
- proposition 1
- proposition 2

de mémoire ca a toujours été proposer sur ce principe.

A priori non (comme ça avait été présenté) puisque on a décidé que quelque chose DEVAIT changer (je suis contre ce principe bien sur).
Et que cette option soit présente (ce qui est mieux) ou non, ce que j'ai dans écris le post précédent est toujours valable AMA.

Suffit de tout grouper ensemble comme le dit Chsic. Il me semble avoir fait la même chose à l'époque pour la GI :

Ex : Profil "patacoufin de la mort"
1) On ne change rien
2) Mouvement passe de 30cm à 25cm
3) portée de superlance bouchon passe de 30cm à 45cm
etc

On regroupe tout ce qui peut se regrouper sous un seul vote, avec possibilité de réponses multiples par question et le tour est joué.

Après il faut juste séparer dans le vote ce qui concerne la structure de la liste/coût des formations et ce qui concerne les profils. C'est en çà qu'on doit avoir 2 phases à mon sens.
Savoir ce sur quoi on doit travailler par le biais d'un pré vote n'a pas de sens en soit, pour çà on a instaurer 2 mois de débats.
Normalement le vote reprend ce qui a été débattu, proposé ET retenu (pas la peine de reprendre les trucs farfelus, ou les trucs qui on ensuite était écarté lors des débats)
De toute manière il faut toujours proposer de ne rien changer. Car entre l'intervention de 3 joueurs lors des débats et de 10 votants, il faut éviter que les 3 joueurs orientent les votes et obligent ainsi au changement, pour lesquels les votants seraient alros obligés de choisir un changement par défaut alors qu'ils n'en souhaitent pas. (problème que Chsic soulève à juste titre, et j'espère ne pas avoir commis cet impair lors des votes de la Garde)