reflexion sur les assaut THK

Ouais en même temps ça dépends combien de gars est censé représenter un socle.
Mes socles d'infanterie ont 5 figs (termi compris) et 3 figs pour les motos, du coup j'ai pas le même calcul que Charlie pour elles.
Et chez moi le dread ne prendrais qu'une place (5 sm), mais je ne pourrais prendre que 5 socles de sm (25 gars).
Visiblement quand ils ont fait EA, ils ont défini le transport du TH selon les anciens socles (carrés), voire au pif... enfin bref ça risque de pas être simple à représenter ^^
On peut toujours simplement limiter à un seul dread à voir pour la future review.

Chris a écrit:

On peut toujours simplement limiter à un seul dread à voir pour la future review.

Autant interdire les Dreadnoughts alors puisque cela va laisser des places vides à bord... Encore une fois, il faut penser en termes de jouabilité là, même si c'est au détriment de détails du fluff (parce que là c'est du détail, hein).

fbruntz a écrit:

Chris a écrit:

On peut toujours simplement limiter à un seul dread à voir pour la future review.

Autant interdire les Dreadnoughts alors puisque cela va laisser des places vides à bord... Encore une fois, il faut penser en termes de jouabilité là, même si c'est au détriment de détails du fluff (parce que là c'est du détail, hein).

Non avec un tactique+dread (entre autre configuration) il est plein.
Et sinon je n'ai pas dit qu'il fallait le faire absolument, je suis juste tombé sur ça, donc je suis venu en discuter... de toute façon ça se ferait dans le cadre d'une review qui affecterait "la jouablilitée" un peu partout dans la liste (et surement bien plus que ce dont on est en train de parler). Quand sera le cas, il y a des chances que des possibilités soient enlevées et d'autres ajoutées.
Niveau "jouabilité" donc ça empêche quoi justement ? Que des devs (à la place de troupes adaptées pour l'assaut rapproché) se baladent en thunderhawk (ils pourraient toujours le faire en barge) avec deux dreads (au lieu d'un), je crois que c'est à peut près tout.
Je mets "jouabilité" entre guillemets car bien sur, un autre mot plus explicite serait mieux choisi AMHA, c'est: "optimisation" et tu avoueras qu'alors, ta phrase plus haut n'a plus le même poids si tu intervertis les deux mots ^^ (j'ai rien contre l'optimisation, mais faut pas confondre), surtout que dans le cas présent, ça n'empêche ni le TH, ni les Dev, ni les dread d'être présents et efficaces dans la liste.

Pour répondre à Charlie Brown sur l'utilité des motos en TH, leur point faible est qu'ils ne remplissent pas le TH (5 sur 8 places) et qu'ils n'aiment pas les terrains difficiles (donc ça limite leur possibilité d'assaut et leur survie post assaut), après selon la table sur laquelle on joue ou la situation, ça peut ne pas poser de problème, par contre, ils sont sacréments intéressants intrinsèquement, vu qu'ils sont excellent en CC et quand même bon en FF et comme souligné plus haut, sont bons même après l'assaut initial (par 5 ce qui est suffisant et avec 35cm de dep), donc plus souples que les deux autres niveau puissance générale, le prix est équivalent ou à leur avantage. Sur une table bien pourvu en décors contraignants, ils sont équilibrés (AMA) Dommage qu'on les ai pas inclus dans le tableau de stats au dessus.

Chris a écrit:

Non avec un tactique+dread (entre autre configuration) il est plein.

Au temps pour moi, il est en effet plein dans cette configuration.

Citation :

Et sinon je n'ai pas dit qu'il fallait le faire absolument, je suis juste tombé sur ça, donc je suis venu en discuter... de toute façon ça se ferait dans le cadre d'une review qui affecterait "la jouablilitée" un peu partout dans la liste (et surement bien plus que ce dont on est en train de parler). Quand sera le cas, il y a des chances que des possibilités soient enlevées et d'autres ajoutées.
Niveau "jouabilité" donc ça empêche quoi justement ? Que des devs (à la place de troupes adaptées pour l'assaut rapproché) se baladent en thunderhawk (ils pourraient toujours le faire en barge) avec deux dreads (au lieu d'un), je crois que c'est à peut près tout.
Je mets "jouabilité" entre guillemets car bien sur, un autre mot plus explicite serait mieux choisi AMHA, c'est: "optimisation" et tu avoueras qu'alors, ta phrase plus haut n'a plus le même poids si tu intervertis les deux mots ^^ (j'ai rien contre l'optimisation, mais faut pas confondre), surtout que dans le cas présent, ça n'empêche ni le TH, ni les Dev, ni les dread d'être présents et efficaces dans la liste.

Dans ce cas là parlons optimisation et pas fluff et les choses seront plus claires. Je n'ai aucun problème à discuter de l'éventuelle optimisation que représente un thunderhawk rempli de Devastators et de Dreadnoughts, j'en ai plus lorsqu'on vient me dire qu'un obscur document de Forgeworld (n'oublions pas quel est le niveau de diffusion de la chose au sein de la communauté) précise ce que l'on peut embarquer sur un thunderhawk.

Et je parlais bien jouabilité et non optimisation à partir du moment où limiter le nombre de Dreadnoughts peut de fait interdire certaines configurations de jeu. Comme je le disais, limiter à 1 Dread par Thunderhawk revient à interdire l'embarquement de Devastators upgradés, ce qui est à mon avis dommage et peut pousser à revenir toujours aux mêmes configurations (2 x Assaut ou Devastator + Assaut). Tout ça parce qu'un bouquin FW précise des limites dans le cadre d'un autre système jeu? Ce serait un non sens.

Le cas de l'optimisation de devastator+2 dreads (ou autre combos de ce type) et quand même très marginal et ça coute un certain prix tout de même, je ne pense pas qu'il faille ce prendre la tête dessus. Surtout que le drad VB devient une cible assez facile à sniper en AC.

Pour les motos on est plus dans le débat de grosses formation de plus de 5 unités, si on les limites à certains chapitres (WS et DA par exemple) on limite pas mal l'effet que ça peut représenter. ça donne en plus du cachet à ces chapitres sans toutefois les rendre trop bons en assaut. 8 motos en TH c'est très bon en assaut ou en soutein d'assaut mais pas ultime non plus, très fun à jouer mais ça reste vite prenable au tir.

Fabulous Fab a écrit:

8 motos en TH c'est très bon en assaut ou en soutein d'assaut mais pas ultime non plus, très fun à jouer mais ça reste vite prenable au tir.

Pour ce qui est des Whites Scars (les seuls qui peuvent être par , le problème est qu'ils sont aussi marcheurs et que de ce fait, ils surclassent AMA les assauts et tactiques en TH. Mais la formation codex de 5 socles ne pose pas de problème elles AMA.

Le fond du problème est alors peut-être: est-ce que les white scars (ou un autre chapitre spécifique) se doivent de posséder des formatiosn de 8 motos ou plein de formations de motos standard?

meg a écrit:

Le fond du problème est alors peut-être: est-ce que les white scars (ou un autre chapitre spécifique) se doivent de posséder des formatiosn de 8 motos ou plein de formations de motos standard?

C'est une bonne question

Fabulous Fab a écrit:

meg a écrit:

Le fond du problème est alors peut-être: est-ce que les white scars (ou un autre chapitre spécifique) se doivent de posséder des formatiosn de 8 motos ou plein de formations de motos standard?

C'est une bonne question

Ben justement ça tombe bien, c'était la question que je posais à leur propos sur le sujet White Scars
Selon moi après reflexion, vaudrait mieux rester sur 5, ou alors augmenter de beaucoup le prix mais ça les pénaliserait en général alors qu'il n'y a que dans cette situation (TH et barge) AMA qu'ils sont trop bons par rapport au reste (tactique et assaut).

fbruntz a écrit:

Dans ce cas là parlons optimisation et pas fluff et les choses seront plus claires. Je n'ai aucun problème à discuter de l'éventuelle optimisation que représente un thunderhawk rempli de Devastators et de Dreadnoughts, j'en ai plus lorsqu'on vient me dire qu'un obscur document de Forgeworld (n'oublions pas quel est le niveau de diffusion de la chose au sein de la communauté) précise ce que l'on peut embarquer sur un thunderhawk.

Et je parlais bien jouabilité et non optimisation à partir du moment où limiter le nombre de Dreadnoughts peut de fait interdire certaines configurations de jeu. Comme je le disais, limiter à 1 Dread par Thunderhawk revient à interdire l'embarquement de Devastators upgradés, ce qui est à mon avis dommage et peut pousser à revenir toujours aux mêmes configurations (2 x Assaut ou Devastator + Assaut). Tout ça parce qu'un bouquin FW précise des limites dans le cadre d'un autre système jeu? Ce serait un non sens.

Non mais vous avez qu'à devenir riches les gars
Plus sérieusement concernant FW, c'est quand même la seule source de stats qu'on ai sur beaucoup de véhicules 40k et qu'on peut comparer avec ce qui existe déjà à EA.
Exemple, quand on colle des stats aux stromravens et autres transports volants sm, c'est une très bonne base de comparaison.

Pour en revenir au 0-1 dread en TH, tu dis que ça enlève certaines configurations de jeu, je n'en vois pas d'autre (je peux me tromper) que celle que tu cites (un dev avec deux dread).
Ce que je voulais dire, c'est que dans le cadre de l'échelle EA, d'autres formations ont en général plus leur place, si on met deux dread et qu'on les mets en TH, c'est pour faire de l'assaut, d'ailleurs, c'est pour ça qu'ils ont été nerfé dans la liste ferc, parce qu'ils étaient meilleurs que les tactiques et assauts (les troupes dévolues au combat rapprochés) dans les... assauts...
Bref si on ne pouvait pas/plus embarquer avec deux dread, c'est pas le truc que je déplorerait, enfin bon, ce n'est plus un problème depuis le nerf.

Chris a écrit:

Non mais vous avez qu'à devenir riches les gars

Etrange, c'est ce que me répète ma femme à longueur de journée!

Citation :

Plus sérieusement concernant FW, c'est quand même la seule source de stats qu'on ai sur beaucoup de véhicules 40k et qu'on peut comparer avec ce qui existe déjà à EA.
Exemple, quand on colle des stats aux stromravens et autres transports volants sm, c'est une très bonne base de comparaison.

Cela peut être une source bien entendu mais n'en faisons pas une bible à suivre à tout prix.

Citation :

Pour en revenir au 0-1 dread en TH, tu dis que ça enlève certaines configurations de jeu, je n'en vois pas d'autre (je peux me tromper) que celle que tu cites (un dev avec deux dread).

Cela en fait donc au moins une sur les trois ou quatre possibles, ce n'est pas rien, non?

Citation :

Ce que je voulais dire, c'est que dans le cadre de l'échelle EA, d'autres formations ont en général plus leur place, si on met deux dread et qu'on les mets en TH, c'est pour faire de l'assaut, d'ailleurs, c'est pour ça qu'ils ont été nerfé dans la liste ferc, parce qu'ils étaient meilleurs que les tactiques et assauts (les troupes dévolues au combat rapprochés) dans les... assauts...
Bref si on ne pouvait pas/plus embarquer avec deux dread, c'est pas le truc que je déplorerait, enfin bon, ce n'est plus un problème depuis le nerf.

Pourquoi mettre deux Dreads est forcément synonyme d'assaut? Il y a une configuration plus orientée tir que nous sommes justement plusieurs à utiliser à Lyon dans des Thunderhawks avec une formation Devastator pour pouvoir déployer une forte puissance de feu n'importe où sur le champ de bataille. Cela nous semble plus polyvalent qu'une configuration d'assaut qui ne servira généralement qu'une seule fois.
Supprimer cette configuration, c'est limiter le Thunderhawk aux seules formations orientées "Assaut", c'est donc une régression au niveau jouabilité.
Voilà pourquoi je ne souhaite pas qu'on supprime cette option juste pour coller à un bouquin FW dédié à W40k.

Après si tu viens me dire que l'option Thunderhawk + Devastator + Dread est fumée, on peut en discuter sans problème.

[quote]

fbruntz a écrit:

Supprimer cette configuration, c'est limiter le Thunderhawk aux seules formations orientées "Assaut", c'est donc une régression au niveau jouabilité.
Voilà pourquoi je ne souhaite pas qu'on supprime cette option juste pour coller à un bouquin FW dédié à W40k.

Non on en est pas là pour l'instant

Citation :

Après si tu viens me dire que l'option Thunderhawk + Devastator + Dread est fumée, on peut en discuter sans problème

Je ne le pense pas du tout comme je disais plus haut !