Mighty Empires - c'est bien pour Epic aussi!

fjal a écrit:

fbruntz a écrit:

Oui en effet, il est clair, et c'est bien annoncé dans le WD, que les auteurs ont voulu que les batailles soient au coeur du système et que les mécanismes de campagne ne deviennent pas prédominants.

En fait, les joueurs enchaînent les batailles sans lien entre elles. Donc pour tout dire, il n'y a pas de mécanisme de campagne.

Désolé, j'insiste mais je ne vois pas pourquoi tu es si catégorique. Les batailles s'enchaînent et ont bien un lien, l'évolution des empires. C'est un mécanisme de campagne.

Citation :

Pas forcément le ravitaillement (bien que ), mais là tu joues marines, tu dois affronter deux batailles pendant un tour. Dans la première tu alignes la 1ère compagnie de ton chapitre au complet, elle se fait décimer. Dans la seconde tu fais pareil, et elle se fait encore entièrement décimer. Le tour suivant, tu alignes une troisième 1ère compagnie.
C'est cette absence de gestion des ressources qui me pose problème.

Donc ce sont des règles de campagne qui ne proposent pas les mécanismes que tu recherches. Soit.
La gestion des ressources tu la retrouves pourtant dans l'évolution des empires, c'est très abstrait mais c'est là : tes forces armées ne sont pas réduites mais ton empire stagne voire diminue. Ce mécanisme permet de garder l'équilibre des forces lorsqu'on joue une partie car pour moi il n'y a rien d'intéressant à jouer un empire en déclin qui se prendra rouste sur rouste parce qu'il aura enclenché un processus affaiblissant en subissant une première défaite.
Notre avis diffère car je place la bataille (les parties d'Epic, de WFB, de Warmaster ou de tout autre système de jeu) au centre du système de campagne alors que toi tu places cette même bataille au service du système de campagne. Ce sont deux visions différentes mais qui se valent.

Citation :

Autre point, je me prends défaite sévère sur défaite sévère, mais j'ai toujours autant de troupes à aligner d'un tour sur l'autre. Ou je remporte victoire sur victoire avec des pertes négligeables à chaque fois et je n'arrive toujours pas à avoir de réelle supériorité numérique sur mes adversaires.

Je souligne ce point. Personnellement, je joue deux à trois parties max par mois, j'ai vraiment pas envie de "gâcher" une occasion sur une bataille déséquilibrée. Et honnêtement, je pense que ce concept de parties déséquilibrées ne peut que faire long feu : on fait une bataille de ce type, peut-être deux mais après je pense qu'on abandonne rapidement vu que l'intérêt est quand même limité. Autant appliquer un système de calcul.

Citation :

Avec ce système, on ne peut pas, non plus, mettre en scène la victorieuse campagne de la whaagh méka du boss Biggros. Pas de système d'expérience, pas de continuité (forcée) dans les listes d'armée.

Système qui induit à terme des déséquilibres tels que la campagne finit par être abandonnée. Voir les retours d'expérience de Necromunda.
Pourquoi le système ne pourrait pas représenter la Waaagh méka de Biggros?

Citation :

Citation :

Citation :

On est loin d'un véritable système de campagne, mais en prenant en compte l'âge moyen des joueurs ciblés cela peut correspondre à leurs attentes.

Je suis désolé de tiquer ici mais il faut arrêter de penser que les systèmes simples s'adressent aux joueurs jeunes.

Ce n'est pas ce que je dis. Je dis pas de métasystème encadrant les batailles. Seules les batailles sont présentes dans le jeu et indépendamment de toute opération de la campagne, donc plus adapté au public.

Tu parles pourtant bien d'âge, non?

Définition d'une "vraie" campagne :

Napalm a écrit:

Un système qui permet de gérer la progression de son armée, avec un impact en fonction de ses victoires ou échecs.
Là ton armée, elle semble étrangère à la campagne ce qui est dommage. Tu peux sortir le même perso qui va mourir à chaque match, c'est pas grave, il reviendra.

Et en quoi ce n'est pas une "vraie" campagne?

Citation :

-Il y a une différence et détails & complexité. Tu peux rajouter plus de choses toujours d'une manière simple, et inversement tu peux gêrer peu de choses de manière complexes. Là règles sont plus creuses que celles de talisman ou heroquest, auquel on peut jouer à moins de 10 ans. Donc en effet ça ne s'adresse même pas aux jeunes.
De plus, le vieux mighty empire n'était pas un wargame pour vieux vétérans de 50 ans, il faudrait le feuilleter avant de dire que c'est complexe & pas amusant (attention, il à plus de 5 pages).

J'ai jamais fait de comparaison avec le vieux Mighty Empires...
J'attends toujours qu'on me prouve en quoi le système proposé est creux.

Citation :

-Riche en possibilités tout en étant simple c'est possible oui. Mais là c'est tout sauf riche !
Qu'est ce que cela apporte au jeu? Ou sont les différences entre les races, l'impact des victoires/défaites où la gestion de ton empire? C'est plus que minimaliste.

Le système apporte des enjeux aux batailles (vaincre c'est permettre d'agrandir son empire). La différence entre les races s'exprime sur le champ de bataille (et sur les constructions possibles si l'on prend les règles optionnelles du site). L'impact des victoires et défaites est direct sur la gestion de l'empire : on ne l'étend pas, on ne construit pas.
C'est pas minimaliste mais simple et équilibré.

Citation :

En fait j'aurai bien vu 2 livres dans la boite. L'actuel, genre "bien débuter" ou "votre première campagne", et la suite avec des choses optionnelles pour ceux auquels le premier livret suffit. A moins que le site assure cela et commence à se remplir (y'a déjà un début de règle d'espionnage et d'autres choses du genre).

Je suis d'accord, j'aurai préféré un deuxième livret plutôt que la mise à jour d'un site. Cependant la deuxième option permet de faire vivre l'intérêt plus longtemps, commercialement cela se comprend.

J'aimerais juste passer ce message : il n'y a pas de "vrai" système de campagne. Nous avons tous des visions différentes de la chose, c'est tout.

Hop, j'apporte ma maigre pierre au débat.

Comme François, je pense qu'un système simple est préférable : on peut touours l'enrichir de règles maison si on veut le complexifier un peu, mais pour moi la campagne elle-même ne doit pas prendre le pas sur les batailles.
Si on passe plus de temps à calculer les bonus/malus apportés par la chaîne logistique, la taille de l'empire, les résultats des batailles précédentes, les blessés, les morts, les nouvelles recrues, le moral des troupes, l'âge du capitaine, etc. ... qu'à jouer les batailles elles-mêmes, c'est qu'il y a un problème.

Je suis aussi d'accord que le fait de jouer des batailles équilibrées est un point essentiel : jouer une bataille de 750 pts contre 3000, à moins d'avoir des objectifs très spécifiques à chaque camp, c'est totalement inintéressant. Avec ce genre de système, on rentre vite dans un schéma "plus tu perds, plus tu perds" capable de dégoûter le plus motivé des joueurs.

Pour finir à propos du système d'expérience : c'est une bonne idée, mais elle est plus adaptée aux jeux d'escarmouche, où le nombre de figs à gérer est moindre.
Une petite idée à ce sujet, néanmoins : au lieu de donner de l'expérience aux troupes (système trop complexe parce qu'on finit toujours par oublier que telle ou telle unité possède une capa spéciale ou une relance gratuite ou etc.), pourquoi ne pas limiter l'expérience au "génral" lui-même, c'est-à-dire au joueur.

On pourrait envisager les bonus suivants :

- une relance d'activation gratuite par partie
- une relance de jet de moral par partie
- un bonus à la valeur de stratégie (contre un gros paquet d'XP, tout de même)
- peut redéployer une formation après le déploiement
- etc.

Je suis sûr qu'on peut trouver des tonnes d'idées toutes simples qui donnent un peu de personnalité à chaque général sans pour autant complexifier le jeu ou le système de campagne.

Hojyn a écrit:

Pour finir à propos du système d'expérience : c'est une bonne idée, mais elle est plus adaptée aux jeux d'escarmouche, où le nombre de figs à gérer est moindre.
Une petite idée à ce sujet, néanmoins : au lieu de donner de l'expérience aux troupes (système trop complexe parce qu'on finit toujours par oublier que telle ou telle unité possède une capa spéciale ou une relance gratuite ou etc.), pourquoi ne pas limiter l'expérience au "génral" lui-même, c'est-à-dire au joueur.

On pourrait envisager les bonus suivants :

- une relance d'activation gratuite par partie
- une relance de jet de moral par partie
- un bonus à la valeur de stratégie (contre un gros paquet d'XP, tout de même)
- peut redéployer une formation après le déploiement
- etc.

Je suis sûr qu'on peut trouver des tonnes d'idées toutes simples qui donnent un peu de personnalité à chaque général sans pour autant complexifier le jeu ou le système de campagne.

C'est un peu l'idée reprise avec les constructions supplémentaires du White Dwarf qui permettent d'avoir des bonus lors de la composition de l'armée ou les batailles elles-mêmes.

fbruntz a écrit:

Définition d'une "vraie" campagne :

Napalm a écrit:

Un système qui permet de gérer la progression de son armée, avec un impact en fonction de ses victoires ou échecs.
Là ton armée, elle semble étrangère à la campagne ce qui est dommage. Tu peux sortir le même perso qui va mourir à chaque match, c'est pas grave, il reviendra.

Et en quoi ce n'est pas une "vraie" campagne?

Ce n'est pas une vrai campagne parcequ'il n'y a aucun lien entre les scénarios/batailles. Ce sont des batailles complètement isolées avec un petit système ludique autour.

Pas forcément désagréable, je le répète, mais éloigné du concept central de campagne.

En exemple de "véritable" campagne, je te citerai mon planning de la rentrée, à savoir la campagne de Prusse de 1806. Deux camps, pas de production de troupe, mais un wargame papier pour le côté opérationnel et une règle de figurines (HFG) pour les batailles qui se produisent. Maintenant, c'est vrai que cela va s'étaller sur un an.

fjal a écrit:

Citation :

Et en quoi ce n'est pas une "vraie" campagne?

Ce n'est pas une vrai campagne parcequ'il n'y a aucun lien entre les scénarios/batailles. Ce sont des batailles complètement isolées avec un petit système ludique autour.

Pas forcément désagréable, je le répète, mais éloigné du concept central de campagne.

J'ai bien compris qu'on ne parlait plus de la qualité du système mais je suis désolé on est bien dans le cadre d'une campagne. Le lien entre les batailles existe : il s'agit de l'Empire qui vit en fonction du résultat des batailles. Ces dernières ne sont pas complètement isolées du système.

Citation :

En exemple de "véritable" campagne, je te citerai mon planning de la rentrée, à savoir la campagne de Prusse de 1806. Deux camps, pas de production de troupe, mais un wargame papier pour le côté opérationnel et une règle de figurines (HFG) pour les batailles qui se produisent. Maintenant, c'est vrai que cela va s'étaller sur un an.

C'est un exemple de campagne en effet. Tout comme pourrait l'être une partie d'Epic Armageddon dont chaque assaut serait résolu par une partie de W40k ou comme toute série de batailles liées uniquement par un cadre narratif.

Je ne vois pas pourquoi un système doit être plus complexe que celui proposé par ME pour pouvoir être appelé un système de campagne.
Pour moi, à partir du moment où des batailles sont jouées avec un objectif commun (alimenter en résultat un système qui les chapote), c'est bien qu'il y a campagne. Le détail des règles (sur carte, narrative, arborescente, etc.) n'a pas d'importance.

Bonjour tout le monde

Pour avoir suivi avec intérêt l'ensemble de votre discussion, je crois que l'on a (comme il l'a déjà été précédemment souligné) véritablement affaire à deux écoles et que par conséquent les attentes autour d'une "campagne" ne sont définitivement pas les mêmes.

On a d'un côté, le point de vue de François, qui place le système Epic au coeur de la campagne, celle-ci n'étant "prétexte" (ceci n'est en aucun cas péjoratif) qu'à lier entre elle des batailles et à leur offrir un enjeu réel ayant des répercussions sur la suite des évènements.

En face, on trouve Napalm et Fjal pour qui un véritable système de campagne implique une mécanique assez complexe (notamment au niveau de l'intendance, de la gestion des ressources, de l'expérience...) au sein duquel les parties d'Epic sont quelque peu reléguées au second plan puisqu'elles ne servent qu'à décider de l'issue des batailles (là où ces mêmes batailles ne sont quasiment pas représentées au sein de nombreux wargames à l'échelle stratégique et opérationnelle).

D'un point de vue personnel, j'ai longtemps eut une vive attirance pour les systèmes très complet et de types "simulationnistes", toutefois j'ai quelque peu réviser mon opinion. En effet, ces types de campagne nécessite un investissement total des joueurs et ce, sur une période extrêmement longue. Or, je pense que de nombreux joueurs se sentiront vite décourager, notamment car ce type de campagne les éloignent au final de leur motivation première: livrer des batailles Epic.

Aussi, je pense sincèrement que pour la majorité des joueurs et pour maintenir intact l'intérêt des participants il est important de ne pas s'embarquer dans un système trop long, trop rigide et trop ambitieux. A ce titre, je me souviens de la campagne Vogen livré par le studio GW et qui avait été relayée dans WD il y a de cela quelques années.
Pour mémoire, le système était fort simple (mais pas simpliste ) puisqu'il ne s'agissait que d'une simple carte au sein de laquelle les joueurs progressaient, tout l'intérêt résidant (outre le fait d'agrandir progressivement son emprise sur la carte) dans la possession de lieux particuliers (statiport, palais impérial, batteries de défenses...) qui octroyaient divers bonus (ainsi que plusieurs points de victoires) durant les batailles au camp qui les contrôlait. Le nombre de participant étant relativement libre, un certain nombre d'"intrigues" et d'alliances se nouaient, chacun visant en secret la possession de certain objectifs, que ceux-ci soient stratégiques ou bien purement "fluffiques" (ex: les bloods angels cherchant à tout prix à garder la possession du monument érigé à la gloire de Sanguinius), permettant ainsi de véritablement faire vivre la campagne dans l'esprit des joueurs (et ce, sans besoin de rajouter un arbitre et/ou des tas de règles qui seront pour la moitié oubliées une fois sur deux).
Sur une base telle que celle-ci il est de plus possible de rajouter quelques règles plus complexes, tel que la possibilité de fortifier des territoires ou d'y construire divers équipements (ex: flak infligeant des pions d'impacts à tout raid aérien adverse dans les batailles se déroulant dans un rayon déterminé)...

On rejoint alors effectivement l'optique du "nouveau" Mighty Empires" (à l'exception toutefois de la gestion des ressources qui est, à mon avis, plus adaptée à un univers med-fan qu'à celui du 41e millénaire).
L'objectif est simple (mais plus compliqué à mettre en oeuvre), il s'agit de bâtir un contexte susceptible de prendre vie dans l'esprit des joueurs et d'ajouter une réelle vision "stratégique", sans toutefois s'éloigner de la base, c'est à dire permettre au joueur de livrer des batailles intéressantes (c'est à dire ayant un enjeu et surtout restant relativement équilibrées).

Voilà vous avez mon avis, maintenant vous pouvez continuez à débattre

neuroben a écrit:

Pour avoir suivi avec intérêt l'ensemble de votre discussion, je crois que l'on a (comme il l'a déjà été précédemment souligné) véritablement affaire à deux écoles et que par conséquent les attentes autour d'une "campagne" ne sont définitivement pas les mêmes.

C'est pas l'existence de plusieurs écoles qui est gênant (au contraire), c'est le fait qu'une des écoles en question nie l'existence de l'autre. Bande d'intégristes!

Non, François, je ne nie pas ton existence. Je t'interdis juste de te proclamer "défenseur des saintes campagnes".

Et c'est clair que, si tu persistes, il va y avoir de la purification dans l'air ...

Que ME présente certains aspects intéressants et permette de donner un peu de relief aux parties d'un groupe de joueur, je l'admets.

Mais (bah oui), il ne s'agit pas d'un système de campagne. C'est autre chose, qui peut intéresser des gens, qui ne permet pas de monter une campagne avec ses avantages et limites.

Maintenant, je suis le premier à dire que ce que j'entends par campagne nécessite de la part des joueurs un certain effort. Ce n'est pas réglé en un week-end, il faut jouer régulièrement et savoir que la fin risque d'être douloureuse.

Sinon il n'est pas nécessaire de monter une usine à gaz pour se créer une petite campagne sympa.

fjal a écrit:

Sinon il n'est pas nécessaire de monter une usine à gaz pour se créer une petite campagne sympa.

La preuve avec Mighty Empires!

Oui, je suis tétu.

fbruntz a écrit:

fjal a écrit:

Sinon il n'est pas nécessaire de monter une usine à gaz pour se créer une petite campagne sympa.

La preuve avec Mighty Empires!

Oui, je suis tétu.

Ca tombe bien, on est plusieurs

fbruntz a écrit:

Pour moi, à partir du moment où des batailles sont jouées avec un objectif commun (alimenter en résultat un système qui les chapote), c'est bien qu'il y a campagne. Le détail des règles (sur carte, narrative, arborescente, etc.) n'a pas d'importance.

C'est là qu'on est pas d'accord.
Dans ce cas tu réunis X joueurs, avec un objectifs en 3 lignes.
Chacun affronte Y fois les autres, on note les résultats sur un bout de papier, celui qui a le plus de victoires gagne la campagne (d'ailleurs ça ressemble un peu aux campagnes mondiales games workshop, ça se tient ).

Dans le vieux mighty empire, il y a:

-la constitution de la carte
-la constitution de sa force
-le ravitaillement
-les éclaireurs
-les batailles
-les sièges
-la magie
-les revenus
-la diplomacie
-l'espionnage
-le déploiement
-les races...

Et ne croyez pas que c'est complexe: un simple calcul et un ou deux jet de dés permettaient de "jouer" une bataille, ce qui évitait de jouer des parties ou un gars avait 400 points de figurines contre une armée énorme (le genre de partie ou tu passes plus de temps à déployer les figurines qu'à jouer).
En plus, rien ne t'oblige à tout jouer. Si le ravitaillement gonfle, on peut passer outre. Je préfère trop que pas assez, c'est plus facile de tailler dans le gras que d'essayer d'étoffer soi même.

Qu'a t'on dans le dernier mighty empire?

-la constitution de la carte (copié collé du vieux)
-les revenus
-2-3 ébauches sur l'espionnage ou les hexagones maritimes, sans vraiment donner du concret, le tout sur internet.
-les hexagones en plastique, (qui sont bien sur 10x mieux que ceux en carton et sont vraiment jolis une fois peint). Mais par exemple il n'y a plus de pions d'armée.

Il y a un excellent bouquin un peu passé à la trappe, the general's compendium, qui propose des idées de système de campagne (tout en parlant du vieux mighty, d'une bête carte avec quelques figs en guise de pion, jusqu'aux fous furieux qui se font une table en 3d avec des figs de warmaster en guise de pions). Ca c'était un superbe addon, avec du contenu papier, et un gros tas d'idées, avec la liberté de piocher ce que l'on veut.

En fait mon grand regret ce n'est pas vraiment les règles, car on peu prendre les hexagones et les vieilles règles.
Si c'était le premier système de gw je trouverais ça encourageant, c'est surtout le fait que la suite qui sorte 10 ans plus tard ne soit même pas un brouillon de l'original, (je trouve ça ahurissant).

Par exemple je n'aime pas EA, mais c'est un jeu complet (enfin presque, si on passe outre les listes d'armée "à finir soi même" et la gamme de fig officiellement en vente ). Ce sont les règles que je n'aime pas. Là c'est l'inexistence de contenu mon souci.

Ca me fait le même effet que si il remplaçaient warhammer battle par le petit guide donné dans col du crâne.
Si on défend ça, on encourage cette politique du tout bâclé et du contenu de plus en plus moindre pour un prix de plus en plus haut.

Napalm a écrit:

fbruntz a écrit:

Pour moi, à partir du moment où des batailles sont jouées avec un objectif commun (alimenter en résultat un système qui les chapote), c'est bien qu'il y a campagne. Le détail des règles (sur carte, narrative, arborescente, etc.) n'a pas d'importance.

C'est là qu'on est pas d'accord.

Je crois qu'on est plus sur le même sujet. On parle bien de savoir si l'extention actuelle ME est un système de campagne ou pas? Ou parle-t-on de la qualité du système en lui-même?

Citation :

Dans ce cas tu réunis X joueurs, avec un objectifs en 3 lignes.
Chacun affronte Y fois les autres, on note les résultats sur un bout de papier, celui qui a le plus de victoires gagne la campagne (d'ailleurs ça ressemble un peu aux campagnes mondiales games workshop, ça se tient ).

Ce type de campagne va plus jouer sur l'ambiance de jeu qu'autre chose. C'est à mon avis tout aussi intéressant que d'appliquer mécaniquement un système de campagne plus complet.

Citation :

Dans le vieux mighty empire, il y a: ...

Et ne croyez pas que c'est complexe: un simple calcul et un ou deux jet de dés permettaient de "jouer" une bataille, ce qui évitait de jouer des parties ou un gars avait 400 points de figurines contre une armée énorme (le genre de partie ou tu passes plus de temps à déployer les figurines qu'à jouer).
En plus, rien ne t'oblige à tout jouer. Si le ravitaillement gonfle, on peut passer outre. Je préfère trop que pas assez, c'est plus facile de tailler dans le gras que d'essayer d'étoffer soi même.

Personne ne nie la qualité du vieux Mighty Empires, c'est juste que c'est un jeu de plateau qui, éventuellement, permet de jouer des parties WFB.

Citation :

Qu'a t'on dans le dernier mighty empire? ...

Or le nouveau ME met en avant, logiquement du point de vue GW, les batailles WFB. C'est le principe qui est totalement différent. GW est là pour vendre du WFB pas un jeu de plateau.

Et, je le répète, ce n'est pas parce que le nouveau ME n'a rien à voir avec l'ancien que ce n'est pas un système de campagne efficace.

Citation :

En fait mon grand regret ce n'est pas vraiment les règles, car on peu prendre les hexagones et les vieilles règles.
Si c'était le premier système de gw je trouverais ça encourageant, c'est surtout le fait que la suite qui sorte 10 ans plus tard ne soit même pas un brouillon de l'original, (je trouve ça ahurissant).

Pas du tout. Aujourd'hui GW est un éditeur de jeux avec figurines pas un éditeur de jeu de plateau. Il met donc très logiquement les jeux avec figurines en avant. La campagne doit être au service du jeu avec figurines, pas le contraire.
La seule grossière erreur de GW ici est de ne pas mettre en avant le côté modélisme de la chose alors que c'est quand même la grande nouveauté de cette extension et que la boite semble se positionner en grand défenseur du hobby avec un grand H.
Leur livret n'est pas à la hauteur des bouquins qu'ils ont l'habitude de sortir, c'est là qu'est le "baclage" du boulot.

fbruntz a écrit:

Personne ne nie la qualité du vieux Mighty Empires, c'est juste que c'est un jeu de plateau qui, éventuellement, permet de jouer des parties WFB.

Et bien je te retourne le "pas du tout":
Mighty empires était avant tout un système de campagne pour WFB, c'était là qu'il prenait tout son intérêt, et pas en stand alone.

fbruntz a écrit:

Aujourd'hui GW est un éditeur de jeux avec figurines pas un éditeur de jeu de plateau. Il met donc très logiquement les jeux avec figurines en avant. La campagne doit être au service du jeu avec figurines, pas le contraire.

Ah oui? Necromunda et bloodbowl, c'est quoi? (et ne me dis pas que c'est oublié et peu joué, ça ne l'est en tout cas pas plus qu'Epic).
Mighty empire 1 est un système de campagne plus qu'un jeu de plateau...
D'ailleurs il y avait également des blisters de figurines en plomb pour mighty (skavens/undead/trucs spéciaux...) donc on peut vendre aussi des figurines avec un système de campagne.
D'ailleurs je me répète aussi: ce livre est récent, et contient des tas d'idées pour des campagnes, auquel on peut adapter les hexagones justement, c'est même fait pour.Le tout pour accompagner warhammer...

fbruntz a écrit:

Leur livret n'est pas à la hauteur des bouquins qu'ils ont l'habitude de sortir, c'est là qu'est le "baclage" du boulot.

Ca je suis d'accord, un torchon de 5 pages n'est pas pour moi une véritable extension.

Napalm a écrit:

fbruntz a écrit:

Personne ne nie la qualité du vieux Mighty Empires, c'est juste que c'est un jeu de plateau qui, éventuellement, permet de jouer des parties WFB.

Et bien je te retourne le "pas du tout":
Mighty empires était avant tout un système de campagne pour WFB, c'était là qu'il prenait tout son intérêt, et pas en stand alone.

Je ne connais pas les règles donc je ne peux que te faire confiance. Mais on me l'avait toujours présenté comme un jeu de plateau indépendant qu'il était possible de transformer en système de campagne.
D'ailleurs je suis intéressé si tu peux mettre les règles quelque part.

Citation :

fbruntz a écrit:

Aujourd'hui GW est un éditeur de jeux avec figurines pas un éditeur de jeu de plateau. Il met donc très logiquement les jeux avec figurines en avant. La campagne doit être au service du jeu avec figurines, pas le contraire.

Ah oui? Necromunda et bloodbowl, c'est quoi? (et ne me dis pas que c'est oublié et peu joué, ça ne l'est en tout cas pas plus qu'Epic).

J'ai bien dit "aujourd'hui". Plus encore qu'Epic, Necromunda et Bloodbowl ont été quasi-abandonnés par Games Workshop. Ils ne sont plus représentatifs de la politique GW.

Citation :

D'ailleurs je me répète aussi: ce livre est récent, et contient des tas d'idées pour des campagnes, auquel on peut adapter les hexagones justement, c'est même fait pour.Le tout pour accompagner warhammer...

Ca date de quand? Est-ce que cela a été distribué ailleurs qu'en UK?

fbruntz a écrit:

Je ne connais pas les règles donc je ne peux que te faire confiance. Mais on me l'avait toujours présenté comme un jeu de plateau indépendant qu'il était possible de transformer en système de campagne.
D'ailleurs je suis intéressé si tu peux mettre les règles quelque part.

Je te file le lien dès que c'est prêt.

fbruntz a écrit:

Ca date de quand? Est-ce que cela a été distribué ailleurs qu'en UK?

2003. J'ai acheté le mien sur ebay, et le scan que j'avais trouvé avant est en version US avec un petit drapeau ricain. Comme quoi y'a encore des addons qu'on cache aux non anglophones. Enfin je l'avais vu en vente sur la vpc FR mais bien caché, comme ça d'ailleurs:

http://uk.games-workshop.com/storefront/store.uk?do=Individual&code=99060299031&orignav=9
(c'est encore sur la vpc fr mais la fonction recherche plante actuellement. M'en faut un d'ailleurs je pense que ça se mariera très bien avec les nouveaux hexagones)

Napalm a écrit:

fbruntz a écrit:

Ca date de quand? Est-ce que cela a été distribué ailleurs qu'en UK?

2003. J'ai acheté le mien sur ebay, et le scan que j'avais trouvé avant est en version US avec un petit drapeau ricain. Comme quoi y'a encore des addons qu'on cache aux non anglophones. Enfin je l'avais vu en vente sur la vpc FR mais bien caché, comme ça d'ailleurs:

Un peu comme le Warhammer Skirmishes jamais distribué en France. Bref, cela n'entre pas dans la politique générale Games Workshop : le but est de vendre de la figurine WFB, W40k ou SdA et seulement ça. Le dernier Codex Apocalypse en est l'exemple concret : au lieu de dire aux joueurs de passer à Epic pour les grosses batailles (et d'alterner avec W40k), on va leur vendre une usine à gaz nécessitant l'achat de plus de figurines W40k. C'est commercialement logique même si c'est très frustrant pour nous.
La nouvelle extension Mighty Empires est là pour donner envie aux joueurs de jouer à Battle (donc d'acheter toujours plus de figurines), un système plus complexe permettrait de se passer des parties Battle et ça c'est maaaaal.

Ceci dit, je maintiens, persiste et signe : cette extension n'est pas baclée (pour les règles en tout cas) et mérite le coup d'oeil. Je la vois très bien adaptée pour des événements sur un week-end et elle aurait pu être utilisée, par exemple, lors du week-end campagne de Lyon en 2005.