Quand GW se fait prendre la main dans la gueule du squig

Juste pour rire une information relayée du site TC et parue sur DakkaDakka il y a quelques jours :

En résumé cela parle d'un joueur, dont le pseudo est wazzoo2000 tout surpris de voir sur le nouveau LDR ork, l'illustration de l'une de ces magnifiques créations produite 3 ans plus tôt.

Le joueur a communiqué son émois à GW qui a promis de lui répondre officiellement par mail, j'ai hâte de lire la réponse qu'il a promis de publier.

Voilà bien le genre de nouvelle qui mérite de faire le tour de la planète hobby, donc voici le lien :

http://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts/list/1860/426770.page

Il me semble que c'est plutôt un illustrateur qui a fait une recherche Internet pour trouver de l'inspiration et qui a été assez stupide pour ne rien changer du tout... Je ne suis pas certain que cela soit GW dans son ensemble qu'il faut blâmer.

Bah si, au contraire.

Je rappelle que c'est GW qui a envoyé pas mal de lettres "C&D" à tous ceux qui "volaient" leurs concepts soit-disant copyrightés. Et là, ils ont eu la bêtise de laisser passer ça dans un de leurs produits qu'ils vendent...c'est facile de dire "oh ben c'est juste l'illustrateur, hein, c'est pas la faute de ceux qui vérifient le produit fini/donnent leur accord pour que l'illustration en question soit intégrée dans le codex".

Ici, le gars prend ça plutôt avec humour et ne va pas les ennuyer plus avant. Mais ça pourrait aller bien plus loin.

C'est quoi la prochaine étape? "Toute création scratch-build que vous faites ou pourriez faire est automatiquement possédée par GW et peut être utilisée sans l'accord du créateur dans les produits GW selon le bon vouloir de GW"? Allez dire ça à Chapterhouse, tiens, ils vont bien rigoler.  

Magarch a écrit:

Bah si, au contraire.

Je rappelle que c'est GW qui a envoyé pas mal de lettres "C&D" à tous ceux qui "volaient" leurs concepts soit-disant copyrightés. Et là, ils ont eu la bêtise de laisser passer ça dans un de leurs produits qu'ils vendent...c'est facile de dire "oh ben c'est juste l'illustrateur, hein, c'est pas la faute de ceux qui vérifient le produit fini/donnent leur accord pour que l'illustration en question soit intégrée dans le codex".

Ici, le gars prend ça plutôt avec humour et ne va pas les ennuyer plus avant. Mais ça pourrait aller bien plus loin.

C'est quoi la prochaine étape? "Toute création scratch-build que vous faites ou pourriez faire est automatiquement possédée par GW et peut être utilisée sans l'accord du créateur dans les produits GW selon le bon vouloir de GW"? Allez dire ça à Chapterhouse, tiens, ils vont bien rigoler.  

Je suis d'accord on est clairement dans le cas de l'arroseur arrosé et la responsabilité de l'entreprise GW est engagée. Mais il n'est pas question pour GW de s'emparer automatiquement de la propriété intellectuelle des conversions faites par les joueurs, ce n'est pas du tout le sujet ici.

Et puis la bourde d'un illustrateur (cela me semble être le cas ici, je peux cependant me tromper) et le pillage délibéré de Chapterhouse sont à mon avis incomparables.

Non, c'était un trait d'humour de ma part en partant du principe que Chapterhouse pourrait dire "GW nous accuse que nos créations sont directement inspirées de leurs oeuvres et prétend que leur inspiration est totalement originale...et bien, voyez dans le codex Ork d'où vient leur inspiration "originale"".

Mais oui, ce n'est absolument pas la même situation. Ils font quand même beaucoup "d'erreurs", ces derniers temps, à mon humble avis...

Le problème de GW va être que tout les joueurs vont chercher la petite bête dans les codex, l'illustrateur qui a repris telle quelle la conversion n'a vraiment pas été malin, il suffisait de peu pour en faire sa propre création. là, on a juste une photo légèrement photoshopé et inscrusté dans l'illustration, j'espère juste pour GW qu'il n'y a pas eu de bourdes de ce type dans d'autres codex (pour 40k, parce que pour battle, cela ne va pas être long de chercher!).

C'est normal aussi. Si GW veut faire respecter ses droits, elle doit obligatoirement être totalement clean de son côté sinon le retour de bâton est immédiat.

Légalement, GW est surement dans son tort. Maintenant, faut voir ce qu'ils vont répondre et ce que va décider de faire l'artiste... J'espère qu'il va pas lâcher l'affaire.

marell le fou a écrit:

Légalement, GW est surement dans son tort. Maintenant, faut voir ce qu'ils vont répondre et ce que va décider de faire l'artiste... J'espère qu'il va pas lâcher l'affaire.

Honnêtement à part envoyer un mail de demande d'explication, je le vois mal engager des poursuites ou des trucs comme cela : trop coûteux et à mon avis trop aléatoire car faire la preuve de l'antériorité de sa pièce risque d'être techniquement compliqué.

Alors pour ceux qui n'ont pas voulu lire le déroulement des choses sur DakkaDakka, le créateur du modèle incriminé a contacté GW par téléphone et on lui a sans doute donné des coordonnées pour qu'il puisse envoyer un mail à la direction. Ce qu'il a fait le 14 juillet avec promesse de réponse rapide.

Pour ce qui est des poursuites, il s'agit d'un passionné qui produit des scratchs de très grande qualité depuis plusieurs années et au vu de ses posts, ce n'est à mon avis pas le genre du gars.

Cependant, il est normal que reconnaissant l'une de ces créations dans une publication officielle de prestige, il demande une explication, c'est la moindre des politesses me semble-t-il.

Pour moi cette info n'est pas tant intéressante par le fait qu'elle suscite une polémique mais par le fait qu'elle nous enseigne qu'il faut nous méfier des "donneurs de leçons" car tôt ou tard on peut être contraint par ces mêmes règles que l'on estimait ne s'appliquer qu'aux autres.

Cela pourrait donner naissance à une Fable de La Fontaine du vingt et unième siècle et je trouve cela très savoureux.

pour autant :

Est ce que GW à raison de protéger ses créations : certainement oui.
Est ce que GW doit respecter la propriété intellectuelle d'autrui : certainement oui.
Est ce qu'un illustrateur payé par GW engage la responsabilité de GW durant son travail : certainement oui.
Est ce qu'il faut que GW fasse amende honorable même s'il ne risque pas de procès dans leur propre intérêt : certainement oui.

Ce petit fait divers ne me semble pas si anodin que cela et je pense qu'il est en train de donner un bon mal de crâne au service juridique de GW.


D'ailleurs pour ceux qui on l'esprit taquin et qui aiment que les services juridiques aient mal au crâne, rien ne les empêche d'envoyer un mail à GW, si possible en Angleterre et dans la langue de Shakespeare, pour leur demander où l'on peut se procurer ce magnifique modèle de Bomber Ork :



que l'on peut admirer à la page 70 :



de ce livre là :

fbruntz a écrit:

marell le fou a écrit:

Légalement, GW est surement dans son tort. Maintenant, faut voir ce qu'ils vont répondre et ce que va décider de faire l'artiste... J'espère qu'il va pas lâcher l'affaire.

Honnêtement à part envoyer un mail de demande d'explication, je le vois mal engager des poursuites ou des trucs comme cela : trop coûteux et à mon avis trop aléatoire car faire la preuve de l'antériorité de sa pièce risque d'être techniquement compliqué.

Le mec dit quand même que l'on trouve son modèle en photo au début de son blog qu'il a créé il y a trois ans. Je vois peu de difficulté à prouver pour lui l'antérioté de la figurine, surtout qu'il la reprise en photos pour dakka dakka da,s les 70 pages de son sujet, avant de parler de la polémique.

Si GW est intelligent , ils font un gros geste commerciale (type, je t'invite un week end chez moi à voir mon musée et tu repars avec mes excuses, le fait d'avoir rencontrer l'illustrateur et une brassée de figurines en signat un papier de cession des droits, simple et surement efficace), sinon ils font les cons.

Le problème est que ce qui nous paraît évident ne l'est pas forcément d'un point de vue juridique...   

Pour moi la meilleure des solutions est un exterminatus sur Terra.

Je recommande d'ailleurs cette solution à tous les problèmes