NetEpic France - Revues des règles

On l'a évoqué lors du VIP 2015 mais il serait intéressant de clarifier les règles car certaines sont peu claires et sujettes à interprétation, d'autres sont carrément contradictoires.

Pour cadre l'ensemble, je propose le fonctionnement suivant :

Primo on définit les éléments suivants :
Règles générales, règles spéciales, capacités spéciales, règles optionnelles.

On ne parle ici que du livre de règles, les codex on fera ça après.

Ensuite on définit la règle suivante :
Règles générales > règles spéciales > capacités spéciales > règles optionnelles
C'est à dire que les règles générales surplantent les règles spéciales qui elles surplantent les capacités spéciales qui surplantent les règles optionnelles.

Pour qu'une règle spéciale puisse surplanter une règle générale, cela doit être clairement dit dans sa description (de même pour les capacités spéciales et règles optionnelles).

Ceci dit, cela signifie qu'en cas de doute, on prend la règle la plus forte (si une capacité spéciale semble contredire une règle générale, alors la règle générale s'applique).

Pour faire la revue des règles on procéderait ainsi :
1) on reprend les règles générales qu'on fixe et qu'on éclaircit (qu'on change si cela ne nous plait pas). Si nécessaire on met des exemples.
2) on reprend ensuite les règles spéciales. Par défaut, une règle spéciale ne peut pas contredire les règles générales. Si c'est le cas, la règle spéciale doit clairement le dire et ne pas être sujette à interprétation (exemples si nécessaire)
3) on reprend les capacités spéciales de la même façon que les règles spéciales
4) on reprend les règles optionnelles de la même façon que les capacités spéciales.


On procédera dans l'ordre (on commencera par les règles générales des premiers chapitres puis une fois celles-ci fixées on passe aux suivantes et ainsi de suite).

Cela peut paraître lourd mais si on commence à se disperser, alors on va retomber dans les travers du livre anglais : procéder par petits bouts sans vision d'ensemble.

Qu'en dites vous ?

Pour les codex, une fois le travail terminé sur les règles de base, on reprendra au fur et à mesure codex après codex en prenant soin de se demander comme telle règle spéciale de telle unité interagit avec telle règle de telle autre... (le mieux serait de commencer par les codex déjà traduits évidemment ^^)

Je suis d'accord sur le fait que si nous voulons davantage de joueurs à Netepic, il faut revoir et simplifier les règles.
A mon avis, cela passe déjà dans le fait d'enlever les règles optionnelles soit en les supprimant soit en les intégrant dans la règle générale.

Rien que pour donner un exemple. 1ère page des règles, comment capturer des objectifs:

Nous avons un règle générale: faut avoir une figurine valide à 15cm ou moins de l'objectif et être la figurine la plus proche que toute autre figurine adverse.

une règle optionnelle: faut avoir une figurine valide à 15cm ou moins de l'objectif mais qu'aucune figurine ennemi ne se trouve aussi à 15 cm.

et au VIP nous avions instauré une règle particulière: Règle générale + La contestation des objectifs sera réduite à 5cm en lieu et place des 15cm habituels. Dans le cas d’un objectif situé dans un couvert (bâtiment/bunker/autre structure) et contesté, la priorité est donnée à l’unité se situant dans le couvert à moins de 5cm de l’objectif.

Pour ma part j'aime bien la règle instaurée au VIP.

C'est aussi pour ça que j'ai dit qu'on pouvait changer les règles ^^. Par exemple, on peut largement se débarrasser des règles de base des volants et ne garder que les alternatives.

Après, pour les règles optionnelles, je serais pour les garder mais les passer en règles avancées (ce qui permet d'avoir des règles simples en base et plus avancées pour les joueurs expérimentés)

csuork a écrit:

C'est aussi pour ça que j'ai dit qu'on pouvait changer les règles ^^. Par exemple, on peut largement se débarrasser des règles de base des volants et ne garder que les alternatives.

Perso je suis entièrement d'accord.

csuork a écrit:

Après, pour les règles optionnelles, je serais pour les garder mais les passer en règles avancées (ce qui permet d'avoir des règles simples en base et plus avancées pour les joueurs expérimentés)

AMHA concernant les règles optionnelles je disais de les supprimer en les intégrant dans la règle générale en fonction de leur pertinence ou non, pour justement éviter les incohérences et avoir une seule façon de jouer.
Après libre aux différents groupes de joueurs d'apporter des modifications lors de leurs parties s'ils le souhaitent.

Attention concernant les règles du ViP, elles étaient pour un contexte spécial: peu de temps par partie d'où certains choix faits par l'organisation pour faire "gagner" plus facilement des PVs d'objectifs (comme la distance de contestation réduite et la "priorité" dans les bâtiments) et atteindre les conditions de victoire qui étaient d'ailleurs abaissées à 40 au lieu de 45.

Tanatore a écrit:

csuork a écrit:

Après, pour les règles optionnelles, je serais pour les garder mais les passer en règles avancées (ce qui permet d'avoir des règles simples en base et plus avancées pour les joueurs expérimentés)

AMHA concernant les règles optionnelles je disais de les supprimer en les intégrant dans la règle générale en fonction de leur pertinence ou non, pour justement éviter les incohérences et avoir une seule façon de jouer.
Après libre aux différents groupes de joueurs d'apporter des modifications lors de leurs parties s'ils le souhaitent.

Si une règle optionnelle vient contredire une règle générale, cela doit être clairement dit dans la règle optionnelle. Et dans ce cas, on laisse les règles avancées/optionnelles (débat à trancher). Car rien n'interdit dès lors de décider de jouer tout ou partie des règles optionnelles/avancées.

Par contre les règles générales doivent ne pas être trop compliquées (on joue à NetEpic, elles ne tiendront pas en 4 pages ^^) pour éviter de perdre les nouveaux joueurs.

Sinon, la méthode vous convient ?

Je suis pour et prêt à donner un coup de main !

J'espère bien !

il y a un truc qui me tarabiscotte, c'est qu'une règle spéciale prime par définition sur les règles générales, et ce dans la plupart des jeux. je suis pour les mettre à part les règles optionnelles dans un codesque. un version allégée de toutes illustrations serais aussi souhaitable pour tous les livrets.

pascal arcade a écrit:

il y a un truc qui me tarabiscotte, c'est qu'une règle spéciale prime par définition sur les règles générales, et ce dans la plupart des jeux.  

Oui .... et non. Si une règle spéciale doit primer sur la règle générale alors cela doit être clairement dit dans la règle spéciale (et là oui, elle prime). Sinon, la règle générale prime. Cela évitera les interprétations du style "oui mais là ils ont utilisé le terme "bidule" donc ça veut dire qu'on peut biduler... ". Non, si on n'a clairement par dit qu'on pouvait biduler dans la règle spéciale alors on ne peut pas.

Pour prendre un exemple plus concret dans la règle Special Rule: Troops & Transports (page 17 du livre anglais), il est dit que les transports et les unités transportées peuvent avoir deux ordres différents même s'ils font partie du même détachement mais que cela ne constitue qu'une seule activation lors des phases de mouvement et de tir. Or, si je prends un détachement de Terminators+Land Raiders et que mon ennemi se trouve à 40 cm, je vais mettre mes terminators en avance pour qu'ils soient à porté alors que mes Land Raiders étant déjà à portée seront en tir appuyé. Sauf que rien ne dit dans la règle comment gérer ce cas (car le rédacteur ne pensait qu'à Avance+Charge amha).

Dans ce cas, la règle générale prime et soit lors du tir mes Land Raiders tirent en tir appuyé et du coup mes terminators ne pourront pas tirer du tour (ils ne peuvent pas tir en Tir Appuyé et comme cela les active pour le tir, ils perdent leur tir) soit mes Land Raiders retardent leurs tirs et tireront en même temps que les terminators en segment de Tir en mouvement.

pascal arcade a écrit:

il y a un truc qui me tarabiscotte, c'est qu'une règle spéciale prime par définition sur les règles générales, et ce dans la plupart des jeux.  je suis pour les mettre à part les règles optionnelles dans un codesque. un version allégée de toutes illustrations serais aussi souhaitable pour tous les livrets.

Je suis d'accord et même davantage, je pense que tout le monde aura compris que je suis contre qu'il existe une règle générale puis des règles optionnelles...

Plus il y aura de règles optionnelles plus il y aura de façon de jouer et moins ce sera clair. (d'ailleurs la plupart du temps on joue avec toutes les règles optionnelles...)

Si par la suite, lors de certaines parties ou convention des gens veulent modifier des règles, aucun problème. C'est d'ailleurs ce que l'on a fait, comme indiqué par Scream, lors du VIP.

Concernant les règles spéciales, c'est d'après moi différent. C'est lorsqu'une compétence d'une troupe bien définie modifie, voir même, va à l'encontre de la règle générale. Là aucun problème, car c'est bien spécifique à cette troupe donnée.

Bon sinon on commence quand ?

La grosse question avant de se lancer là-dedans, est:

Est-ce que la version NetEpic France doit prendre son autonomie sur les règles du jeu par rapport à la version originale ?

Si l'on passe en règles standards certaines règles optionnelles du livre de règle d'origine (ou inversement), est-ce que l'on jouera toujours au même jeu que les anglophones ?

Est-ce que les différents groupes de joueurs utilisent les mêmes règles optionnelles ? Ce serait dommage d'arriver à une scission des joueurs en raison de la présence des différents livres de règles (US, US traduit en FR, FR retouché...)

Je ne suis pas joueur de NetEpic mais je me permets quand même de donner mon avis.

Citation :

Si l'on passe en règles standards certaines règles optionnelles du livre de règle d'origine (ou inversement), est-ce que l'on jouera toujours au même jeu que les anglophones ?

Je rejoins les craintes de ScREaM, même si les différences sont minimes, elle seront quand même là et la division de la communauté quasi assurée.
Un des choix fondamentaux fait pour EA a été de garder un seul corps de règle, avec ses défauts et ses imperfections, comme socle de la communauté et aux vues des différentes rencontres, ça a plutôt été une bonne idée.

Comme cela a été dit par le passé sur le forum pour la version E:A, autant on peut sortir nos propres codex NetEpic FR, autant il faut que le corpus de règles reste le même.

Après, rien ne nous empêche d'ajouter au livre de règles des clarifications, des exemples (ça, ce serait vraiment bien), de mettre en gras (en souligné ou autre) quand un terme fait référence à une règle (ou une capacité spéciale), de mieux agencer certaines parties (que vient faire le paragraphe sur l'utilisation de cartes spéciales comme les cartes du chaos dans la partie "phase finale")

Il faudrait également que la table des matières soit plus complète, quite à la mettre sur 2 pages afin qu'elle soit plus utile et qu'elle se fasse automatiquement, comme le tableau de référence des capacités spéciales qui devrait rappeler la page (géré dynamiquement pour ne pas avoir à se retaper tous les numéros de pages quand le livre de règles est restructuré) où est complètement expliquée cette capacité spéciale car le court résumé qui est fait en fin de LDR omet parfois certains éléments importants.

ScREaM a écrit:

Comme cela a été dit par le passé sur le forum pour la version E:A, autant on peut sortir nos propres codex NetEpic FR, autant il faut que le corpus de règles reste le même.

Après, rien ne nous empêche d'ajouter au livre de règles des clarifications, des exemples (ça, ce serait vraiment bien), de mettre en gras (en souligné ou autre) quand un terme fait référence à une règle (ou une capacité spéciale),  de mieux agencer certaines parties (que vient faire le paragraphe sur l'utilisation de cartes spéciales comme les cartes du chaos dans la partie "phase finale")

Il faudrait également que la table des matières soit plus complète, quite à la mettre sur 2 pages afin qu'elle soit plus utile et qu'elle se fasse automatiquement, comme le tableau de référence des capacités spéciales qui devrait rappeler la page (géré dynamiquement pour ne pas avoir à se retaper tous les numéros de pages quand le livre de règles est restructuré) où est complètement expliquée cette capacité spéciale car le court résumé qui est fait en fin de LDR omet parfois certains éléments importants.

Ok je n'avais pas compris le but du sujet alors.

Donc c'est un travail de mise en page principalement.

Pour moi, il faut clarifier. Sauf que certaines règles ne sont vraiment pas claires du tout, du coup soit on demande aux anglais ce qu'ils ont voulu dire, soit on décide entre nous de ce que nous voulons.

Le choix est là. Dans le cas où on fait une version française des règles (et non simplement traduite), il faut nous mettre d'accord entre nous pour qu'on applique tous ce corpus de règles.

Pour les règles optionnelles, je suis d'accord pour les laisser optionnelles, cela permet d'en inclure certaines ou non suivant les groupes de joueurs et/ou la configuration des parties.

Donc la grande question :
"est-ce qu'on demande des clarifications aux anglais et on se tient à ce qu'ils nous disent ou est-ce qu'on fait un corpus de règles français ?"

Tanatore a écrit:

Donc c'est un travail de mise en page principalement.

Ceci n'est que mon point de vue, si la majorité des joueurs souhaite "mettre à jour" les règles ou changer le statut d'optionnel à standard de certaines règles, pas de souci mais je mettais juste le doigt sur les risques engendrés (que les joueurs ne jouent pas au même jeu même s'il porte le même nom).

Je suis d'accord avec Vincent, l'objectif de cette discussion est aussi de prendre collectivement une décision qui est la suivante :
Fait-on juste une clarification des règles ?
ou
Fait-on un corpus de règles françaises ? (qui peut rester très proche des règles actuelles hein)

Avant d'aller plus loin il faut trancher ce point. Sinon, on risque de perdre des joueurs en cours de route voire d'entrainer une confusion encore pire qu'il n'existe actuellement entre ceux qui joueront aux règles anglaises et ceux qui joueront aux règles françaises.

Se démarquer des anglais ne me pose personnellement aucun problème vu la direction qu'ils prennent vis-à-vis des coûts des profils. Cependant, je me plierais à la majorité

Je ne suis pas sur qu'il faille être binaire (simple clarification ou ré-écriture Francaise)

Je pense que l'on peut procéder en plusieurs étapes :


1/ règles optionnelles (ou pas): C'est la partie la plus facile, les règles sont déjà écrites. On peut décider entre nous de figer le caractère optionnel de certaines. Cela ne change pas la règle "anglaise" mais cela relève de la convention des "Epic France". Un joueur étranger partant du livre netepic anglais ne serait pas perdu, vu que les options existent, nous aurions juste à lui dire lesquelles sont jouées ou pas.

2/ Clarification des points obscurs, fournitures d'exemples etc.
C'est peut être le plus gros chantier car lors de la préparation du tournoi, les joueurs expérimentés de notre club n'avaient pu (ou pas facilement) répondre à toutes les questions de débutants. Hors, beaucoup de réponses étaient dans le livre de règles. L'index détaillé peut aider grandement, une FAQ aussi. On peut aussi compiler les quelques réponses aux questions posées sur tactical command.
On verra à l'issue de la clarification si des points sont :
soit sujet à trop d'interprétations pour que se dégage un consensus => cela sera à traiter en "house rule"
soit non traités et il faut combler un manque (phase psy?) => on peut directement proposer qqchose à primarch

3/ modifications / changements de règle. c'est le point le plus épineux, et je ne suis pas sur qu'il faille se séparer des anglais. Mais rien de nous interdit de réfléchir des changements que nous pourrions décider d'appliquer ponctuellement au Volcano in .... ou dans un club. Sur ce point, cela dépend grandement du groupe de joueur, le débat sur les "point defense" en étant le meilleur exemple.

Amiglopmu a écrit:

3/ modifications / changements de règle. c'est le point le plus épineux, et je ne suis pas sur qu'il faille se séparer des anglais. Mais rien de nous interdit de réfléchir des changements que nous pourrions décider d'appliquer ponctuellement au Volcano in .... ou dans un club. Sur ce point, cela dépend grandement du groupe de joueur, le débat sur les "point defense" en étant le meilleur exemple.

C'est bien ce qu'on désire résoudre : faire en sorte d'avoir un même corpus de règles pour que tout le monde joue avec les mêmes . Le débat sur les Point Defense (Défenses Rapprochées en français) vient surtout du côté "pas clair" des règles. Sinon, on joue les DR tous de la même façon.

AMHA, si on veut clarifier il ne faut pas commencer par les règles optionnelles mais bien par le corps des règles générales et ensuite les règles spéciales puis les capas spéciales et enfin les règles optionnelles. Ce que je reproche (et je ne suis pas le seul) aux règles actuelles c'est d'avoir été écrites par petits bouts et donc pas toujours pensées globalement ce qui entraine des règles pas claires voire des règles qui se contredisent.

En revanche, clarifier ne veut pas forcément dire rompre avec les anglais (et encore rompre est un terme fort).

Cependant, si on reste sur le même corpus de règles que les anglais, cela implique que les questions de clarification seront posées sur TC et à la charge des anglais de répondre. La seule chose que l'on fera sera d'écrire la réponse dans le livre français.

Par contre, il faut juste qu'on le décide tous ensemble si on se sépare ou non.

csuork a écrit:

Par contre, il faut juste qu'on le décide tous ensemble si on se sépare ou non.

On n'aura jamais l'avis de tous les joueurs netepic, donc à un moment faudra que quelqu'un tranche.
En relisant l'avis de tous ceux qui ont posté, on penche plutôt sur le fait de ne pas se séparer des règles des anglais.

A ce compte là, une solution envisageable est de lister les points qui nous pose problème et on les soumets sur TC + un travail de mise en page sur le livre de règle.

Tanatore a écrit:

A ce compte là, une solution envisageable est de lister les points qui nous pose problème et on les soumets sur TC + un travail de mise en page sur le livre de règle.

Je suis en train de préparer une liste de questions à poser sur TC afin d'obtenir des réponses. J'espère que celles-ci clarifieront sur quelle était l'"intention" de l'auteur sur tel ou tel point lorsque cela a été conçu ou rédigé et comment cela devait/était supposé être joué et non pas un "faites comme vous voulez". Le problème étant qu'étant donné la longévité de NetEpic, nombre de personnes ayant participé à l'origine de ces règles ont quitté le navire depuis.

Pourrais-tu nous faire passer les questions auparavant ? Car j'en ai également et il est possible que d'autres en aient aussi.

Je pense que c'est en effet mieux de faire une liste des points, de voir les réponses faites sur TC et après décider de faire ou non des changements.

On pourrait peut être faire la liste des points à éclaircir dans ce sujet.

Pour le moment, je vais commencer par poser la question sur TC à propos du "Snap Fire".

C'est une règle très importante dans le jeu et des réponses faites peuvent découler d'autres questions/clarifications.


Après, il y a des questions qui n'ont "pas" de réponse dans le livre de règles comme:

"A quel moment résout-on l'attaque gratuite de destruction de bâtiment des titans équipés d'armes de corps à corps avec la capacité "destroy buildings" ?"

Poser les questions est un travail d'autant plus long qu'il faut vérifier minutieusement à la fois dans le livre de règles et dans les différents codex où ce genre d'arme apparaît afin de voir si ce n'est pas traité dans un des Codex.