A propos des listes principales...

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poser cette question, mais je suppose que oui.

D'après le post-it, les listes principales (orks, garde impériale, space marines, chaos et eldars) sont bouclées. Cela veut-il dire qu'elles sont définitives et ne sont plus sujettes à aucune modification ? Je pense en particulier à la liste chaotique, qui est la plus récente et, à mon sens, la moins aboutie.

Je demande ça pour savoir si ça vaut la peine de relancer le débat là-dessus ou si c'est inutile, la FERC estimant qu'il est temps de passer à autre chose.

Ben je donne avis à 2 francs...

- Même si les modifications effectuées au niveau des listes s'accompagnent de justifications, il me semble plus que normal, et constructif, que des joueurs n'ayant pas participé au processus initial donne leur avis.
- Si l'on veut que ces modifications soient approuvées et utilisées par un grand nombre de joueurs, et en tournoi, il va aussi falloir "vendre" ces listes, et donc discuter.
- Personnellement, je ne pense pas qu'il y ait une seule des listes qui soit définitive. Certaines sont seulement plus abouties. Par exemple la liste marines a reçu beaucoup de modifications, et certains joueurs pourraient soulever un point incohérent ou déséquilibrant qui serait passé inaperçu.

Bref, je ne veux pas parler à la place de ceux qui se sont beaucoup bougés sur la F-ERC, mais je pense que toute remarque/question/critique sera appréciée.

Thurse a écrit:

je ne pense pas qu'il y ait une seule des listes qui soit définitive.

Effectivement puiqu'elles sont toutes sous la forme de Living Rule Book et se verront modifiées s'il le faut au moins une fois par an.
Rien dans l'ERC n'est gravé dans le marbre à jamais. C'est ce qui revulse certain, mais c'est aussi ce qui pationne tant d'autre, afin de coller au mieux avec le monde de 40k, et nous permettre de trouver à chaque unité sa place dans les listes.

Mais tout çà a déjà été dit dans la presentation de l'ERC que j'encourage chacun à lire.

Lionel a écrit:

Mais tout çà a déjà été dit dans la presentation de l'ERC que j'encourage chacun à lire.

Oui, ça je le sais, j'ai bien lu tous les posts. Mais ma question n'était peut-être pas bien formulée.

Je voulais juste savoir si c'était à l'ordre du jour de rediscuter sur la liste chaotique, car d'après ce que j'ai pu voir de l'autre côté (un peu tard pour réagir, malheureusement), j'avais compris que la FERC voulait boucler les dernières listes principales afin de pouvoir passer à autre chose.

Donc ça ne vous dérange pas d'en reparler, c'est tout ce que je voulais savoir.

En discuter pas de soucis. Mais sur la base de parties jouées avec les listes qui vont être présentées d'ici la semaine prochaine. Pour certaines il y a déjà eu 8 à 9 mois de tests, discussions et de nombreuses mises à jour des documents. Donc ce que je vais envoyer constituera la première tournée de listes qui à partir de la date de leur diffusion comptera comme date anniversaire pour leurs mises à jour.

Jay

J'enfonce le bouchon sur la remarque de Jay, il est intéressant de reprendre les listes mais avec du solide derrière. C'est à dire des parties test où est démontré l'utilité ou l'inutilité du changement apporté.
Sinon, il y a peu d'intérêt de remanier une liste si ce changement n'est dû qu'à des constatations sur le papier, d'où aussi le problème de remanier des listes comme les nécrons ou les tau qui sont peu jouées.

Je suis d'accord que la théorie seule ne suffit pas pour se rendre compte de la puissance de telle ou telle unité. Cependant, je sais aussi que le cadre dans lequel un test se fait modifie pas mal les données et que la mentalité du joueur conditionne également les résultats - et qu'on peut en fait jouer avec tout tant qu'on a l'état d'esprit qui va avec.

C'est plus une question de point de vue et de sensibilité par rapport au style de l'armée, et c'est ça qui rend Epic Armaggedon si intéressant à mon sens.

Ce sont pour toutes ces raisons que tu évoques que la F-ERC à vu le jour car ayant une vision et manière de jouer différentes sur certains aspects par rapport à nos amis les anglouiches.

Jay

Mes camarades ont parfaitement décrit la chose:

Nous souhaitons à la fois des règles toujours meilleur, mais aussi avoir des listes stables, pour ne pas tomber dans le cas extrême de la liste tyranide et de sa version 8.4.305948.

Dans ce but, on part sur le principe: grosses période de discussions sur une liste, puis édition d'un PDF, à partir de ce moment, on continue à enregistré les avis et à discuter, mais la liste n'est plus prioritaire, on attende les retours d'expérience. quelques mois plus tard, on relance à fond les discussions à partir des remarques qui ont été faite, et on actualise le PDF tous les ans.

Les lists "finalisés" sont simplement donc des listes dont les discussions sont arrivés pour ainsi dire au bout tant qu'on aura pas pris plus de recul dessus. Les sujets restent ouvert pour les remarques et commentaires, par contre on ne retouchera pas au pdf avant quelques temps afin d'offrir à la communauté une référence stable.