[Aeronautica Imperialis] Nouveautés

Merci pour ces photos, Rony !

Peux-tu me dire si il y a des options lors du montage ? Si on peut varier l'apparence des appareils, etc ? Ou si on est obligés de monter les engins tous identiques.

Les socles seront sans doutes davantage visibles une fois peint, tu as raison.

Tu as testé une partie avec les nouvelles règles ? Le tapis de jeu te semble assez grand ?

La Tribune, je rebondis sur ton article...

Citation :

J'ai récupéré hier ma commande Aeronautica Imperialis composée de la boite de démarrage Wings of Vengeance, de la Zone de Combat Rynn's World, des Atouts terrestres orks et impériaux et du livre de campagne Rynn's World Air War.

Quel intérêt d'avoir acheté les Atouts Terrestres ? Ils ne sont pas dans la boite de base ?

marell le fou a écrit:

Quel intérêt d'avoir acheté les Atouts Terrestres ? Ils ne sont pas dans la boite de base ?

Nope, ils ne le sont pas.

L'achat a un double intérêt : ce sera utilisé à AI (parce que c'est quand même plus beau avec des figurines) et cela sera aussi recyclé à AT et Epic en simples décors ou pour des scénarios.

marell le fou a écrit:

Peux-tu me dire si il y a des options lors du montage ? Si on peut varier l'apparence des appareils, etc ? Ou si on est obligés de monter les engins tous identiques.

Les socles seront sans doutes davantage visibles une fois peint, tu as raison.

Tu as testé une partie avec les nouvelles règles ? Le tapis de jeu te semble assez grand ?

Pour le Thunderbolt, tu peux faire les 2, celui de base ou le Fury.
Pour le Marauder Bomber, tu as 2 sous assemblage que tu peux alterner pour les armes à l'avant de l'appareil (les perfectionnistes mettront des aimants, mais je pense qu'un petit bout de patafix suffira).
Pour les Orks, il me semble qu'il y a différentes possibilité de montage (un peu comme la version WH40k).

Tout cela au conditionnel... Je ferai des photos du Marauder une fois assemblé (c'est le seul que je vais garder en fait!).

Pas encore fait de partie... j'attends qu'un ami anglophone me briffe sur les règles! Je bute sur pas mal de points (bon, depuis hier, j'ai fait qu'une lecture en diagonale). Mais je pense que les nouvelles manœuvres permettent des mouvements beaucoup plus serrés pour les avions, et donc autorisent le jeu sur des surfaces plus réduites...
Encore une fois, à prendre au conditionnel...

Je suis en train de lire les règles et j'avoue que je suis un poil déçu sur la forme : cela donne l'impression que des pans entiers des règles V1 ont été reprises sans chercher à adapter/clarifier suite au passage aux hexagones.

Par exemple, on nous donne les angles de tir en degrés comme pour un jeu classique et sans aucun schéma appliquant le principe aux hexagones. Cela n'enlève certainement rien aux mérite du système mais j'ai l'impression qu'ils ont été un poil feignant ou que le délai laissé aux concepteurs a été super réduit.

Citation :

Nope, ils ne le sont pas.
L'achat a un double intérêt : ce sera utilisé à AI (parce que c'est quand même plus beau avec des figurines) et cela sera aussi recyclé à AT et Epic en simples décors ou pour des scénarios.

Ils le sont pas ?! Roooh ils abusent. Je pensais que si, d'où mon étonnement. Clairement, outre le prix, c'est sympa d'avoir ces pièces. Comme tu le dis, pour AT, Epic... Elles sont très intéressantes.

Citation :

Pour le Thunderbolt, tu peux faire les 2, celui de base ou le Fury.
Pour le Marauder Bomber, tu as 2 sous assemblage que tu peux alterner pour les armes à l'avant de l'appareil (les perfectionnistes mettront des aimants, mais je pense qu'un petit bout de patafix suffira).
Pour les Orks, il me semble qu'il y a différentes possibilité de montage (un peu comme la version WH40k).

Cool, tant mieux si on peut un peu custom les chasseurs. C'est mieux que pas du tout. Même si j'aimerai qu'ils se fendent de petits bits à rajouter ici ou là pour vraiment avoir des apparences différentes. Enfin bon, ça se fait soi même après. Genre une grenade de 40K peut faire un réservoir de fuel, etc... En plus, j'adore ce genre de fouinage pour trouver le bits pertinent

Citation :

Je suis en train de lire les règles et j'avoue que je suis un poil déçu sur la forme : cela donne l'impression que des pans entiers des règles V1 ont été reprises sans chercher à adapter/clarifier suite au passage aux hexagones.

Par exemple, on nous donne les angles de tir en degrés comme pour un jeu classique et sans aucun schéma appliquant le principe aux hexagones. Cela n'enlève certainement rien aux mérite du système mais j'ai l'impression qu'ils ont été un poil feignant ou que le délai laissé aux concepteurs a été super réduit.

Ben ça ça sonne vachement négatif à mes oreilles, par contre !

marell le fou a écrit:

Citation :

Nope, ils ne le sont pas.
L'achat a un double intérêt : ce sera utilisé à AI (parce que c'est quand même plus beau avec des figurines) et cela sera aussi recyclé à AT et Epic en simples décors ou pour des scénarios.

Ils le sont pas ?! Roooh ils abusent. Je pensais que si, d'où mon étonnement. Clairement, outre le prix, c'est sympa d'avoir ces pièces. Comme tu le dis, pour AT, Epic... Elles sont très intéressantes.

Je pense qu'ils ont voulu prendre le contre-pied de la boite Grand Master Edition d'Adeptus Titanicus qui a été largement critiquée pour son prix. Là ils ont mis le strict minimum pour rester sur un tarif attractif. D'autant plus que les objectifs au sol et autres systèmes de défense sont surtout utilisés dans des scénarios bien précis.

Citation :

Citation :

Je suis en train de lire les règles et j'avoue que je suis un poil déçu sur la forme : cela donne l'impression que des pans entiers des règles V1 ont été reprises sans chercher à adapter/clarifier suite au passage aux hexagones.

Par exemple, on nous donne les angles de tir en degrés comme pour un jeu classique et sans aucun schéma appliquant le principe aux hexagones. Cela n'enlève certainement rien aux mérite du système mais j'ai l'impression qu'ils ont été un poil feignant ou que le délai laissé aux concepteurs a été super réduit.

Ben ça ça sonne vachement négatif à mes oreilles, par contre !

Ce n'est pas aussi grave que cela en a l'air mais c'est quand même décevant de la part de GW je trouve.

C'est clair que ça manque de schéma expliquant les arcs de tir.

Y en a qu'un seul et c'est juste pour expliquer la règle du tailing (pas trouvé de bon mots équivalents en français, poursuite ?)

Loishy a écrit:

C'est clair que ça manque de schéma expliquant les arcs de tir.

De mémoire il y en un page 5.
Mais effectivement je le trouve pas très clair (c'est peut-être du à mes lacunes en anglais!)
Alors, que pourtant, avec les hexagones c'est limpide: Avant (60°), côté (gauche ou droit, 120°), arrière (60°).
Après il y aussi les régles pour les tourelles ventrales ou "dorsales"...

Loishy a écrit:

Y en a qu'un seul et c'est juste pour expliquer la règle du tailing (pas trouvé de bon mots équivalents en français, poursuite .

"Tailing" dans la V1, c'était "tir dans les 6 heure" il me semble... Un terme très aéronautique pour le coup!

Ah oui y a lui !

Je rectifie mon propos, ça manque de schéma de mise en situation ^^

Idem avec les actions de "plongé" et "grimpé", un petit schéma n'aurait pas fait de mal. Ou plus d'exemple

OK pour le point de vue sur le prix de la boite, merci.

Pour les schémas, j'ai pas lu les règles encore... Faut que je les achète, d'abords

Si jamais quelqu'un à une photo des nouveau thunderbolt à coté de Fireraptor, je suis preneur.

Je viens de resortir les quelques SM epic que j'avais et j'ai peur que les Fireraptor fasse petit à coté. D'un autre coté, j'ai jamais vu de thunderbolt à coté d'un fireraptor à l'échelle de 40k ^^

latribuneludique a écrit:

J'aime beaucoup X-Wing mais sur le papier je lui préfère AI pour l'instant : des  hexagones à la place des gabarits de manoeuvre pas toujours super pratiques, une programmation des manoeuvres moins punitive, un accompagnement qui s'annonce digne de ce nom avec nouveautés et suppléments réguliers...
Certes c'est en anglais mais à la limite X-Wing v2 risque de l'être aussi à plus ou moins brève échéance.

On verra bien mais je pense que cela va marcher. En tout cas GW aura fait ce qu'il faut pour.

Ah bon ???
ça n'a surtout rien avoir ...
IA est à des années lumières de xwing, ça fait 3 ans que j'y joue c'est hyper fun, les cadrans de mouvement sont fun, les gabarits et il y a beaucoup de possibilité ! le mouvement à IA est bof... c'est justement ça qui rend xwing aussi cool, c'est le mouvement, et on se poile lorsqu'on rate son mouvement et qu'on tombe sur un astéroïde ou qu'on se cogne contre un autre vaisseau ou le sien (ça m'arrive assez souvent lol).
C'est sur que si tu aime contrôler ton mouvement, ce jeu n'est pas fait pour toi...
En 3 ans, (enfin sans compter la find e la v1 qui était complètement déséquilibrée) je ne me suis jamais ennuyé à une partie pour ma partie, et tu peux faire une liste différente à chaque fois ! et tu ne dois pas peindre tes fig !
Et il y a beaucoup de factions avec la v2, c'est devenu très intéressant.
on est très loin de ce que GW nous propose.

GW fait du GW... c'est wahooo, mais bon ça reste hasardeux.
Quand aux campagnes, tu plaisante j'espère ?
Il y a énormément de campagnes, il suffit d'aller voir le site de fan pour s'en rendre compte, ou il suffit d'être créatif.

bref, IA je m'en prendrai peut-être une boite pour mes space marine, mais bon c'est encore gagné...
pas sur que l'échelle me convienne réellement, je suis du même avis que mon cher commissaire au cigare

manoueltiger a écrit:

latribuneludique a écrit:

J'aime beaucoup X-Wing mais sur le papier je lui préfère AI pour l'instant : des  hexagones à la place des gabarits de manoeuvre pas toujours super pratiques, une programmation des manoeuvres moins punitive, un accompagnement qui s'annonce digne de ce nom avec nouveautés et suppléments réguliers...
Certes c'est en anglais mais à la limite X-Wing v2 risque de l'être aussi à plus ou moins brève échéance.

On verra bien mais je pense que cela va marcher. En tout cas GW aura fait ce qu'il faut pour.

Ah bon ???
ça n'a surtout rien avoir ...

Pourtant les ressemblances sont flagrantes.

Citation :

IA est à des années lumières de xwing, ça fait 3 ans que j'y joue c'est hyper fun, les cadrans de mouvement sont fun, les gabarits et il y a beaucoup de possibilité ! le mouvement à IA est bof... c'est justement ça qui rend xwing aussi cool, c'est le mouvement, et on se poile lorsqu'on rate son mouvement et qu'on tombe sur un astéroïde ou qu'on se cogne contre un autre vaisseau ou le sien (ça m'arrive assez souvent lol).
C'est sur que si tu aime contrôler ton mouvement, ce jeu n'est pas fait pour toi...

Entendons nous bien, j'aime beaucoup X-Wing Miniatures qui est un jeu très sympa. Mais force est d'avouer que le système de manoeuvre par réglette possède quelques défauts : ce n'est pas toujours super précis et c'est l'enfer quand ça bouchonne autour du chasseur.
Ce que j'aime bien à IA (sur le papier, j'ai pas encore testé) c'est aussi le fait que les manoeuvres laissent une marge de liberté au joueur pour s'adapter un peu à la situation. A X-Wing je me suis retrouvé de nombreuses fois à partir à l'ouest sans rien pouvoir faire, c'est amusant au début et puis à la fin c'est frustrant.

Et, surtout, l'aspect combotage avec x-mille cartes d'upgrade dans tous les sens, je déteste ça. IA sera beaucoup plus sage de ce côté-là, plus narratif, moins compétitif.

Citation :

En 3 ans, (enfin sans compter la find e la v1 qui était complètement déséquilibrée) je ne me suis jamais ennuyé à une partie pour ma partie, et tu peux faire une liste différente à chaque fois ! et tu ne dois pas peindre tes fig !
Et il y a beaucoup de factions avec la v2, c'est devenu très intéressant.
on est très loin de ce que GW nous propose.
GW fait du GW... c'est wahooo, mais bon ça reste hasardeux.

Honnêtement je ne vois vraiment en quoi c'est différent d'IA : en dehors des hexagones, on est exactement sur le même type de jeu.

Citation :

Quand aux campagnes, tu plaisante j'espère ?
Il y a énormément de campagnes, il suffit d'aller voir le site de fan pour s'en rendre compte, ou il suffit d'être créatif.

Je sais, j'ai écrit assez de scénarios et de campagnes pour le savoir.

Maus aucune campagne officielle, aucune mise en situation, aucun accompagnement en dehors du tournoi. GW sait te mettre dans l'ambiance et te donner envie de jouer, avec FFG faut se débrouiller tout seul. C'est pourquoi je pense que FFG est un médiocre éditeur de jeux de figurines, ils ne font que la moitié du job.

Citation :

Maus aucune campagne officielle, aucune mise en situation, aucun accompagnement en dehors du tournoi. GW sait te mettre dans l'ambiance et te donner envie de jouer, avec FFG faut se débrouiller tout seul. C'est pourquoi je pense que FFG est un médiocre éditeur de jeux de figurines, ils ne font que la moitié du job

La moitié du job par rapport à tes attentes persos, mais si l'on regarde le succès commercial d'X-wing il semble plaire à assez de joueurs pour devenir le jeu de fig le plus vendu de ces dernières années.
Je pense que l'aspect narratif / scénarios et campagnes n'est pas aussi juteux que la création d'un système de jeu organisé (par les joueurs soit dit en passant) autour d'une méta artificielle orientant les joueurs à acheter les dernières sorties pour avoir une chance en tournoi.

Au délà des systèmes de jeu qui peuvent plaire déplaire (perso dans X-wing je trouve que le cumule jet de dés attaque et jet de dés en défense pousse à trop de hasard, je ne suis pas certain que IA me plaise pour autant mais dans le tout j'ai tout acheté :p), le poids des 2 licences n'a pas la même résonance sur le marché. Le seul point commun c'est qu'on fait du dog fight mais les systèmes n'ont pas grand chose en commun (les ordres de mouvement cachés...)

alaric69 a écrit:

Citation :

Maus aucune campagne officielle, aucune mise en situation, aucun accompagnement en dehors du tournoi. GW sait te mettre dans l'ambiance et te donner envie de jouer, avec FFG faut se débrouiller tout seul. C'est pourquoi je pense que FFG est un médiocre éditeur de jeux de figurines, ils ne font que la moitié du job

La moitié du job par rapport à tes attentes persos, mais si l'on regarde le succès commercial d'X-wing il semble plaire à assez de joueurs pour devenir le jeu de fig le plus vendu de ces dernières années.
Je pense que l'aspect narratif / scénarios et campagnes n'est pas aussi juteux que la création d'un système de jeu organisé (par les joueurs soit dit en passant) autour d'une méta artificielle orientant les joueurs à acheter les dernières sorties pour avoir une chance en tournoi.

L'erreur est à mon avis de penser que les deux visions sont opposées. FFG aurait parfaitement pu proposer scénarios et campagnes en parallèle du jeu organisé. Le succès commercial aurait été d'autant plus retentissant et, je le pense vraiment, la durée de vie allongée. Car je pense que le jeu est désormais sur le déclin.
Et puis l'on voit bien que la recette FFG a ses limites : voyez Armada et Legion qui ne font que vivoter alors qu'on aurait pu s'attendre à une énorme réussite étant donné le thème et la qualité des règles (c'est pas parfait mais c'est très sympa et cela veut bien l'équivalent chez GW).

Citation :

Au délà des systèmes de jeu qui peuvent plaire déplaire (perso dans X-wing je trouve que le cumule jet de dés attaque et jet de dés en défense pousse à trop de hasard, je ne suis pas certain que IA me plaise pour autant mais dans le tout j'ai tout acheté :p), le poids des 2 licences n'a pas la même résonance sur le marché. Le seul point commun c'est qu'on fait du dog fight mais les systèmes n'ont pas grand chose en commun (les ordres de mouvement cachés...)

Les deux jeux sont bien entendu différents mais l'esprit reste sensiblement le même je trouve, justement parce que le mécanisme de base est commun (la programmation des ordres).

Ce qui me plait plus chez IA (toujours sur le papier), c'est le fait que cela ne va pas se jouer sur la meilleure interprétation des mouvements par l'un des joueurs (à X-Wing cela aide d'avoir un compa dans l'oeil quand même ^^). Ceci dit cela n'enlève aucun mérite à X-Wing qui, je le répète, est un jeu que j'aime beaucoup.
Mais IA, par ses règles et la façon dont GW le soutiendra, va certainement beaucoup mieux adhérer à ma vision du jeu de figurines, c'est certain.

Mouais...
Permet moi de te dire qu’en fait tu n’aimes juste pas les vrais jeux de hasard.
En fait, c’est ça qui m’énerve au plus haut point chez GW, cette incapacité à faire d’un jeu de hasard, un vrai jeu de hasard...

Regarde où en est 40k actuellement, c’était bien au départ de la v8, c’est devenu comme la v7 voir pire !
Il y a toujours trop de livres, il y a trop de règles, il y a trop de relances ou de règles qui annulent les règles de base et de déséquilibres et moi ça me gave !

Pourquoi je trouve que X-Wing est mille fois mieux qu’un jeu GW, parce que ça reste fun, c’est rapide, très facile à prendre en main, les mouvements cachés sont excellents, les attaques dépassent rarement 4 dés à moins de jouer optimisé a fond.
Je joue scum et j’ai en moyenne 3-4 vaisseaux. Donc ça laisse de la place, on arrive très souvent à se surprendre grâce aux mouvements, aux obstacles, il y a très souvent des fou-rires dans notre club à ce genre de partie.
Après je n’ai pas encore vu de parties AI mais je pense que ça va foirer... pourquoi ?
Parce que AT est un flop, parce qu’ils font trop de Mini-jeux qui n’ont aucune cohérence et surtout parce que AI et AT ne sont pas dans le même univers et là même temporalité...

GW sait faire des gros jeux, mais regarde necromunda, killteam, underworld... c’est pas ce qu’on appelle un succès...

Par contre legion et X-Wing sont très très loin d’être sur le déclin (hein ?), peut-être ailleurs, mais pas à rennes, il y a une communauté très active, legion n’a pas autant percé parce qu’il s’adresse à ses fan de la franchise mais le système de jeu est lui aussi mille fois plus intelligent que 40k ou aos et se rapproche pas mal de epic et c’est ça qui me plait.
Je trouve juste que les héros sont un peu trop bourrins à mon goût...
Mais sinon c’est génial.

Quand au côté narratif, alors oui GW fait mieux en narratif mais personne ne joue en narratif !
Tu m’expliques ??
Ça sert à quoi alors ?
Et même en jouant en narratif, c’est pas drôle, parce qu’il n’y a aucun hasard... c’est trop bourrin et à sens unique

Citation :

Permet moi de te dire qu’en fait tu n’aimes juste pas les vrais jeux de hasard.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là ? C'est quoi "un vrai jeu de hasard" et en quoi je ne les aime pas ?

Pour le reste, je pense que tes constats sont erronés : Underworld marche très bien, AT est une réussite commerciale pour GW même s'il a moins bien pris en France, Legion est bel et bien un échec cinglant si l'on considère son thème (la règle est très bien, personne ne le nie, mais cela ne semble pas avoir été suffisant), cela ne se voit pas encore mais X-Wing est à mon avis sur le déclin (je pense qu'on n'en parlera plus dans 5 ans et encore une fois cela n'a rien à voir avec ses qualités) et ne t'inquiète pas je ne suis pas le seul à m'intéresser au narratif.

Mais je me dis que nous ne parlons pas de la même chose quant au "narratif" parce que je ne comprends pas ta conclusion :

Citation :

Et même en jouant en narratif, c’est pas drôle, parce qu’il n’y a aucun hasard... c’est trop bourrin et à sens unique

Quel est le rapport avec le hasard ?

Pour en revenir au sujet, j'ai fini de bouquiner Rynn's Air War et je confirme que pour le coup GW a été feignant sur la relecture : dans le fluff général, ils ont ajouté un texte d'ambiance sans le mettre en page correctement dans un encadré, il est en plein milieu du reste du texte...

Par contre j'aime bien la diversité des scénarios : on a aussi bien des combats aériens que des missions de bombardement et d'attaques au sol, c'est vraiment sympa.

Pourquoi SW legion est un échec?

Dommage pour les règles mal relues...

Par contre j'aime beaucoup ton dernier point sur les scénarios qui varient !

Citation :

on a aussi bien des combats aériens que des missions de bombardement et d'attaques au sol, c'est vraiment sympa.

Et bien nous ne sommes pas d'accord...c'est tout.  

un jeu de hasard ?
Bah c'est un jeu où tu lances des dés, et tu as un résultat, tu ne le change pas, tu n'as pas de relances.
Où lorsque tu caches ton disque de manouevre et tu le révèle, tu as pleins de surprises, les collisions, les retournements de situations etc...
Point....
PAs comme les jeux GW où tu as toujours 3 régles qui annulent tout, ou tu relance des jets en 2+ quand tu les rate etc..
La tu dis le mouvement par hexagones c'est simple, justement, c'est trop simple et trop prévisible.

je rejoins Fab, je ne sais pas dans quel monde tu vis, mais à Rennes, c'est pas du tout mais alors pas du tout le même paysage .... surtout pour xwing où il y a super communauté très très active avec des goodies, des cartes en édition limités, des pions limités etc...
Je ne sais pas où tu as vu que c'était en déclin, mais je compare plus xwing à magic perso !
Surtout que niveau fluff, avec tout l'univers SW qui existe, c'est pas compliqué de se faire une campagne

GW, il n'y que 40k qui marche ici, un peu AoS  ... warcry semble avoir un bon départ. Après sur la durée ?
Pour le narratif, je me suis mal exprimé, je t'écrivais depuis un smartphone , mais en gros, même en jouant en narratif, le fait que ce soit mal foutu au niveau des règles, le jeu n'arrive pas du tout à être fun...

en fait, je crois que tu parles de succès au niveau international, finalement.
Mais je te parle localement, c'est comme si tu me disais que w30k était un succès, oui au states mais ailleurs ?

Bref, AI ne passera pas par moi

Bonsoir à tous,

Ne serait il pas plus pertinent de créer un topic dédié AI maintenant pour les débats multiples ?
Petite question qui me taraude au passage, ne trouvez vous pas que le thunderbolt paraît trop gros par rapport aux autres appareils - quand je positionne les fantassins à côté, je trouve que les orks passent pas mal avec les dakajets. Par contre les impériaux ou sm sont clairement trop petit par rapport au thunderbolt... je suis le seul à ressentir cela ?

Splurp a écrit:

Petite question qui me taraude au passage, ne trouvez vous pas que le thunderbolt paraît trop gros par rapport aux autres appareils - quand je positionne les fantassins à côté, je trouve que les orks passent pas mal avec les dakajets. Par contre les impériaux ou sm sont clairement trop petit par rapport au thunderbolt... je suis le seul à ressentir cela ?

Non, tu n'est pas le seul! Je pense la même chose!
Pour moi c'est: Thunderbolts V1 et Marauder V2!

On n'en parle ici:
https://epic-fr.niceboard.com/t8453-differences-v1-v2-du-marauder-aeronautica-imperialis

Splurp a écrit:

Petite question qui me taraude au passage, ne trouvez vous pas que le thunderbolt paraît trop gros par rapport aux autres appareils - quand je positionne les fantassins à côté, je trouve que les orks passent pas mal avec les dakajets. Par contre les impériaux ou sm sont clairement trop petit par rapport au thunderbolt... je suis le seul à ressentir cela ?

Le thunderbolt est clairement trop grand même pour le nouvelle échelle de titanicus

Mauraudeur est un rien plus petit aussi mais rien de dramatique.


j'attend beaucoup de la taille de la suite de la gamme avant de me lancer à cause de ces différence d'echelle.


Après faut pas oublier que même au seins de la même games, les echelle ne sont pas respecté (cf le rhino qui doit transporter 10 SM)

Personne ne fait de vrais véhicules true scale pour son armée ? Par exemple pour le Rhino dont on parlait. Et le reste de la gamme des véhicules, bien sur. Imaginez la taille d'un léviathan...

Avec les I3D c'est possible de faire une vraie armée à l'échelle, maintenant.

rony a écrit:

Splurp a écrit:

Petite question qui me taraude au passage, ne trouvez vous pas que le thunderbolt paraît trop gros par rapport aux autres appareils - quand je positionne les fantassins à côté, je trouve que les orks passent pas mal avec les dakajets. Par contre les impériaux ou sm sont clairement trop petit par rapport au thunderbolt... je suis le seul à ressentir cela ?

Non, tu n'est pas le seul! Je pense la même chose!
Pour moi c'est: Thunderbolts V1 et Marauder V2!

On n'en parle ici:
https://epic-fr.niceboard.com/t8453-differences-v1-v2-du-marauder-aeronautica-imperialis

totalement d'accord, je les trouve bien de trop gros par rapport aux titan... j'ai de sérieux doute concernant l'échelle par apport aux titans...