changement de politique

Lionel a écrit:

1°) Création d\'une liste des membres F-ERC, tenue à jour régulièrement. Unique condition d\'adhésion à la F-ERC :
-produire un rapport de bataille à l\'inscription et un rapport de bataille par an utilisant les listes F-ERC pour l\'adhérant (son adversiare peut jouer ce qu\'il veut évidemment)
Ca permet de connaitre la motivation du joueur et en plus çà donne une base de travail pour le groupe

Je ne suis pas trop d'accord sur ce point. Outre le fait qu'il me semble intéressant d'avoir le plus d'avis possible (et donc ceux ne pratiquant pas les listes de la F-ERC, ie ceux que l'on veut convaincre de le faire quelque part), je trouve lourd (dans le sens premier du terme) de demander l'écriture de rapports de bataille : c'est lourd pour le "membre" et c'est lourd pour ceux qui doivent vérifier.

Je suis pour une ouverture totale des débats, ouverture qui sera garante de la transparence de la F-ERC et quelque part de sa crédibilité.

Ok pour le pratico-pratique.

Encore ok pour le principe d'un animateur par section.

Je suis tout à fait contre l'idée de distribuer des cartes d'électeur renouvelables un an. Qui a de bonnes idées les donne, qui veut participer au débat participe, qui veut voter vote. Aux gens d'être intelligents et de repérer la modif débile ou l'argument fallacieux.

Maintenant, pour éviter qu'on en vienne à compter et soupeser les votes comme un vulgaire parti politique de sinistre mémoire (quoi, sont pas encore au cimetière les éléphants ?), je rappelle un principe qui dans le temps nous guidait : plus qu'un vote à la majorité simple genre 8 "oui" 7 "non" ok on entérine, une modif doit recueillir un large consensus. Alors lorsque que deux trois gus s'opposent mais sont noyés dans un accord général de tous les autres participants sur la modif exacte à apporter*, ça passe, mais quand deux camps chacun bien représentés s'opposent, ça ne devrait pas passer. Le consensus mou n'apportera jamais rien de bon et sera bien trop fragile. Il faut consensus fort sur chacune des modifications. Dans le cas de l'eldar par exemple pour ne pas parler du sujet qui fâche, tant que seuls flogus, hojyn et moi-même sommes contre la modif, on peut se dire que 9/10 votes oui seront suffisants (courage les gars, vous y êtes presque ***EDIT : oh mais je vois que xavierovitch et bodeshmoun ont rejoint la légion des faux joueurs, héhé... ). Trois fois plus, en gros, sur un chiffre pas trop ridicule (au moins une quinzaine de participants).

Et d'ailleurs, autant se servir de l'outil de sondage du forum pour ça : ça incitera les timides à donner leur avis, et ça évitera les procès d'intention.


Pour finir, j'ajoute qu'il faut être bien clair sur ce mode de fonctionnement. Moi par exemple (et je ne dois pas être le seul), ça ne m'intéresse pas de participer à un projet fermé où l'avis de gens comme hojyn et flogus compterait moins**. Qu'ils jouent ferc ou pas je m'en contrefiche, je veux lire leurs avis sur ces questions, et ils seront pour moi déterminants : ils sont parmi les plus actifs de ce forum, ont posté un nombre de rapports de bataille impressionnant, s'investissent dans énormément de projets et font vivre la galerie modélisme ; enfin, surtout, je trouve leurs avis pertinents, que je sois d'accord ou pas : ils connaissent ce jeu et ça se sent. Je ne vois vraiment pas, mais alors vraiment pas comment mon avis vaudrait plus que le leur dans ces conditions. Je ne suis pas modéliste, juste joueur, et je prends pas le temps de faire des rapports ou très peu, bref, si vous négligez leurs avis, vous n'êtes pas près d'entendre le mien, parce qu'il vaut bien moins. Si vous vous en foutez, très bien. Mais dites-le tout de suite et comme ça j'arrête de vous emmerder.

* Mais pas sur le simple fait d'apporter une modif, et là j'insiste : si tout le monde veut changer mais que personne ne se met d'accord sur le changement, mieux vaut ne rien changer du tout. C'est ce qu'on faisait à l'époque, souvenez-vous de l'holochamp.

** Dans le même ordre d'idée, c'est pour ça que j'accorde moi une grande importance à l'avis de certains gars du TC. Pas parce qu'ils jouent comme moi, ou qu'ils ont "la même optique du jeu" ou quoi que ce soit (cette phrase m'a toujours gêné dans les pdf F-ERC), mais parce qu'ils aiment ce jeu, y participent, réfléchissent beaucoup et ont pour certains un avis extrêmement pertinent, qu'ils étayent bien plus, mais alors vraiment bien plus que nous. Qui pourrait dire que Chroma ne raconte que des conneries quand on voit le nombre de rapports de batailles qu'il pond ? Qui pourrait prétendre que tout ce que dit Neal Hunt c'est bien beau mais qu'on s'en fout ? Moi des gars comme E&C, Hena, qui viennent prendre le temps de poster ici et de déchiffrer notre forum à coup de babelfish, j'ai envie de les accueillir à bras ouvert. Pas vous ? Alors pourquoi, de quel droit on refuserait le vote de gens comme ça ? Pour moi en tout cas, l'avis des gars du TC sera toujours déterminant. Et si la F-ERC se ferme comme certains le souhaitent, je jouerais leur liste bien plus volontiers.

Bon il y a de l'ambiance on dirait En meme temps des fois ca fait pas de mal il faut juste en tirer les bonnes conclusions.

Je suis globalement d'accord avec ce qui a été dit par Shuriben ou FBruntz. Demander une liste de membres F-ERC n'est pas une bonne chose pour ce que nous essayons de faire. Il FAUT prendre en compte l'avis de tous c'est indispensable. Il ne faut pas que l'on se retrouve à un etre un petit groupe donnant des avis et, meme si ca peut etre le cas, il faut donner la chance à tous de donner son opinion.

Bilan pour moi sur les eldars il y a 7 votants pour et 5 contre, pas encore une assez large majorité en faveur de ce changement.

Je suis également ok avec la question d'organisation des sujets. De meme, je l'avais déjà mentionné, je trouve que l'absence de l'animateur de cette section, Delron en l'espèce est problématique et qu'il faudrait savoir ce qu'il devient déjà et trouver des solutions si besoin ensuite (temporairement pourquoi pas). On peut aussi prévoir, ce qui a déjà été fait par le passé, un animateur par sujet. Qui va relancer le débat si besoin et donner des échéances pour des votes etc.

Voila pour moi

Pour ma part je suis pour l'ouverture pour peu quel soit honnête.
Quelqu'un qui lit un post de 10 pages et post une réponse à le droit de se faire entendre, pas qu'il aura raison, mais qu'il aura un avis différent une autre vision du jeux qui pourra débloquer ou relancer quelque chose dans le bon sens.

On me parle d'ouverture et comme quoi on tente aussi d'imposer nos idées aux autres, mais on est tous comme cela arrêtez tous de bouder des que l'on vous dit non. Je suis arrivez avec une autre version des tyranides en fan's list et celle ci avait était assez mal accueilli, par les même joueur qui se sentent aujourd'hui avec un couteau sous la gorge. Mon intention n'était pas de révolutionner ou d'imposer ma liste, mais de montrer une version différentes d'une liste qui paraissait stagnante.
Cela n'a pas empêcher malgré cela d'avoir des retours intéressants qui ont permis à cette liste d'évoluer vers quelque chose qui ressemble aujourd'hui à une vrai liste. Car même un raleur peut avoir un avis intelligent.
Je ne lance la pierre à personne, comme je l'ai dit tout le monde est comme cela et tente de garder son petit morceau de viande par ce que leur avis compte plus que les autres ^^ (moi y compris !!).
J'aimerais juste que tout le monde cesse de bouder, on fait des règles pour que cela soit jouable et donne du cachet et non pas pour gagner au final avec des règles un peu gratuite car on avait remarquer que cela serais mieux avec.

Donc oui il y a des coup de gueuler, des couteaux sous la gorges, des gens qui participe plus ou moins, mais tous font vivre ce forum et on le droit d'y participer par ce que tout simplement ces même personnes peuvent penser à des truc auxquel on ne penserais pas et qui peuvent avec presque rien enrichir considérablement une liste. Il faut juste arrêtez de se figer à chaque instant et discuter pour peut-être aboutir à un consensus.

Donc en résumer pour moi tout le monde peut voter !
Mais j'aimerais savoir pourquoi certain votant ne joue pas avec ces listes ? Loin de moi toute critique ici, si le concept ne convient pas à ces joueur ils prennent cependant le temps d'argumenter et de faire évoluer les listes par leur interventions donc on ne peut pas les critiquers ! Mais pourquoi pas jouer les listes F-ERC franchement ? (ici c'est une vrai question par contre, aussi naivement que posssible ?) Les listes ne sont pas équilibrer, pas assez bourrine, trop bourrine, ne correspond pas à l'idée que vous avez de ces listes, vous prefferez les listes ou plus de gens peuvent les avoir tester et tout ? je me le demande !


Allez on se fait un bisou, on écoute, on argumente, on cede certain truc et on réclame d'autres choses en retours, ects ...

Zed

P.S : certaines personne pourrait se voir viser, tel n'est pas mon intention, je pense tout simplement que tout irais bien si tout le monde s'ouvre un peu plus aux autres et a ce qu'il ont à dire.

Je n'ai jamais sous entendu que les avis d'Hojyn ou de Flogus étaient moins pertinant que celui de n'importe quel autre joueur.
De même pour les visteurs du TC qui viennent à l'image de Evil and Chaos s'interesser à l'AMTL ou de Chroma pour les tyty.
Ils argumentent je les écoute et je prend en considération leurs arguments. Sinon je ne prendrai même pas la peine de leur répondre.

Maintenant s'agirait juste de faire la différence entre "donner son avis" ou tout lme monde peut intervenir
Et "vôter" suite aux avis donner ou seuls le F-ERC s'impliquerait


Maintenant autorisé le vôte uniquement au membre du F-ERC n'est ce pas aussi récompenser l'implication dans ce système (le F-ERC) des joueurs qui le font vivre ?
D'autant plus que la seule condition pour faire partie duF-ERC serait de pondre un rapport de bataille. C'est pas l'association face nord de l'Everest non plus ! Y a pas un grand sésame pour rentrer !

Rapports qui plus est nous font horriblement défaut.
Je ne crois pas que celà soit hors de portée de personnes telles qu'Hojyn ou Flogus.
Maintenant ben Chroma à le droit de vôte il a testé la version tyty ^^. Et il a droit de participer comme nous avons nous aussi le droit de participer sur TC. Ca çà n'implique pas l'appartenance ou non à un groupe de joueurs

Alors oui çà choque, voir çà fait peur, parce qu'on demande au gens de prendre position et partie pour une cause. Mais rien ne les empêche de jouer avec les règles qu'ils considèrent comme étant les meilleures.

Sinon on peut continuer comme on le fait, çà fonctionne aussi, c'est juste plus long, on s'engueule, on s'énerve, on se réconcilie, on retarde tout à chaque nouveau débat.
Et on reconstatera comme chaque année qu'il y a un toujours le même défaut dans l'ERC mais bon c'est pas grave. Haussement d'épaule, et faut bien que jeunesse se passe et tout çà !

Maintenant pouvez me traiter de cinglé. Parcequ'après tout la démocratie çà à des règles. Sinon qu'on arrête d'utiliser ce terme juste pour la branlette égomaniaque. Et qu'on définisse juste que suite à un vôte ouvert à tous (mes chats peuvent ils vôter ?) on adopte des règles qui ne toucheront qu'une minorité de joueurs, alors que la majorité des votants retournera dans leur torpeur croyant avoir changer les règles officiels qu'ils continue de télécharger chez GW.

Je suis aussi d'accord avec Francois, shuriben et le Moustachu, ils ont suffisament bien développé pour que j'en rajoutte.

Je m'éssaie à un petit récapitulatif de ce qui ne marche pas, si j'en oublie, n'hésitez pas à rajouter:

-Tant qu'on cherchera à juger de la qualité de l'opinion/vote/investissement des uns par rapport au autres, il y aurra des problèmes donc chacun devrait pouvoir s'impliquer à la manière qu'il désire (donc pas d'histoire d'adhésion, ce n'est vraiment pas le but de ce qu'on recherche)

-L'absence de délai ou de planning dans les revues sont un frein à la bonne organisation de ceux-ci

-L'absence de "chef" coordonateur des efforts entraîne une dispersion qui est un frein à l'avancement des projets.

-L'isolement parfois pronné est contre productif et je dirais même que l'on ne peut pas se le permettre surtout vu le "petit" nombre de participants.

Je proposerais donc ceci en conséquence:
-Chacun est libre de participer comme bon lui semble à la FERC sans qu'on lui reproche quoi que ce soit

-Un planning annuel des revues. L'idée serait en gros la même que pour les codex 40k, tous les mois (ou deux selon le boulot) on s'attaque à une race et à la fin un pdf est produit avec les modifications décidées. Cela a le double avantage de concentrer les efforts à un moment donné et l'autre de savoir à quelle date vient la revue de façon à s'y préparer à l'avance si elle nous interesse (tests, rapports de bataille...). Après reste le problème de la fréquentation du forum selon les périodes de l'année, mais je pense qu'on pourrait caser les races déjà finalisées dans les périodes creuses. En gros on a 10 listes principales
Cela pourrait donner:
-janvier/fevrier: Black legion/Egarés et Damnés (en gros les démons)
-Mars/Avril: Tyranides (ils sont déjà en bonne marche)
-Mai/Juin: AMTL (beaucoup de joueurs)
-Juillet: Tau (désignateur laser)
-Aout: Nécrons
-Septembre: SM
-Octobre: Garde Impériale
-Novembre: Eldar
-Décembre: Ork

Ensuite chaque année on refait un nouveau planning en fonction des besoins mais en gardant l'ordre des races décidé la première année. (D'autres idées?)

-On élie un coordonnateur de la revue qui s'assure du bon respect des délais et du planning et qui nous remet dans le droit chemin lorsque nous en avons besoin.

-On garde le système d'un animateur par section qui dirige les débats et lance les votes.

-Au début de chaque revue pour une race donnée, on regarde ce qui a été fait pendant ce temps sur le TC de façon à pouvoir discuter de leurs modifs et intégrer les bonnes idées qu'ils ont eu entre-temps. Cela ne pourra qu'accroitre la légitimité de la FERC vis à vis de chacun ici, adepte ou non.

-Lorsqu'un problème (comme ce qu'il se passe pour le fantôme et le scorpion eldar) est soulevé et ne fait pas assez vite consensus, on pose le problème sur le TC pour avoir aussi leurs impressions. Cela ne peut nous être que bénéfique car nous aussi français pouvons faire fausse route.

Voilà, ce ne sont que mes idées, libre à chacun d'en rajouter, de les améliorer, de les jeter à la corbeille...

Citation :

Voilà, ce ne sont que mes idées, libre à chacun d'en rajouter, de les améliorer, de les jeter à la corbeille...

Je suis d'accord avec tout ca. +1

shuriben a écrit:

Exactement ce que je pense.

Pour enfoncer le clou, une fermeture de la F-ERC ne pourrais que m'inciter à abandonner ses listes.

Alors dans ce que tu proposes Meg ce n'est pas mal, mais par contre pour la priorité des revue, les Eldars pas avant Novembre ? Alors que bon nombre pense que cette liste est encore trop fumée ? Et mine de rien ça la repousse pour encore un an.

Je dirais plutôt qu'il faut quelqu'un pour booster ce qui est en cours depuis trop longtemps à achever avant juin 2009 :

- AMTL
- Tau

Ensuite finaliser dans un même temps si cette liste est prise comme base F-ERC la liste Tyty qui circule depuis quelques semaines. Elle sera largement jouable pour Montpellier / Cournonterral et si elle peut être stabilisée pour Juin 2009, ça serait parfait.

Pour les Demons de Black Legion et E&D il faut juste intégrer les modifs dans les listes ou bien il-y-a encore des choses à faire ? Sinon ça peut se faire rapidement.

Ensuite les revues : Celle qui en a le plus besoin ce sont les Eldars. Les SM, GI et Orks ça a l'air d'aller.

En dernier les Necrons, il-y-a déjà une liste qui a l'air de tourner correctement.

On ne peut pas faire des mois à thème. Les joueurs ont des dispos aléatoires, et l'humeur pour parler de tel sujet ou d'un autre aussi.

Il faut réorganiser les sections et topic de la F-ERC, et avoir autant de sujets qu'il le faut pour l'élaboration des listes et les revues, ensuite libre à chacun d'y participer selon son humeur et lubie du moment.

Aujourd'hui je suis à fond sur les Eldars, demain j'aurais peut être envi de parler de l'AMTL et aprés demain des Necrons. Donc on ne va pas programmer des fils de discussions. Genre, je voudrais bien parler des SM mais il faut que j'attende 4 mois... Arg.

Juste des dead line, ça devrait suffire.

Jay

Bon alors vous en voulez pas de ma totale démocratie qui sent bon le goulag ???

Citation :

-L'absence de délai ou de planning dans les revues sont un frein à la bonne organisation de ceux-ci

-L'absence de "chef" coordonateur des efforts entraîne une dispersion qui est un frein à l'avancement des projets.

+1 et çà fait un an qu'on le dit

Citation :

Chacun est libre de participer comme bon lui semble à la FERC sans qu'on lui reproche quoi que ce soit

Yep, out les extrémistes de la Totale démocratie participative

Citation :

-On élie un coordonnateur de la revue qui s'assure du bon respect des délais et du planning et qui nous remet dans le droit chemin lorsque nous en avons besoin.

Le modo en somme .... Delron où es tu ?

Citation :

-On garde le système d'un animateur par section qui dirige les débats et lance les votes.

Les sous modos alias "chef" ou plûtot Boss orks baffeur. C'est ce qui a été fait et malgré tout y a eu de la défection il me semble

Citation :

Lorsqu'un problème (comme ce qu'il se passe pour le fantôme et le scorpion eldar) est soulevé et ne fait pas assez vite consensus, on pose le problème sur le TC pour avoir aussi leurs impressions. Cela ne peut nous être que bénéfique car nous aussi français pouvons faire fausse route.

Ouverture vers le TC mais uniquement dans le cadre des problèmes ? Faut généraliser pour une ouverture permanente afin d'obtenir un mutuel enrichissement.
Toute idée nouvelle ayant abouti devrait être lancée sur TC.
faut juste un coordinateur F-ERC / TC qui fasse un post avec les mise à jour une fois par mois et tous les liens vers les PDF traduit en anglais (cf du côté du Tournoi de Bruxelle)

Alors, pour la réorganisation pratique des fora de R&D et Review. C'est vrai que c'est un sacré bazard.

Pour également passer le vote par l'outil de sondage. Et pour que seul un vrai consensus permette d'avalider les mesures (2/3 ou 3/4 des votants pour, ça semble pas mal comme consensus).

Pour laisser le vote libre aux adhérents de ce forum. Qu'ils viennent de TC, de la F-ERC, de Ouarzazate ou de Pataya.
Parce qu'après tout, le but de la F-ERC (si j'ai bien tout lu sur la première page des codex) c'est de respecter le fluff et la cohérence des armées.
Et des joueurs qui ont connu Epic avec SM, E40K ou TL, même s'ils ne jouent pas avec les listes F-ERC en connaissent sans doute un rayon en terme de fluff, de cohérence et d'équilibrage, m'est avis.

Pour bien sûr, les chefs, sous-chefs, animateurs, coordinateurs et dead-line.
Plannification + répartition des tâches = optimisation du travail.

bon, une connexion en passant le soir, histoire de voir ce qu'il y a de neuf sur le forum, c'est ce que je me disais, et là que vois-je? une guerre ouverte, du lancer de poisson plus ou moins frais, et le bruit de chambre à bolter en train d'être chargé.

Bon, je m'en vais donner mon avis, surtout que je suis en partie responsable de tout ce merdier, ayant trop lacher l'affaire depuis un an pour cause professionnelle.

Je revient petit à petit dedans, et vais entre autres m'occuper de gérer le changement d'organisation de la section.
Celle-ci collait au départ, quand peu de projet était en cours, et que les revue annuelle paraissait un rêve lointain, la préoccupation du moment étant alors de faire connaître et vivre la F-ERC encore quelques mois.

Finalement, c'est devenu depuis une belle entreprise, et elle doit donc subir sa mutation pour continuer son évolution.

MAIS! pourquoi vouloir changer ce qui a fait justement la base de ce projet en abandonnant notre mode de fonctionnement pour faire ça "à l'anglaise".

Donc je suis personnellement contre tout idée de "carte du partie", que ce soit au niveau des discussions que des droits de vote.

Je suis par contre totalement pour la nomination d'un coordinateur, c'est un sujet qui a déjà été débattu et accepté, alors je comprends pas trop le problème.
J'ai à ce niveau fait faux bon sur les 2 projets où je m'étais porté volontaire, à savoir l'AMTL et les tyty, mais comme l'AMTL a été repris et qu'une nouvelle liste TYTY nous apportant un déblocage par rapport à l'impasse où on s'engouffrait est sorti des sombres profondeurs de la ruche de montpellier, je vois pas trop le problème.

Je n'ai pas suivi les discussions sur la liste Eldar, pas assez de temps pour ça, et à ce que je vois, ça a l'air d'être tendu.
Dans ces situations, je plussoie mes camarades adepte de la prudence, car c'est ainsi qu'on procédait jusque là, à savoir qu'on adopte que les majorité FRANCHE, et non les petits suppléments, justement car tout le monde peut voter, et si 40% des membres participant au débat ici ne sont pas favorable à un changement, alors c'est que ce changement ne fera pas suffisamment l'unanimité quand il sera proposer à la masse des joueurs de france et de navarre (bien que le terme masse soit fort relatif).

Or comment convaincre les gens de la justesse de notre travail si on cherche à faire passer des changements qui sucite autant de contreverse même dans nos rangs?

Je vous propose une organisation de ce type pour le forum:
section F-ERC
> général
> armée A
>> discussion en cours
>> test
> armée B
>> discussion en cours
>> test
....
dans la section général on fait figurer les liens vers les pdf mise à jour, le planning des projets (nouvelle liste et revues) en épinglé, et on peut y ouvrir les discussions sur l'avenir de la F-ERC, le choix des codex pour les manifestations, les choix pour les futurs projets...

Dans chaque section d'armée, la partie discussion en cours comprends tous les termes abordés, en épinglé doit figurer une version relativement lisible du codex dans son état actuel, ainsi que la liste clair des modifications débattus actuellement
dans la partie test, plus simple, c'est le fourre tout sur les rapports de bataille.

Si françois peut s'occuper d'ouvrir les sections, je m'occupe par la suite du tri et du transfert des posts vers les sections idoines.

Je ne suis pas mort, juste en train de sortir d'hibernation après le franchissement de l'espace intergalactique.

Citation :

Je dirais plutôt qu'il faut quelqu'un pour booster ce qui est en cours depuis trop longtemps à achever avant juin 2009 :

- AMTL
- Tau

Ensuite finaliser dans un même temps si cette liste est prise comme base F-ERC la liste Tyty qui circule depuis quelques semaines. Elle sera largement jouable pour Montpellier / Cournonterral et si elle peut être stabilisée pour Juin 2009, ça serait parfait.

Pour les Demons de Black Legion et E&D il faut juste intégrer les modifs dans les listes ou bien il-y-a encore des choses à faire ? Sinon ça peut se faire rapidement.

Ce que tu dis peut se faire Jay, mais si on ne pose pas un planning de quelque sorte que ce soit, cela veut dire que pour finaliser tout cela, ce sera encore dépendant de la ou des personnes (toi au hasard ) qui réanimeront tel ou tel topic pour le faire avancer. Tant qu'une seule personne fait vivre le système et que les autres suivent, cela marche. Mais dès que par excès d'enthousiasme chacun ouvre son topic pour lancer son idée de modif ou de liste, ça en devient la cacophonie (c'est le mot à la mode).

Avec un vrai planning, on a une date butoire et personne ne discute de ce qui doit être fait très vite ou de ce qui n'est pas prioritaire puisque cela a été établi en début d'année et que de toute façon chaque année ce sera revue dans plus ou moins le même ordre.

Citation :

Alors dans ce que tu proposes Meg ce n'est pas mal, mais par contre pour la priorité des revue, les Eldars pas avant Novembre ? Alors que bon nombre pense que cette liste est encore trop fumée ? Et mine de rien ça la repousse pour encore un an.

A partir du moment où on décide d'un planning à l'année, je me fou de l'ordre dans lequel les revues s'effectueront, l'ordre que j'avais mis l'était à titre indicatif. Si les gens sont d'accord avec cette façon de faire (êtes-vous d'accord???) après on discute de l'ordre des revues dans ce planning.

Citation :

On ne peut pas faire des mois à thème. Les joueurs ont des dispos aléatoires, et l'humeur pour parler de tel sujet ou d'un autre aussi.

Il faut réorganiser les sections et topic de la F-ERC, et avoir autant de sujets qu'il le faut pour l'élaboration des listes et les revues, ensuite libre à chacun d'y participer selon son humeur et lubie du moment.

Aujourd'hui je suis à fond sur les Eldars, demain j'aurais peut être envi de parler de l'AMTL et aprés demain des Necrons. Donc on ne va pas programmer des fils de discussions. Genre, je voudrais bien parler des SM mais il faut que j'attende 4 mois... Arg.

Juste des dead line, ça devrait suffire.

Ben des dead line c'est ce qu'on est sensé déjà faire non? Et ca ne fonctionne plus très bien.
Je me suis peut-être mal exprimé: si dans le planning on en est au mois des Orks, cela ne veut pas dire que ce mois là on a pas le droit de discuter de ce qui ne va pas, des problèmes, des modifs qu'on voudrait inclure pour les autres listes. Juste cela veut dire que le mois des orks on reprend ce qui a été dit depuis un an avec les tests, rapport de bataille, revue du TC et qu'on finalise les discussion et on vote, le tout dirigé par l'animateur de la section Ork.

En gros, c'est un peu comme maintenant sauf qu'on ne débat et ne vote pas à l'emporte pièce. Ca a l'avantage d'avoir le temps d'attendre la revue pour laisser décanter les débats, voir ce qui se fait ailleur, tester, etc... L'autre avantage c'est que le travail fourni devient aussi beaucoup plus lisible par tout le monde. On sait où on va et comme ca moins de bagarre aussi.
Après peut-être qu'on se calera naturellement au planning, qui sait?

Arf, ca croise!
Bon on semble se diriger dans ce sens. Flogus, Hojyn, Shuriben qu'en pensez-vous svp? Votre avis est important.

+1 Delron pour la réorganisation des sections
+1 Lionel pour l'ouverture totale vers le TC, là tu prêches un convaincu

Yellow,

Bon, je suis d'accord sur à peu près tout.

Jay a raison de dire qu'un planning très précis (genre "le mois des tyrannides") est dur à respecter. Cela dit, le plan de bataille de meg me paraît jouable. On discute tant qu'on veut sauf qu'à une certaine date, ça se transforme en pdf (comme le carosse de cendrillon) -- après une phase de "récapitulatif/template des modifs possibles/vote définitif/jugement du résultat" par le GO local. Ça permettra aussi de ne pas rater la bonne idée venue de l'alien qui vient de s'inscrire justement pour nous la soumettre.

Je me fous de l'ordre, pareil.

Poursuivre l'ouverture avec le TC, entièrement d'accord.

La réorganisation des sections devient indispensable. Celle proposée par delron me convient tout à fait.

Comme ça, on devrait aboutir à des modifs qui recueillent un large consensus stable (pas juste la lubie du moment où la discute c'est tenue), et une ouverture maximale, qui permettront à ces ajustements de règles de conserver leur bonne réputation.

Perso ce que je pense pour la dead line tyranide en tant sous- champion, une version stable de test sera disponible fin janvier. Normalement pour permettre ses test dans différent tournoi, ceux ci permettrons des retours et quelques dernières modifications pour la bloquer pour 1an.
Donc finalisation prévu pour MAI 2009, qui permettra de faire des dernier test avec les dernières modification après les tournois, mais aussi de rendre un pdf avec photos et tout si tout se passe bien.
Voila le projet, la liste étant déjà bien jouable (même un chouilla faible ^^).

Ah oui évidement je suis pour le nouveau redécoupage des tests inclus dans les section d'armée.

Par contre si on joue GI F-ERC vs Eldar F-ERC, doit on poster dans les 2 sections ?? Là çà va faire mal au crâne !

Il vaudrait mieux poster le rapport en doublon dans chaque section, par contre les discussions seraient limitées à la section concernée. Là on y verrait plus clair.

delron a écrit:

Si françois peut s'occuper d'ouvrir les sections, je m'occupe par la suite du tri et du transfert des posts vers les sections idoines.

Je peux : j'attends juste un feu vert définitif et la description précise des sections/sous-sections à ouvrir (j'ai pas beaucoup de temps libre en ce moment, tout ce qui peut me faciliter le boulot est le bienvenu ).

Citation :

Par contre si on joue GI F-ERC vs Eldar F-ERC, doit on poster dans les 2 sections ?? Là çà va faire mal au crâne !

On copie colle le rapport de bataille dans chaque section, mais les discussions sur une armée ne doivent pas polluer la section de l'autre, dans l'exemple donné:

post du rapport de bataille (descriptif des tours plus photos) et commentaires sur la GI dans la section "test GI"
post du rapport de bataille (descriptif des tours plus photos) et commentaires sur les eldars dans la section "test eldars"

@ francois :
Je pense que tu peux déjà créer les sections que j'ai proposé d'ici un ou 2 jours, si personne ne vient crier au scandale. je m'occuperai ensuite de trier un peu tous les posts, histoire d'avoir quelque chose de propre et clair pour reprendre le travail.

F-ERC
> général
> liste GI
>discussion en cours
>rapport de test
>liste eldar
>discussion en cours
>rapport de test
...etc

PS: rien de tel qu'un arrêt de travail pour retrouver toute son activité F-ERCesque

Alors que fait-on?

Faut-il lancer un sondage pour que ce soit plus facile à chacun de donner son avis? Parce que pas mal d'habitués ne se sont pas exprimé?

Perso je suis ARCHI CONTRE l'idée de faire des Review, vous décrédibilisez la French ERC, vous donnez vraiment une image bordélique du truc... les discussions partent dans tous les sens ALORS QUE LES DOSSIERS INITIAUX NE SONT MÊME PAS FINIS !!!

On dirait Rackham sérieusement ! c'est affligeant ! STOP !

De plus, je suis contre aussi l'idée d'avoir des Champions d'armée, même pour organiser les débats. On n'est même pas assez nombreux pour qu'il y en est un par armée, ça fait une espèce de pseudo hiérarchie et c'est une perte de temps. Et puis encore une fois, désolé mais, j'ai du mal à avaler qu'on nous cite Tactical Command comme exemple, je vois pas en quoi ils sont "meilleurs" ou plus crédibles que nous. Ils n'ont pas abattu le boulot que nous avons fait et je ne vois pas pourquoi on prendrait tout ce qui vient de chez eux comme du pain béni et encore moins comme référence.

slaaneshchild a écrit:

je vois pas en quoi ils sont "meilleurs" ou plus crédibles que nous. Ils n'ont pas abattu le boulot que nous avons fait

C'est où déjà qu'on peut télécharger un machin F-ERC équivalent au supplément Epic:Raiders ?

Tu parles de cette merde composée de créations persos pas testées ? ça va aller merci. Sinon pour les téléchargement French ERC, c'est par ici :

http://f-erc-codex-epic-armageddon.e-monsite.com/

Citation :

C'est ton avis, merci de le garder pour toi

A bon le but de ce post n'est il pas de le donner justement ?

Citation :

de ne pas insulter les gens qui ont participé à ce projet.

Tu collabores ?

J'insulte personne je n'accepte simplement pas qu'on me présente n'importe quelle création ou avis de leur par comme sainte parole. D'autant que pour le moment la French ERC a fait bien plus qu'eux pour EA. Et je ne suis vraiment pas quelqu'un de chauvin.

Citation :

bite, couille

Tous tes fantasmes ne sont pas encore réalité.

Citation :

C'est marrant cinq minutes, mais pas plus.

Je ne cherche pas vraiment à faire de l'audience.

La réponse de Slaaneshchild est trop véhémente mais elle commence à reflèter la situation qui existe entre nos deux méthodes.

TC fonctionne avec des champions dont le contrôle sur les armées n'est remis en cause que lorsqu'ils quittent leurs postes.
Résultats: des listes d'armée qui sont des listes pondus trop vites et qui contiennent souvent des règles très (trop) bourrines.

La french-ERC a un fonctionnement plus compliqué qui a aboutit depuis sa création a des listes d'armée qui tournent où les unités trop abusées ont tendance a être fortement calmées.
Le tournoi de Montpellier devrait permettre de finaliser des listes qui sortent des sentiers battus (tyranides, marines du culte).

J'espère que la suite nous permettra de finaliser des listes à thème type vaisseau monde ou clan ork.

Pour finir, j'espère juste que la vitalité de la french-ERC nous permettra de gagner des joueurs anglophones surtout après le gros travail de traduction effectué par les belges. Nos listes seront même jouées par des joueurs non-francophones et là, ça fait vraiment plaisir.