Compendium Epic - Règles - commentaires

Citation :

D'ailleurs j'en parlais hier avec Gavin et Jervis, ils sont tout à fait d'accord avec moi.

Rhâââ, l'autreu...

Xavierovitch a écrit:

D'ailleurs j'en parlais hier avec Gavin et Jervis, ils sont tout à fait d'accord avec moi.

J'en parlerais à Rick quand il viendra prendre l'apéro

Tiens, je n'ai pas la version avec les modifs en bleu. J'ai juste du noir et blanc. Quelqu'un peut-il me l'envoyer par mail?

Xavierovitch a écrit:

Ne mettons pas trop rapidement le compendium au rebut.

Tout à fait d'autant qu'en regardant cette fameuse FAQ, un seul point est présenté comme non officiel (page 17) :

Nealhunt MasterFAQ a écrit:

As a side note, this has been a common point of contention.
This is the NetEA answer and it is the ruling used by the Epic
UK tournament organizers. Some groups house rule aircraft
versus aircraft flak attacks differently.

Et le Compendium ne l'intègre pas dans ses FAQ ...

En fait après quelques comparaisons j'ai l'impression que la FAQ 2010 n'est PAS présente dans le compendium.
On peut jouer tranquille !

lol on va encore croire que je joues le dissident avec vos conneries mais bon j'ai l'habitude

j'en parlerais a jervis faut vraiment que ça change ce bordel.

tomtom

meg a écrit:

Tiens, je n'ai pas la version avec les modifs en bleu. J'ai juste du noir et blanc. Quelqu'un peut-il me l'envoyer par mail?

C'est ouvertement téléchargeable dans le sujet COMPENDIUM mais je rappelle le lien direct ici :
https://skydrive.live.com/?cid=ef6caa3f698cea5f&sc=documents&id=EF6CAA3F698CEA5F%21237
Il faut prendre le pdf 4.1 FR avec modo apparentes. Toute la FAQ 2010 y est en bleu. La on y voit bien les ajouts (et encore la version 4.1 n'est plus à jour par rapport au Master FAQ qui a encore évolué depuis....)

Citation :

En fait après quelques comparaisons j'ai l'impression que la FAQ 2010 n'est PAS présente dans le compendium.

Alors je te réinvite à comparer la FAQ 2008 qui se trouve sur le site GW anglais et le compendium4.1 dans le lien ci-dessus. Si tu arrives à trouver les parties en bleu du compendium dans la FAQ de GW je te paye un sachet de bonbons aux cornichons

Parlez en à qui vous voudrez, moi tout ce que je veux savoir, c'est si on doit TOUS jouer avec la version 100% officielle des règles ou si on ouvre à l'interprétation de chacun ou tout du moins d'une poignée de membre de TC en l'occurence. Pouvez me traiter de tout les noms concernant ce sujet, mais je vous trouve soudainement bien léger et peu régardant sur le contenu de ce qui se veut être LA REFERENCE OFFICIELLE en matière de règles EA et de pratique de jeu dans les manifs de France et de Navarre.
Et si demain si GW reprend la Master FAQ qui est intégrée dans le compendium il n'est pas certain que tout soit retenu et que ca refasse le même effet que pour le Handbook qui à l'époque n'a pas été entièrement retenu non plus par GW. Avec tout le travail de correction et de communciation qu'il va falloir faire pour dire que tel ou tel point n'est plus applicable, etc...

Il n'y a plus de référence officielle pour Epic depuis longtemps. Les habitudes ont fait adopter le compendium partout en France, tout le monde est d'accord pour l'utiliser et à ma connaissance il ne pose pas de problème. Pourquoi s'amuserait-on à s'embrouiller les idées en revenant là-dessus?

Salut les gens,

les modifs en bleu ne concernent que la FàQ, il n'y a donc pas lieu de s'alarmer. Ce n'était pas le cas du handbook, qui faisait apparaître ou disparaître de nouvelles règles. Là, il ne s'agit que de clarifier des points de détail, de rester "dans l'esprit de la règle". Ça peut bien sûr entraîner quelques différences ça et là s'il s'agit d'une interprétation un peu plus "libre", mais les seules dans ce cas (à mon avis et à première vue) sont celles-ci :

Q: Une unité avec une Vitesse de 0 cm peut-elle bénéficier du bonus de +5 cm pour un mouvement sur route ?
R: Oui et non. Les règles ne font pas de distinction claire entre les unités avec une Vitesse de 0 cm et les unités immobiles. Nous recommandons de considérer les unités potentiellement déplaçables (ex : batterie d’artillerie) comme ayant une Vitesse de 0 cm. En revanche, les unités ne pouvant bouger en aucune circonstance (ex : bunker) doivent être considérées comme immobiles.
Une unité avec une Vitesse de 0 cm peut bénéficier du bonus de route (à condition qu’elle effectue la totalité de son mouvement sur la route), contrairement une unité immobile.

Q: Un véhicule ratant son test de terrain dangereux est détruit sans possibilité de sauvegarde. En est-il de même pour les unités transportées ?
R: Non. Les unités transportées peuvent tenter une sauvegarde d’armure ou une sauvegarde de couvert de 6+.

Q: Les règles stipulent qu’un véhicule de transport doit se déplacer au contact d’une unité qu’il souhaite embarquer à son bord. Doit-il effectuer un test de terrain dangereux si l’unité se trouve à couvert ? Que se passe-t-il si l’unité est dans un terrain infranchissable pour le véhicule (ex : un bâtiment) ?
R: Si l’unité se trouve entièrement dans l’élément de terrain, le véhicule doit effectuer un test s’il s’agit d’un terrain dangereux et ne peut pas atteindre l’unité s’il s’agit d’un terrain infranchissable. En revanche, si l’unité se trouve partiellement hors de l’élément de terrain, le véhicule peut l’atteindre directement en allant au contact de la partie « exposée » de l’unité.

Q: Si un Commandant lance un assaut combiné avec plusieurs formations ayant une valeur d’Initiative différente, quelle valeur utilise-t-on ?
R: Celle de la formation du Commandant.

Q: Un Baneblade bloque-t-il la ligne de vue d'un Titan (et vice-versa) ?
R: Les Engins de guerre bloquent la ligne de vue de la même manière qu’un élément de terrain : il est donc possible de voir par-dessus si on se trouve en hauteur ou si l’on est suffisamment grand. Un Titan Warlord n’aura ainsi pas grand-mal à voir pardessus un Baneblade, mais la réciproque n’est pas vraie.

Q: Si un Engin de guerre explose et touche une formation proche, cette dernière reçoit-elle un pion Impact pour s’être trouvée sous le feu ennemi ?
R: Non. Elle n’a techniquement pas été ciblée par une formation ennemie.

... et c'est tout. Rien de bien grave, donc, et du bon sens pour la plupart (en tout cas, c'est exactement comme ça que je jouais sans même avoir remarqué qu'il y avait une FàQ à ces propos (sauf pour les unités immobiles, pour lesquelles le cas ne s'est jamais présenté)). Maintenant, si des orgas considèrent une de ces Q/R susceptibles de changer quoi que ce soit à une rencontre, libres à eux de les autoriser/refuser, mais à mon avis, ce serait bête de se priver en général et par principe d'un objet aussi pratique.
(Et puis 95 % des FàQ rajoutées par rapport à la FàQ disponible sur le site GW nous paraissent évidentes mais sont très utiles au débutant.)

fbruntz a écrit:

Il n'y a plus de référence officielle pour Epic depuis longtemps. Les habitudes ont fait adopter le compendium partout en France, tout le monde est d'accord pour l'utiliser et à ma connaissance il ne pose pas de problème. Pourquoi s'amuserait-on à s'embrouiller les idées en revenant là-dessus?

LDR + ERRATA 2008 + FAQ 2008 c'est çà l'officiel et y a rien d'autre à ajouter. La seule habitude qui a fait adopté le Compendium dans sa version originel fut le bon sens de jouer tous uniquement avec les règles officielles. Faudrait pas perdre çà de vu.

Si vous voulez faire maintenant un Living Rule Book, car c'est finalement ce qui est prôné directement dans vos posts actuels, libre à vous de le faire, mais ne venez pas l'agiter devant les yeux de tous et en faire la promotion en disant que c'est la version officielle (comme c'est écrit noir sur blanc sur le compendium 4.1). Car ce serait faux et archi faux et purement mensongé.

@ Shuriben : exact le contenu de la Master FAQ ne me dérange quasiment pas, je me suis déjà exprimé à ce sujet plus haut. Par contre l'officialiser comme c'est le cas ici je trouve çà maladroit.
Si on veut s'aligner sur TC çà ne me pose aucun problème, mais je suis contre l'amalgame LDR officiel qui existe bel et bien (tel qu'on peut l'avoir en reprenant les doc sur le site de GW) et un Living Rule Book communautaire crée par l'introduction de la Master FAQ de TC.

Citation :

Les habitudes ont fait adopter le compendium partout en France,

Non, seulement un consensus car il compilait les règles officielles, mais ça n'est plus le cas.

Citation :

tout le monde est d'accord pour l'utiliser

Ce n'est plus mon cas depuis qu'il intègre ces FAQ !

Citation :

et à ma connaissance il ne pose pas de problème.

Oui à part les bugs et manques qu'il se traîne depuis le début ! ^^

Citation :

Pourquoi s'amuserait-on à s'embrouiller les idées

Embrouiller les idées c'est faire croire que c'est officiel alors que ça ne l'est pas (le seul officiel est sur le site de GW) et de faire que chacun joue avec un rulebook différents, vu que personne ne sera jamais à jour en même temps (sans parler du fait que le compendium lui même ne l'est pas par rapport à la master faq).

Dites donc les amis,

Je sais que dans le sud il fait encore pas loin des 30°C, mais c'est loin d'être le cas chez moi.

Si on résume, on a un compendium v4.1 dont les différences avec le livre de règle "games workshop + errata + FAQ officiels" se situent au niveau des zones citées par shuriben.

Ces différences venant d'une certaine FAQ éditée par nos amis de TC (donc non officiel) qui a été mise à jour fin 2010, mais dont ces mises à jour (donc non officielles) n'ont pas été intégrées au compendium v4.1. Donc les différences avec le strictement officiels restent au niveau de ce qui est signalé par shuriben (si je me trompe, faut rectifier hein )

De plus une FAQ est sensés clarifier une certaine interprétation des règles qui pourrait être faite, donc ne modifie en rien la règle officielle (à la différence d'un errata).

Conclusion:
Comme chez moi, on est plutôt proche des 18°C, je surligne au marqueur fluorescent les parties diaboliques de la FAQ non officielle et continuerai d'utiliser le compendium v4.1, qui ne m’empêchera nullement (sauf preuve du contraire) de jouer de la même façon que quelqu'un qui utilisera exclusivement le livre de règle "games workshop + errata + FAQ officiels".

A l'inverse, je me souviens d'un certain livre de règle FERC dont vraisemblablement certaines zones ont été traduites de façon très orientées à l'époque par son "auteur" et dont je ne sais pas si elles ont été revues un jour afin de respecter le strictement officiel. Cela est juste une remarque au passage et non une déclaration de guerre (rappelez-vous c'est plutôt 18°c chez moi )

Pierre

Citation :

De plus une FAQ est sensés clarifier une certaine interprétation des règles qui pourrait être faite, donc ne modifie en rien la règle officielle (à la différence d'un errata).

Oui on est bien d'accord une FAQ vient te dire comment jouer la règle, sans en modifier le texte, lorsque celle ci est sujette à interprétation. C'est donc qu'un choix d'interprétation a été fait selon "l'esprit de la règle" (concept très abstrait et bien pratique). En l'occurence ici par un groupe de joueur anglais et non par les concepteurs du jeu qui l'on déja fait dans une FAQ de 2008.
C'est même joueurs, que vont ils nous interpréter à l'avenir ?
Moi çà me pose un problème. Pas vous ?

Citation :

A l'inverse, je me souviens d'un certain livre de règle FERC dont vraisemblablement certaines zones ont été traduites de façon très orientées à l'époque par son "auteur" et dont je ne sais pas si elles ont été revues un jour afin de respecter le strictement officiel. Cela est juste une remarque au passage et non une déclaration de guerre (rappelez-vous c'est plutôt 18°c chez moi )

Oui c'est justement le même cas actuellement avec cette verison 4.1 du compendium. Tu fais bien de la souligner.
C'était excusable à l'époque car c'était la traduction du handbook intégré directement dans la version française (et buguée) du livre de règle. J'en étais le co-traducteur et je n'ai rien vu venir à l'époque. Et surtout pas l'existence d'un errata et d'une FAQ officielle paru pendant la mise en page du bouzin courant 2008 et absolument pas relayé à l'époque par ce qui en avit connaissance. Comme beaucoup errata et faq de 2008 on été découvert avec la sortie du compendium.
Depuis pour la petite histoire le LDR F-ERC a été repassé à la moulinette pour coller uniquement à la version strictement officielles des règles éditées par GW + l'ajout des règles spéciales utilisées par le F-ERC, à deux reprises et à deux reprises les scribes successifs qui ont travaillé dessus ont pris peur devant l'ampleur de la tâche.
Ca m'a personnellement bien servi de leçon et c'est bien pour celà qu'aujourd'hui quand je vois marqué noir sur blanc sur la couv du compendium "La FAQ officielle du 21/05/10, intégrée aux règles sous forme de notes de bas de page", ben çà me rappelle vaguemement, mais vous me corrigereze si je me trompe, ce même handbook si décrié. Par ceux là même qui trouvent normale cette version du compendium 4.1.

Et puis sinon il fait pas 30° mais plus, je suis en bras de chemise et j'ai encore trop chaud ... Vivement ce soir que je plonge dans la piscine.

Citation :

Oui c'est justement le même cas actuellement avec cette verison 4.1 du compendium. Tu fais bien de la souligner.

Il y a une grosse, une très grosse différence entre un livre qui inclut des éclaircissements, même si pas officiels, sur l'hypothétique cas théorique ou une batterie d'artillerie à 0 move serait sur un route et prise d'une furieuse envie de se déplacer de 5 cm, et un autre qui te change la règle des barrages ! (Souvenez-vous, colonne AP pour les MW toussa toussa.)

Edit pour clarifier : dans un cas, on joue avec exactement les mêmes règles mais dans une partie sur dix mille, un point de désaccord sera tranché par la FàQ (ou donnera lieu à une engueulade... épique, si on a affaire à des mauvais coucheurs), dans l'autre, on ne joue pas avec les mêmes règles, à chacune des parties jouées.

Citation :

et un autre qui te change la règle des barrages

Et dans la Master FAQ le fait qu'un gabarit qui touche à la fois des unités à couvert et à découvert ne subit le malus pour toucher que pour les unités à couverts.... çà ne vous change pas la règle çà ? Règle qui lorsqu'on tire sur une formation partiellement à couvert dit clairement que si l'on veut toucher ET les unités à couvert ET les untiés à découvert on prend le malus de couvert pour tous.
C'est pas une révision de la règle.

Et sinon z'etes lourd à exhumer le handbook. Il n'existe plus.

Donc, si je comprends bien, si on vire le terme officiel de la couv', tout est bon avec le compendium? Ben banco, il suffit de contacter Hojyn pour récupérer l'original et zou.

Citation :

Et dans la Master FAQ le fait qu'un gabarit qui touche à la fois des unités à couvert et à découvert ne subit le malus pour toucher que pour les unités à couverts.... çà ne vous change pas la règle çà ?

Bah... c'est comme ça que j'ai toujours joué ! L'idée du barrage, c'est "je vise ce tas de fig là-bas", et le placement du gabarit est imposé par la densité des figs quoi qu'il en soit (sous condition de ligne de vue/portée). Donc si y a des figs à couvert, bah -1 pour elle, et pas pour les autres.
Vous faites comment de votre côté ? Si une unité sous le gabarit à un pieds dans un sous-bois, zou, -1 pour tout le barrage ?

Edit : tiens j'y pense, ça va également dans le sens de ceux qui considèrent que les pertes d'un barrage s'enlève sous le gabarit d'avant en arrière, et pas juste d'avant en arrière, car ce sont bien les figs sous le gabarit qui déterminent si malus de couvert il y a.

Citation :

Donc, si je comprends bien, si on vire le terme officiel de la couv', tout est bon avec le compendium? Ben banco, il suffit de contacter Hojyn pour récupérer l'original et zou.

Ça m'irait tout à fait. (Même si vraiment, à mon humble avis, c'est pas bien grave.)

Faites ce que vous voulez, contactez qui vous voulez, modifiez ce que vous voulez. Moi je mets à la corbeille le Compendium. Mais surtout n'oubliez pas d'aller sur TC pour donner votre avis sur l'évolution des FAQ. Sans quoi vous allez vous retrouver à jouer à un jeu que vous ne reconnaitrez pas forcément dans tous ses aspects et surtout vous allez vous retrouver à réimprimer vos compendium la veille chaque manif et non plus une unique fois.

Ca va être une belle foire, surtout que le compendium est déjà obsolète ... la pas intégré la FAQ de septembre et y a déjà celle de décembre qui pointe son nez car non totalement validée.
C'est que çà bouge vite c'est bête là, va falloir suivre le rythme.

Honnêtement je vis très bien avec le Compendium et sans aller voir les faq mises en place de l'autre côté de la Manche et je ne pense pas être le seul. Pourquoi est-ce que cela changerait?

Encore une fois j'ai l'impression que tout cela ne représente que beaucoup de bruit pour rien.

Tiens j'ai regardé mon livre de règles, à l'époque j'ai imprimé le LRB F-ERC V2.
Si j'ai bien compris il est obsolète et tout le monde joue avec le compendium V4.1.

Lionel au lieu de jeté ton compendium, je veux bien le récupérer...je t'envoie des timbres

Quand j'ai fui la première fois ça a été à cause de cette quantité pas croyable d'infos, de règles, de FaQ, de listes officielles, non officielles, dans lesquelles il faut se retrouver quand on débarque... Ça fait peur au débutant, ça le décourage et ça le fait fuir ce genre de sujet
J'ai imprimé le fameux compendium 4.1 avec la FaQ bleue en bas de page y a deux semaines quand je me suis remotivé à me lancer dans Epic... Si je l'utilise pour apprendre les règles et jouer je suis laxiste et si je l'utilise pas je suis un hérétique? Si je décide de pas l'utiliser, je me rabat sur quoi? Je crois avoir compris que si je décide de l'utiliser, je dois simplement me méfier des phrases en bleu...

Domage, ce jeu a l'air tellement génial...

Samoht a écrit:

Domage, ce jeu a l'air tellement génial...

Purée! Voilà pourquoi il faut arrêter de se prendre la tête!

Samoht, tu peux utiliser le Compendium les yeux fermés. Avec lui tu auras tout ce qu'il te faudra pour jouer à Epic Armageddon et PERSONNE ne viendra te prendre la tête.

Samoth tout les livres de règle sont valide, ce qui change c'est les faq.

Si un jour tu tombe sur un problème d’interprétation de règle avec un de tes partenaire de jeu (et cela est pas fréquent, vraiment pas...), que vous avez pas la même faq, et que vous n'arrivez pas à vous entendre à l'amiable, bah tu jette un dé, paire tu joue ton interprétation, impaire tu joue son interprétation.

Ca évite les discussions sans fin, les prises de tête, et cela reste dans l'esprit du jeu.
C'est très efficace.

Après je suis pas étonné de ta réaction, je me suis dis la même chose que toi en lisant ce sujet.
Tout cela est bien compliqué pour pas grand chose.

Un consensus est établi et il est ici.

Enfin consensus...sauf depuis hier...après un an d'utilisation du compendium sans souci, j'ai du mal à comprendre, mais bon.
Ce jeux est très sympa, ce serait dommage de passé à coté pour des broutilles.

Pour info, la question d'une formation "Vitesse : 0cm" qui fait des déplacements sur une route, c'est moi qui en suis l'auteur !

Epic est toujours une activité commerciale vivante pour GW, mais il faut bien avouer que côté jeu, c'est mort (toujours pour GW).
Le terme "officiel" devient donc très relatif. Et je suis très preneur de FAQ régulières pour débugger les coins sombres des règles. En informatique, ça s'appelle des patchs ...

Je clos le sujet pour le week-end. Tel que c'est parti, on sait tous très bien où ça va finir. Les sous-entendus & co, ça va 5 minutes mais là, ça commence à souler. 3 pages et demi pour en arriver là, pas la peine de laisser s'envenimer les débats plus longtemps.

@Samoth: Tu peux parfaitement jouer avec le compendium 4.1 et les listes F-ERC. Tu auras un seul corpus de règle, les listes de ton choix et zou, pas besoin de te prendre la tête plus longtemps contrairement à ce que l'on veut essayer de faire croire

Edit du 26/09/2011: Si des personnes souhaitent reprendre les débats sereinement au sujet du Compendium, qu'ils contactent un modo. Celui-ci pourra réouvrir le topic.