pion impact reçu apres avoir raté son test d'initiative.

J'en profite puisque l'on est en plein dans les règles pour poser une question.

Il semblerait au vu du tournoi et de partie "privée" que la règle sur le pion impact reçu après avoir échoué à son test d'initiative soit interprété différemment.

Le pions impact est il reçu avant de faire l'ordre tenir ou après.

je cite 2 passages du livre des règles:

Citation :

Si le test est réussi, la formation peut résoudre l'action que vous
avez annoncée pour elle. Si le test est raté, elle ne peut effectuer
que l'action Tenir (même si le joueur a annoncé un autre type
d'action), et reçoit un pion d'impact.

Dans ce cas on peut comprendre 2 cas:
ou le pion impact est simultanée à l'ordre tenir, ou celui ci est placé après l'ordre tenir.

Citation :

Il désigne une autre formation et déclare qu'elle va essayer
d'entreprendre une action d'Avance. Le joueur lance un dé et
obtient 2. L'action échoue car la formation dispose également
d'une initiative de 2, mais souffre d'une pénalité de -1 sur son test
d'action étant donné que le joueur essaie de conserver l'initiative.
La formation reçoit donc un pion d'impact et effectue une action
Tenir plutôt qu'une action Avance.

Ici il est plus clair que le pion impact est mit avant de faire l'ordre tenir.

Si on remplace le "et" par un "puis" synonyme de "et" en français dans le premier et le second cas la règle se contredit. Enfin en français le "et" ne donne pas vraiment d'information sur l'ordre d'exécution des taches au seins d'une phrase.

Moi qui suis nul en français je pense que les règles de notre beau jeux se doivent d’être plus clair afin que l'interprétation soit parfaitement juste. c'est d’ailleurs un problème récurent dans les jeux ou il faut presque mettre la phrase dans un contexte pour en trouver réellement la définition en terme de règle. Moi qui joue bcp à man o war je peux vous assurer que c'est un cauchemar tellement la traduction et la clarté des règles a été bâclé.

Bref tout ça pour éviter des discussions en pleine partie sur des points de règle qui peuvent sembler obscures.

Comme souvent, le salut se trouve dans la version en VO :

Citation :

If the formation fails the test, it can still carry out a hold action (even if the
player nominated something else), but the formation receives a
Blast marker.

Ce qui peut se traduire au plus juste par : "si le test échoue, la formation peut quand même effectuer une action "tenir" mais la formation reçoit un pion impact.

Pour moi, le PI est là avant la résolution de l'action. Si ce PI mène à la démoralisation de l'unité, c'est tant pis pour l'action...

Edit :

La chapitre 1.13.3 sur la retraite enfonce le clou :

Citation :

If a formation is broken part way through an action that it is taking
(ie, by the Blast marker received for failing an initiative test, or
as a result of Blast markers received from overwatch fire), then
it makes a withdrawal and loses the rest of its action.

PI, démoralisation, retraite et perte (du reste) de l'action. cqfd

La traduction version a transformé le "but" en "et", ce qui n'est pas du tout la même chose.

Du coup, (Xéti va me maudire!!), action raté à 1 PI de la démoralisation= démoralisation immédiate^^

MAIS, c'est dommage quand même, j'aimais bien l'idée de pouvoir s'en sortir avec un PI à la fin mais de pouvoir sauver quand même son unité malgré un ordre raté.

Haha, retour en arrière alors, c'est bien d'avoir éclaircit les choses, bravo les gars (reste à régler les divergences d'avis sur les barrages et c'est good ).

bien bien

Comme je crois ne pas avoir été suffisamment clair et au vu de cet éclaircissement je vais donc reformulé:

Je propose, pardon j'incite fortement à ce que le livre des règles soit repris afin de gommer et corriger ce genre de petit passage.

Par ce que si éclaircir c'est très bien, rendre le livre des règles plus clair c'est mieux.

+1 mais j'ai peur que certains soient frileux par ce genre d'initiative car le livre de regle n'a jamais été modifié par les fans jusqu'à présent, seul les FAQ et errata officiel ont modifié les règles initiales. Après on pourrait faire un document annexe au livre de règles regroupent toutes les questions litigieuse qui viendrait en supplément de la bible, comme c'est fait par le comité ETC pour 40k (qui malgré les versions successives, n'est toujours pas très clair dans ses règles, quand on voit ce que PP arrive à faire avec Warmachine, c'est bien dommage).

On peut modifier ce point là sans problèmes, c'est clairement une erreur de traduction où le "ET" doit être remplacé par un "MAIS". En gros la phrase sera:

" si la formation rate son activation, elle ne peut effectuer que l'ordre tenir mais elle reçoit un pion impact", ou alors, et là on rentre dans la manipulation " si la formation rate son activation, elle reçoit un pion impact et elle peut effectuer l'ordre tenir."

Pour la réécriture du livre de règles et la correction/ajout de trucs, je m'y étais mis il y a un bout de temps, mais c'est long et chiant et j'ai laissé tombé car je suis loin d'être un pro de la mise en page sous word

Citation :

si la formation rate son activation, elle reçoit un pion impact et elle peut effectuer l'ordre tenir."

j'irais même plus loin:

"si la formation rate son activation, elle reçoit un pion impact et ensuite elle peut effectuer l'ordre tenir."

La traduction correcte (avec un mais) ne suffit pas à rendre la règle totalement explicite, c'est bien l'autre extrait qu'a rapporté Charlie Brown qui explicite ce point de regle.

Xavierovitch a écrit:

Pour la réécriture du livre de règles et la correction/ajout de trucs, je m'y étais mis il y a un bout de temps, mais c'est long et chiant et j'ai laissé tombé car je suis loin d'être un pro de la mise en page sous word

C'est clairement un travail collaboratif à faire, c'est beaucoup trop long et difficile seul. Je pourrais être motivé pour participer à un tel projet, mais à plusieurs donc.

Partant! Plus c'est clair, plus c'est bon.

Quite à retoucher ce livre de règles FERC, virez le métal vivant et le tir coordonné des taus qui existent plus ou n'ont plus la même signification avec les nouvelles listes. Ou si on ajoute des règles spéciales dans le livre de règles, elles ne devront plus être modifiées à mon sens.

Je salue le fait de retoucher ces quelques passages qui portent à confusion. ça serait bien de les compiler quelque part.

Xeti a écrit:

C'est clairement un travail collaboratif à faire, c'est beaucoup trop long et difficile seul. Je pourrais être motivé pour participer à un tel projet, mais à plusieurs donc.

Je suis aussi disposition pour m'y mettre. Il serait bien d'utiliser un outil drive (onedrive ou Google drive par exemple) avec une liste des tâches histoire que la collaboration soit aisée.

Moi aussi je suis partant pour réécrire le LDR en collaboration, car je n'aime pas du tout son format actuel et ses approximations.

Par exemple sur ce point de règle je l'avais d'abord appliqué correctement, avant qu'on me persuade de l'inverse, et de finalement revenir à la version "correcte" de la règle. Ce qui a dû m'arriver sur 12 ou 15 points de règles différents... Et en ayant croisé pas mal de joueurs je vois que c'est tellement répandu qu'à un moment entre l'hypothèse "les joueurs sont cons et savent pas lire un LDR" et l'hypothèse "c'est pas rédigé clairement", la balance penche très fortement sur l'option n°2.

Et personnellement, le format avec les questions-réponses en bas de page en petit n'est pas toujours pertinent.