Age of Ferc 2017 - Épisode 1 - un bilan !

Allez zou! Puisqu'il faut que certains partent en première ligne, et fassent don de leur corps, je serai de ceux-là!

Je me permets tout de même une réflexion personnelle avant d'entamer le sujet demandé.

Pourquoi le FERC? (général, limite)
-de façon générale parce que j'aime ce système de jeu et j'aime cet univers, le FERC est pour moi l'occasion d'avoir des codex organisés et équilibrés (au maximum, bien sûr, la perfection n'est pas de ce monde) tout en étant réactifs et permettant l'intégration des nouveautés qui sont permises par les fournisseurs de proxys. Typiquement, le codex 30k est une pure merveille dans ce domaine: sa simple lecture est un appel à se monter une armée...
-La limite que je ressent actuellement est clairement à mettre au compte du faible nombre que nous sommes dans notre communauté. C'est une réflexion que j'ai, quand je vois l'implication de certains, énorme, et le patinage que nous subissons dans nombre de listes, car ces gens impliqués ne peuvent pas être partout à la fois. Clonons Fabulous Fab! On l'a bien fait pour les Primaris...
Est ce que nous avons atteint une taille critique trop faible? Est il temps d'abandonner pour n'utiliser que les listes anglaises, qui bénéficient de plus de personnes? Ce ne sont que des questions, bien sûr, pas des affirmations: je suis membre du FERC et j'ai toujours envie que nous puissions faire les choses avec notre propre sensibilité. Mais je pense qu'il est sain de se les poser, ces questions, afin d'envisager les choses en cas de blocage: si nous ne sommes pas capables de nous entendre, il faudra s'en remettre à d'autres.

I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )
-Comment gérer? je pense que la hiérarchie se fait comme suit: membre FERC<membre d'un groupe de travail FERC<chef de groupe<modérateur FERC.
Pourquoi? Et bien parce que chaque échelon nécessite de plus en plus d'engagement, aussi ceux qui sont les plus engagés doivent, pour moi, avoir une voix qui porte plus.
Il y a actuellement 12 grands groupes, je pense qu'il faudrait 3 modérateurs FERC, soit donc un Triumvirat afin que ces modérateurs se répartissent la tâche énorme de boulot et qu'en cas de litige, il y aura toujours une majorité de 2 contre 1...
-La décision se fait de façon la plus collégiale possible, au sein des groupes de travail. le Leader du groupe tranche les derniers litiges en fonction de sa sensibilité puis les travaux du groupes sont présentés en public, qui valide. Le modérateur général FERC entérine/valide définitivement.

II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
-les membres du groupe de travail sont les candidats motivés pour l'animer. Il faut à mon sens plus de transparence là dessus, genre un tableau des effectifs remis à jour régulièrement, afin que chacun sache où il se trouve. Inutile de faire partie de 10 groupes et du coup de n'en suivre aucun.
-4 par groupe me semble bien.
-les révisions de codex doivent se faire : 1. si le besoin émerge au sein du FERC, 2. si des évolutions se font et ont besoin d'être intégrées 3. De façon régulière, afin d'être à jour, mettons tous les 3 ans
-la conception est un processus long (pour avoir fait partie du groupe EN, je sais ce que c'est): 8 mois me semble un minimum


III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des test ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
Les tests sont fondamentaux: n'est pas Moustachu tout membre du FERC. Moi-même je me rends compte que beaucoup de mes avis sur le papier (EN, Blood Angels) ne tiennent pas du tout sur le terrain, de même pour nombre d'entre vous ("sans peur" de série, puissance et équilibrage de la DKOK avant sa révision).
-Peux participer aux tests le membre du groupe lors de la conception, puis tout membre FERC lorsque la liste est ouverte.
-Pour moi, une liste ne peux pas être validée si aucun test n'est publié sur elle. Pour le coup je suis plus royaliste que le roi, mais voter pour une liste pour laquelle nous n'avons aucune donnée est clairement délicat. Perso je ne voterai pas pour des listes que je n'ai jamais joué, jamais joué contre et pour lesquelles je n'ai jamais rien vu comme compte rendu: je suis incompétent sur le sujet et je vais la valider? Fichtre!
C'est clairement les tests par exemple qui ont montré que notre boulot EN en FERC n'était pas du tout équilibré...
Une liste devrait avoir au moins 5 tests de publiés, et ces tests devraient ouvrir au vote.
-Les tests ouverts interviennent donc après le dépôt du boulot du groupe de travail et avant le vote, vu qu'ils le conditionnent.
-6 mois de test me semble raisonnable.

IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)
-le vote est fait par les membres FERC qui ont un avis sur la liste: ils ont joué la liste, ils ont joué contre la liste, ils ont lu les CR publics, bref, ce sont des membres actifs du FERC. Ils ont le droit de voter s'ils ont écrit un CR (pour cette liste ou une autre) ou s'ils ont participé à un tournois dans l'année, tournois validé par le FERC.
-le vote devrait intervenir de façon échelonnée afin de ne pas interférer les uns et les autres. Ils ont lieu sur un mois et sont prévus du coup avec un planning annuel.


Voilà, c'est tout pour le moment.

I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )

Le FERC a un vrai fonctionnement démocratique dans ce cas là, pas d'obligation ni de règles imposées (sauf le rapport de bataille). C'est bancal, les anglais font autrement mais cela fonctionne plutôt pas mal avec un résultat appréciable au vu du nombre de codex sorti à ce jour.

II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)


Je n'aime pas le fonctionnement des groupes de travail mais ils ont eu le mérite de plutôt bien fonctionner au début. Il y a quelques couac maintenant, mais un gros boulot a été fait grâce à cette méthode. Je garderai donc le fonctionnement complet de ceux-ci avec l'obligation de rendu qui existe à l'heure actuelle et qui doit être appliqué à la fin du mois de Juin.


III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des test ; qui, combien, quand, combien de temps ?)

Je pense que les rapports de bataille même des groupes de travail en cours doivent être postés en section général. Sinon, pour Man'o war, on s'est fait un week end entre potes à 8 qui nous a permis de valider 2 nouvelles unités, une nouvelle liste de flotte et un nouveau scénario, je pense que c'est une option qui devrait être retenu de temps en temps par le FERC.


IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)

Deux solutions:

-soit on oblige à faire un truc (rapport de bataille, cooptation, chèques à mon nom)
-soit il est entièrement libre.

C’est une excellente initiative que de lancer ce sujet. J’invite très fortement tous ceux avec un intérêt pour ce jeu à venir s’exprimer !

I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )

Il n’y a pas d’automatisme à proprement parler. L’envie de créer ou de réformer une liste viendra souvent de sortie du grand frère 40k ou de la dispo soudaine de proxies convaincant. Sans tomber dans la lubie d’un seule membre, les travaux doivent se faire au grès des envies des joueurs aussi pour ne pas être vécus comme des contraintes. La motivation n’en sera que plus naturelle mais l’ennemi principal de cette motivation reste le temps. Tout doit donc être mis en oeuvre pour que les travaux puisse se dérouler rapidement sans pour autant confondre vitesse et précipitation.

J’insiste ici sur un point particulier : Epic est et restera toujours pour moi un volet de l’univers de 40k. A ce titre, il doit évoluer au plus près de l’actualité de ce dernier. Tout ce que sort GW n’est pas pour autant indiscutablement merveilleux mais conserver ce parallèle est je pense indispensable pour intéresser éventuellement de nouveaux joueurs. Dans cette optique toute liste devrait pouvoir être révisée y compris les listes Master.  

II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)

Rappelons tout d’abord que les groupes ont été mis en place pour cloisonner les débats et éviter l'ingérence de ceux qui ont un avis sur tout et surtout un avis. Le principe des groupes et donc intéressant car permet d’entamer les premières phases du travail au calme, a l'abris de la cacophonie des premiers débats F-ERC. 4 personnes est un bon nombre, il permet d’avoir plusieurs points de vues sans tomber dans la cacophonie. Le nombre pair peut poser problème lorsqu’il faut trancher, mais le dernier mot au responsable de groupe peut palier au problème. Le principe du groupe a cependant des inconvénients. Si trouver des volontaire pour les SM est assez facile, monter un groupe pour les sectes Stealers ou d’autres listes plus confidentielles est plus compliqué ? Cela veut il dire pour autant que ces listes n’ont pas d'intérêt pour le F-ERC ? bien évidemment non. Le groupe comme préalable à la constitution d’une liste me paraît trop rigide, d’autant plus que nous ne sommes (pour l’instant) pas très nombreux et que les plus dynamiques ne peuvent être partout. N’importe quelle liste non suivi par un groupe devrait pouvoir être présentée (hors de question de sortir une liste SM de son chapeau par exemple car déjà géré par un GT). La taille des GT aujourd’hui de 4 fixe doit a minima être assouplie.

Concernant les délais de travaux dans les groupes il ne faut pas qu’il soit trop long au risque de voir le débat s'essouffler et le travail ne pas aboutir. Plusieurs des groupes desquels j’ai fait parti ont été très dynamiques sur les premières discussions. Discuter profils, formations, etc… pour peu qu’on sache ou on veut aller va assez vite. Souvent ça se gâte au moment de produire un doc. C’est en effet chronophage et souvent laborieux. A ce niveau je pense qu’il y a des méthodes & des moyens à mettre en place (template, outils collaboratif, etc…) pour accélérer le travail. J’ai commencé à expérimenter diverses choses dans mon coin a l’occasion du GT 30k mechanicum avec en tête une productivité améliorée, j’y reviendrai plus tard. Même si les problématiques et contraintes personnelles de chacun rentre au jeu, si rien n’est produit au bout de 3 mois de travaux (je parle d’un premier jet, pas d’un doc définitif) on peut dire que le GT est au point mort. Le “premier jet” en question me conduit au point suivant :

III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des test ; qui, combien, quand, combien de temps ?)

Les tests… tester c’est jouer, chaque partie n’est elle pas un peu un test quelque part ? même en jouant à une liste validée, ne pense t on pas un peu à la future remise en chantier en se disant ça c’est trop fort, pas assez cher, il faudra le revoir à l’occasion etc… Je trouve ce découpage de GT → produit une liste arrêtée → on teste → on vote → on valide ou on repart très peu souple et très long (1 an de GT + 6 mois de test…) Évidemment, rien n'empêche (et c’est même conseillé) les membre du GT a tester/faire tester la liste avant de la proposer mais ne serait il pas plus simple de faire tester directement les différentes moutures des liste en cours de travaux histoire de maximiser le nombre de test et de faire remonter au plus vite les problème les plus flagrants ? Par exemple, la manière de faire avec la liste BA récemment avec des retours de joueurs et des prises en compte du GT avant validation et vote m’a parue efficace mais ne respecte pas les règles F-ERC en cours. Il aurait normalement fallu attendre la sanction du vote de remettre en chantier (ou pas) la liste et repartir sur une nouvelle phase de test sanctionné par un nouveau vote, etc... Il ne s'agit pas de tester ad vitaem les listes mais plutôt de mixer la phase Travail GT et Test.

Nous sommes peu nombreux certes et la motivation est fluctuante il faut donc capitaliser sur ce qu’on a quand on l’a et ne pas écarter les bonnes volontés du moment.

IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)

Qui est légitime pour voter ? A priori quelqu’un comprenant la liste et ses choix donc ayant joué avec/contre (ou s’appelant moustachu). Le problème c’est que tout le monde n’a pas affronté les eldars du vaisseau monde bidule. A défaut car nous sommes peu nombreux, une bonne expérience du jeu peut suffir à juger une liste. Produire un rapport de bataille est gage qu’on sait jouer (un peu au moins), participer à un événement “reconnu” également. Après, sur la durée de validité de l’autorisation de vote, l’expérience du jeu s'évanouit elle en 1 an ? On perd des automatismes certes (pour peu qu’on les ai eu un jour )  mais on garde quand même un certain regard, d’autant plus si on considère les délai (+1 ans ) de gestation d’une liste.

Edit :

Suite à divers échanges en GT, et après relecture des principes F-ERC rappelés en début de codex, j'en profite pour ajouter 2 points :

Concernant la cohérence & l'équité

Je pense qu’il faut apporter un soin très particulier à ce point et bien réfléchir à la création d’un profil.

Les troupes peuplant l'univers de 40k/30k prennent vie d'abord et avant tout sur les tables de jeu 28mm. Les règles et caractéristiques pour ces jeux offrent donc la seule vrai source de données permettant d’établir des équivalences et est donc un outil précieux pour établir les profils Epic. Cependant, il faut faire attention à la fuite en avant dont est victime le grand frère. On ne peut pas tout retranscrire à Epic et la réduction d’échelle gommera très souvent de légères différences  présentes à 40k. Il faut bien apprécier la marge de manœuvre disponible pour chaque entrée et considérer une caractéristique comme étant davantage “entre” plutôt que “meilleure que”.

Établir un profil est la partie la plus “ludique” de la création de liste d’armée mais il faut faire bien attention aux profils qu'on établit car ils serviront de base à l’établissement de futur profils, il faut donc éviter de créer des “précédents” préjudiciables pour la suite.

On pourrait établir des matrice, des tas de formules compliquées mais une simple ligne de conduite à tenir me parait suffisant

Concernant la jouabilité

Chaque unité doit être jouable, soit. Entend t on par jouable, compétitive comme le sous entends le reste ( afin de ne pas laisser sur le placard une unité à cause de règles trop désavantageuses ou difficilement jouables.). La multiplication des types de troupes disponibles associée à la granularité des coûts (palier de 25pts) verra forcément émerger des unités plus rentables que d’autres. Il faudra donc soit :
- modifier cette granularité et établir des listes au point près rendant l’équilibrage plus compliqué
- faire le deuil de cette compétitivité quitte a laisser des unités moins bonnes disponibles dans les listes sans se sentir obligé de les améliorer artificiellement pour “les voir sortir”
Ma préférence va bien évidement au deuxième point.

I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )
Pour moi le rôle d'un chef de groupe ou d'un modérateur est de guider le groupe dans la bonne direction. Jamais je ne verrais de hiérarchie entre la voix d'un modérateur qui prend le pas sur un chef de groupe qui prend le pas du un membre de groupe etc. Le problème du groupe de 4 vient surtout de l'absence d'une 5ème voix qui trancherai le débat. Mais c'est embêtant car 4 c'est le nombre parfait. La seule limite c'est que le chef du groupe doit l'emporter sur un point qui pose vraiment débat. Le vote utile n'existe pas. Chacun ses convictions. A part pour le groupe nécron, ça a toujours fonctionné.

II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
Ce qui me gêne le plus dans le FERC c'est son côté monolithique avec Xav' qui venait nous crier dessus pour nous dire de nous dépêcher (c'était bien) ou nous dire qu'on ne pouvait plus avancer parce que phase de test pas terminé ou autre truc bizarre. Je veux dire. On statue des trucs testés, on est prêt à avancer, ben on avance. ça démotive juste tout le monde ces carcans trop serrés. Devoir mettre les bouchées doubles, c'est bien. Devoir attendre 3 mois pour rien ça pue du cul. J'aimerai aussi des modérateurs plus sereins, moins agressifs. On peut dire les choses sans se mettre tout le monde à dos.

Et on fait sauter les groupes de travail qui mènent à rien au bout de 6 mois. Là 75% de nos groupes de travail sauteraient mais ça forcerait des projets moins ambitieux mais plus réalistes. Ex : je ne suis pas content des berserkers squats, je demande un groupe de travail pour arriver à une proposition. Ex2 : les machines démons du chaos me semblent mal équilibrées, je cherche un groupe pour rendre le rapport coût/impact plus efficient, nous aimerions inclure les nouveautés 40K de la liste X.

III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des test ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
Moustachu a touché le point sensible. Si on ne connait pas une armée, on ne vote pas. Même si on a très envie. Et si on est dans un groupe de travail... Ben on joue et on effectue ses tests consciemment, sinon ça ne sert à rien je veux dire. Je comprends que c'est très dur, que certains n'ont pas d'adversaire, que d'autres pas Internet. Ben c'est un peu la loi de Darwin, tu t'adaptes pas, t'es mort. Personne ne t'écoutera, tu ne pourras pas voter, tu devras suivre les décisions. Mais d'un autre côté, je crois que chaque argument est écouté et pesé avec rigueur.

Après je comprends qu'on ne peut pas toujours faire 10 parties de tests tous les mois.

IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)
Je n'aime pas l'idée d'un rapport de bataille. C'est ultra long à préparer et c'est chiant à lire si on est pas dedans. Soyons honnêtes... A tel point qu'en général, je regarder quelques images avant de chercher le résultat de l'affrontement et je lis les retours des joueurs (quand il y en a...). Franchement j'ai tout essayé : le rapport activation par activation c'est précis mais c'est le pire de tous à lire, le truc bien cossu et argumenté, c'est juste indigeste si tu es pas à fond dedans. Reste ce que je préfère, des photos avec des flèches et des explosions pour bien se représenter les mouvements et les combats et un retour sur les moments-clés de la partie : les tirs et assauts qui sortent de l'ordinaire ou font avancer la partie. Par exemple un : mon aviation s'est révélée forte utile en démoralisant 2 formations d'artillerie est bcp plus précieux que 4 activations détaillées sur 2 pages pour comprendre que le gars a tombé 5 basilisks...

Je suis pour une démocratie plus direct mais raisonnée. Si je me sens vraiment impliqué par un vote. Je vote et c'est tout. Mais pour obtenir ce droit de vote, je dois entrer dans la famille. Pour se faire, je propose un rapport de bataille qui doit être coopté par un nombre X de membres du FERC. Par exemple 5. Et ainsi paf, le pas est franchi. Ainsi Ironrain22, le nouveau mec monstre motivé qui va arrivé dans 1 mois (situations théorique donc) va avoir monstre envie de faire partie du FERC. Il va commencer à se faire connaître par 2-3 commentaires bien sentis. Avant de prendre de l'assurance et de proposer un jour un rapport de bataille aux petits oignons avec photos, résumé complet de sa partie et retours sur les unités testées ou qui lui posent problèmes. En précisant clairement qu'il cherche à entrer dans la famille.

Dans une sorte de dissertation. On pose une problématique de jeu. On essaie de la mettre en valeur par une partie réelle. Et on fait un retour qui se veut comme un apport à la communauté. Et si le membre paraît suffisamment solide, il est coopté à vie. Et ne revient pas en inconnu sans droit s'il laisse tomber le jeu 1 ou 2 ans (MAIS PAS PLUS! ).

ça fait un peu groupe de sages dans sa tour mais ça me va très bien. Tu veux entrer dans la famille? Ben ok mais pose tes bawls sur la table. Et ça éviterai l'arrivée de furieux qui veulent tout chambouler. Ce droit existe mais il va falloir se faire sa place avant de monter des groupes de travail. Et cette place vous sera faites volontiers si vous êtes constructifs.

J'aime bcp l'idée d'un trio de modérateurs qui se répartissent les tâches.

Voilà.

I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )
Un modérateur de secteur qui évite les débordements et doit être méchant avec tout le monde (neutre !)
Un responsable de liste, qui n'est pas obliger d'être le grand jesaistoutdelaliste, mais doit donner une certaine dynamique dans la discutions et relancer les débat sur les points sensible des listes. Bref quelqu'un d'ouvert (pas de tyran qui fait au final la liste qui veut) et de sencé.
Autour de lui le groupe de travail, des gens motiver pour tester l'orientation, les coquilles, bref tout ce qui est les problème récurent des liste non abouti et de donner leur avis (et un des meilleur moyen c'est un rapport de bataille). Une fois que la liste devient stable et après une période de test général ouverte à tous, les gens peuvent voter/donner leur opignion/ect ..

II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
1 responsable et 3-4 testeur pas trop bête qui ont un peu de bouteilles (pas des extermistes des gens ouverts plus au nerf qu'au boost)
Pour le temps cela dépend du rymthe de travail du groupe
Plus il y a de test plus le dévellopement va vite. cela dépend des testeur mais aussi du responsable du groupe.


III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des test ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
On doit mettre au propre une liste stable en fonction des premières attentes des joueurs
Et on test, et à chaque retours on énumère les grosses coquilles (qui doivent être rectifier immédiatement, erreur ou oublie de certaine régles, ects) et les point noir qui doivent être relevés et soumis à d'autre test avant modifications.
Une fois qu'on a une version stable on la propose à l'approbation par une série de test publics et en fonction des retour on vote !


IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)
Pour moi un droit doit s'accompagner d'une devoir !
Quoi qu'on en dise, un rapport de bataille annuel c'est pas la mort.

I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )

Il me semble nécessaire d'avoir 3 organisateurs/administrateurs/modos de la partie FERC qui cadrent le débat et appliquent les règles décidées pour la bonne vie de la FERC.
Ces personnes devraient être renouvelées de façon régulière (tous les ans) vu que la charge est lourde et afin de ne pas personnaliser ces rôles. L'objectif serait pour eux d'appliquer le règlement de travail FERC et rien de plus (en respect des règles générales du forum bien entendu).
Un responsable de groupe qui s'assure de la qualité des échange, de la présence des interlocuteurs et du respect des délais). Ils indiquent le règlement et appliquent les règles fixées par la FERC pour son travail.

II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)

Déjà nous avons besoin de fixer quelques règles, simples et claires et qui soient acceptés par les membres actifs de la FERC. Le but n'est pas de contraindre et d'être pénible mais d'assurer un bon fonctionnement des échanges, des groupes et que les motos/animateurs puisse renvoyer aux règles en cas de problème.

Il faut une limite de temps. AMHA 3 mois c'est largement assez. L'idée est de se fixer un objectif et travailler efficacement pour l'atteindre dans le respect des délais.
Un groupe de 4 me semble bien, plus c'est trop compliqué et moins ce n'est pas représentatif de la variété des opinions.
Il serrait bon d'avoir des personnes de différents groupes et des jours expérimentés dans chaque groupe. Ces points sont assez complexe à formuler je le sais bien. Par exemple j'ai été assez surpris de commentaires après le Dual Shot de joueurs novices très sympa qui trouvaient la la liste Légion acceptable, sympa, sans plus. Nous avons besoins de nouvelles têtes et c'est toujours un plaisir de voir qu'EA motive de nouveaux joueurs mais il est par contre préoccupant de lire des avis parfois vraiment très tranchés de néophytes de ce jeu (6/7 parties max. par exemple). A nouveau ce n'est pas simple, difficile via un forum d'écouter le sentiment de ce joueur et d'essayer de lui faire comprendre qu'il n'est pas encore assez connaisseur du jeu, des listes etc.

Un groupe qui "perd" un membre doit un intégrer un nouveau membre ou s'interrompre. Le travail n'est pas perdu, l'échange devient publique pour l'ensemble des joueurs FERC. On ne peut continuer avec seulement 2 ou 3 joueurs, cela n'est pas crédible. Dans cette logique, tous les groupes devraient être remis a plat puis relancés si les conditions sont respectées . Je pense que l'on devrait avoir moins de groupes ouverts (3 ou 4 en même temps) mais bien plus efficaces. Si un groupe n'est pas formée, cela n'empêche pas à ceux qui le souhaitent de participer.
Exemple : je ne veux pas être dans le groupe Eldar mais un vaisseau monde m'intéresse, si le débat est ouvert (pas uniquement en GdT) je peux y participer. Aujourd'hui le groupe est lancé depuis des années et il n'y a que peu de résultats visibles. On est paralysé par cette situation.

Les joueurs qui souhaitent participer dans un groupe doivent s'engager sur plusieurs points :
- respect impératif du délais (3 mois dans mon exemple)
- respect des échanges. Donc venir sur le forum à minima tous les 2/3 jours pour lire les messages et y répondre afin d'avoir des échanges fluides et constructifs. Il n'est pas possible de venir toutes les 3 semaines et d'être dans un groupe de travail. Le groupe n'avance pas et les autres membres sont pénalisés. En cas d'impossibilité (problème de temps ou préoccupation plus importante que la figurine), on communique et on laisse sa place. En cas de non respect de ce point, un modérateur informé par un responsable de GdT, après un premier rappel, peut sortir un membre du groupe de travail. L'idée n'est pas de virer un mec au bout du quatrième jour vous l'aurez compris mais d'être cohérent dans cet objectif de GdT et respectueux des autres membres. J'ai eu plusieurs échos de joueurs reçu, démotivés ou carrément remontés contre des personnes dans des GdT aux abonnés absent. 
- rendre un document de travail (simplifié? cf. partie suivante) pour que l'ensemble de la FERC puisse connaitre le résultat des travaux avant d'aborder une phase de test

En gros plus de rigueur dans les groupes et des objectifs plus ciblés. Le groupes ont une obligation de résultat fixé par une deadline. Il ne sera peut être pas toujours possible de tout finaliser en 3 mois (le groupe Légion 30k a pu faire le job sur 18 listes dans ce délais, ce n'est pas aberrant de penser que cela suffira à presque 100%) mais cela sera une avancée pour améliorer la liste. On doit se fixer des règles et faire le nécessaire pour s'y tenir afin de ne pas aboutir à des situations comme comme celles du moment.

L'idéal serait d'avoir un travail en deux temps : un document informatif non esthétique avec les motifs de la liste ou la liste elle même en cas de création (réalisé par le groupe de travail) puis un document plus beau qui serrait idéalement produit par une petite équipe de mise en page/relecture FERC (les scribes en gros). Nous n'avons pas tous les compétences pour faire de beaux docs et cela peut générer des délais trop longs ou des documents de qualité très variables.

III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des test ; qui, combien, quand, combien de temps ?)

Il me semble bien de laisser une période fixe de tests six mois ou même un an. Les tests cela veut dire jouer, en parler, prendre du recule sur la production. Il ne me semble pas opportun de fixer un nombre minimum de parties, de rapports de bataille ou autre.
A développer...

IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)

Les membres FERC peuvent voter pour valider le Codex présenté préalablement.
Comment devenir membre ? En effet le rapport de bataille c'est assez bancal et n'a pour objectif que de filtrer les motivés qui souhaitent s'impliquer.
AMHA il y aurait plusieurs pistes qui peuvent s'additionner :
- le rapport de bataille illustré et détaillé pour le rédacteur uniquement
- la participation à un événement EA  multi-parties en France regroupant plusieurs cercles de jouer er avec pas mal de joueurs (au moins 12/15 par exemple). En gros venir au Codex Lugdunum, à Valenciennes, le WARP, le Dual Shot, le WARP etc.
Si on se retrouve à 6 entre lyonnais pour jouer ce n'est pas comptabilisé
- la co optation comme évoqué (c'est plus subjectif et AMHA un peu plus compliqué).

Si l'on cumule les deux premiers points cela laisse l'accès à un grand nombre de joueurs mais ne pénalise pas le mec motivé qui n'a pas la possibilité de se déplacer pour des événements. Je pense qu'un droit de vote de deux ans serait mieux. Ni trop long, ni trop court.

Pour la période de validation de la liste, on laisse 15 jours pour un OUI ou un NON puis on passe à autre chose. Pas de débats après coup, pas de retard ... on est simple et efficace.

Up up up avant que ce sujet ne soit oublié
Merci a ceux qui ont pris le temps de faire profiter tout le monde de leur prose toujours intéressante à lire. Aux autres qui voudraient s'exprimer, n'hésitez pas !

A mon tour de m'exprimer!

I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )
Pour ma part je pense que le fonctionnement actuel à atteint ses limites. Peu de participation, pas mal de groupes de travail au point mort, une implication en baisse depuis quelques temps. Autant je trouve que dans l'absolu c'est le fonctionnement qu'il faut: un groupe fermé avec un responsable qui tranche en cas de litige, autant je trouve qu'on doit évoluer maintenant.
Vers quoi? Je dirai vers plus d'ouverture, plus d'implication de la part des membres. Il faut aussi renforcer l'équipe de modération FERC, 1 seule personne c'est trop peu vu la lourdeur du travail. 3 modérateurs qui gèrent chacun une partie des listes, rappellent à l'ordre ceux qui s'endorment sur leurs lauriers.
Un fonctionnement plus restrictif aussi, si pas de participation au GT pendant plus de 10j, le responsable devrait avertir les modérateurs qui donnent quelques jours pour que le membre réponde. si pas de réponse rapide, ce membre est exclu du GT. Nous devons devenir bien plus strict sur la participation aux échanges sinon certains membres bloquent le travail et arrivent comme des fleurs à la dernière minute pour demander X changements ce qui est fort désagréable à vivre et difficile à accepter. Une absence prolongée doit être annoncée au GT, par respect pour les autres.


II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
Les groupes de travail doivent se renouveler et je vois d'un bon œil toute participation active même si cela veut dire un manque d'expérience. le GT doit intégrer un ou deux membres plus expérimentés qui devra veiller au bon déroulement des débats (même si les modos restent en arrière plan), et à l'élaboration des d'un document dans un délai pas plus long que 3 mois. si les débats sont suivis c'est largement possible.
Ensuite ce document est rendu lisible à l'ensemble de la communauté qui doit pouvoir en débattre avant le vote.
je pense aussi que chaque groupe de travail doit être composé de joueurs d'horizons un peu lointain et pas que que du même club car cela donne une a mon avis une vision parfois très monolithique d'une liste. Une sorte de pensée unique en somme.
Je pense qu'il est aussi temps pour que les listes masters soient revues mais je suis pour que cela soit fait en petit comité et par des joueurs triés sur le volet.



III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des test ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
Les tests doivent venir ensuite et nécessitent, de mon point de vue, une période allant de 6 mois à 1 an et doivent faire l'objet de retours sur le forum. Là c'est clairement pas une obligation de faire un CR détaillé (bien que préférable) car c'est très long et parfois très pénible à faire. Ces retours doivent permettre d'ajuster les profils et les couts et d'enrichir le débat.
Je trouve surtout que les parties de tests doivent mettre en avant l'intention du joueur plus qu'une descrption pas à pas de la partie souvent fastidieuse parfois ennuyeuse à lire. Je trouve que de donner la stratégie pensez à l'avance et mise en place lors de la partie serait bien plus pertinent et mettrait bien en evidence comment manier les armées en question.

IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)
Le droit de vote devient un problème pour ma part. Le CR est pour moi une formalité administrative dont je me passerai bien. Je pense que cela doit être un moyen de l'obtenir mais je suis pour l'ouverture du droit de vote aux participants aux évènements epic tout au long de l'année. Bien sur le joueur en question doit utiliser une liste FERc sinon cela n'a aucun sens. Cela ne dispenserai pas de faire des CR mais dans l'optique de faire avancer les débats ec qui est à mon avis une évolution naturelle plus qu'une révolution.

Hello..
Désolé, c'est chronophage comme réponse et pas trop de temps en ce moment mais bon...j'y vais de ma bafouille qui est mon avis à moi que j'ai.



0. Pourquoi le F-erc
Avoir un ensemble de codex équilibré.
Si possible coller à l’actualité 40K car cela parle aux nouveaux joueurs mais si et seulement si les figurines sont trouvables facilement (ça ne sert à rien de créer un profil pour une production maison de 10 figs que seul qq élus pourront jouer, cela engendre de la frustration).
 
I. La hiérarchie
Tout en haut se trouve les nobles modérateurs, garant du fonctionnement et de la courtoisie dans nos échanges.
Dans le cadre d’un GT F-erc, le responsable de groupe anime et tranche les décisions des membres du groupe de travail.
Les membres du GT proposent des idées, orientent, testent…
 
II. La conception
4 personnes max et si possible motivée dès le début.
Pour enclencher un GT, il faudrait un vote de la communauté avec également un nombre minimum de vote positif et de votants (quorum).
Temps : ça dépend du statut de la liste. Si c’est une nouvelle liste ou une Fan-list, bcp de temps. Si c’est mettre à jour 1 ou 2 unités d’une liste existante 6 mois max.

III. Les tests
Il faut que le GT produise des points de visibilité.
Chaque 2 à 3 mois, une liste provisoire est visible pour toute la communauté.
Cela permet au GT d’avoir plus de retour, d’expliquer leurs choix et de voir s’ils avancent dans la bonne direction.
Cela permet également d’avoir des retours via tests de la liste.

IV. Le vote
En début d’année, toute personne ayant 2 ans d’ancienneté sur le forum et/ou avec une activité pourrait demander le droit de vote F-erc (que l’on appellera votant F-erc).
L’activité pouvant être des rapports de bataille, des tournois ou un nombre de post.
Les administrateurs valident la demande.
 
Quand un vote est soumis à la communauté, chaque votant F-erc DOIT voter.
Le vote blanc doit être possible.
La période de vote doit être au minimum de 3 semaines.
Un vote est validé s’il a reçu au moins 75% de vote positif exprimé et si au moins 75% des votants F-erc ont voté (quorum).
Les résultats doivent être visibles par tous (pourcentage de vote et pourcentage de votants).
Si un votant F-erc ne vote pas sur au moins 50% des demandes de l’année, il ne pourra pas demander le droit de vote pour l’année n+1 (sauf dérogation exceptionnelle accordée par les administrateurs…pas de ma faute chef ! J’étais en exploration pendant 6 mois au pole sud !)

Cette organisation doit être industrialisée pour plus de facilité.
Soit on passe par les mails des personnes et un sondage type doodle ou google sheet.
Soit c’est un sondage dans une partie spéciale du forum où seuls les votants F-erc peuvent accéder.

Bon courage pour l'organiser mais je pense que ça permettra une meilleure implication globale de la communauté.

Divers:
Je pense que le fait d'avoir défini des codex "Master" intouchable n'est pas une bonne idée. C'est dommage de se priver la possibilité de revenir sur des erreurs d'ajustements / couts suite aux retours de ces dernières années.
Je donnerai 3 niveaux de liste:
Fan (fait dans mon coin mais pas validé par la communauté)
Beta (validé par la communauté, statut provisoire de x années)
F-erc (suite au passage en beta pendant x années, un deuxième vote est fait pour le passage en F-erc)

Bonjour .

Je vous propose ma contribution. Merci de la lire sans y voir une critique du systeme , j'essaie plutot de vous proposer une nouvelle contribution.



0. Pourquoi le F-erc?
Je trouve que le principal interet de cette organisation c 'est de faire vivre EA en france , de continuer de faire évoluer les listes et de conserver une certaine motivation chez les contributeurs de tout bords.
C'est donc trés important à mes yeux , mais pas forcement pour les raisons réguliérement évoquées ici.

I. La hiérarchie
A mon sens la hierarchie depend d'un objectif , comme à mes yeux l'interet premier de l'organisation est l'entretient de la flamme cette hierarchie n'est pas à point majeur, l'important étant d'avoir au moins quelques modérateurs motivés et sincéres dans leur démarche.

II. La conception
La vous risquez d'être choqués à la lecture de ce qui vas suivre.

Je ne trouve pas que les groupes de travail soit encore trés efficaces, ils sont fastidieux à mettre en place , fastidieux à suivre , lents , et au final l'échange n'est pas forcement au rendez vous malgré les débats.
Il peut etre d'ailleurs difficile de porter en groupe une approche creative.

Les listes d'origine n'ont pas été crées par des groupes mais souvent par des individus qui suivaient un cahier des charges tout en exprimant leur propre perception du jeux et en laissant transparaitre leurs styles respectifs dans une démarche plus créatives.

A ce stade je pense que le travail de création de liste ou d'adaptation de liste gagnerait à être réalisé par des volontaires ,seuls ou en equipe à leur convenance.
Mais en suivant un processus défini par l'organisation , et commun à tous les travaux de creation d'unité et de liste.
Cela permetant de suivre le travail de creation pas à pas.

III. Les tests
Il n'y a pas assez de parties jouées en france dans toute l'année pour répondre aux besoin en test des nombreux projets FERC.

Il est pertinent de remplacer les tests empiriques en partie par des test statistiques standardisés.
Pour une unité par exemple il peut etre intéressant de tester des affrontements types (assaut vs unités prédéfinies) , et de réaliser des statistiques simples (moyennes , ecarts type , min max).Ca permet de réaliser des batteries de tests standards avant d'aller les proposer en partie réelle.

Evidement ces statistiques ne permettent pas de répondre à l'ensemble des questions et des impacts sur l'arrivée d'un nouveau profil dans une liste. Mais c'est un travail initial interessant et peu chronophage.



IV. Le vote
Si le travail réalisé ci dessus est fait dans le respect methodologique et que les résultats statistiques préliminaires sont bons , les modérateurs peuvent valider la liste en Fan list FERC par exemple.
Ensuite dans l'année elle passe au vote , si elle est validée par la majorité des votant elle devient List FERC , tout en restant susceptible d'être modifiée ultérieurement si besoin.


Bon courage pour la suite , j'espere que ces quelques propositions vous seront utiles.

J'ai édité mon post pour ajouter 2 nouveaux points qui me semblent importants.

J'aimerai beaucoup lire certaines personnes sur ce sujet:
-Egel, El Luce et Le merco pour leur particaption récente
-Fbruntz en tant que grand ancien et qui garde un oeil distancié sur la FERc
-Bab et ZE Cid qui, mine de rien, participent pas mal en ce moment, chacun à leur manière
-Dans l'idéal ,pas mal de gars de Valenciennes et alentours qui ont disparu de ce forum...

C'est le moment de dire ce que vous avez en tête les gars, après ce sera trop facile de râler

Citation :

J'aimerai beaucoup lire certaines personnes sur ce sujet:
-Egel, El Luce et Le merco pour leur particaption récente
-Fbruntz en tant que grand ancien et qui garde un oeil distancié sur la FERc
-Bab et ZE Cid qui, mine de rien, participent pas mal en ce moment, chacun à leur manière
-Dans l'idéal ,pas mal de gars de Valenciennes et alentours qui ont disparu de ce forum...

C'est le moment de dire ce que vous avez en tête les gars, après ce sera trop facile de râler

D'accord à 200%, sauf pour Bab... c'est pas que je veuille pas l'écouter mais c'est le 2ème post

Oui, mais comme il n'a rien dit sur la Garde Sanguinienne, ça ne compte pas

Fabulous Fab a écrit:

J'aimerai beaucoup lire certaines personnes sur ce sujet:
...
-Fbruntz en tant que grand ancien et qui garde un oeil distancié sur la FERc
...

Puisqu'on m'invoque je veux bien dire deux ou trois mots. Je n'irai pas dans le détail comme vous avez pu le faire car dès le début de la FERC je suis resté sagement loin du chantier, ne me sentant pas avoir le temps et aussi l'intelligence ludique d'y participer. Je ne vais donc pas prétendre aujourd'hui vous dire comment mener votre barque.

Cependant j'aimerais rappeler à tous ce qu'est véritablement la FERC. C'est à dire une bande de fous qu'il faut enfermer le plus vite poss...
La FERC, au même titre que les règles, est le ciment de la communauté. Le boulot qui a été fait jusqu'à présent est ENORME.
Regardez le chemin parcouru. Aujourd'hui tous les événements Epic Armageddon francophones s'appuient sur les travaux FERC. Ils sont peu à les remettre en cause.

A vous de faire évoluer ce comité pour assurer sa continuité. Souvenez-vous cependant de votre responsabilité, elle est lourde, elle est importante : c'est peut-être la survie de la communauté Epic qui est en jeu.

Pour moi il y a deux principes fondamentaux à respecter :

• Ne jamais toucher au livre des règles, c'est notre langage commun. Le retoucher c'est diviser la communauté
  
• Toujours proposer un socle stable de codex de base (Space Marines, Garde Impériale, Orks, Eldars, Chaos, etc.) : stable ne veut pas dire immuable mais il faut que ces codex n'évoluent pas toutes les cinq minutes (pour en faire la porte d'entrée des débutants à Epic Armageddon) et qu'ils s'appuient sur des figurines faciles à trouver ou à proxy-iser. Libre à vous de vous défouler sur les codex plus spécifiques.
  

J'ajouterai un point qui me paraît être trop négligé jusqu'à présent (je ne jette pas la pierre, c'est un gros boulot) : la forme. Que cela soit le site de la FERC ou la mise en page des Codex, il faut passer à la vitesse supérieure. Comme je vous le disais, la FERC est vitale à la communauté, son travail mérite un écrin à la hauteur avec un joli site et des Codex dont la mise en page serait standardisée et qui seraient illustrés avec de belles photos de vraies figurines Epic (on a tant de talents sur epic_fr, n'allez pas me dire qu'on ne pourrait pas les mettre en avant dans les codex ;oD).

Je terminerai ma bafouille avec un énorme MERCI à la FERC. Sans elle, nous n'en serions pas là aujourd'hui.

Hellow,
J'ai commencé à lire consciencieusement tout ça, merci à Phi pour cette initiative de qualité. Je vais prendre le temps ce week-end de retour de wacances pour faire mon propre speech, et alerter les quelques gus qui ont reçus des appels de phares de Fab.

Bisous

Fabulous Fab a écrit:

'aimerai beaucoup lire certaines personnes sur ce sujet:
-Bab et ZE Cid qui, mine de rien, participent pas mal en ce moment, chacun à leur manière

Et ba c'est marrant, parce que j'avais la drôle d'impression d'être pas franchement audible depuis un certain temps... trop de paroles vaines de ma part ont tué la parole intéressante, sans doute, aussi je vais me mettre un peu au vert, pour le bien de tous...

I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )
Tant que le responsable de GT est le plus expérimenté sur la liste, je ne vois pas de problème à ce qu'il tranche, mais bon le côté "chef" me parait un peu exagéré, il ne va pas trancher seul contre tous les autres membres du groupes non plus.

II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
4 par groupe c'est un très bon chiffre, mais je ne suis pas d'accord du tout pour bloquer arbitrairement dessus : j'entends par là qu'il semble assez courant qu'au moins 1 des 4 soit très peu dispo, et que si on a 5 ou 6 motivés, la probabilité qu'1 ou 2 du groupe soient pas là fréquemment, ça offre de meilleures garanties d'avoir un minimum de 3 ou 4 personnes vraiment investies et dispos. Vu que tout le monde est d'accord pour qu'il y est un responsable de groupe, je ne pense pas que même avec 6 gars au taquet (ce qui me parait plus qu'improbable) la présence du responsable préservera une certaine cohésion. D'autant plus que dans le groupe on a souvent des joueurs moins expérimentés (ce fut mon cas en tyranides) qui n'interviennent que sur des points qu'ils connaissent, laissant le soin aux joueurs les plus expérimentés de traiter les cas les plus pointus. Pour la durée, je ne sais pas, mais c'est évident qu'il faut raccourcir (ce qui va de pair à mon sens avec le fait d'avoir 5 membres dans le GT pour s'assurer qu'au moins 3 soient au taquet, sans absence pour cause de mariage ou d'accouchement).
A l'inverse, trouver 4 personnes pour la 12ème sphère des mondes kroots de Balador 8 me parait très optimiste, certes ce sera du fan made, mais s'il y a un groupe de 2, sachant que ça n'intéresse pas grand monde, je ne vois pas pourquoi mettre des cadres trop rigides là dessus : si les 2 gugus balancent leurs changements sur un topik public en FERC, on est en droit d'espérer que suffisamment de bonnes âmes soucieuses de faire avancer la cause viendront donner un avis critique argumenté pour cautionner le boulot ou renvoyer les 2 malheureux à leurs travaux. J'entends par là que entre ça, ou rien du tout, ou le gars qui fait le truc seul dans son coin, bah c'est beaucoup beaucoup mieux que rien.

Les codex n'ayant pas de GT devraient avoir un topik épinglé dans leur section FERC, avec les remarques des joueurs sur tel et tel profil (ou toute remarque qui leur semble utile à partager). Ce topik n'aurait aucune valeur "juridique", mais ça peut être un bon point d'appui quand un GT se créé sur ce codex (libre à ses membres d'y piocher des trucs ou pas du tout !). Au moins chacun peut s'exprimer, et si cacophonie il y a, elle est "canalisée" à un endroit précis.

III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des test ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
Là je serais assez pour une large ouverture (vu le manque d'effectifs criant) avec la remise en public par le GT d'un 1er jet, des 1ères pistes de réflexion. Le responsable de groupe ou un membre du groupe désigné par lui fait un topik dans la partie FERC visible de tous les 1ères pistes de changement, où les autres joueurs peuvent venir mettre leur grain de sel. Ca évite le côté "boite noire" du GT, sans parasiter ses discussions internes.
Pour la durée, les 6 mois me paraissent bien, mais avec prolongation possible de 3 mois quand il y a trop peu de retours ou trop de problèmes sur les profils.


IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)
Pour le RdB FERC, dans mon cas c'est simple : je peux jouer contre des joueurs expérimentés en club, où j'ai pas le temps de noter, prendre des photos, discuter des changements... pour la raison simple que les clubs ne sont ouverts que le soir et pas l'après-midi. Les après-midis chez moi, je joue avec des débutants, et hors de question de faire un test FERC comme ça. Du coup je ne suis pas du tout partisan de la modalité du filtrage telle qu'elle est, et je le boycotte plus ou moins consciemment. Par contre le principe de filtrer ça me parait nécessaire.
Je pense que reconduire une fois par an les droits, attribués soit :
- à ceux qui participent au forum fréquemment (même s'ils ne font pas de rapport de batailles détaillés)
- ceux qui font des rapports de bataille détaillés (même s'ils ne sont pas présents fréquemment)
- ceux qui participent aux évènements nationaux (même s'ils sont peu présents sur le forum)


Points divers :

Un problème quand on poste des questions sur des points de règles qui sont interprétés différemment et qu'au final on ne tranche jamais la question définitivement (à Nantes j'ai entendu des discussions sur des points de règles avec parfois 3 interprétations différentes). J'ai entendu (à tort ou à raison je ne sais pas) que toutes les traductions françaises du jeu avaient des erreurs, je suis perplexe. A tout le moins certains points sont compris très diversement (trop pour que ce soit uniquement la faute aux joueurs qui ne sauraient pas lire correctement).

J'avais tenté de relancer le sujet dédié où des joueurs voulaient reprendre le GBR, mais aucune réponse, donc j'ai fait ça dans mon coin, en désespoir de cause. La raison est simple, pour moi dans l'optique d'attirer de nouveaux joueurs il me fallait un LDR plus concis et carré, des fiches d'unités plus pratiques (idem de mon côté j'en ai déjà fait que je teste sur les débutants). J'ai contracté le GBR de 47 pages en 17 pages, en attente de volontaires pour relire. Le GBR raccourci et les fiches de carac optimisées plaisent pas mal aux 4 débutants qui jouent ma campagne, et pour moi ça me simplifie sacrément tout le côté "matériel" pour me concentrer sur les explications purement "tactiques" du jeu.

=> Mes remarques sont centrées sur l'optique d'attirer de nouveaux joueurs, sachant que n'ayant pas beaucoup l'occasion de jouer contre des joueurs expérimentés j'ai fait débuté pas mal de joueurs, et j'ai pu avoir un retour assez conséquent sur les "impressions" des débutants, et les remarques les plus fréquentes sont "je suis un peu perdu sur le forum", "je sais pas trop où demander quoi". Je pense par exemple à des topics en haut de section qui soient ni plus ni moins que de la publicité pour les figouzes (légales...) et le gameplay. C'est de la cosmétique, ça parait concon, mais la cosmétique ça séduit... un truc tout con à titre d'exemple serait un topik épinglé dans la partie "EA règles" avec les liens où trouver tout ce qui est nécessaire hors figurines c'est-à-dire pions ordres, pions impacts, pions objos, boucliers et points de structure (un des retours récurrents que j'ai eu de la part de débutants était "mais où est-ce que je trouve ceci, et celà").

Bon je sèche, j'aurais surement de quoi développer mais pas le temps !

Vaste et intéressant sujet. Après mure réflexion à mon tour de livrer mes deux sioux…

Pourquoi la FERC ?
La FERC c’est pour moi l’occasion de continuer de faire vivre la communauté Epic autour d’un des (le ?) meilleur(s) système(s) de jeu créé par GW. L’univers, l’échelle et les possibilités de modélismes qu’elle offre (encore plus avec les nouveaux proxy/outils liés à l’impression 3D) reste mon principal moteur. Le travail (colossal) d’équilibrage réalisé/d’intégration de nouveaux profils/nouvelles armées permet de faire vivre ce jeu loin de l’éditeur et c’est tant mieux, puisqu’on s’affranchit ainsi de la tendance à la grobilisation trop fréquente dans les jeux de figurines à mon sens. Je ne suis pas allergique à l’anglais, mais je trouve parfois discutable les choix retenus (profils ou autres) par les communautés australiennes ou UK. Comme Charlie, je pense que la cohérence, l’équité et la jouabilité sont des paramètres importants dans l’établissement des profils/des listes.

Ce travail mériterait peut-être d’être mieux mis en valeur, d’où l’importance de faire vivre les sections modélismes, rapports de batailles etc… pour attirer de nouveaux joueurs à mon sens. Le corpus de codex doit continuer d’évoluer pour accompagner les évolutions des armées, des nouvelles unités et même du fluff 40k/30k. L'intégration des nouveautés produites par les fournisseurs de proxys/l’évolution de la technologie 3D est une opportunité pour attirer de nouveaux joueurs (çà a été mon cas). Etant assez récent dans la communauté, certaines choses comme les Masters me semblent parfois trop immuables, comme suggéré par certains échanges.

On est tous confronté aux contraintes de la vraie vie cela va de soit, mais je pense qu’il faut davantage de flexibilité dans le fonctionnement de la communauté Epic. Il faut accompagner les sorties de nouvelles figs, profils WH40k et l’évolution du fluff... Vu que les choses s’accélèrent ces derniers temps sur ces différents plans, il faut s’appuyer sur toutes les bonnes volontés, c’est pour moi la clé de la vie de la communauté Epic et du recrutement de nouveaux joueurs.

I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )
Comme certains d’entre vous, je pense qu’il faut de la hiérarchie/de l’organisation. Ca n’empêche pas le débat, mais çà permet de trancher : membre FERC<membre d'un groupe de travail FERC<chef de groupe<modérateur FERC.

Comme beaucoup ici j’aime l'idée d'un trio de modérateurs/renouvelables tous les ans. Ca me semble optimal, permettrait de répartir les tâches.

II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
Ma seule expérience est ma participation au GT 30K, dont le Codex Légion est le 1er opus. Enorme taff du GT, mais je me suis régalé (j’espère que çà se voit aussi dans la mise en page) : échanges dynamiques, processus de discussions/décision collégiale et gestation finalement assez rapide des profils et du doc de synthèse (à peu près 3 mois pour 18 légions !). Ce travail a été possible par la réunion de gars motivés aux sensibilités/compétences différentes (fluff, artistiques, mécaniques du jeu etc…). Je pense que la clé du bon fonctionnement d’un GT, c’est la réunion d’un chef de projet (modérateur FERC : Fab), de passionnés du fluff (je me mets plutôt dans cette catégorie) et de joueurs expérimentés qui permettent de cadrer les profils/l’expérience de jeu.

Pas sûr qu’il y ait un nombre fixe à imposer pour qu’un groupe fonctionne (faut pas être trop nombreux à l’évidence), d’autant que certains projets peuvent être plus motivants que d’autres. Pour le GT Légion 30k, on est parti à 4, monté à 6 (parfois avec des grincements de dents pas toujours heureux selon moi), mais l’arrivée de nouveaux membres a insufflé de l’énergie et permis d’aboutir dans les temps. Le fonctionnement à huit-clos me semble important pour éviter la cacophonie. Charge au groupe de soumettre aux autres membres FERC par la suite pour débattre/ajuster des choix proposés. Une participation active est un prérequis pour s’inscrire à un GT à mon sens.

Ca me paraît pas idiot d’avoir un tableau de suivi des GT en cours et de leurs membres actifs. Impossible pour moi de participer à plusieurs GT, maintenant certains ont peut-être plus de temps libres, donc pas sûr qu’il y ait de règle à imposer ici non plus. Les seules que j’aurais en tête sont la participation active/l’imposition de deadlines strictes pour l’établissement d’un doc de base (3 mois me semble un point de référence). Le point de départ me semble être la motivation/l’envie de créer ou de modifier une liste par un groupe de membres FERC.

III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des tests ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
Les tests/remontées d’expérience une fois les travaux ébauchés me semblent fondamentaux aussi. Les rapports de bataille devraient être mis systématiquement en section général à mon sens.

IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)
Je pense que le vote doit être fait par les membres actifs du FERC qui ont un avis sur la liste : ils ont joué la liste, ils ont joué contre la liste, ils ont lu les rapports de bataille publics. N’ayant pas une expérience de jeu suffisante je ne me sens pas personnellement de juger une liste que je n’ai pas joué ou affronté, mais certains plus expérimentés ne se retrouveront peut-être pas dans mes propos.

Un peu bavard, mais voilà ce que cela m’inspire…

PS: Pas mal ton idée Zecid de réorganiser un peu le site, suis d'accord on peut se perdre surtout si on débute.

Hello à tous !

Je suis ce post depuis sa création et je n'ai pas encore eu le temps de m'y atteler ! il reste quelques jours, je vais tenter de trouver un moment à consacrer au sujet !

il y a pas mal de choses que je souhaite partager notamment en expérience de groupe mais pas-que, et je ne souhaite pas bâcler ma bafouille

Je sors d'une grosse formation pour les Pompiers, du coup un peu à la rue sur ce post que j'avais vu avant mais pas de possibilités de réponse.

Du coup retour au boulot ou c'est le bordel, j'essaye de faire une réponse construite d'ici ce weekend.

J'éditerai au fur et à mesure pour les différents items :

I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )
Pour moi, le fonctionnement en groupe reste une bonne idée, mais il faut pouvoir faire vivre le groupe.
Un chef de groupe qui décide en cas d'égalité, en dehors de cela sa voix vaut comme celle des autres, elle est juste majoritaire sur les égalités.
C'est le porteur du planning et de la motivation. Si cela péche c'est lui qui permet de revenir sur le sujet.

Au dessus, je suis pour un triumvirat de modérateurs qui sont là pour aider les responsables de groupe.

Avoir aussi 1 ou 2 référents qui connaissent très bien le jeu et les listes et qui pourraient donner un avis consultatif dans tous les groupes, pour essayer de maintenir une cohérence globale ?


II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
Pour moi le groupe par 4 dont un responsable qui a le pouvoir de trancher me plait bien, le plus dur est d'avoir 4 motivés qui le reste sur la longueur. Peut être que le responsable doit pouvoir relancer des recrutements en cours de route. Pourquoi ne pas avoir 1 ou 2 personnes qui passent juste donner un avis pour garantir la cohérence des codex dans leur ensemble ?

III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des test ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
Les premiers tests doivent être fait par les concepteurs du groupe. Puis on ouvre petit à petit à d'autres avis.
La durée, cela depend aussi de la taille du chantier, une refonte complète d'un codex prend plus de temps que juste adapter un ou deux profils.

IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)
Droit de votes ouvert aux participants (rapports, tournois dans l'année, posts réguliers)...
Il ne faut pas se fermer à de nouveaux avis ce serait dommage.

I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )
Je ne suis pas vraiment pour la démocratie à partir du moment où on cherche un idéal d'efficacité... Donc une oligarchie "éclairée" me semble à propos.
Le chef décide après concertation.

II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
J'ai pu présider le groupe Chevaliers... nous étions deux. Je ne pouvais pas faire de partie test du coup le groupe a pris un coup plus que rédhibitoire.
Il faut donc être au minimum 3 actifs.
Je pense que le premier document exploitable doit être produit dans le premier mois, les 5 mois suivants pour les tests.

III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des test ; qui, combien, quand, combien de temps ?)
Comme dit plus haut, les tests doivent être effectués au plus tôt. D'abord par les membres du groupes puis par tout le monde. Du 2eme au 5eme mois.

IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)
Il est clair que la formule actuelle est bien trop restrictive.
Par contre comment sélectionner les nouveaux électeurs???
Je ne sais.

Merci

II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)

J'aborde uniquement ce point qui pose un certain problème pour moi. Certain codex fonctionnent bien, voir même très bien mais il y a toujours un joueur qui vient relever un défaut d'unité ou une plainte pour une règle trop forte ou pas assez forte.

Pour moi, il faudrait bloquer chaque codex pendant 2 ou 3 ans minimum avant de le revoir après un vote, sinon on risque de créer des usines à gaz qui ne produiront rien. Je vous avoue que je n'en peux plus d'attendre certains codex qui devraient être abouti depuis fort longtemps.

Et même si c'est moins prestigieux, je trouve qu'il est important d'avoir une grande proposition de codex voir de fan codex, par exemple, la garde est fort pauvre en codex annexe alors que c'est une armée qui contient des milliers de variantes dans l'univers de 40k.

Et aussi, le but d'un codex n'est pas forcément d'être équilibré par rapport aux autres pour moi, certains peuvent être en dessous de la puissance des codex habituel, mais le but est de pouvoir jouer les armées qu'on aime pas forcément de jouer le plus puissante. Pour les armées qui sont audessus de la moyenne, je pense que cela va vite se voir

J'ai rejoins la communauté EPIC que depuis l'année derniere et je passe tous les jours sur FERC depuis, mais malgré cela je pense ne pas avoir assez de recule et d'experience pour donné un avis juste sur se sujet.

Assez motivé et disponible pour faire autant de test que nécessaire, je pense pouvoir rentré dans un groupe de travail, surtout pour faire les parties test, après je verrai avec les membres du groupe si ils estiment que j'ai assez d'experience pour continué avec eux, je demande qu'a progressé

Comme énoncé plus haut, désoler de m'exprimé que sur se sujet, mais je pense pas que je suis légitime pour débattre sur les autres sujets