Age of Ferc 2017 - Épisode 1 - un bilan !

Bah pour le coup, une liste de "qui peut tester quoi ?" ça peut être pas déconnant. Pas sur la base de "qui serait "légitime", mais simplement qui a les figs pour tester ou a les adversaires qui ont les figs pour tester.

Un groupe de travail qui a une liste de gens qu'il peut contacter en MP (rapidement), on a rien a perdre, soit ça s'avère pas très utile et c'est pas grave, soit c'est utile et tant mieux.

Avant propos, Le Ferc :

LIVING RULES BOOK  -  F-ERC

Le French Epic Rules Commitee est un groupe de joueurs réuni sur internet par une même motivation :Rendre le jeu plus agréable pour chacun. Depuis l’abandon total de Games Workshop pour sa gamme Specialist Games, le developpement et les mises à jour des règles d’Epic passent par le travail des joueurs, ce qui n’est pas forcément une mauvaise  chose,mais  plus  précisément  par  le  travail  des  joueurs  anglophones,  sous  la  direction  des  «  champions d’armées » désignés par GW. Sans remettre en cause le travail qui y est accompli, on peut émettre 3 remarques :

-  le travail progresse  lentement, et  en  tant  que  joueur  frénétique, nombre d’entre  nous sont  

impatients  de pouvoir aboutir à des listes jouables ;
-  les discussions s’y passent en anglais, langue dans laquelle nombre de joueurs ne se sentent pas à

l’aise pour discuter .
-  le jeu n’est pas perçu de la même façon par tous les joueurs, et pas tout à fait de la même façon d’un pays à l’autre. Et devant l’abandon   de GW,  on  peut discuter du  bonus de  légitimité du travail accompli  sur les forums anglais par rapport à ce que l’on peut faire ensemble.

De ce constat est né cet ambitieux projet : recréer notre propre ERC, à la française, avec les objectifs suivants :

- pouvoir permettre à tous les joueurs qui le souhaitent de discuter des règles et des modifications proposées, ici ou sur les forums anglais, et pouvoir faire savoir son opinion ;

- aboutir assez rapidement à des versions alternatives des listes d’armées, jugées par la majorité des joueurs ayant participé aux débats comme étant plus jouables, équilibrées et fluffs, bref « meilleures » ;

- pouvoir par la suite présenter le fruit de notre travail aux camarades anglais, afin de participer à l’évolution du jeu.

- pouvoir disposer lors des rencontres entre joueurs de différentes régions de codex retravaillés sans tomber dans de simples règles maisons.Les discussions se font sur le forum d'epic_fr dans une section “ F-ERC ”, en suivant une procédure avec un minimum de rigueur afin d’ordonner les débats, et de trancher démocratiquement en cas d’avis divergents, et en respectant 3 critères :

- « Cohérence » avec le fluff, les profils 40K, les différentes unités d’Epic ;
- « Équité » dans les profils, les prix et l’effet des règles spéciales, afin d’avoir le plus d’équilibre entre les armées ;
- « Jouabilité » de toutes les unités et formations, afin de ne pas laisser sur le placard une unité

à cause de règles trop désavantageuses ou difficilement jouables.


Si cela fesait un moment que vous ne l'aviez pas lu, tout y est en ce qui concerne les objectifs ! il n'y a qua suivre :-)

Bon, hormis la remontée du travail avec nos collègues anglais, ou la, à part missionner un ambassadeur sur place, délicat...bref

Pour moi le travail que l'on fait ici ne doit être qu'a destination des joueurs, dans le cadre de fournir des outils aux personnes qui s'interressent à epic dans le respect de l'esprit du jeu. Ces outils sont également un moyen formidable pour ceux qui font de la demonstration, proposent d'essayer le jeu etc...

I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )

Je pencherai plus pour un management horizontal, on lisse les "pouvoirs" sur plusieurs personnes qui décident en collèges. Ce principe de management permet également de mieux responsabiliser les personnes individuellement et donc d'être plus investits dans sa part du processus.

L'établissement de ce/ces collèges doit se faire avec un objectif : améliorer la fluidité du travail global, et prendre des décisions à quelques moments clefs.Eviter le regroupement des pouvoirs sur une seule personne ou un nombre trop restreint.

Donc dans l'idée, les décisions se prennent en collèges, chaque collège à un niveau d'implication dans l'ensemble du processus.

Le collège le plus important, est celui de l'ensemble des joueurs !!! celui pour lequel on met notre temps et notre expérience a disposition, il ne faut pas l'oublier.

Ensuite viens le collège F-erc, celui des actifs, toute personne participant à un travail lié au ferc. Ici, toutes les bonnes ames sont bienvenues, on va y trouver toutes les personnes qui participent aux groupes de travail, les scribes, les modérateurs-animateurs, les personnes reconnues pour leur implication en général, les responsables de listes par exemple (a ne pas confondre avec le responsable de groupe, j'y viendrai ensuite). C'est celui ci qui nous interesse ici, c'est le groupe principal.

Et enfin un collège restreint gardien de la sainte tradition et garant du respect de l'esprit du jeu , c'est lui qui sera sollicité en cas d'avis à donner. Une sorte d'instance invoquée si une décision importante doit être prise. Ces personnes sont choisies dans le collège ferc.

Dans son fonctionnement :

La règle posée pour ce débat me semble de loin la meilleure !!

on fait avec les personnes actuellement présentes, on donne des dates butoirs pour trancher, et on agis par sondages d'opinions.

Les collèges sont tacitement reconduits à l'année. Chaque année, on liste les membres du collège Ferc et le collège restreint et si la personne ne se manifeste pas pour valider sa participation annuelle, elle sort de facto du collège.

Note sur les modérateurs :
Les modérateurs dans ce fonctionnement seraient en fait les scrutateurs / animateurs du forum, ils ont pour rôle de remonter ce qu'ils détectent au collège concerné, ils ont comme seul pouvoir d'isoler un sujet qui mérite qu'on s'y penche et agiront sur décision du collège restreint. Ils ont la capacité à mettre en place les actions forums, sondages etc sur de mande du responsable du projet



II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)

Sur le volet conception, je pense que le groupe ne doit pas être rigidifié, de 1 à 10 personnes, peu importe dans le sens ou de toute facon c'est la volonté et l'implication du responsable de groupe qui fera la différence, on a vu sortir des listes validées ferc qui sont le travail porté par une ou deux personnes ayant un entourage permettant des tests suffisament convainquants qui au final on donné quelque chose de très correct.

Donc, de 1 à X

Le temps impartit pour un travail de groupe :

Il est absolument impossible de définir un temps type, et il ne faut pas. ca dépend du boulot...et de l'optique du responsable de groupe dans ce travail, refonte complete, révision, liste annexe...le mieux serait probablement de la part du meneur de projet de s'auto imposer une date qu'il transmet lors de la constitution du groupe, et si vraiment le délai n'est pas supportable, le collège Ferc lui dira.

La mise en oeuvre d'un groupe :

Sur demande, une personne peux proposer de travailler sur un sujet, il donne sa date previsionelle de remise du doc qui sera épluché, si c'est ok, on lui ouvre un groupe de travail dans la section concerné et roule.

Au délai, on demande un rapport sur l'avancée des travaux et la remise en question du groupe, et soit on ferme soit on refixe un délai soit on passe en vote si le responsable estime son travail terminé.


III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des test ; qui, combien, quand,

combien de temps ?)

les stats, le ressentit, la jouabilité...établir des critères auxquel doivent se conformer les listes. à dévellopper.

La certitude c'est qu'il faut arreter de comparer des choses qui ne sont pas comparables, sorties de leur cadre, placées à chaud sur un ressentit...c'est moisit !

La période de test interne au groupe ne devrait pas faire l'objet d'une obligation de retour forum, car justement c'est du test "GRAS" ou des grosses orientations seront prises, seul le responsable du groupe donnera la ligne a suivre, l'intervention exterieure à ce stade n'a aucun interêt, a moins que le responsable du projet en ai le besoin et à ce moment soumet au groupe ferc dans sa globalité ou au responsable officiel de la liste concernée ,les questions qu'il à ou une aide pour resoudre une situation par exemple.

Si on veux gagner en efficacité de temps, le mieux et de passer par des moyens directs, téléphone skype, mail list etc. Devoir s'expliquer d'un point encore en balance sur le forum est une perte de temps inutile.

Une fois le document arrivé à un stade de maturation suffisant, il doit être mis à disposition du collège ferc, qu'il puisse emetre des avis et jouer la liste ou l'analyser. C'est ce qui doit etre évaluer par le responsable du groupe en terme de temps pour poser son délai de travail, - Combien de temps me faudra t'il pour proposer un document analysable)-

La période d'analyse peux être proposée par le collège Ferc par exemple, selon la nature du cas. comme ca on établit le calendrier plus facilement.



IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)

Le système du rapport est complétement bancal, il doit disparaitre car n'est pas du tout représentatif de l'implication d'une personne dans la conception d'un livre d'armée, de sa lecture ,de son analyse, des attentes de cette liste, de sa jouabilité etc...

Donc le mieux, c'est d'exploiter les différentes vues de tous sur un maximum de critères. Ces critères nous sont personnels, certains mettrons en avant l'aspect fluff, la jouabilité, la pertinence, la cohérence des stats, la construction de la liste, le coté fun d'une règle spé....on ne se mettra jamais d'accords sur autant de sujets.

Pour exploiter ces différences positivement, je propose d'établir ensemble la liste de ces critères, les plus pertinents possibles et couvrant le maximum de points. ILs seront listés et votés dans le processus de validation du livret .Les réponses à ces votes doivent être les plus concises possible et produire un résultat exploitables.

1) on établit la liste type de critères qui passeront au vote:

par exemple (non exaustif, lachez vous):

- Esthetique du livret
- Respect du fluff
- mise en page
- Pertinence de la grille de construction de liste
- cohérence des formations (composition)
- appréciation des règles spéciales
- cohérence des profils
- Les formations de base
- Les formations de soutiens
- L'aviation
- Les engins de guerre
- Ressentit sur table
- sur le papier j'en pense quoi
... etc

Et on gère par système de sondage avec peu de réponses possible qui doivent représenter une impression.

reponse 1 : Correct
reponse 2 : pas de commentaires
reponse 3 : A revoir

Ainsi chacun donnera son sentiment avec des critères qui lui sont propres et attachera plus d'importance a certaints points des sondages plutot que d'autre. Cela permet également aux personnes qui ne se sentent pas de taille à trancher une liste dans son ensemble de donner un avis sur quelques points particuliers qui lui tiennent a coeur. C'est le responsable de liste qui peux s'occuper des sondages sous controle des modo ferc.

Et donc pour répondre à l'intitulé, qui vote ? :

Les collèges. mais c'est qui ?

Le collège restreint : 5 personnes faisant parties du groupe Ferc,elles n'ont aucun autre pouvoir que celui de trancher ou d'appliquer une décision importante, il fait partit du Collège ferc (voir si dessous).

Le collège du groupe Ferc : Toutes les personnes ayant été reconnues comme active/pertinentes/motrices/animateur...elles participent notament au vote des codex, mais pas que !(on verra plus tard, j'ai beaucoup de choses à dire sur ce point)

Enfin le Collège des joueurs, soit l'ensemble des membres du forum.

Dans la conception codex, c'est donc le collège ferc qui vote en première instance, c'est lui qui à capacité à valider pour mettre à disposition au plus grand nombre.


Pour schématiser la vie d'un codex :

1) une personne ou plusieurs ont la flamme pour pondre/corriger un codex, un se désigne responsable du projet, et fait la demande au collège ferc pour qu'on lui ouvre un espace de travail. On pose le premier délai pour restituer un documement analysable , on donne le nom des personnes qui participeront à ce travail.

2) au Délai,
- Le travail à aboutit, on le passe aux votes en decoupant le travail par thèmes, chaque thème donne lieu à un sondage
- le travail n'a pas aboutit, on recherche la cause et on décide la fermeture du groupe ou la prévision d'un nouveau délai

3) le Doc sort au sondage avec une proportion inquiètante de "A revoir", il n'est pas validé, et on propose au groupe de retravailler ou de laisser tomber.

4) Le document répond dans une marge suffisante aux critères, il fonctionne convenablement et on le valide ferc. La proportion de correct/pas de commentaires donnera probablement une première idée sur une révision à prévoir, mais le book est utilisable dans son ensemble.

5) Au moment qui paraitra le mieux dans la vie du codex, notamment quand on le considère comme stable et correct, on peux soumettre au collège des joueurs (donc l'ensemble des membres du forum) un sondage concernant un codex en particulier, et poser par ce sondage ouvert à tous une question du type :

Que pensez vous de ce livre d'armée X :
-Excellent
-Bien
-Correct
-Bof
-Zero

Ici l'objectif est de receuillir l'impression générale d'un livre et pas d'entrer dans le détail. L'interet de ce type de sondage au plus grand nombre et de permettre à chacun de donner une impression, de montrer qu'on avance, et pourquoi pas de faire naitre des vocations en rendant visible le fait que participer c'est pas compliqué !

Cette évaluation permettra en outre de considérer plusieurs niveaux de qualité du codex, et permet un feedback interessant pour nous.


Pour résumer !
et pour ceux qui ne souhaitent pas tout se taper...

1) pas de hierarchie, on décide en groupe, avec des niveaux de groupes assemblés en collèges. les décisions soumises à chaque collège sont votées au sein de ce collège et doivent atteindre un seuil de % de voix (on avisera des cas de figure)

Collège restreint : 5 Sages désignés dans le collège FERC
Collège Ferc : les actifs du moment et ceux actifs depuis toujours mais pas tout le temps
Collège Joueurs : par défaut tout les membres du forum

2) Conception :

Une personne prend en charge un projet, pose son intention, pose son délai, donne la liste des personnes qui participent, sur validation du collège ferc pour ce projet, on lui ouvre un espace de travail et lui propose des outils (stats, experience des autres, liste des critères qui seront surveillés etc)

3) Les tests :

D'abord en interne, aucune obligation de remontées forum sur cette période, le responsable du projet met en place son travail et oriente les choix dans son groupe. Puis une fois ces tests satisfaisants, les soumets au collège Ferc, pour discution et période de test a plus grande echelle (le groupe ferc). Puis proposition au vote pour validation

4) Le vote :

Définir ensemble la liste des critères qui seront soumis à un sondage du collège Ferc pour validation de la liste
Le collège Ferc passe le travail à la moulinette des critères, il en ressort une note globale . Si sur l'ensemble la note est satisfaisante, on valide le document. De mon point de vue le travail définitif doit être totalement aboutit, sur le fond et la forme.

Oooouh le coup de chance, que je m'y mette 45 minute avant l'échéance...

Je vais donc aller à l'essentiel, depuis ma (courte) expérience parmi les sages.

Les + de la FERC actuelle:
L’accueil et la façon dont les dits sages ont pris acte d'un certain renouvellement de la communauté ont été extrêmement positifs ces trois dernières années et je tenais spécialement à vous en remercier. Les idées venues de gens arrivés plus récemment ont été écoutées, débattues et argumentées de façon très constructive.

Les - de la FERC actuelle:
La disparité du travail, des "mots techniques", de la clarté et la lisibilité des règles entre les codex. Ca n'est pas une critique virulente, loin de là. C'est une chose qui arrive inévitablement lorsqu'on multiplie les codex, les Gdt, les personnes, etc. Parfois la remise en question est difficile auprès des auteurs des-dits codex. Une chose paraissant évidente à Fab ou au Moustachu connaissant le jeu et leur codex sur le bout des doigts peut ne pas l'être lorsque ils sont lus par des gens moins expérimentés. Un certain lissage et une relecture générale serait certainement nécessaire comme suit: Master -> Beta -> etc...


I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )
Mon expérience de Gdt m'a laissé apprécier le format actuel que je trouve efficace, le chef de groupe avisé comptant pour deux voix dans un groupe de 3-4 permet d'avancer.


II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)

Des titres et fonctions devraient être définis dès le montage du Gdt: Relecteurs, mise en page, coordination, statistiques, comparateur ou fluffiste attribué à chacun selon ses points forts est facteur de motivation dans des groupes qui peuvent parfois perdre leur souffle. Tout ce que le groupe jugera utile en fonction du contexte est bon à prendre.



III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des test ; qui, combien, quand, combien de temps ?)

Même réflexion que pour le paragraphe II, un groupe de testeurs volontaires et facultatif (quand ya pas ya pas !) avec échéancier définit pourrait donner au Gdt le droit de compresser la période de tests avant validation si le groupe de test mène à bien ses objectifs. Il faut cependant que cette démarche voit son sérieux et son suivi reconnu de tous.


IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)

Le vote à minima du rapport de bataille en section FERC reste la plus simple façon de déterminer les ayants-droit, mais je suis également pour que les participants à des événements utilisant des codex FERC soient aussi reconnu comme légitime.

En Conclusion
Dans un dernier élan de branlette intellectuelle, je songe depuis un moment à divers pistes d'innovation
avec l'arrivée continue de nouvelles références issue du monde des bolts et des crânes, le seul l'unique, à "contourner" l'immuabilité des Codex Master.
Non pas en altérant celui-ci, mais en y ajoutant une classe dite "Dark Imperium" des codex Masters et Betâ. Il permettrait à la fois de conserver le travail d'équilibre du FERC tout en laissant quelques libertés aux fluffistes révolutionnaires.  Cette réflexion est inspirée de Flame of War, qui classifie ses liste selon les disponibilités des différentes période de guerre (par exemple "late" pour les références présentes en fin de guerre seulement). Le but ? Contenter les joueurs et organisateurs de tournoi comme de conventions ou campagne. Attention je ne parle pas là de codex Fan mais de codex Master et Beta updatés, par exemple un codex SM Master incluant les unités rares ou de nouvelles ref, estampillé comme tel. La primauté se ferait évidemment au master en cas d'évolution de profils.

Merci à Philippe pour cette remarquable incitation à la réflexion !

Oooouh le coup de chance, que je m'y mette 45 minute avant l'échéance...

I. La hiérarchie (Comment/quand gérer/décider/imposer AU FINAL )


II. La conception (Comment prévoir la création/organisation/gestation des groupes ; qui, combien, quand, combien de temps ?)



III. Les tests (Comment prévoir la création/organisation/gestation des test ; qui, combien, quand, combien de temps ?)


IV. Le vote (Comment attribuer un droit de vote FERC : comment/quand, avec quels droits ?)

Il bégaye, c'est l'émotion...

Tic tac tic tac.