[Age of FERC 2017-2018] Avancement/échéancier

Citation :

Avant de continuer à voter pour les prochains codex, je souhaiterai que les membres du bureau (grand sages, grand manitous et autre) se posent ces questions.

J'ai déjà mis les pieds dans le plat ailleurs, mais je fatigue d'avoir le rôle du rabat joie sur ce type de questions. Du coup, je te remercie de t'exprimer.

A une vieille époque, un grand mouvement de joueurs a voulu le vote sur deux semaines, puis le nouveau fonctionnement fait que l'on est plus obliger de pondre un rapport de bataille pour pouvoir voter, enfin, il n'y a plus que trois choix possible.

Résultat, il y a toujours autant de personnes qui oublient de venir s'exprimer. Du coup, je pense qu'il serait bon, maintenant que tu met la question sur la place publique d'avoir les avis de tout le monde sur la continuation de ce type de fonctionnement. Il existe des solutions pour éviter ce type de problèmes mais est ce que tout le monde est prêt à les accepter?

Citation :

J'ai déjà mis les pieds dans le plat ailleurs, mais je fatigue d'avoir le rôle du rabat joie sur ce type de questions. Du coup, je te remercie de t'exprimer.

La râlerie te va si bien ^^

Nous sommes déjà en discutions dans le bureau central concernant la pertinence des votes et leur comptabilisation. Il est clair qu'il y a trop d’abstention et de sans avis.

C'est une bonne chose de relever ce point qui ne peut que nous chagriner tous. Avoir 50% des inscrits pour valider un côté semble illusoire. Par contre avoir 2/3 des votants semble plus adapté. Je ne sais pas comment faire venir votre les membres ferc qui ont demandé un droit de vote et c'est un vrai problème car ils ne semblent pas se sentir concernés.

Il y a aussi la question du vote "sans avis" qui va devoir être discuté et il est probable que les prochains vote n'offrent que deux choix: oui/non.

Je me sens concerné à juste titre.

Je suis bien rattrapé par la vrai vie ces derniers temps. Bref osef de ma life mais je ne passe plus autant de temps sur le forum.
Je n'avais vraiment pas compris que vous attendiez mon vote pour chaque codex.

Dois-je faire une session de rattrapage?

Comment peut "alerter" sur les votes en attente?

@Hasdru.

La phrase d'introduction du post "Devenir F-ercien" était:

"Si vous êtes inscrit sur ce forum et que vous ne faites partie d'aucun Bureau et autre Groupe de Travail, vous pouvez devenir FERCIEN pour l'année 2017-2018 !
Je rappelle que cette démarche est libre et gratuite mais qu'elle implique de la présence et du suivi , tant dans la lecture que dans l'examen des compte-rendus (théorie/pratique/test) des différents groupes de travail pour que les votes se passent de la façon la plus pertinente qui soit."

Ce n'était pas clairement indiqué que le vote était obligatoire / fortement souhaité / carrément indispensable. Sous-entendu dans l'implication et la présence mais des chiffres (minimum, quorum...etc) n'étaient pas dégagé.

Par contre, ta dernière phrase est très pertinente, outre un post sur le forum...Comment peut "alerter" sur les votes en attente ?
Si on considère qu'un vote est structurant pour la F-erc, il est peut être nécessaire de faire un mailing un ouverture et J-1 clôture d'un vote.


@Fabulous et Charlie.
Ne pas enlever le "sans-avis".
J'ai mis "sans-avis" sur le codex Tyranides.
J'ai apprécié toutes les modifications du codex que je trouve globalement pertinentes. Je trouve que le vaisseau à 1+ est une hérésie (c'est fort mais en même temps, c'est 40k).
Je mets quoi
Oui quitte à cautionner ce que je trouve une erreur fondamentale ?
Non quitte à rembarrer 95% du travail effectué ?
J'ai un avis donc ce n'est pas un sans-avis que j'ai voulu dire mais plutôt "ne se prononce pas".

W

Ca confirme ce que PY disait à propos du "vote global".

Partant du principe aussi que faire voter point par point peut complètement foutre en l'air l'équilibre d'une liste voulue par le GT, je pense qu'il faut trouver une solution médiane, comme pour l'audit : un vote global sauf points particuliers.

NORMALEMENT avec la période de 6 mois de tests ayant précédé, c'est pas compliqué de voir les "points particuliers" à faire voter séparemment du vote global.

En pratique, on ouvrirait un topik au moment où le codex est mit en test publiquement, et pendant les 6 mois, les membres FERC y mentionnent les points qui les chifonnent. Avant le vote le GT tient compte des retours pour voir comment il découpe les questions du vote (ou pas).

Citation :

@Fabulous et Charlie.
Ne pas enlever le "sans-avis".
J'ai mis "sans-avis" sur le codex Tyranides.
J'ai apprécié toutes les modifications du codex que je trouve globalement pertinentes. Je trouve que le vaisseau à 1+ est une hérésie (c'est fort mais en même temps, c'est 40k).
Je mets quoi scratch
Oui quitte à cautionner ce que je trouve une erreur fondamentale ?
Non quitte à rembarrer 95% du travail effectué ?
J'ai un avis donc ce n'est pas un sans-avis que j'ai voulu dire mais plutôt "ne se prononce pas".

L’inconvénient aujourd'hui c'est qu'un vote sans avis n'est pas comptabilisé et n'a aucune différence avec un non-vote. Il peut caractériser un choix comme le tiens mais aussi un désintérêt profond pour la liste voire un vote de défausse juste parce qu'il faut voter. Si on les prends en comptes, n'étant pas un "oui", ils auront valeur de "non" car pourrons empêcher la validation du codex.

Citation :

En pratique, on ouvrirait un topik au moment où le codex est mit en test publiquement, et pendant les 6 mois, les membres FERC y mentionnent les points qui les chifonnent. Avant le vote le GT tient compte des retours pour voir comment il découpe les questions du vote (ou pas).

Aux vues de l'implication générale et de la difficulté à faire voter les gens, leur demander d'expliciter la nature du vote qu'ils souhaitent faire (voire faire voter sur quoi faire voter ) me parait beaucoup d'énergie à dépenser.

Comme je l'avais évoqué ailleurs, une majorité des 2/3 des votants serait probablement un bonne chose pour la validation d'un nouveau Codex.
Un Codex non validé lors du premier vote (exemple 60% OUI 20% SANS AVIS 20% NON) donnerait lieu à une seconde phase de travail avec les points qui posent problème. Pour le cas du Codex Tyranide ce serait le vaisseau à 1+ d'initiative qui perturbe pas mal de monde, dont moi.

Citation :

La phrase d'introduction du post "Devenir F-ercien" était:

"Si vous êtes inscrit sur ce forum et que vous ne faites partie d'aucun Bureau et autre Groupe de Travail, vous pouvez devenir FERCIEN pour l'année 2017-2018 !
Je rappelle que cette démarche est libre et gratuite mais qu'elle implique de la présence et du suivi , tant dans la lecture que dans l'examen des compte-rendus (théorie/pratique/test) des différents groupes de travail pour que les votes se passent de la façon la plus pertinente qui soit."

Ce n'était pas clairement indiqué que le vote était obligatoire / fortement souhaité / carrément indispensable. Sous-entendu dans l'implication et la présence mais des chiffres (minimum, quorum...etc) n'étaient pas dégagé.

Par contre, ta dernière phrase est très pertinente, outre un post sur le forum...Comment peut "alerter" sur les votes en attente ?
Si on considère qu'un vote est structurant pour la F-erc, il est peut être nécessaire de faire un mailing un ouverture et J-1 clôture d'un vote.

Tu as bien résumé l'esprit : on a besoin de suivi et de régularité dans la présente sur le forum pour pouvoir bosser. Une personne absente pour de bonnes ou mauvaises raisons est toujours absente et cela ne peut pas fonctionner pour un travail d'équipe. On peut toujours essayer d'améliorer la communication du vote mais si les personnes concernées ne sont pas sur le forum ou ne regardent pas la section FERC que faire ? Je ne pense pas qu'un membre soit motivé pour passer 30 appels ou envoyer des textos. AMHA c'est un peu le serpent qui se mord la queue : soit on veut participer et s'impliquer soit non (ce qui est totalement respectable) mais le entre deux pose problème.
J'ai déjà constaté dans les groupes des personnes qui ne sont pas présentes... ça ne marche pas on est bloqué.

Je suis en totale osmose avec Charlie je pense que le vote "sans avis" est un vote fourre tout et qu'il est très difficile d'en faire quoi que ce soit. Quand on vote on doit se positionner et personnellement je suis prêt à accepter de petites imperfections ou des points de divergence (comme le 1+ du vaisseau tyranids qui nenme plaît pas non plus) mais presque tout le reste me convient parfaitement. Il ne servira qu'à bloquer les résultats d'un vote.
si on va vers une majorité de 2/3 pour la validation d'un codex ce sera très difficile de les obtenir.
hé suis pour les 2/3 de oui mais pour recentrer sur un choix oui/non et à chacun de se positionner clairement en son âme et conscience. On a le droit de voter contre c'est le jeu mais sans avis.. Autant ne pas voter de mon point de vue...

et bah moi, je suis en totale osmose avec le moustachu !
J'aime bcp l'idée d'une pourcentage minimum sur le total de votants (oui...bon, c'était aussi mon idée donc normal) et si ça ne passe pas, on découpe ou simplement, on écoute les gens afin de voir ce qui pose problème.
On a réussi à le faire pour les orks quand des questions / interrogations ont été remontées.
Et comme indiqué, pour les tyranides c'est simple, c'était le vaisseau.

Fabulous Fab a écrit:

si on va vers une majorité de 2/3 pour la validation d'un codex ce sera très difficile de les obtenir.

Peut être...est-ce mal ? Voulons nous un consensus mou ou une vraie validation de la communauté ?

De plus, nous avons des codex à différents états d'avancement et de maturité.
Fan / F-erc / Master
On pourrait avoir des degrés d'exigence différents selon le statut du codex.
- si on veut passer un codex Fan à master...au moins 50% de oui
- si on veut modifier un codex F-erc..au moins 66% de oui
- si on veut passer un codex fan à master...au moins 75% de oui
- si on veut modifier un codex master...au moins 75% de oui

Soit on fait une vrai démocratie mais elle doit être participative et nous devons participer.
Soit on fait comme les anglais...un collège de sage (voir un sage des fois) qui prend les décisions et les valident (alors là, je ne suis pas sur de ce que je dis mais j'ai toujours entendu que c'était ce fonctionnement).

Moi ce qui me gène, ce n'est pas le sans avis mais l'abstention car ici, les personnes sont venues explicitement demander le droit de vote....et ne vienne pas voter.

W (allez...c'est le WE   )

Je suis ok pour que certains points soient votés séparément comme ce fut le cas pour les chassas et comme ca aurait été judicieux probablement pour le vaisseau tyranide.
pour aller chercher les votants c'est hors de question on est dans une communauté de personnes adultes et c'est un bon enseignement pour nous tous de voir que certaines personnes n'ont pas voté et dans certain cas cela soit être mieux comme ca quand on ne connaît pas du tout de quoi il retourne.

Le fonctionnement à l'anglaise a été écarté à juste titre il y a bien longtemps et c'est AMHA une très bonne chose.

juste pour être précis (j'ai peu être pas été clair) : je suis pour une validation de modification avec 2/3 de votes pour le OUI.
Par contre je ne suis absolument pas pour invalider un vote en cas d'absentéisme important. Si on part sur ce système, c'est le début de la fin... on sera toujours en attente des moins réactifs.

Citation :

Je suis ok pour que certains points soient votés séparément comme ce fut le cas pour les chassas et comme ca aurait été judicieux probablement pour le vaisseau tyranide.

En théorie oui mais en pratique c'est pas simple

Oui c'est bien à cette question qu'il va falloir répondre sur ces fameux points litigieux et qui ne font pas l'unanimité.

Il y aura aussi la question du vote sans avis, on garde ou pas? On comptabilise ou pas?

je ne suis pas chaud avec la suppression du "sans avis". Dans mon cas précis, j'ai voté "Sans avis" car je n'ai jamais affronté/joué/vu joué/parcouru/etc.. la liste tyrannide et donc je n'ai vraiment aucun avis sur les modifications demandées. D'ailleurs de mémoire , je n'avais pas forcement voté sur un autre codex sur le même principe mais au vu des réactions sur le peu de votant, j'ai voté cette fois-ci sans m'abstenir (mais avec un sans-avis)..

si vous enlevez le choix de "sans-avis", vous aurez encore plus d'abstentions... A voir ce que vous souhaitez exactement mesurer...

Citation :

Il y aura aussi la question du vote sans avis, on garde ou pas? On comptabilise ou pas?

Si on part du principe qu'il faut 2/3 de OUI pour valider un vote (ou 50%- 60%) peu importe le chiffre, le sans avis ne pose aucun problème.

Pas mal l'idée des 2/3, mais il faut que ce soit avec les votes exprimés, pas ceux de l'ensemble des votants potentiels.

Citation :

Tyranides:
Oui: 12
Non: 3
Sans avis: 5
Abstention: 13

Oui vainqueur à 36% tout votant confondus.
Oui vainqueur à 60% des votes exprimés

en regardant ces chiffres , évidement j’aurais voulu un vote plus tranchés soit oui ou soit non
quand  je vois la multitude de sans avis et abstention, j'ai cru,  surement à tord, que ce codex tyranide n'intéressait personne...  

il ne serait pas  plus simple  d'avoir comme choix de vote
"oui"
"non"
"ne se prononce pas"   pour ceux qui penserai oui mais  tilt sur un élément du codex qui préciserait dans son vote
"sans avis" pour ceux qui n'ont vraiment pas d'opinion

en fonction du nbre de "ne se prononce pas" par rapport au votant ayant voté  , remettre une seconde phase de vote d'1 semaine sur ces points qui tilt sauf si le "non" remporte sur les "oui" + "ne se prononce pas"
comme concernant le 1+ pour le vaisseau tyranide qui aurais peut être mérité d'une semaine  supplémentaire de vote sur ce point uniquement

concernant les lieu de vote serait t-il plus simple de tous les regroupé dans ferc général par exemple dans une section vote

comme çà certaine abstention serait peut être évité

willyboy a écrit:

Moi ce qui me gène, ce n'est pas le sans avis mais l'abstention car ici, les personnes sont venues explicitement demander le droit de vote....et ne vienne pas voter.

Je souhaite m'exprimer sur ce point car c'est mon cas.
J'aime le travail collectif pourvu que les règles de fonctionnement soient claires et respectées, ce qui était initialement le cas.
A mon sens cela n'a plus été le cas pour le vote SM.
Tout le monde semblant s'en satisfaire j'ai préféré exprimer mes réserves et mon désaccord en mp (je ne souhaite aucunement risquer la discorde, l'essentiel est d'avancer) et me retirer d'un fonctionnement qui ne me convenait plus.
Demander et obtenir le droit de vote ne peut aucunement être aliénant et il est de la liberté de chacun de s'exprimer ou non.
Il me semble raisonnable de l'accepter puisque c'est le corollaire inévitable de ce genre de fonctionnement.

Citation :

A mon sens cela n'a plus été le cas pour le vote SM.
Tout le monde semblant s'en satisfaire j'ai préféré exprimer mes réserves et mon désaccord en mp

C'est plutôt nébuleux comme explications. Surtout que le groupe des experts est revenu sur sa décision lors du vote SM ou alors tu parles d'un autre point.

De même:

Citation :

J'aime le travail collectif pourvu que les règles de fonctionnement soient claires et respectées, ce qui était initialement le cas.
A mon sens cela n'a plus été le cas pour le vote SM.

Quel fonctionnement n'a pas été respecté pour toi?

Citation :

Il me semble raisonnable de l'accepter puisque c'est le corollaire inévitable de ce genre de fonctionnement.

Non, nous ne votons pas pour des représentants qui prennent des décisions mais pour des travaux finis qui nécessitent une légitimité au moins pour notre petit groupe de joueurs. Le fait de venir voter est primordial pour la bonne marche du FERC.

Cela m'interroge d'ailleurs d'autant plus sur le fait d'avoir enlevé le rapport de bataille, maintenant les membres peuvent très facilement avoir le droit de vote et en plus arguer du fait qu'il n'est pas une obligation, dans ce cas là, pourquoi demander le droit de vote puisque la participation aux débats est libre?

Citation :

Tout le monde semblant s'en satisfaire j'ai préféré exprimer mes réserves et mon désaccord en mp (je ne souhaite aucunement risquer la discorde, l'essentiel est d'avancer) et me retirer d'un fonctionnement qui ne me convenait plus.

Pourquoi ton pseudo apparaît il alors dans la liste des votants potentiels pour le codex Iyanden?

Prince_Philippe a écrit:

Julo, tu confirmes bien démissionner de ton statut de votant ?

oui.

Xavierovitch a écrit:

Quel fonctionnement n'a pas été respecté pour toi?

Lors des discussions SM plusieurs points ont été débattus.
Les votes ont été ouvert sur un ensemble de propositions et en cours de vote le point SM 3 à été purement annulé sans qu'il n'y ait de vote isolé sur ce point.
Personnellement j'étais contre ce point mais la manière par laquelle il a disparu me pose un problème majeur de méthodologie car :

Prince_Philippe a écrit:

> Un votant vote de manière globale (à savoir sur la totalité des propositions)  pour chaque liste Master auditée et ne peut user que des trois choix suivants : "Oui" / "Non" / "Sans avis".
Plus aucune discussion n'est possible à ce stade sur les sujets en vote, hormis en FAQ pour des précisions éventuelles.


Notez que sur certains points très débattus, il y aura évidemment des votes isolés pour éviter tout déni de démocratie !

Simple énonciation de la règle qui n'a pas été respectée : il y a bien eu des discussions mais pas de vote isolé.
Je pense être le seul que cela chagrine et plutôt que d'alourdir le fonctionnement déjà pas évident je préfère me retirer en discrétion.
Je m'exprime simplement aujourd'hui pour ne pas laisser penser qu'absence de vote=laxisme.
C'est un arbitrage personnel pour permettre au groupe d'avancer au mieux.

Xavierovitch a écrit:

Le fait de venir voter est primordial pour la bonne marche du FERC.

Certe mais à mon sens il y a eu un nombre de votant suffisant et un résultat assez significatif pour attester de la légitimité de l'ensemble.

Xavierovitch a écrit:

Pourquoi ton pseudo apparaît il alors dans la liste des votants potentiels pour le codex Iyanden?

J'étais enthousiaste sur le fonctionnement proposé par philippe et prêt à m'investir sur tout les codex, j'étais donc inscrit sur les 4.
Je suis probablement à tort assez radical, mais du moment que l'on touche a la méthodo qui guide l'ensemble de ces travaux cela suffit pour moi à invalider l'ensemble.

Je le répète par souci de clareté, je ne souhaite pas entraver le travail en cours, je prends la parole uniquement pour justifier ma défection.

Messieurs,

D'abord je tiens à m'excuser auprès de Gkhan pour ma non-participation au vote, je suis passé complètement à côté alors que c'est un sujet qui m'intéresse et que j'ai pu jouer contre les tyty de Meg testant pas mal de trucs passés dans cette dernière mouture. Je ferais attention à être plus assidu dans la surveillance des calendriers de vote.

C'est une bonne idée que Philippe ai posté celui d'Yanden en Général, je l'ai vu de suite.

Je reviens maintenant sur les périodes pré et post publication les gens, mais il n'y était pas question d'une période intermédiaire ??
Colle suit: Travaux du Gdt -> Publication -> Échange avec les joueurs en topic dédié (Uniquement sur les points changés) -> vote -> validation ou retour en travaux.

Je me trompe peut-être, mais c'était un point mis en avant lors des réflexions Age of F-ERC. On aurait peut-être moins de "sans avis" du coup.

Pour certains codex je peux comprendre le nombre de sans avis, c'est normal, on ne rencontre pas des tyty sans arret.

Ca serait pareil pour des listes un peu exotiques.

Mais, j'ai pour ma part voté sans avis pour certains car je ne suis pas contre mais certains poins me gênent

Du coup, faut faire un choix oui/non.

Après, 2/3 de OUI, pourquoi pas, mais ce n'est pas la démocratie démocratie c'est 50,0000001% qui gagne, après c'est plutot une question de quorum à atteindre.

A voir

Citation :

Pour certains codex je peux comprendre le nombre de sans avis, c'est normal, on ne rencontre pas des tyty sans arret.

Sur ce point précis, je suis en total désaccord (c'est valable pour un votant ayant joué moins de 10 parties d'EA, en gros) :
- Pas besoin d'avoir joué avec/contre une liste pour avoir un avis (même s'il est moins assuré).
- On connait quand même les règles du jeu.
- Le codex est présenté/explicité.
- Les avis des pratiquants donnent aussi du grain à moudre quand on hésite (on se forge toujours un avis en confrontant des points de vue).
- En regardant une nouvelle liste et en la comparant à l'ancienne, on doit pouvoir dire si on est pour, contre, ou ni l'un ni l'autre (par exemple si on est pour la moitié des nouveautés et contre l'autre moitié, là effectivement on tranchera pas)

Mais on connait les règles, on compare nouvelle et ancienne liste du codex, soit on en aime aucune (et on vote nul/blanc car ça nous déplait dans les 2 cas) soit on en préfère une (et on vote oui/non), mais le "je sais pas car je m'y suis pas frotté" faut arrêter ; sinon ça va donner quoi ? un codex Nécron sort, et on va avoir 40% de votants "sans avis" car ils ont pas joué avec/contre du Nécron ?

Sur le codex Eldars Noirs, j'aurais aucune certitude, bah je ferais de mon mieux pour comparer avec du ressemblant, et je voterais "en mon âme et conscience" (pour reprendre une formule que j'aime pas trop...), parce que sinon on avancera jamais.

Citation :

03. Novembre-Mars : Phase de travail
> Les Groupes de Travail participent activement à l’élaboration et à la formulation théorique du projet lancé.

> Assiduité, investissement, clairvoyance et bienveillance sont les maîtres mots. Si un membre d’un Groupe de Travail se sent s’éloigner d’une dynamique en place, il a pour obligation de le signaler et de prendre la meilleure décision en conséquence (explication, réinvestissement ou retrait du groupe).

> Tout au long de cette phase théorique, les membres des différents GdT doivent rendre régulièrement compte de leur avancée en section FERC-Armée publique.

> Un document de test public doit être transmis fin mars afin que les membres dudit GdT et n’importe quel volontaire puisse tester et faire des retours de pratique sur la liste en question.

> Tout Gdt n’ayant pas réussi à définir un document-test doit faire une demande de renouvellement de son travail auprès du Bureau des Sages. Tout retard excessif sera sanctionné par un gel immédiat voire une dissolution du groupe.

> Au cours de cette phase, le Bureau des Experts et des Sages peuvent intervenir pour demander des éclaircissements, vérifier la validité de certaines démarches, rappeler les droits et les devoirs de chacun...

C'est à dire? On aurait dû rendre tout les travaux en Mars?