Pdf F-ERC Livre de règles mis à jour

Citation :

Pour les boucliers le problème doit venir du fait que les règles ne parle pas des formations d'EG pourvus de boucliers. Il n'est fait référence ici que d'EG individuels.
Mais il est clair pour moi aussi que le meilleur des 2d6 doit être employé pour l'ensemble des EG de la formation et non pas pour chaque EG de la formation.

Arf, c'est ça ! Pour moi il a toujours coulé de source que c'était le meilleur des 2 dés pour l'ensemble de la formation. Bon je le note.

Citation :

Je veux bien que dans ce cas précis, la réimpression ne posera pas problème, car la FAQ est à la fin, mais la mettre en 2 fichiers séparés ne posent pas non plus le moindre problème.
De toute façon ceux qu'ils l'imprimeront les réuniront dans un même classeur ou avec une même reliure si ils en ont envie.

Si je scinde les 2 parties ce sera toujours des documents à réunir car je laisserai la numérotation des pages.

Citation :

Et puis je ne vois franchement pas où est le problème à avoir des fichiers séparés, ça n'empêche pas après impression de les rassembler en un seul ouvrage, non?

Oui tout à fait, mais d'un coté la multiplication des fichiers devient rapidement une usine à gas pour le néophyte qui souhaite s'essayer. Même si les renseignements sur la date de mise à jour seront donnés, on peut toujurs se demander si le faq l'est par rapport au ldr. Tout ensemble, là on ne se pose pas de question.

Citation :

et ça sera pire si on édite par la suite des listes de chapitre/régiment impériaux)

Ben là pareil je le vois comme un add-on à mettre à la suite des listes "génériques", donc par exemple, tous les chapitres spécifiques dans un même doc. avec uniquement la liste d'armée les unités et formations spécifiques. Pas de codex exaustif comme jusqu'à maintenant et pas non plus un document par chapitre.

Un sondage ? J'aime la démocratie

Jay

voilà une première liste de remarque portant uniquement sur les "parties bleues":

P 19, 4ème paragraphe :
Il faudrait ajouter au paragraphe sur l’attribution des touches en assaut que les machines de guerre sont une exception, avec référence aux chapitre 3.3.2.

P 26, 6ème paragraphe :
Au niveau de la prise de hauteur en état d’alerte des antigrav, tu as ajouter qu’une formation en état d’alerte ne pouvait pas tirer sur une formation d’antigrav prenant de la hauteur pour un état d’alerte. cette limitation n’existe pas dans le handbook, et je ne vois pas pourquoi l’ajouter.
Le diagramme est un bon plus, par contre, quitte à mettre 3 exemple, j’en aurais profité pour mettre un cas de couvert partiel.

P27, 1er paragraphe :
Sur les snipers, tu n’as pas mis la précision comme quoi la capacité sniper ne s’applique pas en assaut.

P27, chair à canon :
La traduction de disposable en chair à canon, j’aurais plutôt utiliser l’adjectif sacrifiable. Surtout que finalement c’est l’adjectif que tu utilise par la suite.

P 27, vaisseau de soutien :
Que ce soit dans le handbook ou dans ta traduction, que signifie « équipement adéquate » pour les troupes embarquées ? et de ce fait, comment est réellement traité le véhicule ?
Si l’on assimile le véhicule a un antigrav en position surélevé, alors cela veut dire que les troupes sont systématiquement tué si le vaisseau est détruit.
Si le vaisseau lance un assaut avec les troupes embarquées, celle-ci peuvent-elles réembarquer avec le mouvement de consolidation, et dans ce cas l’appareil retourne-t-il en position surélevé ?
Bref là à mon avis y a des précisions à apporter.

P 35, 3ème paragraphe :
Pour les attaques au sol, un encart a été ajouter dans le handbook afin de prévenir les tentatives de « snipe aérien », cet encart n’a pas été retranscrit.

P 36, 4ème para graphe :
Tu notes que les aéronefs peuvent réaliser une attaque antiaérienne sur les aéronefs ennemies les prenant pour cible, et se trouvant dans leur arc de tir à la fin de leur mouvement d’approche. Je n’est pas trouvé ces 2 restrictions dans le handbook.
La première me semble assez logique, vu que cela correspond à un moyen de simuler la concordance temporelle des 2 actions, par contre je ne suis pas sur que limiter à la fin du mouvement pour l’arc de tir soit justifier.

P 36, 5ème paragraphe :
Tu indique que le bonus de +1 pour les attaques AA des aéronefs n’est donné qu’aux unités en patrouille aérienne, alors que dans le handbook, le bonus est accordé aux unités en CAP et aux unités en simple interception.

P 41, dernier paragraphe :
Je n’ai trouvé aucune référence dans le handbook sur la possible utilisation de la relance du commandant suprême pour l’activation de sa propre unité si il est hors table.
P 48 :
Dans la partie de FAQ consacré aux assaut, je n’ai pas trouvé la traduction de la partie du handbook parlant des formations mélangées.

P 54 :
Rechargement des boucliers d’une formation de plusieurs machines de guerre. Alors là je tombe des nues ! la traduction est bonne, et donc cela veut dire qu’on échange 1 pion impact contre X boucliers, X étant le nombre d’engins dans la formation ?
Pour moi, cela rend d’un seul coup les formations de machines de guerre beaucoup plus puissante, et va à l’encontre des règles de base, qui est d’échanger 1 pion impact contre 1 bouclier, et pas un bouclier par engin.

Alors :

Citation :

P 19, 4ème paragraphe :
Il faudrait ajouter au paragraphe sur l’attribution des touches en assaut que les machines de guerre sont une exception, avec référence aux chapitre 3.3.2.

Dans ce paragraphe il est déjà noté que la répartition des touche en assaut se déroule comme pour les tirs et donc si l'on se réfère aux tirs, la précision que tu souhaites ajouter est déjà mentionée. Pas forcément utile donc de le noter à nouveau d'autant plus que ça va mettre le bazard dans la mise en page car je ne suis pas sûr qu'il y ait assez de place pour rajouter une phrase.

Citation :

P 26, 6ème paragraphe :
Au niveau de la prise de hauteur en état d’alerte des antigrav, tu as ajouter qu’une formation en état d’alerte ne pouvait pas tirer sur une formation d’antigrav prenant de la hauteur pour un état d’alerte. cette limitation n’existe pas dans le handbook, et je ne vois pas pourquoi l’ajouter.

C'est moi qui a ajouté cette précision pour être en accord avec les règles de base qui disent qu'une formation en état d'alerte ne peut tirer sur une autre formation effectuant un tir en état d'alerte.

Ensuite la prise de hauteur est considérée comme un mouvement et que l'état d'alerte des antigrav fait exception (car normalement on ne bouge pas), il me semble normal qu'on aille au bout de cette exception aussi.

De plus si une formation antigrav procède ainsi, toutes les formations ont une ligne de vue sur les antigrav selon la règle des ldv des antigrav, donc pas la peine non plus de leur infliger des tirs d'etat d'alerte pour une prise de hauteur lors d'un etat d'alerte ce qui serait ducoup pas avantageux pour eux et de toute façon une aberration par rapport aux règles d'état d'alerte.

Citation :

Le diagramme est un bon plus, par contre, quitte à mettre 3 exemple, j’en aurais profité pour mettre un cas de couvert partiel.

Le diagramme n'est pas de moi, je suis incapable de le modifier pour rajouter ce cas de figure et de toute façon ce cas de figure est tellement rare et simple à comprendre que ce n'est pas nécessaire. Le plus important est de comprendre qu'il faut prendre en compte l'élément de décor le plus proche de la cible pour effectuer les mesures afin de déterminer la ldv et ceci que se soit dans un sens ou un autre.

Citation :

P27, chair à canon :
La traduction de disposable en chair à canon, j’aurais plutôt utiliser l’adjectif sacrifiable. Surtout que finalement c’est l’adjectif que tu utilise par la suite.

Oui j'y avais déjà pensé. Ok je modifie dans ce sens.

Citation :

P 27, vaisseau de soutien :
Que ce soit dans le handbook ou dans ta traduction, que signifie « équipement adéquate » pour les troupes embarquées ? et de ce fait, comment est réellement traité le véhicule ?
Si l’on assimile le véhicule a un antigrav en position surélevé, alors cela veut dire que les troupes sont systématiquement tué si le vaisseau est détruit.
Si le vaisseau lance un assaut avec les troupes embarquées, celle-ci peuvent-elles réembarquer avec le mouvement de consolidation, et dans ce cas l’appareil retourne-t-il en position surélevé ?
Bref là à mon avis y a des précisions à apporter.

Alors là je me suis posé la même question. Cela doit être encore une phrase écrite dans l'éventualité où ils créraient ou modifieraient des capacités spéciales. Il faut regarder la liste Tau je pense, car ce sont les Manta et Moray qui sont concernés par cette règle.

Citation :

P 35, 3ème paragraphe :
Pour les attaques au sol, un encart a été ajouter dans le handbook afin de prévenir les tentatives de « snipe aérien », cet encart n’a pas été retranscrit.

Tout simplement parcequ'il ne sert à rien ! Que l'aéronef s'arrête devant la formation ou au milieu, les touches sont réparties de l'avant vers l'arrière selon l'angle d'arrivé de l'aéronef (tout comme pour une unité terrestre, on réparti et détermine les touches selon l'axe des tirs de la foramtion attaquante).

Cet encart est vraiment d'une risible inutilité car créé pour des joueurs qui ont un temps abusé de la crédulité de leurs adversaires pour leur faire croire que l'avant de l'arrière de la formation cible commençait à l'endroit où se trouvait l'aéronef. Ridicule... D'autant plus que de mettre son aéronef au milieu c'est vraiment une fois de plus idiot, tu l'arrêtes devant (fin derrière, de flanc où tu veux comme pour une formation terrestre quoi !) et résous les attaques point barre. C'est l'angle d'arrivé et par conséquent du sens des tirs qui comptent rien d'autre car il survole et fait un passage.

Je me répète mais cet encart lorsque je l'ai lu m'avait bien fait rire. Ah !Ces vils optimisateurs alors ! (ou vils tricheurs ?)...

Citation :

P 36, 4ème paragraphe :
Tu notes que les aéronefs peuvent réaliser une attaque antiaérienne sur les aéronefs ennemies les prenant pour cible, et se trouvant dans leur arc de tir à la fin de leur mouvement d’approche. Je n’est pas trouvé ces 2 restrictions dans le handbook.
La première me semble assez logique, vu que cela correspond à un moyen de simuler la concordance temporelle des 2 actions, par contre je ne suis pas sur que limiter à la fin du mouvement pour l’arc de tir soit justifié.

Mmmh c'est-à-dire ? Comme je comprends ton observation, ce serait par rapport à la phase de désengagement ? Auquel cas lors de ce mouvement si la formation en défense a l'opportunité de réaliser une attaque AA si la formation ayant réalisé une interception passe dans l'arc de tir ?

Ou alors je ne vois pas. Peut être penses-tu à un possible abus ? Genre je passe devant l'arc de tir mais la fin de mon mouvement correspond à une position hors de l'arc de tir ? Si c'est ça il faut traiter les attaques AA tout comme pour les unités terrestres cad même si tu sors de l'arc de tir ou de la portée, les attaques sont à effectuées (ce qui me semble logique). Donc ce n'est juste qu'une question de reformulation.

Citation :

P 36, 5ème paragraphe :
Tu indique que le bonus de +1 pour les attaques AA des aéronefs n’est donné qu’aux unités en patrouille aérienne, alors que dans le handbook, le bonus est accordé aux unités en CAP et aux unités en simple interception.

Oui et je vais argumenter cette modification personnelle volontaire afin que l'on en discute.

Il me semble tout à fait aberrant d'allouer un même bonus pour deux actions presque différentes. C'est un peu comme si on donnait +1 pour un tir soutenu et un tir d'état d'alerte.

Il me semble normal de "récompenser" l'action patrouille aérienne par ce bonus car cela mobilise la formation durant tout le tour en étant pas certain de réaliser une interception. Alors que dans un même temps on permet ce même bonus pour une interception ne découlant pas d'une Patrouille aérienne ce qui revient à avoir le beurre et l'argent du beurre :

Le beurre : on conserve la flexibilité de réaliser une attaque au sol si on a pas besoin d'une interception avec sa formation hors de table.

L'argent du beurre : en plus de cette flexibilitée on bénéficie tout de même de ce bonus !

Ok l'interception découlant d'une patrouille permet de tenter de détruire ou affaiblir l'adversaire avant qu'il ne réalise ses attaques. L'interception simple se fait en réaction tardive.

Mode image [on] :
Pour moi ce +1 uniquement alloué à la patrouille aérienne représente parfaitement bien les pilotes des aéronefs en alerte car ils scrutent le ciel et une fois leur cible repérée, fondent littéralement dessus avec un effet de surprise. Donc ils ont le loisir de magnifiquement ajuster leur cible tout en visant la partie la plus vulnérable de l'adversaire.

L'interception simple elle se fait dans l'urgence "scramble, scramble !!!" Donc les pilotes ont un peu plus la pression et les adversaires savent bien que l'on ne va pas les laisser s'échapper comme cela et ils sont plus attentifs à de possibles interceptions car ils ont terminé leur mission de bombardement ou d'appui au sol.

Citation :

P 41, dernier paragraphe :
Je n’ai trouvé aucune référence dans le handbook sur la possible utilisation de la relance du commandant suprême pour l’activation de sa propre unité si il est hors table.

Et oui, ils nous prouvent bien que la perfection n'existe également pas chez eux.

Il a été moultes fois discuté dans nos forums, reconnu et joué par tous (il en est tout du moins d'usage) que la capacité de relance d'un cmd suprême est utilisable lorsqu'il est hors de table pour la formation dans laquelle il se trouve. Donc je l'ai inclus dans notre LDR. En cherchant bien sur le SG je suis quasiment certain que la confirmation à ceci s'y trouve.

Citation :

P 48 :
Dans la partie de FAQ consacré aux assaut, je n’ai pas trouvé la traduction de la partie du handbook parlant des formations mélangées.

Oui je l'ai volontairement pas inclus car tout comme l'encart sur le ridicule "aircraft sniping" elle ne sert à rien. La règle sur les formations mélangées est trés claire alors que dans la faq ils parlent de tests de règles maison et d'une valeur de 15 cm ou non. Fin bref tout pour embrouiller les esprit plus que de réellement apporter une clarification.

La règle est claire. On peut engager en assaut plusieurs formations en les déclarant mélangées si elles sont à 5 cm ou moins de l'une de l'autre. Donc l'attaquant n'est pas obligé d'avoir une unité dans les 15 cm de la ou les formations qu'il souhaite mélanger en plus de celle initialement attaquée.

Citation :

P 54 :
Rechargement des boucliers d’une formation de plusieurs machines de guerre. Alors là je tombe des nues ! la traduction est bonne, et donc cela veut dire qu’on échange 1 pion impact contre X boucliers, X étant le nombre d’engins dans la formation ?
Pour moi, cela rend d’un seul coup les formations de machines de guerre beaucoup plus puissante, et va à l’encontre des règles de base, qui est d’échanger 1 pion impact contre 1 bouclier, et pas un bouclier par engin.

Non pas du tout. C'est bien comme tu le dis en gras. C'est à ton tour de te noyer dans un verre d'eau ?

Il y a deux manières de régénérer les boucliers :

1) Un bouclier par engin de guerre à la fin de chaque tour.
2) En effectuant un regroupement en utilisant le meilleur des 2 dés pour répartir les unités de ce jet comme on l'entend.

Par exemple :
Si le résultat est 4 on peut dans le cas d'une formation de 2 Warhounds n'ayant plus de bouclier :

Régénérer 4 boucliers (2 sur chaque EG)
ou
3 boucliers (2 sur l'un et 1 sur l'autre) et retirer 1 PI
ou
2 boucliers (2 sur un seul ou alors 1 chacun) et 2 PI et ainsi de suite.

Tu n'as jamais joué comme cela ?

Citation :

P27, 1er paragraphe :
Sur les snipers, tu n’as pas mis la précision comme quoi la capacité sniper ne s’applique pas en assaut.

J'ai volontairement gardé ceci pour la fin car je ne suis pas d'accord dans certains cas. Si comme les ratlings, rangers Eldar et Scouts SM cette capacité se trouve dans les notes, pourquoi leur interdire le sniper en fusillade ? En CC je suis d'accord c'est aberrant mais en fusillade bordel !

Alors avec Lionel on a pensé à ceci :

1) on enlève la capacité sniper des notes pour l'inclure dans le profil de l'arme en (15cm) armes légères Sniper.

2) ou tout simplement donner une précision sur la capacité sniper qui ne s'applique qu'en fusillade.

Jay

PS : La corrections des coquilles a été effectuée sur les 15 premières pages. Merci Lionel.

Citation :

Dans ce paragraphe il est déjà noté que la répartition des touche en assaut se déroule comme pour les tirs et donc si l'on se réfère aux tirs, la précision que tu souhaites ajouter est déjà mentionée. Pas forcément utile donc de le noter à nouveau d'autant plus que ça va mettre le bazard dans la mise en page car je ne suis pas sûr qu'il y ait assez de place pour rajouter une phrase.

oui mais le tir ne fait absolument pas référence à la distinction des touches CC/FF.
les machines de guerre sont une exception à cette règle car les attaques faites avec leur valeur en FF ne touche QUE les unités qui ne sont pas en contact, et les touches faites avec la valeur en CC ne touche QUE les unités en contact.
cette exception mérite d'être notifié dans la section assaut je pense, puisqu'il s'agit là d'aller totalement à l'encontre de la procédure normale (attribution des touches sans aucune importance de leur origine.

Citation :

C'est moi qui a ajouté cette précision pour être en accord avec les règles de base qui disent qu'une formation en état d'alerte ne peut tirer sur une autre formation effectuant un tir en état d'alerte.

Ensuite la prise de hauteur est considérée comme un mouvement et que l'état d'alerte des antigrav fait exception (car normalement on ne bouge pas), il me semble normal qu'on aille au bout de cette exception aussi.

De plus si une formation antigrav procède ainsi, toutes les formations ont une ligne de vue sur les antigrav selon la règle des ldv des antigrav, donc pas la peine non plus de leur infliger des tirs d'etat d'alerte pour une prise de hauteur lors d'un etat d'alerte ce qui serait ducoup pas avantageux pour eux et de toute façon une aberration par rapport aux règles d'état d'alerte.

Et bien là justement, je ne suis pas vraiment d'accord.
Certes un antigrav se mettant en alerte s'expose plus qu'un autre engin, mais en même temps il dispose de l'avantage de la ligne de vue.
Je trouve normal qu'il paye cet avantage.
En modifiant ainsi la règle, tu lui donne le beurre et l'argent du beurre pour reprendre tes propres propos plus loin.

Citation :

Alors là je me suis posé la même question. Cela doit être encore une phrase écrite dans l'éventualité où ils créraient ou modifieraient des capacités spéciales. Il faut regarder la liste Tau je pense, car ce sont les Manta et Moray qui sont concernés par cette règle.

Recherche donc joueur tau pour nous brosser les différents cas de figure.

Citation :

Ou alors je ne vois pas. Peut être penses-tu à un possible abus ? Genre je passe devant l'arc de tir mais la fin de mon mouvement correspond à une position hors de l'arc de tir ?

C'est cela effectivement.
Pour une possible utilisation du tir pendant le mouvement de désengagement, je pense qu'il faut l'interdire aux aéronefs pour une question de jouabilité, sinon, savoir qui des joueurs bouge quoi en premier à la fin de tour devient réellement galère et prend une plombe.
par contre durant le mouvement d'approche, ils doivent se jouer exactement comme les AA au sol, pas besoin de faire d'autres restrictions, donc:
Autorisation de tirer sur n'importe quel formation aérienne? ça se discute car après tout les avions ne font qu'un passage, et cela peut se comprendre par le décalage temporelle entre 2 actions.
Autorisation de tirer du moment que l'ennemi passe un moment dans l'arc de tir? pour moi c'est une évidence.

Citation :

Il me semble tout à fait aberrant d'allouer un même bonus pour deux actions presque différentes. C'est un peu comme si on donnait +1 pour un tir soutenu et un tir d'état d'alerte.

Il me semble normal de "récompenser" l'action patrouille aérienne par ce bonus car cela mobilise la formation durant tout le tour en étant pas certain de réaliser une interception. Alors que dans un même temps on permet ce même bonus pour une interception ne découlant pas d'une Patrouille aérienne ce qui revient à avoir le beurre et l'argent du beurre :

Le point de vue se défend, mais peut se défendre aussi dans l'autre sens:
Tu considère que l'interception a tous les avantages, là où moi par exemple je trouve que la patrouille est la plus avantageuse.
Pouvoir attaquer les aéronefs AVANT leur action est un immense avantage. Et d'un point de vue fluffique, c'est dans ce genre d'action que les pilotes doivent être le plus pressé, car il doivent intervenir à temps.
Au contraire, pour une interception à posteriori, les pilotes pourchassent tranquillement l'ennemi pour l'achever, c'est donc plus facile.

Citation :

Non pas du tout. C'est bien comme tu le dis en gras. C'est à ton tour de te noyer dans un verre d'eau ? Very Happy

Il y a deux manières de régénérer les boucliers :

1) Un bouclier par engin de guerre à la fin de chaque tour.
2) En effectuant un regroupement en utilisant le meilleur des 2 dés pour répartir les unités de ce jet comme on l'entend.

Par exemple :
Si le résultat est 4 on peut dans le cas d'une formation de 2 Warhounds n'ayant plus de bouclier :

Régénérer 4 boucliers (2 sur chaque EG)
ou
3 boucliers (2 sur l'un et 1 sur l'autre) et retirer 1 PI
ou
2 boucliers (2 sur un seul ou alors 1 chacun) et 2 PI et ainsi de suite.

Tu n'as jamais joué comme cela ?

J'ai toujours joué comme cela.
Mais justement, la règle tel que formulé dans le handbook et traduit ici va à l'encontre de cet exemple.
La règle ici donne que si les jets donne par exemple 4.
on peut retirer 2 pions impact et renforcer CHAQUE unité de la formation de 2 boucliers.
C'est la différence entre régénérer un bouclier de la FORMATION et non un bouclier PAR UNITE.

Citation :

J'ai volontairement gardé ceci pour la fin car je ne suis pas d'accord dans certains cas. Si comme les ratlings, rangers Eldar et Scouts SM cette capacité se trouve dans les notes, pourquoi leur interdire le sniper en fusillade ? En CC je suis d'accord c'est aberrant mais en fusillade bordel !

Et bien là pas d'accord, car pour moi les armes utilisé pour le snipe et la fusillade ne sont pas les mêmes. (arme à tir lent et précis, arme de portée moyenne dans l'autre cas.)
De plus, l'effet sniper est à mon sens obtenu aussi par le faite que les utilisateurs se cachent et peuvent ainsi tranquillement visé leur cible (choix de cible, réduction de la save), causant par la même plus de déroute chez l'ennemi, chose impossible à faire dans le chaos d'un assaut, où l'ennemi coure partout, et particulièrement vers toi.

Pour ma part, je suis partisan de simplement traduire sans ajouter des modifications supplémentaires aux règles de base. Laissons donc les règles d'Interception et de Sniper comme elles sont écrites dans le livre en anglais.

Citation :

Pour ma part, je suis partisan de simplement traduire sans ajouter des modifications supplémentaires aux règles de base. Laissons donc les règles d'Interception et de Sniper comme elles sont écrites dans le livre en anglais.

Faut voir, est-ce cohérent de laisser le bonus de +1 pour deux types d'interceptions qui n'ont pas tout à fait le même impact ? En ce qui concerne les snipers, cette censure pure et simple de leur capacité dans une phase d'assaut me pique un peu. J'y reviendrai plus tard en réponse aux réactions de delron.

Citation :

oui mais le tir ne fait absolument pas référence à la distinction des touches CC/FF.
les machines de guerre sont une exception à cette règle car les attaques faites avec leur valeur en FF ne touche QUE les unités qui ne sont pas en contact, et les touches faites avec la valeur en CC ne touche QUE les unités en contact.
cette exception mérite d'être notifié dans la section assaut je pense, puisqu'il s'agit là d'aller totalement à l'encontre de la procédure normale (attribution des touches sans aucune importance de leur origine.

Heu, oui c'est vrai je n'avais pas compris que tu voulais préciser dans ce sens.

Citation :

Et bien là justement, je ne suis pas vraiment d'accord.
Certes un antigrav se mettant en alerte s'expose plus qu'un autre engin, mais en même temps il dispose de l'avantage de la ligne de vue.
Je trouve normal qu'il paye cet avantage.
En modifiant ainsi la règle, tu lui donne le beurre et l'argent du beurre pour reprendre tes propres propos plus loin.

Il prend un avantage pour un désavantage tout même et il est bien plus accentué qu'une action de mouvement en pop-up. Selon le positionnement et l'angle d'attaque des formations ennemies, les antigrav en prendront plein le bonnet car en théorie tout le monde sur la table hormis le problème de distance de terrain, dispose d'une ldv sur les antigrav.

De toute façon permettre les Etats d'alerte de tirer sur une formation effectuant un pop-up pour se mettre en position d'état d'alerte n'est pas trés cohérent. Nous ne tirons pas avec une formation en Etat d'alerte sur une autre formation qui vient d'elle même prendre ce même ordre. Alors pourquoi le faire conre des antigrav parcequ'ils ont pris de la hauteur ?

Citation :

par contre durant le mouvement d'approche, ils doivent se jouer exactement comme les AA au sol, pas besoin de faire d'autres restrictions, donc:

Nous sommes d'accord.

Citation :

Autorisation de tirer sur n'importe quel formation aérienne? ça se discute car après tout les avions ne font qu'un passage, et cela peut se comprendre par le décalage temporelle entre 2 actions.

Pour moi non, des aéronefs tirent sur d'autres aéronefs dans 3 cas :

1) Lors d'une interception.
2) En réponse à une interception si les intercepteurs passent dans l'arc de tir des armes AA lors de leur approche et non lors du désengagement.
3) Lorsque un aéronef est posé au sol car il devient un engin terrestre avec une vitesse de 0. Donc s'il a des armes AA (c'est toujours le cas ^^) il peut faire feu comme s'il était une flak.

Oui le 3 va faire réagir mais s'il on suit les règles au pied de la lettre ils sont autorisés à le faire car à ce moment là ils sont considérés comme des unités terrestres et donc doivent en suivre toutes les règles non ?

Citation :

Autorisation de tirer du moment que l'ennemi passe un moment dans l'arc de tir? pour moi c'est une évidence.

En réponse d'une interception oui. Pour les autres cas non. Sommes d'accord ou tu penses à une autre situation ?

Citation :

Pouvoir attaquer les aéronefs AVANT leur action est un immense avantage.

Oui, mais cela signifie que tu dois en début de tour effectuer cette activation au détriment d'une autre. Donc pas si super avantageux que cela car au niveau terrestre tu peux ducoup laisser l'initiative à ton adversaire (comme aux échecs, si tu joues un coup pour rien ou défensif c'est ton adversaire qui prend un ascendant sur toi à ce moment de la partie).

Citation :

Et d'un point de vue fluffique, c'est dans ce genre d'action que les pilotes doivent être le plus pressé, car il doivent intervenir à temps.

Ah ? Les souvenir que j'ai des têtes brulées ce n'est pas ça 2 ou 3 appareils sont en patrouilles et donc ils ne cherchent pas spécialement d'intercepter une cible en particulier. Ils se promènent en assurant une présence voire une superiorité aérienne. Et au détour d'un nuage bingo ! Une formation ennemie, à ce moment on ne sait pas ce qu'ils comptent faire ou ont déjà fait. Et en général une patrouille s'effectue en haute altitude pour avoir une bonne vue de 180° sur la gauche et la droite du cockpit. Et donc ils se trouvent dans 90% des cas au-dessus des ennemies et piquent dessus. Pour moi ils n'ont pas la pression au contraire ils sont à leur avantage car l'ennemi ne sait pas qu'ils sont là.

Citation :

Au contraire, pour une interception à posteriori, les pilotes pourchassent tranquillement l'ennemi pour l'achever, c'est donc plus facile.

Ben on a une vision bien différente. Ils sont au contraire plus stressés. Les pilotes déjà équipés car ils effectuent leur quart (d'astreinte quoi), étaient en salle de repos en train de siroter tranquillement leur coca en faisant un billard que les sirènes de la base se mettent à retentir. Les hauts parleurs hurlent les ordres de missions et c'est un décollage dans l'urgence genre ça chauffe et ça va encore plus chauffer s'ils n'arrivent pas à temps pour calmer le jeu. De plus ils ne savent pas trop ce qu'ils vont trouver en arrivant car ils ne sont pas encore sur place pour se rendre comptent de ce qui en est réellement. Entre les infos reçus et la réalité du terrain il-y-a bien souvent une galaxie. Et entre temps ça peut évoluer dans un sens ou un autre. Donc eux ils ne sont pas du tout tranquilles.

Citation :

on peut retirer 2 pions impact et renforcer CHAQUE unité de la formation de 2 boucliers.
C'est la différence entre régénérer un bouclier de la FORMATION et non un bouclier PAR UNITE.

Arf j'ai beau relire le paragraphe, je ne le comprends pas comme tu l'expliques. C'est un jet pour la formation et un engin de guerre qu'il soit tout seul ou par 2 ou par 3 est toujours une formation donc où est ce que l'on peut se dire que la régénération de boucliers pour 3 unités sera de deux chacun dans l'exemple d'un 4 pour qui on décide de retirer 2 PI sur la formation et régénérer 2 boucliers. On parle de formations pas d'unités. Donc les 2 boucliers seront attribués entre les différentes unités de la formation.

Si tu pouvais me surligner le passage qui te chiffones je veux bien car vraiment je ne vois pas où est l'ambiguïtée.

Citation :

Et bien là pas d'accord, car pour moi les armes utilisé pour le snipe et la fusillade ne sont pas les mêmes. (arme à tir lent et précis, arme de portée moyenne dans l'autre cas.)
De plus, l'effet sniper est à mon sens obtenu aussi par le faite que les utilisateurs se cachent et peuvent ainsi tranquillement visé leur cible (choix de cible, réduction de la save), causant par la même plus de déroute chez l'ennemi, chose impossible à faire dans le chaos d'un assaut, où l'ennemi coure partout, et particulièrement vers toi.

Je veux bien admettre que le snipe n'est pas trop possible dans le cas d'une formation ayant cette capacité et qui est directement engagée dans un assaut. A moins qu'ils fassent du "coup de crosse snipe" ils n'en ont pas la possibilité.

Mais dans le cas d'une formation en position de soutenir et donc ayant un certain recul ? Je trouve que c'est un peu éxagéré de ne pas les laisser sniper. Un sniper sait dominer la pression et contrôler son métabolisme pour le ralentir et il est d'une précision et rapidité fulgurante pour de ce qui est de séléctionner et shooter les cibles prioritaires (le grand Lee Harvey Oswald heing ? Hum ok je vais sortir ). Donc en retrait (en soutien) ils sont tout à fait capables d'utiliser cette capacité à mon avis.

Je suis pour ceci : directement impliqué en assaut non, en soutien d'un assaut oui.

Jay

Il m'a semblé comprendre que ce projet n'était rien d'autre qu'une traduction de l'Epic Armaggedon Handbook, non ? Le but était d'éditer le livre de règles pour y inclure les derniers changements accrédités sur le forum anglophone, et pas de modifier les règles de base.

Ceci étant, je ne suis pas non plus d'accord avec ta vision de la Patrouille Aérienne et des Snipers. Pour moi, c'est l'Interception qui est assez restrictive en soi ; une Patrouille Aérienne dissuade l'adversaire de mener une Attaque au Sol, pas l'interception puisque cette dernière se fait après. Ce bonus de +1 incite à attendre le bon moment pour anéantir les appareils volants de l'ennemi plutôt que de faire la Patrouille Aérienne d'office afin d'avoir le beurre et l'argent du beurre (bonus de +1 pour toucher ET possibilité d'interrompre/d'affaiblir l'Attaque au Sol de l'adversaire).

En ce qui concerne les Snipers, je pense que la différenciation entre l'assaut et le tir décrite dans la FAQ montre bien pourquoi ils ont fait cette distinction dans les règles spéciales. Le tir est une action de suppression, une sorte de frappe chirurgicale qui convient parfaitement aux snipers. Quant à l'assaut, il s'agit d'une attaque générale afin de prendre les positions de l'adversaire. Ce n'est pas une question de matériel ou de compétence, simplement les deux actions illustrent des tactiques différentes. D'où l'exclusion de l'assaut sauf règle spéciale particulière pour les Snipers.

Dans les deux cas, je ne pense pas que ce soit justifié de faire des modifications spécial FERC. Si on commence à faire ça, on risque de vouloir modifier tout le reste -non seulement ça va semer la confusion chez les joueurs d'Epic qui se fient aux règles "officielles", mais en plus ça va encore rallonger le temps d'édition d'un livre de règles nickel...

Citation :

Il m'a semblé comprendre que ce projet n'était rien d'autre qu'une traduction de l'Epic Armaggedon Handbook, non ? Le but était d'éditer le livre de règles pour y inclure les derniers changements accrédités sur le forum anglophone, et pas de modifier les règles de base.

Ne faisons pas de complexes d'inferiorité Oui ceci fait parti de la démarche mais comme c'est la F-ERC, il en va de modifier ce qui ne correspond pas à la vision du jeu de certains d'entre nous. Donc profitons en pour en discuter.

Pour revenir sur les snipers, je n'ai pas fait de guerre (de vrai mais des manoeuvres pas mal du tout) mais je suis extrêment désolé, car un sniper peu trés bien être utilisé lors d'une prise de position en se plaçant en retrait pour couvrir les troupes l'effectuant. Donc je ne vois pas pourquoi l'on empêcherait le snipe en soutien d'assaut, c'est totalement abusé car nous sommes bien dans le cadre d'un tir de supression et donc de couverture.

Ce n'est pas parcequ'ils se sont retouvés dans des situations un peu bancales dans certaines parties qu'il faut tout interdire aussi.

De ce qui est du bonus en interception et que ce soit la patrouille ou non qui bénéficie du +1 m'est égal en fait. Ce que je souhaite c'est qu'il y ait une différence entre les deux et cela passe par qu'ils ne doivent pas tous 2 avoir ce bonus.

Alors on pourrait faire ce rapport :

Patrouille aérienne = équivalent de l'Etat d'alerte des unités terrestres donc pas de +1
Interception = équivalent du Tir soutenu des unités terrestres donc +1

Voilà je ne peux pas vous proposer mieux. Et ça me semble trés bien et tout à fait cohérent.

Jay

Mais le problème reste fondamentalement le même. Ce projet est initialement pour offrir à tous un pdf en français des règles à jour.
Je ne suis pas contre discuter de changement, mais là tu met la charrue avant les boeufs, puisque tu les inclue directement dans le pdf, et en plus sans que cela soit identifiable (tu aurais pu dans ce cas mettre dans une couleur différente ces passages).
Alors oui pour discuter de modifs à apporter, mais non pour modifier directement des règles sans que l'on est pu tester les modifs.

De plus il faut voir que ces règles vont être téléchargé par pas mal de monde qui souhaite disposer des dernières règles "officielles" et qui n'apprécierait pas de découvrir qu'on leur à refiler une copie modifié sans prévenir.

A côté de ça, on ouvre la discussion sur des points que l'on trouve anormal et qu'on aimerait changer, et on éditera par la suite au besoin une version "Kustom-F-ERC" du livre de règle.

là où on peut discuter directement par contre, c'est sur l'interprétation/traduction de certain passage, comme la FAQ sur les boucliers que visiblement nous ne lisons pas de la même façon (je recopierai le passage plus tard, là ma boustifaille m'attend).

Un petit message au passage j'ai pas beaucoup de temps dispo en ce moment.

Citation :

Pour ma part, je suis partisan de simplement traduire sans ajouter des modifications supplémentaires aux règles de base. Laissons donc les règles d'Interception et de Sniper comme elles sont écrites dans le livre en anglais.

Faut voir, est-ce cohérent de laisser le bonus de +1 pour deux types d'interceptions qui n'ont pas tout à fait le même impact ? En ce qui concerne les snipers, cette censure pure et simple de leur capacité dans une phase d'assaut me pique un peu. J'y reviendrai plus tard en réponse aux réactions de delron.

Je suis assez opposé à cette révision des regles par principe. Si on commence a toucher a tous les points du jeu (liste+regles) ça fait beaucoup. Pas que je sois un refractaire à la reforme mais je pense que la réécriture des regles doit etre quasie identique à la version de base avec simple ajout les modifs des faq.
De plus je trouve malheureux de profiter de la réaécriture pour caser ses idées perso. Jay tu fais un gros boulot chapeau. De ce coté pas de probleme que du bon. Par contre tu avais déja tenté de nous casé ta vision perso des comissaires à la réécriture du livre de la garde (par tes soins une fois encore) donc je pense qu'il faut vraiment éviter ce genre de décision. Il vaudrait mieux que tu lances le débat sur un point qui te semble discutable plutot que le caser dans le pdf ett dire après "c'est mon point de vue je peux l'argumenter on va en discuter".
C'est pas une attaque perso faut pas se vexer hein...c'est juste pour éviter des problemes.
Sinon bon courage pour la suite dès que j'ai plus de temps je repointe le bout de mon nez.
A++

Même opinion pour moi que celle du moustachu et des autres: on traduit mais on ne touche pas aux règles.

Le principe du FERC est de discuter d'abord et modifier ensuite, pas l'inverse sinon c'est aussi notre crédibilité qui est en jeu.

D'ailleur j'imagine bien des néophites en train de lire ce topic:
tiens c'est cool on nous dit qu'epic c'est le gros bordel point de vue règle et là on va nous traduire la mise à jour du livre de règle avec toutes les modifs et listes dedans (d'ailleur pour epic au club ils m'ont donné le surnom "meg-invente-des-règles.com" ).

Et puis plus loin: ha ben non, en fait c'est celui qui traduit qui se fait ses règles perso!

Restons cohérents!
Pierre

J'aime bien mettre des coups de pied dans la fourmillère. Au moins ça réveille.

Citation :

vision perso des comissaires

Ah non, à l'époque nous étions la moitié à le voir comme cela, et l'autre moitié ne voulant pas essayer. De plus l'autre vision était présente et laissait le choix d'essayer l'une ou l'autre et de faire des retours mais comme personne n'avait joué le jeu...

Ensuite les snipers au départ c'est un oubli sur lequel j'en ai profité pour lancer le débat, le bonus en interception là oui j'avoue c'est un choix personnel guidé par ce qui me semblait être à l'époque la règle expérimentale qui donnait ce bonus uniquement en patrouille et là je ne comprenais pas pourquoi il était autorisé en interception tardive. A moins qu'à l'époque je l'avais déjà compris de travers.

Jay

Hello tous!
Pas énormément de temps en ce moment, mais je vais quand même mettre mon gros groin dans ces débats

Citation :

Je me répète mais cet encart lorsque je l'ai lu m'avait bien fait rire. Ah !Ces vils optimisateurs alors ! (ou vils tricheurs ?)...

Je suis d'accord avec toi, mais leur but derrière tout ça est d'empêcher tout style d'abus, ce qui est louble en soit.
Ceci dit, une petite phrase du genre "sniper avec les avions est interdit" devrait suffire. Sinon on se lance dans un débat de juriste!

Citation :

Et bien là pas d'accord, car pour moi les armes utilisé pour le snipe et la fusillade ne sont pas les mêmes. (arme à tir lent et précis, arme de portée moyenne dans l'autre cas.)

D'accord avec toi : pas de sniper en assaut!
Sans ajouter dans les justifications, je me bornerai à dire que cette règle a été conçue pour le tir et pas pour l'assaut.
Honnêtement, sniper c'est déjà très bien rien que pour le tir.

Citation :

Dans la partie de FAQ consacré aux assaut, je n’ai pas trouvé la traduction de la partie du handbook parlant des formations mélangées.

Cette partie des règles est faite pour empecher les cas où tu ne peux pas charger une formation parce-qu'il y a des scouts à 6cm derrière elle. Je la trouve justifiée, comparée à l'aircraft sniping

Citation :

[...]Débat sur le +1 en CAP et en interception[...]

Pour moi le +1 devrait s'appliquer aux 2. Il a été mis en place pour rééquilibrer les intercepteurs par rapport à la flak.
Les 2 ordres ont chacun leur avantage mais dans les faits c'est quand même avant tout lié à une question d'ordre d'activation.
Je sais pas pour vous mais je vois relativement peu d'intercepteurs dans mes parties : de temps en temps des thunderbolts qui servent plutôt d'activation bon marché et de placeur de PI, et des fightha-bombas mais c'est un peu un cas à part vu la taille des formations.
Le bonus de +1 pour les 2 ordres est à mon sens parfaitement justifié.

Citation :

[...]Débat sur les antigrav[...]

Hum, c'est vrai que c'est pas très clair cette histoire.
Le cas ne s'est jamais produit dans une de mes parties, et ça n'est pas mentionné dans les FAQs...

Citation :

Pour ma part, je suis partisan de simplement traduire sans ajouter des modifications supplémentaires aux règles de base. Laissons donc les règles d'Interception et de Sniper comme elles sont écrites dans le livre en anglais.

D'accord avec toi dans un premier temps, mais ça empêche pas d'ouvrir un topic pour discuter d'un point de règle voire de le modifier.

EDIT : typos...

Oh Thurse ! Meilleurs voeux depuis le temps.

PDF mis à jour :

P 19, 4ème paragraphe : l’attribution des touches en assaut, les machines de guerre sont une exception, avec référence aux chapitre 3.3.2.

P 26, 6ème paragraphe : retrait de l'exception sur le pop-up en Etat d'alerte ne déclenchant pas de tirs d'alerte.

P27, 1er paragraphe : Pas de snipe en assaut.
Mode interprétation [on] : Cela en définitif n'interdit pas le snipe en soutien d'assaut. Car ces deux actions sont biens différentes non ? [off]

P27, chair à canon : devient Sacrifiable.

P 36, 4ème paragraphe : reformulation pour que les aéronefs victimes d'une interception réagissent comme une flak. Cad qu'l suffit que l'intercepteur passe dans l'arc et la portée de tir lors de son mouvement d'approche pendant l'interception.

P 36, 5ème paragraphe : +1 pour toutes les interceptions...
Je trouve ça vraiment bourrin de le mettre partout.

Citation :

Ceci dit, une petite phrase du genre "sniper avec les avions est interdit" devrait suffire. Sinon on se lance dans un débat de juriste!

Mais comment sniper avec un aéronef autrement qu'en abusant de la crédulité de son adversaire ? On positionne la formation tout comme pour une formation terrestre, si les cibles sensibles se retrouvent selon l'angle d'attaque parmis les premières éligibles (cad en suivant la répartition d'avant en arrière selon la direction des tirs) il n'y-a-pas de problème.

Je ne comprends absolument pas comment des joueurs malhonnêtes ont pû justifier à un moment donné ce type de résolution ? C'est tout simplement impossible. Pour sniper il faut être Sniper !

Citation :

D'accord avec toi : pas de sniper en assaut!
Sans ajouter dans les justifications, je me bornerai à dire que cette règle a été conçue pour le tir et pas pour l'assaut.
Honnêtement, sniper c'est déjà très bien rien que pour le tir.

C'est bien dommage. En soutien d'assaut cela peut rendre d'énormes services face aux tyranides par exemple. Mais bon comme précisé plus haut, cette restriction n'est pas claire car on peut l'interpréter comme possible lors d'un soutien d'assaut.

Citation :

Cette partie des règles est faite pour empecher les casd ou tu ne peux pas charger une formationb parce-qu'il y a des socutes à 6cm derrière elle. Je la trouve justifiée, comparée à l'aircraft sniping

Heu non elle parle de s'il faut que la formation attaquante soient dans les 15 cm de la (les) formation(s) que l'on souhaite mélanger à celle initialement attaquée. La réponse est non il suffit juste que ces autres formations soient à 5cm ou moins de celle attaquée. Ils rajoutent que certains d'entre eux jouent avec cette condition expérimentale d'être dans les 15cm à la fin du mouvement de charge mais que cela n'est pas pris en compte dans le LDR.

Pour de ce qui est des intercepteurs, en 3000pts c'est sur que l'on en voit pas beaucoup. Ce sont dans des parties apocalyptiques que l'on a plus la possibilité d'utiliser cet ordre lorsqu'on dispose de 2 ou 3 activations de chasseurs ou chasseurs bombardiers.

Version actualisée que vous pouvez retrouver dans le premier post du topic :
http://www.esnips.com/doc/c933fdab-862e-49b1-9cfa-9abc6c764422/EA-Livre-de-règles-F-ERC

Jay

Citation :

Oh Thurse ! Meilleurs voeux depuis le temps.

Meilleurs voeux à toi aussi!
Pas eu beaucoup de temps à consacrer à Epic ces derniers temps, et pas beaucoup à ce forum non plus... J'espère que ça va changer, et vite!
J'espère aussi que les discussions acharnées vont reprendre de plus belle
Félicitations pour le taf accompi au passage.

Citation :

Mais comment sniper avec un aéronef autrement qu'en abusant de la crédulité de son adversaire ?

Alors il m'a fallu un certain temps pour comprendre... En gros comme les avions ignorent les zones de contrôle, tu peux les placer au milieu d'une formation ennemi, au hasard au contact d'un personnage, qui serait alors considéré comme le plus proche. Faut être un sacré gros bill quand même!

Citation :

En gros comme les avions ignorent les zones de contrôle, tu peux les placer au milieu d'une formation ennemi, au hasard au contact d'un personnage, qui serait alors considéré comme le plus proche. Faut être un sacré gros bill quand même!

Pfff ! Non mais je te jure...

Autrement personne pour les corrections de coquilles à partir de la page 16 ?

Jay

No soucaille gwendoline ! Je continu ma relecture. Faut jutse arrêter les mises à jour ^^ afin que je puisse imprimer les bonnes pages !

Heu toujours personne pour des corrections de coquilles ? Pas glop les gars.

Jay

Je te fais un topo dimanche

Citation :

Heu toujours personne pour des corrections de coquilles ? Pas glop les gars.

Je serais en vacance dans une semaine (enfin débarrassé des élèves ) donc je compte reprendre tous les derniers pdf pour une relecture perso des éventuels coquilles à ce moment.
Tout ceux qui passeront le test avec succès se verront doter d'un nouveau lien dans le post-it, avec cette fois une date de validation authentique.
Par contre après, faudra attendre un an avant de retoucher à ce post.

Je profite d'avoir un peu de temps pour enfin jeter un oeil sur ce topic, mais je dois l'avouer humblement, je ne suis pas sûr d'avoir tout pigé.

En gros un doute persiste entre la correspondance version Anglaise et Française. Personnellement, mes dernières parties ont été jouées avec le Epic Handbook 2008 VO et il me convient parfaitement, une traduction de ce même livre de règle est donc forcément un plus pour moi (même si l'anglais ne me gêne pas, j'ai ce côté chauvin qui me fait préféré les VF, et puis parfois je propose des initiations donc...). Le HIC c'est que je ne suis pas sûr que la présente traduction soit fidèle à l'originale, j'ai cru comprendre que celle-ci comportait également des versions purement "French-ERC". Qu'en est-il vraiment, quelles parties sont traduites, lesquelles sont ajoutées, cela semble difficile à savoir. Je n'ai pas encore imprimé cette traduction donc difficile de faire une relecture comparative mais qu'en est-il vraiment ? Version handbook 2008 ou handbook 2008 + F-ERC ?

Même après une lecture rapide de ce (long) post, je suis toujours un peut paumé....

La seule chose sûr c'est que le boulot réalisé est tout simplement ENORME et je sais ce qu'il en ai pour avoir réalisé un peu ce même type de projet lors des tests d'avant sortie d'Epic Armageddon puis pour la FAQ (ça c'était plus rapide ). Bref, énorme coup de chapeau car l'ouvrage est long et bien réalisé. Malheureusement, si il s'agit d'une version custom, j'ai peur qu'elle soit sous exploitée.

Ciao
Nico

Pour m'être chargé de la relecture complète, je puis garantir qu'il s'agit là cette fois d'une version traduite fidèle du handbook.
La première version disposait de quelques modif proposé, mais ont ensuite été retiré pour coller à l'originale. On se conserve les règles de base, car c'est nécessaire pour continuer notre travail, par contre nous ouvrirons un sujet pour proposer des correctifs à transmettre sur les forums anglais ultérieurement et proposeront certainement un petit fichier de convention expérimentale, mais on ne touche pas au corpus officiel de règles.
j'ai envoyé la dernière correction du fichier, donc si vous attendez quelques semaines que jay rentre de vacances et corrige le fichier, vous aurez une version définitive prêt à imprimer.

Parfait ! A tout point de vue. J'approuve la méthode et je crois qu'effectivement il est plus raisonnable d'avoir une version commune avec les anglishes et ensuite de proposer un fichier French ERC. Cela permet de jouer tous avec les mêmes bases puis ensuite libre à chacun d'utiliser tel ou tel variantes ou correctifs.

Encore bravo et bon courage pour les finitions CLAP - CLAP - CLAP !!!

Oui, proposez un fichier de règles expérimentales à tester séparément me semble le plus intéressant, et sur ce coup, le retour et la communication qu'on pourrait faire vers les anglais sera profitable à tout le monde dans l'avancement des règles.

Et puis, proposez une vrai traduction, c'est un gros apport à la communauté française, et ça c'est bien. Jay a fait un travail formidable la dessus, la taille du fichier étant vraiment importante, sa relecture complète avec notation des petits erreurs m'a pris pas loin de 8 heures, alors j'ose à peine imaginer le temps pour la traduction et l'écriture.

Ayant relancé la saison Brest-Epic'2008, on était un peu rouillés et en jetant un coup d'oeil à ce fichier traduit, j'y trouve mes réponses.
C'est clair que c'est beaucoup mieux expliqué que dans le bouquin de base (comme l'attribution des touches, galère entre les règles de base et celles longtemps expérimentales).

Bref, que du bon.

Par contre, en lisant le début du fichier, j'ai eu la même interrogation que Nico : ERC ou FERC ? C'est clairement indiqué que c'est du FERC, or ce n'est que la traduction d'un doc ERC. Je pense qu'il faudrait clarifier ça. Ca n'enlève rien au boulot accompli, mais ça situe mieux ce document par rapport aux innombrables bouts de règles qui traînent sur Epic.

Et effectivement, dans la version actuellement en ligne, il y a encore pas mal de petits trucs à corriger. J'attendrais de voir la version corrigée pour voir s'il reste encore quelques trucs (c'est horrible, on a beau passer et repasser, il reste toujours quelques fautes qui traînent !).

En tout cas, gros bravo pour le travail de traduction et de mise en page !!!