PROBLEMES RELATIFS A L'AMBIANCE; LA MODERATION; LA FERC

Mais là on repart sur des probalités (que le nombre de lancers d'une partie rendent peu pertinentes).
Maintenant dans ces conditions effectivement, c'est plus simple de comparer, et en la notion d'espérance mathématique a un sens.

Certainement complètée par l'écart type (les résultats forment de jolies gaussiennes) et quelques compléments d'explications liées aux armées et aux bonus/malus dus aux ordres (souvent liées aux armées d'ailleurs).

Par ailleurs, je rejoins Gandahar et vous n'êtes pas sans savoir que le meilleur moyen de tester une création d'armée (ou équivalent) est de la mettre entre les mains d'autres joueurs et de se la prendre dans les dents avec des configurations relativement standardisées et communes de son côté.

Je savais bien qu'il y avait de grands malades ici....

Edit : Joliment grillé par Delron (pour l'horaire, mais surtout pour le contenu).

Il faudrait s'entendre un peu sur les termes probabilités et statistiques.

Les probabilités partent d'une modélisation (chaque face du dé a une chance sur 6 de sortir) et décrivent les événement possibles ainsi que leurs degré de vraisemblance (4 morts avec proba 12%, 3 morts + un blessé avec proba 20%, 2 morts + 1 blessé avec proba 42%, 2 blessés avec proba 36%).

Les statistiques font le cheminement inverse : elles partent des événements constatés (les résultats du tournoi de Lyon, par exemple) et en tire des informations sur les probabiltés sous-jacentes (la probabilité de gagner une partie avec des Orks contre des Tyranides est ceertainement entre 70% et 90%, sauf quand c'est Untel car pour lui ce serait plutôt entre 20% et 30%).
On peut ensuite interpréter ces résultat (les Orks sont abusés, et Untel est trop nul), mais ce n'est que de l'interprétation (La liste de Untel est-elle spéciale ? Joue-t-il en fait avec des D4 ? ...)

Ce dont on parle dans les discussions, ce sont donc bien des probabilités.

Ensuite, les probabilités ne se limitent pas à regarder la moyenne (qui est d'ailleurs pas ce qui arrive le plus souvent : as-tu déjà fait 3,5 sur un dé ? Ou exactement 42 avec 12 dés ?)

"6D6 à 2+" et "12D6 à 4+" donnent la même moyenne de 4 touches, mais ne se ressemblent pas en probabilité : la seconde version est plus étalée (peut monter jusqu'à 12 au lieu de 6, moins de chance de faire entre 3 et 5 touches, proba de faire 0 touche cinq à six fois plus élevée, ...).

Citation :

le meilleur moyen de tester une création d'armée (ou équivalent) est de la mettre entre les mains d'autres joueurs et de se la prendre dans les dents avec des configurations relativement standardisées et communes de son côté.

Tiens le bon sens fait son retour sur le forum ? Joie et émerveillement !

Maintenant ce qui me désole c'est qu'on soit obligé de l'écrire tellement celà semble évident !

ok je

au moins ça me fait réviser les maths coool

n'empêche que j'aimerais bien que les matheux interviennent sur les délires de certains de temps en temps, delron tu vas devoir nous faire des calculs d'esperence / écart type. Perso j'ai rien contre les maths si c'est bien fait mais encore une fois les conditions réelles faut pas les oublier ! et qu'on me donne l'esperance ^-^de faire 4 morts ça me percute plus que des multiplications de pourcentages dans tous les sens.

tomtom

Je suis d'accord pour dire que lorsqu'on parle de moyenne, il faudrait aussi parler de l'écart-type. Mais bon, j'ai pas envie de me prendre des caillous !

Ulmo a écrit:

"6D6 à 2+" et "12D6 à 4+" donnent la même moyenne de 4 touches

Soit il y a une faute de frappe, soit on ne calcule effectivement pas de la même façon. D'un côté il y a une moyenne de 5 (6d6 à 2+) et de l'autre une moyenne de 6 (12d6 à 4+).

Oups, désolé.
J'ai fait du "6D6 à 3+" et "12D6 à 5+", dans l'idée d'avoir quelque chose de proche en première approximation.

Gandahar a écrit:

j'ai vu des gens modifier les caractéristiques des unités en fonction de leur façon de jouer.

Des noms, des noms!!

Citation :

Par ailleurs, je rejoins Gandahar et vous n'êtes pas sans savoir que le meilleur moyen de tester une création d'armée (ou équivalent) est de la mettre entre les mains d'autres joueurs et de se la prendre dans les dents avec des configurations relativement standardisées et communes de son côté.

Et je crois bien que c'est ce qui est en train de se passer avec tous les tournois qui deviennent régulier. Ce sont bien pendant ces évènements qu'on se rend compte si on se trompais ou non sur certaines modifs!

Quand l'anglais Joe Jophson à l'IWC me dit qu'il trouve très bien nôtre profil des bombardes, ou "It's nasty but cool" à propos du Baneblade, je me dis que les changements ne sont quand même pas faits tant que cela à l'aveugle.

xavierovitch a écrit:

Gandahar a écrit:

j'ai vu des gens modifier les caractéristiques des unités en fonction de leur façon de jouer.

Des noms, des noms!!

Des exemples surtout...

Jay

Les amis, la discussion sur les stats ne devrait pas avoir lieu dans un autre sujet?