VOTE ELDAR 2009 (fin des votes le dimanche 27 à minuit)

Citation :

D'ailleurs le vote n'aurait jamais du permettre la possibilité de réponse en même temps sur ces deux propositions!

Oui il devrait y avoir dans les votes des choix à prendre en lot, exemple si tu vote A ça suppose que tu acceptes B sinon il y a possibilité d'avoir des résultats totalement aberrants (valable pour toutes les armées).

Magarch a écrit:

le moustachu masqué a écrit:

8- Passer les scorpions à 2+ de close plutot que 4+ avec attaque sup.

Une seule voie d'avance pour le oui (8/7) donc pas de modification.

Et ça vient d'où, cette règle bizarre de "une seule voix d'avance donc pas de modification" ?

D'autant que si on change les vengeurs, je ne vois pas pourquoi les scorpions ne le seraient pas.

je suis assez d'accord une voix d'écart c'est peu, certes, mais c'est la majorité..... on peut aussi organiser un second tour


Sans blagues, le scorpions avec 2 attaques supplémentaires, c'est fort, trop fort..... encore une fois ( et peut être pas la dernière ) plus fort que les berzerkers de khorne qui sont sensés être les maîtres du corps à corps.........

Bon alors ayant repris le vote je met deux mots :

Citation :

D'ailleurs le vote n'aurait jamais du permettre la possibilité de réponse en même temps sur ces deux propositions!

Le truc c'est que les points abordés pour le vote sont restés au moins 10 jours (le vote n'a pas démarré justement parceque j'ai demandé à Jay de faire des ajouts).
Moi pour lancer le vote je n'ai fait qu'ajouter les points que j'avais évoqué (aspects et exarque) en gardant la base de Jay l'actuel organisateur de la liste.
Il faut faire ce genre de remarques avant que le vote ne commence dans tous les cas.

Moi dans le fond je suis ok pour dire que le nerf de l'AA est trop violent mais le vote dit le contraire donc que faire?

Citation :

je suis assez d'accord une voix d'écart c'est peu, certes, mais c'est la majorité...

Moi ca ne me perturbe pas de passer la modif (j'y suis plus que favorable).
Le truc c'est qu'il avait été convenu qu'il fallait un écart suffisant pour qu'il y ait modif. Une voie d'avance c'est trop.


Encore une fois le problème est plus haut dans l'orga globale de l'ERC AMHA.

Au final j'aurais peut etre pas du lancer le vote c'est toujours un sujet sensible les eldars

En même temps faut pas vôter n'importe comment non plus !
Et malheureusement il y a des abérrations Scorpions ????

Même diminuée la liste Eldar est loin d'être manchot en AA
- Falcon (ok un seul ) mais 2 tirs AA4+ (et on voit tout de même bien souvent une ou 2 formations de falcons sur les tables)
- Titans équipé de tirs AA qui ne sont pas anécdotiques (combien d'armée dispose de tirs AA sur les Titans mis à part l'AMTL ?)
- Cobra avec tirs AA si je ne m'abuse
- une chasse excellente dont l'esquive n'est même pas une option. Et qu'on peut jouer si on ne joue pas un titan Archonte

Alors oui je ne joue pas les eldars, mais je les ai pris un bon nombre de fois dans les gencives et 2 Firestorms à 2x AA4+ sur la table c'est plus que suffisant pour anéantir toute action aérienne ennemie ( ou 1 Firestorm et du AA de Cobra ou Titan par ci par là).
Sans compter que les Eldars peuvent en plus se permettre le luxe du Flak rush avec 4+ en AA, ca leur donne du 5+..... assurant d'avoiner l'ennemi à sa sortie de table si celui ci c'est bien débrouiller pour ne pas prendre de tirs AA en arrivant.

Et puis si on avait voté AA5+ avec 1 firestorm par groupe de falcon et conservation de la bande de 3 firestorm possible, vous auriez crier au mimétisme GI (Hydre) et accusant de vouloir gommer les personnalités des armées.

Mais bon si ca pose tellement de problème on pourrait aussi bien permettre le remplacement d'un seul nightspinner maximum par un firestorm..... l'an prochain

le moustachu masqué a écrit:

Bon alors ayant repris le vote je met deux mots :

Citation :

D'ailleurs le vote n'aurait jamais du permettre la possibilité de réponse en même temps sur ces deux propositions!

Le truc c'est que les points abordés pour le vote sont restés au moins 10 jours (le vote n'a pas démarré justement parceque j'ai demandé à Jay de faire des ajouts).
Moi pour lancer le vote je n'ai fait qu'ajouter les points que j'avais évoqué (aspects et exarque) en gardant la base de Jay l'actuel organisateur de la liste.
Il faut faire ce genre de remarques avant que le vote ne commence dans tous les cas.

Moi dans le fond je suis ok pour dire que le nerf de l'AA est trop violent mais le vote dit le contraire donc que faire?

(Mon avis)
Prenez le temps de faire ça bien, relancez un vote d'une ou deux semaines sur :

• Les scorpions et les vengeurs comme ci, ou comme ça, ou encore chacun de son côté et j'assume l'incohérence.
  
• Limitation des Firestorm par ici, ou par là, ou tout à la fois et tant pis pour les Eldars.
  
• Je préfère voter pour la modification des Fire Prisms, ou bien que le Moustachu Masqué fasse un passage en force.
  

Je sais que le calendrier et le vote Eldar sont 2 points à problèmes, mais quitte à faire les choses bien (et je trouve que c'est le cas), faites le jusqu'au bout.

Citation :

Citation :

je suis assez d'accord une voix d'écart c'est peu, certes, mais c'est la majorité...

Moi ca ne me perturbe pas de passer la modif (j'y suis plus que favorable).
Le truc c'est qu'il avait été convenu qu'il fallait un écart suffisant pour qu'il y ait modif. Une voie d'avance c'est trop.


Encore une fois le problème est plus haut dans l'orga globale de l'ERC AMHA.

Léger problème en effet, il me semble que d'autres organisateurs font passer des modifications avec une seule voix d'avance.
Après cela ne me dérange pas que l'organisateur tranche lui-même au final, il faut juste le dire à l'avance (parce que visiblement ça couine pour les Fire Prisms).

Au fait pour info :

C'est 250pts les 4 Falcons + 1 Firestorm (+ Hit and Run)
C'est 250pts les 3 Hammerhead + 1 Skyray

Et le Manta coute 850pts et ne me permet pas de prendre de Chasseur (175pts ) en partie 3000pts dans ce cas.
Même problème que si je jouai un titan Archonte en 3000pts (celui qui a deux tirs AA5+ à 45cm, une hydre de la GI sur la tête en somme ^^)

Sinon il reste la possibilité de 2 revenant (4 tirs AA6+ à 45cm) et 3 Nightwing (6 tirs AA5+ dont 3 lance.... soit en interception 6 tirs AA 4+ dont 3 Lance... adieu Thunderhawks )

Non je ne vais pas pleurer sur les eldars qui sont donc la plus mauvaise race AA du jeu ???

Et pourtant je n'ai jamais crié au scandale sur la faiblesse des Taus en AA, ce serait comme dire que les Squats sont mauvais en tir indirect. C'est juste qu'on ne peut pas toujours tout avoir sans en payer le prix

Citation :

Même diminuée la liste Eldar est loin d'être manchot en AA
- Falcon (ok un seul ) mais 2 tirs AA4+ (et on voit tout de même bien souvent une ou 2 formations de falcons sur les tables)
- Titans équipé de tirs AA qui ne sont pas anécdotiques (combien d'armée dispose de tirs AA sur les Titans mis à part l'AMTL ?)
- Cobra avec tirs AA si je ne m'abuse
- une chasse excellente dont l'esquive n'est même pas une option. Et qu'on peut jouer si on ne joue pas un titan Archonte

Ah oui???
C'est vrai qu'en 3000pts on trouve souvent de concert Titans + Cobra + nightwing sur la même table...
En général c'est l'une de ces formations pas les trois.

Ces arguments que tu évoques je les avait déjà repris de façon plus complète pour montrer l'inverse, ce qui montre bien qu'on est dans un vote "l'impression que".

Enfin il ne faut quand même pas être sorti de Saint-Cyr pour ce rendre compte qu'on arrive à l'AA le plus nul du jeu! Ce n'est même pas équilibré avec les autres armées!

Je remet ce que j'ai déjà noté: maintenant les eldars pour l'AA c'est,
-250pts et une formation de falcons obligatoire pour 2 tirs AA4+
-300pts pour avoir 3 chasseurs pour une seule formation
-650pts ou 850pts pour 2 tirs AA5+ ou équivalent
-250pts pour un cobra avec AA6+
Le tout avec portée de 45cm.

Prenons la garde par exemple:
-50pts pour 2 tirs AA5+ en amélioration possible de chacune des compagnies présentes
-150pts une formation de 3 hydres 6*AA5+
-150pts une formation de 2 thunderbolts ou 300pts pour 4 ou 2 formations.

En général on voit 2-3 hydres et une formation minimum de thunderbolts en 3000pts.
Pour l'équivalence eldars, il faut donc 2 formations de falcons soit 500ts et une formation de nightwing à 300pts donc 800pts à dépenser pour organiser une défence AA équivalente. Combien donc pour la garde? 300pts et c'est du même ordre pour toutes les autres armées, oui, même les Tau.

Citation :

Et pourtant je n'ai jamais crié au scandale sur la faiblesse des Taus en AA, ce serait comme dire que les Squats sont mauvais en tir indirect. C'est juste qu'on ne peut pas toujours tout avoir sans en payer le prix

La différence c'est que les tau ont la meilleure aviation du jeu et qu'ils sortent en général avec plusieurs formations de celle-ci car elle est très performante et ont accès à des formations de chasseurs bon marché. Ce que n'ont pas les eldars.
D'ailleurs ta liste pour Lyon en est un bon exemple. Et puis entre nous, les Tau n'avaient pas l'air un peu faiblard comme liste?

Citation :

Alors oui je ne joue pas les eldars, mais je les ai pris un bon nombre de fois dans les gencives et 2 Firestorms à 2x AA4+ sur la table c'est plus que suffisant pour anéantir toute action aérienne ennemie ( ou 1 Firestorm et du AA de Cobra ou Titan par ci par là).

Oui, donc 2 firestorms organisant la couverture AA donc ceux-ci ne sont probablement pas placé l'un à côté de l'autre. Donc c'est vrai, 2 tirs AA 4+ vont prévenir le passage d'une formation de 4-6 chassa bomba ou 4 thunderbolts dont l'objectif sera évidement de tirer sur la formation de falcon de façon à réduire à néant cette capacité AA.

Ou alors un thunderhawk, un landa, un orca en assaut aérien!

Donc on rend obligatoire la formation de nightwing à 300pts pour se prémunir de ce genre d'attaque. Mais comme dans les autres armée il est beaucoup plus faciles d'avoir plus de formations aériennes que les eldars, cela veut dire que les nightwings seront du one-shot car ils se feront intercepter après leur patrouille. Ou alors laisseront passer l'assaut aérien.

Perdre sa défence AA en cours de partie est normal, le truc, c'est que maintenant ce genre d'attaque pourra passer dès le premier tour sans trop de problème.

Citation :

Le truc c'est que les points abordés pour le vote sont restés au moins 10 jours (le vote n'a pas démarré justement parceque j'ai demandé à Jay de faire des ajouts).
Moi pour lancer le vote je n'ai fait qu'ajouter les points que j'avais évoqué (aspects et exarque) en gardant la base de Jay l'actuel organisateur de la liste.
Il faut faire ce genre de remarques avant que le vote ne commence dans tous les cas.

Oui, mais comme préconisé par toi même dans le vote ("pas les trois en même temps svp"), on s'attendait à un vote cohérent.

Ors sans mon intervention sur l'AA d'il y a quelques jours, les trois propositions seraient passées.

Le fait déjà d'un revirement du vote de certain montre bien que tous les enjeux n'avaient pas été perçus!

Bon sinon on met les points litigieux en stand by (scorpions, prisme et flak) et on en reparle plus calmement.
Mon idée était de finir ca avant lyon mais vu que ca ne sera pas joué il n'y a pas le feu. Comme ca on règle ces points comme il faut.
Cette situation est pas simple quand meme et je ne me sens pas vraiment dans la peau du "responsable" eldar au final....

Citation :

Ah oui???
C'est vrai qu'en 3000pts on trouve souvent de concert Titans + Cobra + nightwing sur la même table...
En général c'est l'une de ces formations pas les trois.

Il y a une différence entre énumérer les formations disposant de AA et composer une liste

Là j'énumérai , je ne proposai pas une liste

Mais sinon en proposition je te dirais bien çà :
2 formations de falcons + 2 escadrille de Nightwing (blindage 4+ donc esquive même pas besoin) çà laisse encore 1900pts de cochonnes eldar à choisir et la couverture AA est meilleur que celle de mon armée Tau pour le tournoi de Lyon

Forcément il ne reste que 400pts dans le 1/3 de point.... Phoenix ou 2 Vampires gavés d'Aspect ??? Mais plus de Titans avec Hydre sur la tête

Mauvaise la couverture AA ???.... Ah bah oui forcément face à 9 Chassa Bomba y en a toujours quelqu'uns qui passent

Bon on va pas refaire le vote 107 ans. Mais je ne trouve pas l'armée Eldar diminué à sa plus basse expression comme tu sembles l'indiquer, je trouve juste qu'elle rejoint enfin le niveau des autres armées.

PS : si je prend 4 Thunderbolts .... je ne peux plus prendre de Warlord ou de Reaver... mais comment vais je faire pour gagner avec la Garde.
Marrant même écho que : mais comment vais je faire sans titan eldar si je prend 3 Nightwing ?

On s'oppose on s'oppose,et le temps file

Faut que j'y aille

Mon petit grain de sel perso sur le sujet de l'AA Eldar, mais valable pour toute armée.
Je pige pas pourquoi vouloir supprimer la possibilitée d'avoir trois unitée AA en une formation, d'un point de vue pratique ca fais plus mal certes, mais ca reste bien plus facile a eviter qu'autant de pieces, mais reparties dans d'autres formations de part et d'autre de la table ...
Autant restreindre a une unitée AA en amélioration de formation, et pour le cas des Eldars reduire un poil leur impact AA ( passage a AA5+ ) a une certaine logique d'equilibrage des AA de facon générale, autant supprimer la possibilitée d'une formation de 3 Firestorm là je pige pas l'interet.

Citation :

Mais sinon en proposition je te dirais bien çà :
2 formations de falcons + 2 escadrille de Nightwing (blindage 4+ donc esquive même pas besoin) çà laisse encore 1900pts de cochonnes eldar à choisir et la couverture AA est meilleur que celle de mon armée Tau pour le tournoi de Lyon

Forcément il ne reste que 400pts dans le 1/3 de point.... Phoenix ou 2 Vampires gavés d'Aspect ??? Mais plus de Titans avec Hydre sur la tête

Oui, donc c'est bien ça, plus de titans à jouer en 3000pts. Car contrairement à ce que tu dis on peut tout à fait avoir 1 reaver 650pts et 4 thunderbolts 300pts en 3000pts. Et puis 600pts qui n'occupent pas le terrain dans une partie à 3000pts, c'est cool.

Citation :

Mauvaise la couverture AA ???.... Ah bah oui forcément face à 9 Chassa Bomba y en a toujours quelqu'uns qui passent

Mais c'est bien ça le problème quand on a une formation avec du blindage 5+ qui contient l'unité AA. C'est pas le même quand l'hydre est planqué dans la compagnie mécanisée ou de leman russ.

Citation :

Marrant même écho que : mais comment vais je faire sans titan eldar si je prend 3 Nightwing

Le problème n'était pas comment vais-je faire, mais pourquoi tombe-t-on dans une telle restriction alors que ce n'est pas une histoire de restriction dans la liste d'armée à la base.

Citation :

Bon on va pas refaire le vote 107 ans. Mais je ne trouve pas l'armée Eldar diminué à sa plus basse expression comme tu sembles l'indiquer, je trouve juste qu'elle rejoint enfin le niveau des autres armées.

Non effectivement, mais à epic tout est question d'équilibre. Les Orks sont faibles en AA mais ont de très grosses formations et une chasse bon marché. Les marines sont moyens, mais ont des unités aériennes résistantes et sont eux-même solide. La garde est bonne avec des formations nombreuses ou résistantes et une chasse bon marché. etc...
Les eldars étaient bons en AA mais avec des formations peu nombreuses et fragiles et une chasse très chère.

Avec un tel manquement dans l'équilibre d'une liste, les résultats deviennes prévisibles, contre une armée avec peu d'aérien, c'est ok, contre une armée avec beaucoup (500pts suffisent) d'aérien, ce sera beaucoup plus compliqué.

Le principal problème est surtout que le firestorm ne vaut pas 50 pts.

Un char qui fait de l'anti personnel, de l'anti char et de l'anti aérien à 45 cm avec un blindage de 5+ et qui se déplace à 35 cm en antigrav devrait valoir 75 pts et ne pas remplacer gratuitement un falcon.

Mais si on change le vote eldar parce que une personne vient râler, ne comptez pas sur moi pour le prochain vote eldar.

Malgré le vote , je pense que ceux-ci sont encore largement compétitif, que ce soit en AA ou ailleurs.

Ca pique vraiment les yeux là:

Limité le remplacement du firestorm à 1 par formation de falcon et augmenter le prix de 25 points pour la formation me semble être le plus judicieux pour rétablir l'équité-point de la formation.

Enlever la lame de Vaul en firestorm tiens de l'acharnement thérapeutique et non de la réfléxion.


Pour le fait d'enlever un exarque par formation d'aspect, c'est une aberration, suis je le seul à le voir?

J'adore le délire selon lequel on rajouterai un autarque pour obtenir le même résultat. On peut dejà le faire au cas ou.

On a le droit qu'à un seul autarque par armée, ca voudrait dire qu'on ne peut avoir qu'une seule formation à 400 points avec le chef d'armée pour reproduire les stats des guerriers actuels.

Pour ma part, je préfère annoncer tout de suite que je ne jouerai jamais ce nerf quittes à me cantonner aux anciennes règles eldars de base.

Autre possibilité :

On garde tout le bouzin et on vire tout l'antiaérien sur les titans eldars et sans revoir leur coût (si un vaisseau monde doit avoir des titans AA que ce soit Yme Locke)

Et on permet toujours la lame de Vaul à 3 Firestorms ? Par contre 1 seul firestorm par groupe de falcons et le firestorm passe à +25pts

J'attends la levée de boucliers

Citation :

Le principal problème est surtout que le firestorm ne vaut pas 50 pts.

Un char qui fait de l'anti personnel, de l'anti char et de l'anti aérien à 45 cm avec un blindage de 5+ et qui se déplace à 35 cm en antigrav devrait valoir 75 pts et ne pas remplacer gratuitement un falcon.

Mais si on change le vote eldar parce que une personne vient râler, ne comptez pas sur moi pour le prochain vote eldar.

Je ne remet pas en cause le résultat du vote, mais la façon dont il s'est passé, cad que rien ne s'est passé comme cela devait avec la revue eldar.

Pas d'animateur; on lance le vote; on l'arrete; on le relance avec de nouveaux trucs etc...

D'ailleurs ton propos sur les firestorms, avec lequel je suis d'accord, est symptomatique. Si l'AA avait été discuté au préalable comme l'avatar ou la consolidation par exemple, cela aurait pu éviter bien des problèmes. Là on s'est contenté de mettre bout à bout les propositions faites par chacun sans évaluer leur impact final.

Donc ok pour le vote, c'est fait, mais après, pour quelqu'un à qui on a reproché de surprotégé son armée, j'attends bien de voir de votre part une réaction sur les autres armées qui arrivent: SM, garde impériale, chaos

Franchement, autant j'étais partant pour nerfer les eldars, autant le résultat du vote frise le ridicule!

Tel le messie, je propose une solution mi-figue mi-raisin:

- on garde ce résultat (attendez avant d'hurler à la mort!)
- Les eldars ont une review fort mal placé vu les problèmes et les dénats engendré par la liste.
- On place les eldars en t^te des review de Janvier Février et on en rediscute dés le début de l'année 2010 parce qu'il reste du boulot pour 2009 et il faut le faire.
- Entre temps, le résultat du vote est laissé en stand by , on le foue, on le joue ou on le joue pour tester et on peut même faire des rapports de bataille pour montrer le bien fondé ou le mal fondé de tel ou tel changement.

Pour les eldars, je vais jouer au dictateur mais soit un joueur motivé et qui assure de sa présence à cette période se présente soit je prend la casquette . J'ai du temps à perdre et celui-ci me permet de suivre les débats sans problèmes.
De plus, les problèmes de cette review viennent en grande partie de la disparition du meneur.

Si vous n'êtes pas d'accord avec cette vision des chose, je suis prêt à entendre vos propositions pour règler le problème.

Je suis ok avec cette vision.
On a fait un vote et il faut l'appliquer. Ok il y a 2 points étrange AMHA (scorpion et DCA) mais globalement les modifs sont pas vilaines.

Pour les scorpions que dire, c'est le choix des votants...

Pour la DCA c'est un peu rude, la seule petite modif que je ferais c'est autoriser un remplacement de firestorm dans le bouclier de vaul.
C'est en meme temps un mal pour un bien si on voit plus souvent la formation de nightwings chez les eldars qui est couteuse mais très bonne en DCA. Un escadrille et 2 firestorms au sol assurent une protection plus que décente au final.
Après encore une fois le vote est le vote.

Le truc c'est que les commentaires arrivent après coup sur les votes possibles. Le listing avec les modif est resté bien 10 ou 15 jours donc dire après coup "le listing n'est pas bon" ca sert à rien. il faut soit réagir plus tot soit l'accepter.
je le dis d'autant plus cool que c'est Jay qui a effectué ce travail et que je lui ai dit rapidement qu'il manquait des trucs.

Au final je pense pas que ce soit le drame absolu non plus hein. La liste reste largement jouable et le fait d'avoir (un peu) du mal aligner du firestorm compense le fait qu'il soit bon et pas cher et que l'on trouve de la DCA sur des trucs improbables (titans ou autre cobra).

Malheureusement, c'est souvent le cas pour tout les vote. on vote quelque chose qui à l'air bien et on oublie souvent les interactions possible dans la listes. Ce que font "je pense" la moitier des votant. Il ne suivent pas les débat et vont directement dans le vote et il vote.
C'est déjà bien remarque.
Mais faire une partie de texte avant le vote regroupant ce pourquoi on change pourrais peut être améliorer les choses (mais c'est du boulot en plus).
Exemple :
C) firestorm.

Citation :

Il à été souvent dit que les listes eldar avait beaucoup trop de DCA entre les titan, les firestrom et les cobra. Mais c'est surtout le profil du firestrom et la possibilité d'en mettre un dans une unité ou avoir une unité de 3 à un prix défiant toute concurrence qui fait raler.

1) La possibilité d'en remplacer mettre 1 uniquement.
a)
b)
c)

2) Le prix du firestorm
a)
b)
c)


Restez neutre dans le ton et rappeler les tenant et aboutissant pour ceux qui connaitrais pas trop la liste.

Enfin pas sur que cela marche vraiment ^^

Citation :

Mais faire une partie de texte avant le vote regroupant ce pourquoi on change pourrais peut être améliorer les choses

La voix de la sagesse !

Ce que je reproche le plus sur le bouzin à propos des eldars, c'est que ça n'a pas vraiment été testé en profondeur sur le terrain avant de passer au vote. Du coup, certaines modifications sont assez tendancieuses et ne sont pas suffisamment réfléchies, à mon humble avis.

Notez que cela s'applique également à la plupart des autres listes FERC.

Maintenant, le vote a été fait et vu que la FERC fonctionne ainsi, il me semble logique de le prendre en compte. On verra plus tard si ça génère des problèmes ou non en jeu - et si c'est le cas, il faudra peut-être se remettre en question sur notre manière de procéder.

Et merde je viens d'avaler mon thé glacé de travers .....

Citation :

Du coup, certaines modifications sont assez tendancieuses et ne sont pas suffisamment réfléchies, à mon humble avis.

Notez que cela s'applique également à la plupart des autres listes FERC.

Citation :

Maintenant, le vote a été fait et vu que la FERC fonctionne ainsi, il me semble logique de le prendre en compte. On verra plus tard si ça génère des problèmes ou non en jeu - et si c'est le cas, il faudra peut-être se remettre en question sur notre manière de procéder.

Alors énième réexplication :

Proposition / Test / Vote. Ca marche comme çà. C'est quoi cette intox ?

Maintenant si certaines personnes ne s'implique pas et sautent l'étape test, faudra qu'ils se remettent en question dans leur implication sur la liste dans laquelle ils ont voté. Et dans leur façon d'agir au sein du F-ERC de manière générale
Alors oui c'est plus compliqué dans certains cas , pas évident de trouver un joueur Nécrons ou Tau. Ou alors on s'en remet aux rapports de bataille posté dans ce cas afin d'avoir une base pratique et on fait confiance aux personnes qui ont pondu les rapports. (chapeau bas à Xavierovitch et ses victimes pour le boulot abattu sur les Nécrons, çà m'a permi de me faire une meilleure idée de la liste, avec usage de la liste basique et ajout au fur et à mesure de nouveau point)

Alors ce type de remarques Magarch ne fait qu'enviner la situation, car basé sur une méconnaissance du fonctionnement véritable du F-ERC, accompagné d'un manque d'exemplarité (pas vu de rapport de bataille portant ton nom, pas besoin de photos juste d'un rapport écrit).

Dire que les test ne sont pas faits c'est faux et archi faux (Nécrons, Taus, tyty, Eldar, GI, BL, E&D, Marines du Culte, SM, etc ont tous été passé à la moulinette durant cette année, alors tous les points n'ont pas été forcément testés, mais les problèmes ont été vu)

Par contre dire qu'il y a un manque d'implication de la part de certain votant du F-ERC serait plus juste. Mais çà je ne le lis nul part ? Etonnant ?

Exagérons rien quand même.

Une bonne partie des changement ont quand même été tester avant le vote (cf voir tournoi montpellier + quelque partie test avec jay entre autre) surtout pour tout ce qui est de l'armement eldar sur les titan et les scorpions, le regroupement, ... .
Très franchement, il y a eu une vrai "amputation" dans l'armée, mais comme je l'ai dit plus haut n'exagérons rien, cela n'a pas empêcher les eldar de briller au tournoi malgré 3 compo réellement différente il ont tous été bien classé, contrairement à d'autres armée.

Les eldar en loose, avant non, et maintenant toujours pas.
On gagne pas à tout les coup tout simplement ^^.

Aprés que les votes soit litigieux quand aux votant, peut être, mais c'est sur qu'avec des dizaines de pages à lire pour suivre l'affaire, tout le monde n'a pas forcement le temps de suivre les changement et les debats!
zed

Edit : pris sur le fils par lionel ^^

Pour ce qui est du mode de fonctionnement de la F-erc, parlons-en!

Lorsque je suis arrivé fin Aout, (c'est le mal, certes) une semaine avant la fin du débat (faut pas pousser, en une semaine on peut déjà dire pas mal de choses), je me suis rendu compte que ce débat attendu par certains pendant des mois et reculé voir carrément "post-cloturé" plusieurs fois, pour enflammage, faisait un bide, voir pire, lorsque certains sujets étaient mis sur le feu on a carrément osé me répondre que le sujet avait été déjà moult fois abordé et que donc on allait passer au vote et pis voila.

En gros, "ca nous intéresse pas d'en parler!", si je paraphrase bien.

En politique ce procédé est très connu, on fait mine de rien entendre jusqu'à ce que la loi soit passée et surtout on fait le moins de bruit possible pour que les seuls votants soient du même lobby, au niveau comptable c'est tellement plus simple.

Jay a été dans l'incapacité d'animer ce débat et a tronqué celui-ci.

C'est finalement le moustachu qui a imposé les questions et oserais je dire les réponses in fine.

Ce vote, de par le nombre de questions qu'il suscite post scrutin, me semble caduque et non valable, bien que je sois d'accord avec les 3/4 des changements.

Voilà, ou en est la F-erc.

Le vote eldar étant clôturé, nous ne reviendrons pas dessus, sachant que le planning French ERC a été revu depuis aujourd'hui, nous rediscuterons des eldars lorrs des mois de Janvier et Février, donc 2 longs mois pour revenir sur les points épineux avec des posts tout fait pour et pas une infâme tambouille comme actuellement.

Je répète que si une bonne âme veut récupérer le poste de responsable french ERC eldar, il sera le bienvenu. Dans le cas contraire, j'ai construit une armée nécron en 1 mois pour pouvoir la tester dans les meilleurs conditions, cela ne me gêne pas de commencer une autre armée