Variante du scénario de tournoi

Je suis en train de travailler sur l'un de mes nombreux projets et dans ce cadre j'aimerais pondre une variante du scénario de tournoi mettant en scène un attaquant et un défenseur, l'attaquant envahissant le défenseur.

Pour représenter cela, je pensais donner une valeur aux missions :

Mission "Blitzkrieg" : 2 points pour l'Attaquant, 0 point pour le Défenseur
Mission "Ils ne passeront pas" : 0 point pour l'Attaquant, 2 points pour le Défenseur
Mission "Défendre le drapeau" : 0 point pour l'Attaquant, 2 points pour le Défenseur
Mission "Briser leur moral" : 1 point pour l'Attaquant, 1 point pour le Défenseur
Mission "Prendre et tenir" : 2 points pour l'Attaquant, 0 point pour le Défenseur

Vous en pensez quoi?

Je comprends pas bien quelle différence il y a concretement entre l'attaquant et le défenseur ? Zone de déploiement différèrente, nbre de point différent, ou bien peut être aucunes différences ?!

Sinon je trouve le principe très intéressant !

clem a écrit:

Je comprends pas bien quelle différence il y a concretement entre l'attaquant et le défenseur ? Zone de déploiement différèrente, nbre de point différent, ou bien peut être aucunes différences ?!

Aucune différence à part la résolution des missions : l'attaquant est poussé à jouer offensif puisque les missions qui lui rapportent des points l'obligent à s'emparer d'objectifs chez le Défenseur alors qu'au contraire le Défenseur doit remplir les missions défensives.

L'idée est de reproduire les sensations d'une invasion sans pour autant "s'embêter" avec un scénario complexe...

Citation :

Sinon je trouve le principe très intéressant !

Il faut rendre à César ce qui appartient à César, il me semble que des variantes du scénario de tournoi ont déjà été testés lors d'une manifestation en France mais impossible de me souvenir qui avait travaillé sur le sujet...

l'idée est très sympa je trouve dans le principe mais le problème c'est que chaque joueur passe de 5 missions réalisables à 3 seulement. ça limite un peu les possibilités tactiques.
Au lieu de mettre 0 points pour les missions antagonistes au role du joueur, et donc limiter ses possibilités, lui laisser l'opportunité de les remplir mais pour moins de points
pour l'attaquant par exemple, s'il remplit Mission "Défendre le drapeau"+Mission "Ils ne passeront pas" il a tout de même un point pour les deux.

Geyser a écrit:

l'idée est très sympa je trouve dans le principe mais le problème c'est que chaque joueur passe de 5 missions réalisables à 3 seulement. ça limite un peu les possibilités tactiques.
Au lieu de mettre 0 points pour les missions antagonistes au role du joueur, et donc limiter ses possibilités, lui laisser l'opportunité de les remplir mais pour moins de points
pour l'attaquant par exemple, s'il remplit Mission "Défendre le drapeau"+Mission "Ils ne passeront pas" il a tout de même un point pour les deux.

Tu as tout à fait raison, c'était à ce niveau que je me demandais si cela ne pouvait pas poser problème. Ton idée pour limiter cet aspect est excellente et cela pourrait se traduire ainsi :

Mission "Blitzkrieg" : 2 points pour l'Attaquant, 1/2 point pour le Défenseur
Mission "Ils ne passeront pas" : 1/2 point pour l'Attaquant, 2 points pour le Défenseur
Mission "Défendre le drapeau" : 1/2 point pour l'Attaquant, 2 points pour le Défenseur
Mission "Briser leur moral" : 1 point pour l'Attaquant, 1 point pour le Défenseur
Mission "Prendre et tenir" : 2 points pour l'Attaquant, 1/2 point pour le Défenseur

Le total des points est arrondi à l'entier inférieur.

Hop, autre idée de variante pour simuler, cette fois-ci, un assaut planétaire (comment ça faudrait que le scénario soit validé pour début décembre? je ne vois pas pourquoi! ).

On part toujours de la base du scénario de tournoi avec des zones de déploiement légèrement différentes.

L'attaquant planétaire se déploie au centre de la table dans une zone qui représente sa tête de pont. Pour cette zone, j'hésite entre les deux configurations suivantes avec une préférence pour la première :


Le défenseur place 2 QG, chacun pouvant faire l'objet d'un blitzkrieg de l'attaquant.
L'attaquant ne place qu'un seul QG au centre exact de sa tête de pont.

Les objectifs de l'attaquant sont placés dans sa zone de déploiement exclusivement. Ceux du défenseur sur tout le reste de la table. A ce niveau, je ne sais pas s'il faut placer deux fois plus d'objectifs chez le défenseur puisque la zone est bien plus grande...

La mission "Ils ne passeront pas" se calcule en fonction de la tête de pont. Le défenseur la remplit si aucune troupe ennemie est hors de la tête de pont et l'attaquant si le défenseur n'a aucune troupe dans sa tête de pont. La mission rapporte 2 points au défenseur dont l'objectif est de contenir l'attaquant et pour qui la mission est plus difficile à réaliser.

Pour le reste je réfléchis encore...

Des idées pour le prochain lugdunum?

Xavierovitch a écrit:

Des idées pour le prochain lugdunum?

Là c'est plutôt pour l'Epic Day dont le thème est justement l'Assaut Planétaire...

Hop je remonte le sujet au cas où quelqu'un aurait des idées au sujet de cette variante "Assaut Planétaire". C'est que j'aimerais pouvoir proposer ce scénario dans le cadre de l'Epic Day et donc il me faut l'équilibrer et si possible le tester à la rentrée... ^^

Je relance encore une fois le sujet en apportant résumant les idées que j'ai en tête...

Tout d'abord, les zones de déploiement :



La zone de déploiement de l'attaquant fait 120x40cm (à tester).

Les objectifs à placer respectent les contraintes suivantes :

• Défenseur :
  
  • Placer deux objectifs "Blitzkrieg, un dans chaque zone de déploiement
    
  • Placer quatre objectifs normaux, deux dans chaque moitié de table
  
  
• Attaquant :
  
  • L'objectif "Blitzkrieg est obligatoirement déployé au centre de sa zone de déploiement
    
  • Pas d'autre objectif à déployer

Les Missions sont les suivantes :

• Défenseur :
  
  • Blitzkrieg : sans changement
    
  • Ils ne passeront pas : pas de formation ennemie non démoralisée en dehors de la zone de déploiement de l'attaquant
    
  • Défendre le drapeau : contrôler les trois objectifs d'une des deux moitiés de table
    
  • Briser leur moral : pas de changement
    
  • Prendre et tenir : automatiquement réussie si l'objectif Blitzkrieg est capturé
  
  
• Attaquant :
  
  • Blitzkrieg : contrôle d'un des deux objectifs Blitzkrieg ennemi
    
  • Ils ne passeront pas : pas de formation ennemie non démoralisée dans la zone de déploiement de l'attaquant
    
  • Défendre le drapeau : contrôle de l'objectif Blitzkrieg central
    
  • Briser leur moral : pas de changement
    
  • Prendre et tenir : contrôle de deux objectifs ennemis se trouvant dans la même moitié de table

Qu'en pensez-vous?

salut françois !

personnellement je trouve que tu ne vas pas assez loin. Je m'explique : je trouve que les objos (notamment celui du défenseur) collent trop aux regles GT ! l'attaquant doit effectivement prendre des objo vitaux mais pourquoi le défenseur ? lui il est là et il veut plus repousser l'ennemi !



Défenseur :
Placer deux objectifs "Blitzkrieg, un dans chaque zone de déploiement
Placer quatre objectifs normaux, deux dans chaque moitié de table

Attaquant :
RIEN




Les Missions sont les suivantes :

Défenseur :
gardez ces defenses à tout prix ! : contrôler les 2 blitz
Défendre le drapeau : contrôler les trois objectifs d'une des deux moitiés de table
Repoussez l'ennemi : contrôler 5 objectifs
ils nbe passeront pas ! : aucun attaquant dans la zone de deploiement du defenseur
Briser leur moral : pas de changement

Attaquant :
Blitzkrieg : contrôle d'un des deux objectifs Blitzkrieg
tête de pont : contrôle des 2 objectifs blitz
On y est les gars ! : contrôle de deux objectifs se trouvant dans la même moitié de table
zone sécurisée : contrôle de 5 objectifs
Briser leur moral : pas de changement

note : si à une fin de tour, tous les objos sont contrôlés par l'attaquant, la partie est automatiquement gagnée 5-0 (et vice et versa, meme au tour 1).

là on a une grande asymétrie. A tester mais ça reste du coup vraiment un jeu d'objectifs à capturer ce qui a mon sens reflete bien un assaut / debarquement ou le principal est d'etablir une tete de pont stable pour faire venir la suite. On peut eventuellement imaginer un blitz central mais ça deviendrait un peu plus compliqué pour le défenseur à mon avis il est coupé en 2, meme si ça permet de prendre en tenaille le probleme c'est que prendre en tenaille une enclume... c'est dur ^_^

Sinon le scenar de sieur meg en alternative je trouve qu'il fonctionnait vraiment bien !

je crains que pour le coup, on aille un pont trop loin :

- "controller 5 objectifs" -> en dehors d'une situation de "rouste magistrale", cette condition me parait peu realisable
- "controler 2 blitz" -> certes, pousse le defenseur a jouer tres defensif, mais favorise certains types d'armées. Ca pousse ausi a des strategies en "grand-ecart" pour l'attaquant, ce qui avantage encore certaines armées ... amha, une condition qu'on ne verra que lors des "bonnes roustes"

avec les mécanismes d'exclusions mutuelles de conditions, on risque de finir souvent au tie-break, ce qui risque de pourrire l'effet "scenario a objectifs" voulu initialement.

pour bien faire, il faudrait que je fasse une contre-proposition, mais je ne pense pas avoir le temps aujourd'hui ... peut etre ce WE

Bon, avec un peu de retard :

Concept :
Le défenseur joue à domicile donc il place plus d'objectifs, mais l'attaquant ne débarque pas la par hasard, il doit donc pouvoir poser aussi des objectifs ... Quand aux missions, elles doivent orienter le style de jeu de chaque camp.

Topographie :
On reprend le schéma de Francois, auquel on ajoute une notion de "périmètres" (pas trouvé de terme plus approprié …) : un périmètre "assaut" (de la zone de déploiement de l’attaquant jusqu’au trait rouge) et un périmètre "défense" (du trait rouge a la zone de déploiement du défenseur) qui se substituent aux « moitiés de table » classiques.



Déploiement des objectifs :
Défenseur : 1 blitzkrieg dans chaque zone déploiement "défense", 2 objectifs dans le périmètre "défense" (soit 4 au total)
Attaquant : 2 objectifs dans le périmètre "assaut"
Règles avancées : pour favoriser la dispersion des objectifs, on divise le champ de bataille en « quadrants » (quarts de table) et on limite les objectifs (hors Blitz) à 1 par quadrant, tout en respectant les règles précédemment annoncées.

Missions :
Pour le défenseur :
Briser leur moral : pas de changement
Ils ne passeront pas : pas de formation ennemie non démoralisée dans le périmètre "défense" ni dans la zone de déploiement du défenseur
"Tenez le périmètre" (Défendre le drapeau) : contrôler 2 objectifs dans le périmètre "défense" (n’inclus pas les objectifs Blitzkrieg)
"Zone de largage neutralisée" (Prendre et tenir) : contrôler les 2 objectifs du périmètre "assaut"
Blitzkrieg : contrôle des 2 objectifs Blitzkrieg

Pour l’attaquant :
Briser leur moral : pas de changement
Ils ne passeront pas : pas de formation ennemie non démoralisée dans le périmètre "assaut"
"Zone de largage sécurisée" (Défendre le drapeau) : contrôler les 2 objectifs du périmètre "assaut"
"Tête de pont" (Prendre et tenir) : contrôler 2 objectifs dans le périmètre "défense" (n’inclus pas les objectifs Blitzkrieg)
"Percée" (Blitzkrieg) : contrôle d'un des deux objectifs Blitzkrieg


Analyse :
On a donc 2 missions symétriques : Briser leur moral et Ils ne passeront pas. Pour le reste, le défenseur récolte 2 missions défensives (Défendre le drapeau, Blitzkrieg) pour une mission offensive (Prendre et tenir), quand à l’attaquant, il récupère 2 missions offensives (Prendre et tenir, Blitzkrieg) pour une mission défensive (Défendre le drapeau).

Mais la question reste ouverte : la différence de stratégies entre les 2 camps est elle assez marquée ?

@+

La notion de "périmètre" est-elle vraiment nécessaire? L'interdiction de placer deux objectifs à moins de 30cm l'un de l'autre devrait en principe éviter les problèmes je pense et favoriser la dispersion des objectifs.

J'avais ajouté cette notion pour compenser l'absence de moitié-de-table et "imposer" des objectifs proches (missions defensives) et des objectifs lointains (missions offensives), et obliger les belligerants (et surtout l'attaquant ...) a aller chercher ces objectifs eloignés. Si on enleve ca, les missions perdent de leur spécificité et deviennent "tenir 2 objectifs parmis 6" ... et pour le coup, les objectifs pris dans le cadre du 'prendre et tenir' deviendraient comprabilisables dans le 'defendre le drapeau', ca serait dommage ...

@+

En fait cela m'ennuie parce que cela complexifie le scénario alors qu'on doit pouvoir trouver des solutions alternatives. Faut jusque j'y réfléchisse un peu plus. Peut-on imaginer le placement d'objectifs uniquement dans la zone de déploiement du défenseur?

Par contre je ne vois pas pourquoi Titomane et toi tenez tant à éliminez l'objectif "blitzkrieg" de l'attaquant, je trouvais que c'était une bonne façon de représenter le coeur de la tête de pont que le défenseur doit conquérir pour mettre son adversaire dehors...

Pour la question des perimetres, il faut effectivement y reflechir, c'etait juste une piste de reflexion ...

Pour le Blitz de l'attaquant, j'ai eu l'impression que ca rajoutait implicitement une mission defensive a l'attaquant, ce qui ne me semble pas dans l'esprit du scenar, mais pourquoi pas apres tout, il faudra juste reprendre les termes de la mission defensive de l'attaquant pour s'adapter ...

@francois : MP

Après une intense réunion de réflexion autour d'un verre , Vincent et moi vous proposons une nouvelle version du scénario "Assaut Planétaire" que nous espérons jouer pour l'Epic Day, début décembre (Vincent n'hésite pas à me corriger si j'ai écrit des bêtises).

Tout d'abord, les zones de déploiement :



Avant le début de la partie, les joueurs décident aléatoirement qui joue le rôle de l'Attaquant (l'envahisseur) et qui joue le rôle du Défenseur (la garnison planétaire). L'idée est que les joueurs n'optimisent pas leurs armées pour ce scénario (ceci dit rien n'empêche les joueurs de s'entendre là-dessus mais le résultat risque d'être assez brutal ^^).

La zone de déploiement de l'attaquant fait 90x30cm (à tester).

Les objectifs à placer respectent les contraintes suivantes :

• Défenseur :
  
  • Placer deux objectifs "Blitzkrieg, un dans chaque zone de déploiement
    
  • Placer quatre objectifs normaux, deux dans chaque moitié de table à plus de 15cm d'un bord de table
    
  • Le Défenseur peut déployer des formations en garnison mais les unités ne peuvent être placées dans la zone de déploiement de l'Attaquant
  
  
• Attaquant :
  
  • L'objectif "Blitzkrieg est obligatoirement déployé au centre de sa zone de déploiement
    
  • Pas d'autre objectif à déployer

Les Missions sont les suivantes (les noms des missions sont à revoir) :

• Défenseur :
  
  • Briser leur moral : pas de changement
    
  • Briser l'invasion : contrôler le blitz de l'Attaquant
    
  • Ils ne passeront pas : Pas de formation ennemie dans ses zones de déploiement
    
  • Ralentir l'invasion : contrôler 3 objectifs, hors blitz de l'Attaquant, dans une même moitié de table
    
  • Contenir l'invasion : contrôler les deux blitz du défenseur
  
  
• Attaquant :
  
  • Briser leur moral : pas de changement
    
  • Préserver la tête de pont : contrôler le blitz de l'Attaquant
    
  • Sécuriser la tête de pont : contrôler 2 objectifs (hors blitz)
    
  • Infiltrez les lignes ennemies : contrôler 1 objectif et 1 blitz du Défenseur
    
  • Ils ne passeront pas : Pas de formation ennemie dans sa zone de déploiement

L'objectif est de fournir un scénario proche du scénario de tournoi. Il est tout à fait possible d'aller plus loin en s'inspirant de l'extension d'invasion planétaire de Warhammer 40k par exemple mais ce n'était pas le but recherché ici.
Il est fort à parier qu'un tel scénario soit particulièrement sanglant étant donné que les armées se déploient très proches l'une de l'autre. Nous allons essayer de procéder à des tests rapidement mais vos retours et impressions sont les bienvenues.

fbruntz a écrit:

Il faut rendre à César ce qui appartient à César, il me semble que des variantes du scénario de tournoi ont déjà été testés lors d'une manifestation en France mais impossible de me souvenir qui avait travaillé sur le sujet...

Il s'agit peut etre de la rencontre de Rennes ou on avais joué ces scénarios là :
http://bodeshmoun.free.fr/Figurines/EpicArmageddon/

Cela fait longtemps que je dois faire un débrief dessus.
Mais rapidement celui qui est à retravailler c'est le convoi

Ps: Après une longue absence j'ai de nouveau accès à ce forum ...

Citation :

Après une longue absence j'ai de nouveau accès à ce forum ...

Et c'est une bonne nouvelle!

Pour ce qui est du scénario attaquant/défenseur, ça semble assez équilibré, même si le jeu des objos et blitz semble assez tendu pour le défenseur, avec 2 blitz sur la table... contrebalancé par les tirs croisés potentiels, certes...
A tester assez rapidement, en fait: il donne bien envie!

bodeshmoun a écrit:

Il s'agit peut etre de la rencontre de Rennes ou on avais joué ces scénarios là :
http://bodeshmoun.free.fr/Figurines/EpicArmageddon/

Bon retour parmi nous et merci pour le lien, je vais étudier cela de près.

Citation :

Cela fait longtemps que je dois faire un débrief dessus.

C'est le moment!

Bab a écrit:

Pour ce qui est du scénario attaquant/défenseur, ça semble assez équilibré, même si le jeu des objos et blitz semble assez tendu pour le défenseur, avec 2 blitz sur la table... contrebalancé par les tirs croisés potentiels, certes...
A tester assez rapidement, en fait: il donne bien envie!

Nous allons essayer de le tester au Crazy Orc en septembre pour pouvoir le peaufiner pour le 08/12, jour de l'Epic Day.

Mais en effet il change pas mal de choses et comme je l'écrivais il doit être très, très violent!
Je ne sais pas pour qui c'est le plus tendu car les deux joueurs se retrouvent dans une situation particulière : l'Attaquant est encerclé, le Défenseur dispersé...

Citation :

l'Attaquant est encerclé, le Défenseur dispersé...

Pour avoir joué un type équivalent de scénario dans le positionnement des armées à Valenciennes (juste que les intitulés étaient inversés puisque c'était un encerclement d'un défenseur central) et en étant "l'attaquant" comme ci-dessus décrit, et ayant une armée taillée pour l'assaut et mobile, je n'ai pas eu de mal à vaporiser mon adversaire qui était pourtant un orks (lui aussi assaut ).
J'ai envoyé toute mon armée dans un premier temps contre la zone sud puis dans un second temps je suis remonté sur la zone nord. Certes il n'y avait pas d'objo juste un kill average, mais même avec des objo c'est très chaud pour le "défenseur"

C'est à mon avis la dessus que le principal problème risque de se poser

Sinon une question est ce que le défenseur est obligé de se déployer dans les 2 zones ?? Rien ne semble le préciser, même si c'est recommandé de part la position des objos
Dans tous les cas ce type de scénario avantage considérablement les armées d'assaut mobile (SM, Tyty, Eldar, Nécron, chevaliers)

Je crois qu'il faut donner moins de points à l'attaquant (25% de moins ? ) et forcer le défenseur à diviser son armée moitié moitié dans chaque zone de déploiement.

Mais bon ce n'est que le ressenti au vu d'une seule partie de ce type et qui n'avait pas les mêmes conditions de victoire (mais bon au kill average çà a finit sur l'équivalent d'un 5-0 ... ce qui signifie qu'il n'y avait plus foule en face pour contrôler d'hypothétiques objectifs)

Titomane m'a fait jouer cet été un scénar rassemblant.
Je crois que l'attaquant est bien trop avantagé.

"Partie en 1500p.
Titomane nous sert un scénario peu banal: un assaut planétaire, 4 carrés de 60*60 cm, le défenseur doit se déployer dans chacune des zones. Moi l'attaquant j'arrive où je veux dans au moins deux zones.
Seb sépare sa force en deux de chaque coté de la table.
Au premier tour j'envoie 1500 pa sur ses 750pa bien groupé et constate l'effarante puissance d'assaut des SM.
Pif paf je lui retourne la moitié de sa force et me retourne pour finir l'autre moitié de son armée."

Citation :

"Partie en 1500p.
Titomane nous sert un scénario peu banal: un assaut planétaire, 4 carrés de 60*60 cm, le défenseur doit se déployer dans chacune des zones. Moi l'attaquant j'arrive où je veux dans au moins deux zones.
Seb sépare sa force en deux de chaque coté de la table.
Au premier tour j'envoie 1500 pa sur ses 750pa bien groupé et constate l'effarante puissance d'assaut des SM.
Pif paf je lui retourne la moitié de sa force et me retourne pour finir l'autre moitié de son armée."

La configuration que nous proposons devrait éviter cela puisque l'Attaquant ne choisit pas où il va débarquer. Dans notre scénario, l'hypothèse de base est que la zone de déploiement de l'Attaquant est sa tête de pont, on est déjà au-delà de la phase débarquement en drop pods...

Mais il faut tester pour s'assurer de l'équilibre de la chose, c'est évident.

Peut être jouer aussi sur la compo de l'armée de l'attaquant, pour une assaut planétaire, les titans et chars superlourds c'est assez moyen. Sinon çà s'appelle plus assaut planétaire mais Tête de Pont comme le post précédent le fait justement remarquer.
Sinon quid du portail eldar ? Ca c'est sacrément avantageux dans ce type de scénario ! Ou du mausolé Nécron !

PS les zones de carrés c'est bien, mais il suffit de tout déployer au centre à l'intersection de 2 carrés pour rendre la partie à sens unique là aussi. J'imagine que c'est ce qui c'est passé dans la partie Hasdrubal vs Titomane

C'est très difficile de sortir du scénario GT. Ou de vouloir conserver le principe des objos.