Groupe de travail - Aviation SM (travail préliminaire)

Petite question:
Dans le document FERC Le Stormraven est cantonné aux blood angels et chevaliers gris comme c' était le cas, à l' origine dans 40k.
Aujourd' hui le Stormraven est accessible aux SM vanille, peut-on supputer qu' il en va de même à EA???

Tu supputes mal! Tu peux jouer les stormravens mais il faut jouer les blood pour l'instant, aucunes unités exotiques n'a été intégrées à la liste de base pour l'instant.

Si tu joues avec la nouvelle aviation SM, tu peux les inclure si tu préviens tes adversaires avant, mais ils ne sont pas intégrés automatiquement.

Totalement d' accords sur le fait qu' il faille l' autorisation de mon adversaire (bêta).
Mais au delà de ça si je demande à jouer une unité en test réservé blood angel alors que je joue vanille, je ne suis pas sur que ça passe....
Bref merci pour la réponse

En gros, pas d'autorisation "French ERC approved", mais il serait étonnant que tes adversaires n'autorisent pas que tu utilisent ces moustiques! Depuis la sortie du doc FERC, les avions space marine n'ont pas non plus fait une apparition fracassante dans le ciel du 40 et unième millénaire.

Si tu as les figs et qu'elles sont peintes, fais toi plaisir!

MDR, peint........ Me reste combien de temps jusqu' au 6/12???
Mes pinceaux, VITE!!

Bon beh 2 parties plus loin avec de l' aviation SM je peux vous faire un retour succint.
C' est cher donc on a pas grand monde mais en même temps, jouant SM on a l' habitude.
Les chasseurs SM sont efficaces mais personne ne les à trouvé abusé. NB: le 360° AA est bien trouvé
Les StormRavens n' ont choqué personne et n' ont pas déséquilibré les parties.
Ils ne sont pas imbutable: j' en ai perdu 1 ou 2 par partie (avec leur chargement), ils sont bien chéros, ils sont efficaces sans être abusés.
Je peux détailler si nécessaire.

Si j' avais une opinion globale à transmettre c' est que les SM sont bon pour résister mais pas terrible dans tout le reste.
Leur seule force c' est la courte portée voire le CC.
Leur aviation est une bonne solution pour casser la distance mais je souffre vraiment de ne pas avoir de tir longue portée.
Je laisserais les Stormraven, Stormtalon tel quel, juste le stormraven pour tout les chapitres comme à 40k.
Je switcherais le canon du T-Hawk par un multi laser comme à 40K (peut être pas 4 tirs mais 3 ce serait déjà très bien).
Je toucherais au profil du Fire Raptor et aussi peut être de la Barge qui me paraissent un poil trop peu compétitif.
De fait tout adversaire SM sait qu' il va se coltiner une aviation costaud, on se prend toujours une AA bien présente et je peux confirmer que la saturation de AA est payante...

Je continue les parties avec aviation SM (3 parties), je ne sais pas si il y a un groupe de travail encore actif dessus mais en cas de besoin je peux détailler mon feed-back.
Juste de toute urgence, est-il possible d' étendre le stormraven à tout les chapitres (cf warhammer 40000)

Salut à tous,

je sais bien que j'arrive (largement) après la bataille, mais la dernière sortie de FW me fait un peu repenser notre vision des volants, notamment le stormtalon (les autres ne sont pas impactés) qui est vu actuellement comme un Thunderbolt-like, alors que son look est quand même pour moi celui d'un appui feu au sol...

La sortie des Interceptors permettrait vraiment d'avoir une gamme complète de volants en SM, très spécialisé:
-interceptors: chasseurs d'interception, et un peu attaque au sol contre les blindés, un peu un thunderbolt-like mais sans l'AP, uniquement AC
-stormtalons: appui feu au sol, AT AP
-stormravens: assaut léger et appui feu léger
-thunderhawk: assaut moyen et appui feu moyen
-caestus: assaut "léger" et appui feu lourd
-barge de débarquement: assaut large et appui feu lourd


Est ce possible d'en discuter? Quoi que vous en dites?

Cela serait un grosse bonne idée.

Mais du coup, le stormtalon reste un volant ou devient un antigrav et si il reste un volant, faut il le transformer en bombardier ou en chasseur bombardier?

Il y a pas si longtemps, on pleurait sur l’absence de chasseur chez les SM, maintenant on en a trop

Le Xiphon est un tueur de blindés (qu'ils soient volant ou roulant) avec un double canon laser jumelé (quadrilaser ? x-wing powaaa !) et un gros lance missile anti char (règles ici) mais n'a rien contre l'infanterie a la différence du Stormtalon, c'est peut être là la différence.

Le stormtalon est un aéronef (chasseur ou chasseur-bombardier à epic) mais surement pas un antigrav.

Ba justement, moi je verrai bien le stormtalon plutôt en antigrav, donc en appui feu direct, en mode hélico de combat moderne... Mais ça reste ma vision des choses, compte tenu du look de la bête: les réacteurs qui semblent orientables, en mode harrier, la forme pas franchement orientée pour la vitesse pure.
Ca permettrait une vrai différenciation par rapport aux autres volants, tout en maintenant l'intérêt des Predators et des Land Speeders.

Je rejoins par contre Mister Brown: l'Interceptor en mode anti char plein tube...

Charlie Brown a écrit:

Il y a pas si longtemps, on pleurait sur l’absence de chasseur chez les SM, maintenant on en a trop

oui, c'est clair!

on se retrouve encore avec potentiellement des choix subjectifs à faire.

Le stormtalon est clairement décrit comme un avion à 40k et cela nous a bien aidé à epic puisque les SM n'avaient pas de chasseurs. Mais Bab a raison, sa physionomie évoque plutôt un hélico donc antigrav.

Le Xyphon est effectivement, lui, un chasseur pur et dur. Mais pour le moment son fluff évoque son existence 10000 ans trop tôt

bref tout cela est bien subjectif.

Perso, j'aurais tendance à dire que
- si on utilise le xyphon, rien n'empêche que les stormtalons restent des aéronefs et soient choisis vu leurs qualités intrinsèques.
- Est-ce que rechanger des choses adoptées récemment est une bonne chose?
- Si les storms étaient des antigravs, Ne risquent-ils pas de faire de l'ombre aux predators? Et si on extrapole le truc est-ce qu'une armée marine avec 3 formations de 4 stormtalons correspond à l'image que l'on en a?

Sur le bénéfice/risque, je ne suis pas trop convaincu.

meg a écrit:

Le Xyphon est effectivement, lui, un chasseur pur et dur. Mais pour le moment son fluff évoque son existence 10000 ans trop tôt Rolling Eyes

Oui, mais j'ai cru comprendre qu'il serait joué à 40K également.

meg a écrit:

- si on utilise le xyphon, rien n'empêche que les stormtalons restent des aéronefs et soient choisis vu leurs qualités intrinsèques.
- Si les storms étaient des antigravs, Ne risquent-ils pas de faire de l'ombre aux predators? Et si on extrapole le truc est-ce qu'une armée marine avec 3 formations de 4 stormtalons correspond à l'image que l'on en a?

Oui, effectivement, c'est un choix ensuite de positionnement: soit le Xyphon et le stormtalon vont se tirer la bourre, soit le stormtalon et les preds (appui feu anti char)/land speeders (appui feu des assauts) vont se tirer la bourre. Là il faut repositionner le truc justement: remettre le stormtalon en appui feu, ce qui chez moi peut se traduire par des unités les stormtalons en antigrav, ce sont des formations de 2 unités, et pas de 4 (limitation de leur nombre donc), et de revoir leur cout et leur profil.

meg a écrit:

- Est-ce que rechanger des choses adoptées récemment est une bonne chose?

Ba là c'est clair que ce point là est à mon sens le plus bloquant... d'où ma demande assez ouverte...

Ouais c'est ballot.

Je trouve que du coup les SM niveau aviations c'est très très vaste comme choix et presque abusé par rapport au autre listes, les joueurs BFG doivent d’ailleurs s'arracher les cheveux avec les news aircarfts nécrons et SM.

Sinon l'unité est bien plus un intercepteur anti aérien d’après ça description (missiles chercheurs et double canon laser jumelé attention les transport de troupes...) qu'un anti-chars même si sont armement lui permet de s'attaquer à des cibles blindés.
Du coup il est très polyvalent seul l’infanterie est à l’abri.

Pour le stormtalon je le vois mal en antigrav ou comme bombardier. ça fera juste bcp de volant au marines différent transporteur, plusieurs chasseur. C'est très bien je vais pouvoir ensuite demander pourquoi les orks n'ont pas leur bombardier... bouhahahahahaha.

Sinon la figurine est classe et enfin les marines ont un vrai chasseur et avec missile messieurs. Vous voyez quoi comme profil?

Pour moi, si le stormtalon ne bouge pas de classe, il est inutile de se prendre le choux avec le Xyphon: je vous rejoins tous, ça fait too much en chasseurs et bombardiers en tout genre chez les SM.

newparrain a écrit:

Du coup il est très polyvalent seul l’infanterie est à l’abri.

Ba justement, c'est ce qui fait qu'il est un poil moins polyvalent selon moi: il est qualibré pour aller chercher le blindé adverse, volant ou rampant.
Faut pas oublier que les tirs AP ET AC, c'est le top pour les volants, qui deviennent, en fin de partie, de redoutables poseurs de pions impacts sur les formations adverses en tout genre, et qui peuvent donc démoraliser des troupes qui ne demandent presque plus que ça en fin de partie, voir des destructeurs de troupes déjà démoralisées...

Bref, le Xyphon, il est AA et AC, point barre (ce qui est déjà énorme pour les SM). Et si le stormtalon reste en statut de chasseur, je suis d'accord avec vous, il perd de son intérêt car il va venir grossir la catégorie des chasseurs de cette liste qui est bien fournie en volant, au risque effectivement de la déséquilibrer.

Alors comme d'hab avec les nouveautés, on a un profil aux hormones de croissance

Ça donnerait un truc comme ça si j'ai bien transcrit les règles de 40k:
Xyphon interceptor
Chasseur- bl5+(invu?)
2*canons laser jumelés 45cm AC4+/AA5+ frontal fixe
Lance missile rotatif xyphon 45cm MA4+/AA5+ macro-arme, ignore les couverts

Un tel profil va être cher, très cher
Il obligerait même les nightwings à effectuer leur manœuvre d'évitement pour éviter la macro.

A ouais quand même... C'est sur que là, ce profil est clairement too much...

La MA ignore les couverts, ça me semble abusé... C'est pas AC4+, plutot?

Bab a écrit:

A ouais quand même... C'est sur que là, ce profil est clairement too much...

La MA ignore les couverts, ça me semble abusé... C'est pas AC4+, plutot?

ben, F8 PA2 lourde2, si ça pénètre ça fait lancer 3 dés et garder le meilleur résultat sur le tableau de dégâts et ça fait relancer les save de couvert grâce à un système traqueur...

Euh... Je comprends rien du tout à ce que tu me dis: je me suis arrêté à la V2 de 40k...

Par contre ce que je comprends c'est que ca roxxe sévère.... Mais est ce qu'on est réellement obligés de coller au profil de 40K? Ne peut on envisager un peu de liberté, de notre côté à Epic, afin d'avoir une gamme jjouable et homogène? Là, l'idée est vraiment de "combler" le manque de chasseur pur jus, à la place d'un Stormtalon plutôt appui feu...


Le soucis de ce profil issu de 30K, c'est qu'à épic, la MA marche à la fois pour les blindés mais aussi les piétons...

Donc si on suit le raisonnement "jouable à Epic", c'est pas macro qu'il faut, mais "AC lance", non? Est-ce d'ailleurs indispensable?
Pi le "ignore couvert", on laisse tomber, à minima...

Citation :

Euh... Je comprends rien du tout à ce que tu me dis: je me suis arrêté à la V2 de 40k...

Quel fossile ^^

C'est le syndrome 40k, on invente des règles spéciales de partout, voire des règles spéciales aux règles spéciales pour au final un effet de jeu très moyen.

Citation :

ben, F8 PA2 lourde2, si ça pénètre ça fait lancer 3 dés

Un canon laser a F9 PA1 soit plus de chance de percer et la PA1 donne sur la table des dégâts 1D+2 à opposer au meilleur des 3D+1 du Xiphon. De plus, la destruction sec d'un véhicule à 40k n'intervient qu'a partir d'un résultat de 7+ sur le tableau, pour le reste c'est des dommages (armes, immobilisation, etc...) et de l'attrition (des PS en moins).

Je ne suis pas sûr que ce méga lance missile soit statistiquement plus efficace qu'un bon Canon laser jumelé. Une MA a epic ne se justifie pas amha. On peut rappeler aussi, pour faire le parallèle avec 40k, qu'un turbolaser de titan est une arme "D" à 40k (qui pique, peur ceux qui ne lisent pas le 20mm^^) mais une AC3+ à Epic, ce qui rend très bien.

Reste le "ignore les couverts" qui pourrait se transformer en "ignore la règle de 40k"

@Charlie!

on est d'accord!

Je ne suis pas un spécialiste de 40k, je n'y joue pas Je m'y interesse juste que par rapport à epic.

Après même avec un AC4+, ça reste très fort!

Citation :

Je ne suis pas un spécialiste de 40k, je n'y joue pas Laughing Je m'y interesse juste que par rapport à epic.

itou. Je ne lis les règle de 40k que pour ça... et ça ne me donne pas envie d'y jouer

Entre le double canon laser jumelé et le lance missile, ça va nous faire un truc du genre 3 x AC4+... sans compte le AA et le fait qu'ils soit minimum 2 par escadron. C'est un tueur de chez tueur.

Bon, alors, verdict?
On fait quelque chose (création du profil de l'interceptor jouable et pas über, revoir le stormtalon dans son positionnement), ou on n'intègre pas ce chasseur, comme on a pu le faire avec les centurions ou les vétérans d'ailleurs?

Pour moi il n'y a pas de problème pour le jeu, ce qui est ce qui compte car le principal.

Ce serait juste un problème d'esthétique par rapport à la fonction des chasseurs SM, avec la comparaison Stormtalon/Interceptor, ce qui est mineur par rapport à la stabilité du jeu.

Moi perso, mon attrait pour les figs me pousse à vouloir du Xiphon mais si j'ai envie de le jouer et que les règles n'existent pas ça fera un bon count as de stormtalon (qui est un count as de thunderbolt   ).

Rappelons que fluffiquement, le stormtalon est aussi un escorteur sensé accompagner les appareils de transport en descente (stormraven & thunder) lors des assauts aériens. Il doit quand même se débrouiller comme intercepteur ^^

Je pense que c'est pas vraiment utile de faire un enieme profil d'aviation marine.  
Le xiphon comme dit Plus haut fera une tres bonne alternative au talon laser