On touche là le point de désaccord (que j'avais déjà remonté).
Pour moi (et je le répète, pour moi) un profil = un cout.
Si l'armée a des avantages (comme les SM), il doit être pris en compte et donc impacter le cout (car au final, ce n'est plus le même profil même si les stats de base sont identiques).
- Fabulous Fab a écrit:
- Que les profils soient identique cela me parait logique mais les couts doivent varier en fonction des listes car il faut garder des points forts et des points faibles dans chaque armée.
Pour moi, les points forts / faibles ne doivent pas être sur les couts (alors que les profils sont identiques) mais sur les formations proposées. Une formation de 6 n'a pas le même rôle qu'une de 4 dans une liste. Ne pas proposer à toute les liste des unités de termi-like. Laisser des "trous" stratégiques dans certaines listes (pas de volants chez les squats par exemple). Ce qui fait qu'on oriente la liste, ses points forts ou faibles.
- Fabulous Fab a écrit:
- je crois qu'il faut considérer que certaines armées puissent payer plus cher certaines unités que d'autres. Ceci dans la logique que certaines armées ont des avantages que d'autres n'ont pas
D'accord à 50% (j'ai du mal à me décider en fait)...le raisonnement se tient et on peut l'expliquer (fluff toussa..) même si je préfère dans ce cas mettre des restrictions (choix à tiroir ou 0-1).
Par contre, je suis entièrement d'accord sur le point suivant:
- Fabulous Fab a écrit:
- Si je reprends l'exemple ci-dessus, les égarés et damnés payent leur transport 10pts alors qu'il est de loin un des plus mauvais du jeu alors que la BL paye 12.5pts son rhino.
Le transport léger est trop cher pour ses stats, à revoir (mais c'est en cours dans la partie chaos je crois)
Willyboy (qui va rentrer en hibernation en attendant le résultat du groupe de travail, bon courage encore les gars)