De la mise en page des codex

Hello tous,

Le F-erc nouveau a en plus du reste pour projet de revoir la mise en page des codex afin de proposer un ensemble de document cohérent, homogène et facile à faire évoluer pour assurer la promotion et la continuité du travail fourni pas les GT.

Le sujet a été abordé un peu aux sein des bureaux mais nous manquons d'avis et invitons qui le veut a s'exprimer sur le sujet.

Histoire d'avoir un peu de matière :

Un document de travail du groupe 30k a fait lever quelques sourcils de commissaire :
https://drive.google.com/file/d/0B_YUDp8eOPaJaEtuVUozWGNpd2s/view?usp=sharing

Parallèlement, des prototypes de couvertures font débat (un peu) au niveau couleur, images & mise en forme :

Spoiler:

Spoiler:

L'idée est surtout d'avoir un template commun permettant un travail de mise en page rapide car il y a quand même une trentaine de doc a traiter.
La présence de photos dans les descriptif d'unités voir dans d'autres parties du doc est notamment très discutée.

@vous !

Dans le sujet précédent, tu as bien dit que c'était un document de travail mais qu'il existait une autre proposition, on peut la voir ou ce n'est vraiment qu'une ébauche?

Dans le document présenté, j'ai du mal à faire la différence entre la liste et les profils, je pense qu'il faudrait que ces deux parties de la liste soient plus marquées dans leur différence.

Sinon rien à redire pour les couvertures, elles sont superbes, surtout en bleu pour les SM puisque ce sont les ultramrines les seuls vrais space marines du quarante et unième millénaire.

@ le Commissaire - je crois que tu fais référence au Légion. Comme évoqué le doc 30K est un WIP - bon pour Test. A priori en dehors de la règle Demi-dieu qui doit évoluer, le reste semble stable après cette première phase de test. Quand je dis WIP, il n'y a pas d'autres versions. Mais la version finale/corrigée/ des coquilles restantes (?)/clarifier des éléments pas clairs intégrera des photos des unités mentionnées... sinon c'est vrai que çà fait un peu catalogue Ikea suis d'accords. Le pb auquel on va se confronter ici quand même c'est que la plupart des unités spécifiques aux Légions ne sont pas toujours disponibles. Mais on doit pouvoir sortir des photos du tronc commun je pense.

Cela étant comme évoqué par Charlie, il y aune volonté d'homogénéisation/d'amélioration de la qualité des illustrations. Je l'appelle de mes voeux, mais c'est un taff énorme - on est 3 scribes (Zecid, Le Merco et moi-même). Si vous ne voulez pas qu'on vous claque dans les doigts va quand même falloir procéder par étapes: reprendre la mise en page au fer et à mesure des Codex revus par le FERC (on parle de 30 doc quand même)/corriger les coquilles/clarifier les règles qui ne sont pas clairs etc... et ajouter/modifier les photos.

Maintenant avant de passer au shooting... j'aimerais bien qu'on définisse la charte des dites illustrations histoire de ne pas faire le taff deux fois  

Commençons déjà par nous mettre d'accords sur la front page des nouveaux codex FERC. L'idée étant d'avoir une couverture unique à tous les Codex.

Sur ce sujet j'aime bien le bleu, je verrais bien en revanche une illustration du Titanicus de Dan Abnett en toile de fonds, pour inscrire (r)évolution dans la continuité d'EA...

Mes deux sious

+1 avec Luc sur l'ensemble de ce qu'il dit, et c'est vari qu'une illustration de Titanicus reprendrai le LDR de base EA ce qui est AMA une bonne idée

Du coup, je me suis amusé à calculer, il n'y a que 18 codex FERC qui sont mon boulot, les autres, je les ai mis en ligne comme on me les a donné.

Un peu d'historique:

-les premiers codex FERC étaient fait soit sous word soit sous open office, du coup problèmes avec les différentes versions. Le choix a été fait de passer sous word.

- Les responsables de groupe censé faire les codex n'étaient pas tous du même niveau, moi même j'ai pris pas mal d'expérience depuis le début du FERC.

-il n'y a jamais eu de vrai groupe de scribe avant aujourd'hui, captain gulliver/Lionel m'a beaucoup aidé lors d'une vieille reprise des codex puis Clèm, puis plus personnes.

- Les photos, entre soit du blanc soit une fig 40k, j'ai fait le choix de mettre du 40k parce que c'st plus parlant que rien du tout.

Les photos, c'est un énorme boulot, du coup la première question est: voulez vous les garder ou non? Si non, c'est dommage mais si la majorité est d'accord avec ce principe, je m'incline.

Si oui, alors ne vaut il pas mieux mettre tout les codex à jour sans photos puis, au fur et à mesure, nous remplirons les blancs par des photos de figurines epic.

Le truc c'est qu'il est à la portée de tout le monde maîtriser word, il suffit d'un peu de temps et d'avoir le logiciel, pour faire de vraiment belles photos, c'est autrement plus compliqué avec un appareil photo classique, la lumière, le temps, avoir toutes les unités pour une seule armée.

C'est pour toutes ces raisons que demande à voir un autre document que celui présenté au dessus puisque celui-ci n'est qu'un document de travail, pas le futur document référent FERC.

Dis-donc, c'est beau tout ça.
J'ai une préférence pour le bleu des SM, le rouge me fait trop penser au Blood Angels.

Historique et continuité maintenant.
Faire un codex sous Word est facile / rapide pour tout ceux qui font un minimum de bureautique. Le transformer en PDF est trivial. La compatibilité de Word sur le futeur est assurée par Microsoft, pas de soucis de retrocompatibilité etc...Word c'est le mal, mais c'est bien.

Faire un codex sous un autre logiciel impose:
- qu'il soit open source maintenant et dans le futur
- qu'il soit au moins aussi simple d'accès que Word
- qu'on ait un minimum de garantie sur sa pérennité dans le futur.

Conclusion (pour moi):
Il est dangereux de prendre un autre logiciel que Word pour faire nos codex.
J'admire le travail fait sur le codex "chevalier" qui est très beau mais:
- quel est le logiciel derrière ? Gratuit ? Payant ?
- qui l'a fait ? A t-il fallu des heures d'apprentissage ? Sur du temps libre ? Activité professionnelle ?
Le scribe qui l'a fait ne sera peut être plus là dans 1, 2, 5 ans...quid du suivi des codex sur ce format ?
J'ai bien conscience qu'il fait bcp plus pro mais le risque sur le futur est non négligeable (un jour de tout refaire sous Word car on a perdu la compétence ou le logiciel).

Photo:
A moins d'avoir un codex "MasterFerc", je suis assez contre les doublons avec la liste des unités une par une avec photos et le tableau excel récapitulatif.
En cas de modifications (et dieu sait qu'il y en a en ce moment sur le codex EN), c'est double modification et double risque de se planter.
De plus, il faut des photos homogènes sur toutes les entrées de l'armée sinon ça fait tâche.
A part le Codex Ork (je crois), aucun codex n'a cette homogénéité (mea culpa par avance si j'ai tort).

Conclusion bis:
Moi ce que j'aimerai c'est un squelette officiel de codex sous Word.
Avec tout normalisé et où on piocherai pour prendre ce qu'il nous faut.

Willyboy (en mode risque projet)

Pas de panique Xav, on ne juge pas ton travail, ce serait quand même bien malvenu...
L'idée est effectivement d'apporter de la cohérence a tous ça, aussi pour avoir une impression d'unité et donner envie de les regarder.

Si je liste rapidement les docs dispo sur le site F-ERC, je trouve :
Space marines - Master
Space marines - White scars
Space marines - Space wolves
Space marines - Salamanders
Space marines - Ravenguard
Space marines - IronHand
Space marines - ImperialFist
Space marines - DarkAngels
Space marines - BloodAngels
Space marines - BlackTemplar
Ork master
Necron
Hérésie d'horus
Garde impériale - Master
Garde impériale - Baran
Garde impériale - DKoK
Garde impériale - Compagnie blindées
Eldar Master
Eldar noirs ?
Chaos - Black Legion
Chaos - Wordbearer
Chaos - NightLord
Chaos - Marines du culte
Chaos - IronWarrior
Chaos - Egarés & damnés
Chaos - Alpha legion
AMTL
Squat
Tyranides
Tau

Soit 30 doc pil poil et je vous fait grâce des Klan ork, des vaisseaux monde eldars, etc... dont le tour viendra malgré tout.
Donc oui, un gros chantier !

Comme le dit Luc, il n'y a effectivement pas d'autres doc que ceux du premier post + le doc legion. Ce dernier peut être considéré comme un doc de travail très abouti mais ne satisfait pas pour autant à nos (mes ?) exigences. Le catalogue d'unité (avec photo ou pas) n'y est pas présent, alors que ça semble important ; seul la feuille de résumé présente les profils. Ce doc fait déjà 96 pages et comporte 127 unités différentes. est il vraiment question d'y ajouter +50 pages de photos pour des unités dont certaines n'existe même pas... en 28mm ? La liste 30k est un peu un cas a part cependant, il faudra peut être en reparler dans un second temps.

Les différents points abordés ici vont permettre de produire un prototype, mais il n'y a pour l’instant rien d'autre. Quand tu dis que la présentation est austère Xav, je suis d'accord. La vrai question est : que voulez vous trouver dans ces doc tout en gardant a l'esprit quels sont nos moyens.

Donc la présence de photo oui/non, en couleur/noir et blanc, en gros /en petit, du 6mm/du 28mm/des illustration, etc... reste sujet à débat. On peut effectivement dans un premier temps partir sur des doc sans photo par simplicité et compléter au fur et a mesure mais méfiez vous du provisoire qui dure...

Pour en revenir à la couverture, le modèle proposé semble convenir à peu prêt. l'image en filigrane devrait être remplacé par celle en couverture des règles. Pour la couleur, une préférence pour le bleu est affichée. Certain on compris (et c'est ce que j'avais envisagé au départ) que la couleur ne changerai pas en fonction des listes, par simplicité mais également car on retombe vite sur les mêmes couleurs pour des armées différentes (Blood angels, Khorne, Mechanicus, Saim Hann ?). Qu'en pensez vous ?

Citation :

Il est dangereux de prendre un autre logiciel que Word pour faire nos codex.
J'admire le travail fait sur le codex "chevalier" qui est très beau mais:
- quel est le logiciel derrière ? Gratuit ? Payant ?

Google doc, gratuit.

Citation :

- qui l'a fait ? A t-il fallu des heures d'apprentissage ? Sur du temps libre ? Activité professionnelle ?

C'est moi le coupable.
L'apprentissage est rapide, aussi car le logiciel manque de fonctionnalité avancés et qu'il y a l'essentiel.
Après, je suis informaticien développeur, j'ai aussi l'habitude du clavier...^^

Citation :

Le scribe qui l'a fait ne sera peut être plus là dans 1, 2, 5 ans...quid du suivi des codex sur ce format ?

Le scribe est là depuis le début et a priori c'est bien parti pour durer... mais je ne suis pas immortel.

Citation :

J'ai bien conscience qu'il fait bcp plus pro mais le risque sur le futur est non négligeable (un jour de tout refaire sous Word car on a perdu la compétence ou le logiciel).

D’où l’intérêt de choisir un bon outil, on est d'accord. Google doc a également été choisi dans le cadre de travail du groupe car il permet un partage facile. Toutes les personnes autorisés peuvent modifier, annoter, corriger le doc. Pour un travail en commun, ça a une certaine valeur.

Citation :

Faire un codex sous Word est facile / rapide pour tout ceux qui font un minimum de bureautique. Le transformer en PDF est trivial. La compatibilité de Word sur le futeur est assurée par Microsoft, pas de soucis de retrocompatibilité etc...Word c'est le mal, mais c'est bien.

Pour piloter Word via d'autres applications et en utiliser différentes versions au quotidien, je peux te garantir que la rétrocompatibilité sur des mises en page un peu pointu est loin d'être assurée. Un autre frein de mémoire (je ne l'utilise plus car il me sort par les trous de nez) est qu'il est payant. On peut toujours se "débrouiller" mais ça complexifie la tâche de celui qui part de rien.

Citation :

Moi ce que j'aimerai c'est un squelette officiel de codex sous Word.
Avec tout normalisé et où on piocherai pour prendre ce qu'il nous faut.

C'est un peu l'idée, voire carrément transférer le boulot à d'autres, spécialement séquestrés entraînés pour cette mission.

Je n'ai pas répondu à ça :

Citation :

Photo:
A moins d'avoir un codex "MasterFerc", je suis assez contre les doublons avec la liste des unités une par une avec photos et le tableau excel récapitulatif.
En cas de modifications (et dieu sait qu'il y en a en ce moment sur le codex EN), c'est double modification et double risque de se planter.
De plus, il faut des photos homogènes sur toutes les entrées de l'armée sinon ça fait tâche.
A part le Codex Ork (je crois), aucun codex n'a cette homogénéité (mea culpa par avance si j'ai tort).

Sur une liste en cours de travaux, caractéristiques détaillées + listes c'est la double peine quand il faut faire des modifs, un document de travail peut (doit ?) s'en affranchir. Après, sur un codex stable c'est plus envisageable. Le limiter aux codex Master veut dire que quantité d'unités n'auront jamais leur photo (c'est pô juste...). Perso ne jamais mettre les caractéristiques détaillés me va très bien  mais on m'a déjà dit que c'était même pas discutable....

Je suis personnellement hyper content de voir que ça bouge ici

Pour ma part quelques volontés idéales:
-présence de photos couleurs car des fois je en sais même pas à quelle unité un nom est associé, surtout par rapport aux sorties récentes de 40k que j'ai lâché depuis un bail
-photos de figurines 6mm si possible et lorsqu'on a rien sous la main du 40k mais vraiment dans ce cas précis.
-privilégier les photos des membres du forum au maximum, on ne part pas à la chasse de photos sur le web
-des illustrations pour donner un peu de vie au document et le rendre moins austère
-un tableau récapitulatif en fin de document si et seulement si on est sûr qu'il ne soit pas truffé de boulettes
-La couverture unique est une bonne idée car on va prendre le temps de bien peaufiner mais c'est un aspect tellement important pour le newb

Le codex 30k est un cas à part, perso je n'ai imprimé que les listes que j'utilise ou utiliserai un jour et le tableau récapitulatif, au final c'est bien pratique.

D'un point de vue chronologique:
-on met à jour les documents masters et autres avec les vieux codex dans un premier temps; les joueurs peuvent déjà les utiliser pour jouer
-les scribes peaufinent leur codex type pendant ce temps
-on remplace les codex au fur et à mesure avec de belles illustrations, photos, etc... comme décidé de manière collégiale

Mes 2 cailloux à l'édifice

C'est mieux comme ça ?

Charlie Brown a écrit:

C'est mieux comme ça ?

Je trouve çà top Charlie

+ avec ton approche Fab

Tout pareil ça me plait beaucoup

Pour avoir déjà eu le débat, je déteste le tableau récapitulatif de fin, MAIS il y a plein de joueurs (plein à epic c'est 5 ou 6, hein!^^) qui utilise ce tableau, du coup, j'ai essayé de le garder au maximum dans les docs FERC.

Pour ma part, j'aime bien les photos, j'aime bien que mon codex soit un bel objet, c'est un peu con mais cela flatte mon oeil.

Snif....j'en ai marre....3 fois que je le fais mon message (note pour Charlie, tu me dois une modélisation de razorwing EN pour la peine).

Donc...tout es fait avec Google Doc
Je vais m'y mettre alors !

Sinon, j'ai l'impression que le haut du titan est peu visible.
C'est un effet d'optique chez moi ou tout le monde a pareil ?

W (au bout de 3 fois, je laisse tomber les signatures).

Xavierovitch a écrit:

Pour avoir déjà eu le débat, je déteste le tableau récapitulatif de fin, MAIS il y a plein de joueurs (plein à epic c'est 5 ou 6, hein!^^) qui utilise ce tableau, du coup, j'ai essayé de le garder au maximum dans les docs FERC.

Je fais partie des 5, 6 alors.

Raison 1:
Quand je fais des parties de tournois, je me fais un récap de ce que j'utilise uniquement pour mon armée. ça m'évite de toujours aller chercher les carac dans le codex.
Un copier d'une ligne excel prend moins de place et au final tout tient sur une page recto-verso max.
Si je prenais les feuilles d'unités, ça prendrait 4 ou 5 pages minimum et perdrait de son intérêt.

Raison 2:
Conception de liste.
Avoir tous les profils d'un coup, les uns à côté des autres permet de voir rapidement l'unité et la cohérence de l'ensemble.

Mais avoir un bel objet c'est sur que c'est mieux pour nous comme pour les autres.
Une belle couverture. Une belle unité. De belles photos (provenant de la même armée, ça serait mieux).

W (amateur du beau)

Non, il est dans l'ombre, il faudrait peut-être le faire ressortir un peu plus. Dommage, j'aimais bien l'image thématique mais au moins, cela doit être plus facile de sortir de la couverture en série avec ce système.

Hum... donc on reprend :

Citation :

Donc...tout es fait avec Google Doc Shocked
Je vais m'y mettre alors !

Oui, tout le doc chevalier est fait avec Google doc, y compris la couverture faite avec l'outil de dessin intégré.

Le proto de couverture pour les prochains doc est fait avec Inkscape (gratuit & format ouvert .svg)

J'ajusterai un peu l'image du Titan et vous le re-soumettrai.

Citation :

Je fais partie des 5, 6 alors.

+1, il en reste donc 3,4 à trouver
Quand j'imprime une liste, je sort la liste en elle même, les règles spé et la feuille recap quand elle est là, point. Le reste n'est d'aucune utilité pratique pour jouer.

Citation :

note pour Charlie, tu me dois une modélisation de razorwing EN pour la peine

Je m'y met dès que tous les codex sont rédigé avec une belle mise en page...

Un petit mot sur ce sujet très intéressant. Déjà bravo pour le travail effectué et en projet, c'est vraiment super.

AMHA il faut trouver un équilibre entre la qualité et le temps de travail pour les Codex ainsi que l'esthétique et la praticien.
En effet les Codex GW c'est beau mais il y a des pros et des moyens derrière. Il me semble bien trop ambitieux de viser aussi haut. Les anglais ont fait le choix inverse, simple pratique et pas esthétique. On peut en penser ce que l'on veut mais c'est cohérent. De plus un Codex référence de trop haut niveau va engendrer un travail monstrueux pour l'ensemble des Codex.

Personnellement je suis contre les doublons (style tableau en fin de Codex). Déformation pro mais un archi avec qui je bossais disant que les doublons "étaient des nids à emmerdre" (erreurs, modification d'un seul point etc.).

Pour les Codex complémentaires (chapitres SM, Vaisseaux Mondes etc.) il me semble plus judicieux de ne pas indiquer toutes les formations mais justes les spécifiques à ce Codex.
Plusieurs raisons:
- en cas de modification du codex de base, cela entraîne plein de modifications en cascades
- pour les photos c'est ultra compliqué (predators Blood Angel, Space Wolf, Iron Hands, White Scares etc... pas glop)
- c'est plus légers de faire un codex complémentaire avec la structure de l'armée, les 3/4 nouvelles entrées et cela engendre moins de travail

J'aime bien aussi les questions moyen et long terme : penser à 6 mois pour ce projet c'est pas top, il faut une vision à 4/5 ans avec la question de la mise à jour, renouvellement des Codex et changement d'équipe et de compétence.

Pour la mise en page, je pars du même constat que Xavier :

Citation :

Pour ma part, j'aime bien les photos, j'aime bien que mon codex soit un bel objet, c'est un peu con mais cela flatte mon oeil.

Et je n'utilise pas les tableaux récapitulatifs. Après à force de jouer chaos, je me souviens des profils.

Là je trouve que ce document est un très bel objet mais triste et aseptisé! Je n'aime pas du tout. Alors oui, il y a tout ce qu'il faut, c'est concis et précis. On économise des pages et des pages qu'on jette à chaque changement de version... MAIS j'aime les photos qui claquent, les unités mises en valeur avec amour, le petit profil rectangulaire par unité. ça m'a bcp charmé dans mon entrée dans Epic. Je me dis que si j'étais tombé sur des codex anglais sans la moindre photo et avec des pages de profils, j'aurais peut être abandonné.

Mais c'est un commentaire subjectif. Pour avoir retapé le codex AMTL et E&D avec des mises en page qui sautent, des images qui partent dans tous les sens malgré les retouches et sauvegardes. Je comprends qu'il faut faire quelque chose!

Citation :

En effet les Codex GW c'est beau mais il y a des pros et des moyens derrière. Il me semble bien trop ambitieux de viser aussi haut. Les anglais ont fait le choix inverse, simple pratique et pas esthétique. On peut en penser ce que l'on veut mais c'est cohérent. De plus un Codex référence de trop haut niveau va engendrer un travail monstrueux pour l'ensemble des Codex.

Il ne faut pas faire l'erreur de viser le standard GW, c'est trop difficilement atteignable et il ne faut pas oublier que nos doc  ont vocation à être ...imprimé, ce que les doc GW avec fond de page en couleur n'ont pas.

Citation :

Personnellement je suis contre les doublons (style tableau en fin de Codex). Déformation pro mais un archi avec qui je bossais disant que les doublons "étaient des nids à emmerdre" (erreurs, modification d'un seul point etc.).

Alors oui mais non ^^ Avoir plusieurs infos identiques a plusieurs endroit est source d'emmerde, avoir une info affichée a un plusieurs endroits est pérenne. Factorisation d'information et propagation sont a discuter.

Citation :

Pour les Codex complémentaires (chapitres SM, Vaisseaux Mondes etc.) il me semble plus judicieux de ne pas indiquer toutes les formations mais justes les spécifiques à ce Codex.
Plusieurs raisons:
- en cas de modification du codex de base, cela entraîne plein de modifications en cascades
- pour les photos c'est ultra compliqué (predators Blood Angel, Space Wolf, Iron Hands, White Scares etc... pas glop)
- c'est plus légers de faire un codex complémentaire avec la structure de l'armée, les 3/4 nouvelles entrées et cela engendre moins de travail

Objection !!! Pour avoir mis le nez dans les doc du chaos, se référer an cidex BL sans arret quand on compulse les IW est extrêmement pénible. Même si je rejoins complètement ton argument sur les photos, il faut d'une manière ou d'une autre que tous les profils d'une liste soient présent dans le doc qui la concerne.

Citation :

J'aime bien aussi les questions moyen et long terme : penser à 6 mois pour ce projet c'est pas top, il faut une vision à 4/5 ans avec la question de la mise à jour, renouvellement des Codex et changement d'équipe et de compétence.

long terme dans le sens "dans 5 ans on y sera encore" ou "dans 5 ans d'autres personnes devraient pouvoir nous remplacer sans problème" ? ^^

Citation :

Mais c'est un commentaire subjectif. Pour avoir retapé le codex AMTL et E&D avec des mises en page qui sautent, des images qui partent dans tous les sens malgré les retouches et sauvegardes. Je comprends qu'il faut faire quelque chose!

subjectif je ne sais pas mais constructif surement ! Et oui, je partage ta souffrance sur les doc actuel, la solution n'estpeut être pasde virer toutes les photos mais il y a peut être un entre 2 à trouver... alors on cherche  

A un moment ilnetait question d'un Index Traitoris pour la BL et assimilé ca peut être une solution. Un peu à l'image du codex marines du culte, les profils spécifiques sont présents Dans leurs listes dédiées et a la fin ou au début on ne met que les profils "generiques".

Dans ce cas un tableau récapitulatif en fin est bien pratique même si sources d'erreur. En plus quand on a une mémoire de poisson rouge comme moi, qui joue pas mal d armées differentes en plus et qui melange tout c'est un plus indéniable.

Avoir un corpus avec toutes les listes SM, SMC, etc..., c'est justement éviter de devoir corriger 1000 documents lorsqu'il y a un changement. Le joueur n'a qu'à imprimer que ce sont il a besoin pour jouer.

Citation :

Il ne faut pas faire l'erreur de viser le standard GW, c'est trop difficilement atteignable et il ne faut pas oublier que nos doc ont vocation à être ...imprimé, ce que les doc GW avec fond de page en couleur n'ont pas.

En effet

Citation :

Alors oui mais non ^^ Avoir plusieurs infos identiques a plusieurs endroit est source d'emmerde, avoir une info présente a un seul endroit est pérenne. Factorisation d'information et propagation sont a discuter.

J'ai toujours vu des récap avec des erreurs pendant des années. Si ça marche c'est bien entendu ok mais... il faut que ça marche totalement.

Citation :

Objection !!! Pour avoir mis le nez dans les doc du chaos, se référer an cidex BL sans arret quand on compulse les IW est extrêmement pénible. Même si je rejoins complètement ton argument sur les photos, il faut d'une manière ou d'une autre que tous les profils d'une liste soient présent dans le doc qui la concerne.

Ce n'est pas moi qui vais produire le taf mais il me semble bien bien lourd de faire 10 Codex différents pour les chapitres SM, les listes du chaos, les orks, les vaisseaux mondes etc. Pour les photos c'est AMHA vraiment ingérable.
Après si j'ai un codex 100% Iron Warriors avec les photos adapté sans regarder le Codex Black Légion je serais ravis... mais c'est pas le même travail.

Citation :

long terme dans le sens "dans 5 ans on y sera encore" ou "dans 5 ans d'autres personnes devraient pouvoir nous remplacer sans problème" ? ^^

C'est un peu les deux en fait

Citation :

Avoir un corpus avec toutes les listes SM, SMC, etc..., c'est justement éviter de devoir corriger 1000 documents lorsqu'il y a un changement. Le joueur n'a qu'à imprimer que ce sont il a besoin pour jouer.

As you like. L'avantage c'est que les scribes ne vont ps s'ennuyer dans les temps à venir

Je m’aperçois que j'écoute vos avis mais que je ne donne pas vraiment le mien :

Je suis client de beaux documents bien évidement. La liste chevalier est propre mais aride on est d'accord sur ce point.
Il est de plus ridicule, à mon sens, de faire une belle couverture en couleur pour habiller 3 pages de tableaux...

Cependant, même si les caractéristiques détaillées on leur place et leur intérêt dans le codex, y mettre des photos me semble une fausse bonne idée.
C'est un travail colossal qui n'aboutira jamais (ingérable dit le moustachu et je ne peut qu'être d'accord). On arrivera pas à avoir de belles photos pour toutes les unités, on arrivera même pas à avoir des photos tout court pour certaines.
On peut limiter les carac de certaines unités redondante en regroupant des listes (SM, Chaos) mais c'est à mon sens un pansement sur une jambe de bois. Dans ce cas, y a t'il un sens à avoir une partie des photos seulement ? Faut il combler les manques par des fig 28mm voire des illustrations ? Par cohérence je pense que non et que les photos dans les carac d'unités sont à éviter.

Comment malgré tout avoir de beaux documents? Avez vous regardé par exemple les dernières publications GW ? Je vous y invite car on garde à l'esprit que ce sont de beaux documents sans pour autant se souvenir dans le détail de ce qui les rend si agréables.
On y trouve (en gros) :
- Une section fluff avec moult illustrations (qu'il n'est pas prévu de refaire en l'état dans nos doc )
- Une section HeavyMetal avec moult photos
- La liste d'armée avec structure, règle et le déroulé des caractéristiques des unités... sans photo de ces dernières. Il y a bien parfois, entre 2 tableaux (joliment mis en forme d'ailleurs) une photo/illustration qui vient s'intercaler mais rien qui soit en liaison directe avec la liste d'armée.

Je milite donc pour :
- une section photo au nombre de pages variables suivant les ressources à disposition (donc 60 pages pour les SM et 1/2 page pour les tyranides^^), avec quelques légendes pour préciser et donner vie.
- Une liste d'armée et les carac détaillées sans images mais a la mise en forme soignée, avec de ci de là une photo pour compléter la mise en page.
- Un tableau de résumé des troupes.

La gestion croisée des carac détaillées et du tableau de résumé, je vais m'y atteler, j'ai déjà plusieurs idées...

Quoi zen pensez vous ?

Si je ne me gourre pas, nous ferions des codex qui ressemblerait aux vieux codex V4 warhammer battle:

-une section fluff/explications (fluff+règles spéciales+liste?)
-une section heavy metal (que de la photo avec sous titre)
-une section caractéristique (les unités et parfois de jolis dessins)

Citation :

Si je ne me gourre pas, nous ferions des codex qui ressemblerait aux vieux codex V4 warhammer battle:

Je ressent un apriori négatif, me trompe-je ? Mais dans le fond c'est un peu ça sur le principe