[Age of FERC 2017-2018] Faq

C'est une joke je pense
La confusion de Freud étant que l'aviation Ork pourrait avoir le bonus de +2 car ce sont des orks et de +1 car c'est de l'aviation donc +3 au total.
Mais il n'y a pas de problème en fait car le bonus de +2 est bien donné sur des ordres que ne peut pas avoir l'aviation.
CCL:
Il est nécessaire de bien tout lire les règles (LdR et règles spéciales) pour tout bien comprendre.

W (scribus level up !)

Ah ok, capté Merci Willyboy, traducteur de private joke.

Désolé, je ne renouvellerai pas. C'était effectivement une petite boutade de peau verte, qui rebondissait sur ce débat sur le +2 et le 2+ durant le vote, qui amha démontrait que certains n'avait du codex ork qu'une vision un peu fantasmée sans doute, c'est dommage c'est l'un des tout meilleurs codex du jeu et sa lecture est un délice.

J'attends avec impatience le résultat de ce vote qui semble être plus serré que je ne l'aurai cru.

Question pour le vote GI: qu'en est-il du cuirassé, dans l'optique de la revue généralisée des coûts des vaisseaux ?
Ne devrait-il pas être proposé à 250pts dans le vote également, comme son petit cousin qui passe à 100 pts ?

Je rejoins le Merco, dans l'extrait que tu montres, désolé mais moi j'ai donné des raisons expliquant la non logique du SM3, et personne ne m'a répondu.

Les gens d'accord avec nous :
El Luce
Zecid (à moitié mais en tout cas pas pour la modif)
Tank
Newparrain
Hasdrubal
Julo
Xeti
Donc 9 contre !!!

Neutre :
Williboy
Leduc
Aeri
Bab

Pour :
Duarnerv

Même si les 3 experts êtes pour, ca ne fait que 4 contre 9... on est loin d'une majorité.

C'est quand même plus que limite d'imposer un vote global du coup, car la majorité avait bien indiqué être contre... Démocratie toussa c'est du vent à ce rythme... Je trouve ca dommage.

PS : je corrige mon vote ork pour plus de clarté, mais j'aurais aussiu aimé que nos remarques usr la clarté du post d'origine soient prises en compte....

Citation :

C'est quand même plus que limite d'imposer un vote global du coup, car la majorité avait bien indiqué être contre... Démocratie toussa c'est du vent à ce rythme...

Il y a une proposition où les joueurs n'approuvent pas et où nous pensons pour des raisons expliquées plus haut qu'elle est mieux pour la liste. Et il me semble que les joueurs ont été largement écoutés sur d'autre points dans les 4 propositions, c'est un peu rude d'invoquer un déni de démocratie . On peut ne peut pas être d'accord mais je ne suis pas sur que l'invocation de grands principes soient utiles dans un débat apaisés.

Citation :

PS : je corrige mon vote ork pour plus de clarté, mais j'aurais aussiu aimé que nos remarques usr la clarté du post d'origine soient prises en compte....

Les remarques ont été prises en compte, mais l'intendance n'a pas suivi, il faudrait que les modérateurs éditent le message de Philippe qui présente le vote ork. Les experts n'ont pas ce pouvoir, mais je recopie ici la proposition de Willyboy qui a réécrit les lignes de règles:

Citation :

Vote 2
Proposition 1:
POUVOIR DE LA WAAAGH
Les Orks ne sont pas de fins stratèges mais la perspective d'une bonne bagarre les galvanise toujours. Afin de représenter ceci,
une formation tentant une action d'avance rapide ou d'assaut reçoit toujours +2 à l'initiative pour son test d'action.
Les formations aériennes, ont toujours +2 de bonus pour les tests d'actions lorsqu'elles tentent une Interception ou une Attaque
au sol.
et
Pas de modification des Chassa-bombas en nombre et en cout.

Proposition 2
POUVOIR DE LA WAAAGH
Les Orks ne sont pas de fins stratèges mais la perspective d'une bonne bagarre les galvanise toujours. Afin de représenter ceci,
une formation tentant une action d'avance rapide ou d'assaut reçoit toujours +2 à l'initiative pour son test d'action.
Les formations aériennes, ont toujours +1 de bonus pour les tests d'actions lorsqu'elles tentent une Interception ou une Attaque
au sol.
et
Les formations de chassas-bombas sont accessibles par 3 pour un coût de 150 pts.
En option, Jusqu'à 6 Chassa-Bomba pour +50 pts chacun.

J'avais vu les modifs proposées (y compris la tienne qui était déjà nettement plus lisible )

C'est dommage que ca n'est pas été mis, car on a bien vu que ca avait faussé plusieurs votes dés le départ

Etre expert ne doit pas donner un pouvoir de décision unique pour autant et c'est ce que vous faites sur ce coup en imposant un vote global, comme pour les orks, cette proposition aurait du avoir un vote séparé devant autant de retour négatif, vous l'avez fait pour les orks, pourquoi ne pas avoir repris exactement le même principe si ce n'est pas pour forcer l'acceptation ?

Parce que la modification des devastators nous semble plus judicieuse et plus en accord avec la puissance globale de la liste. L'une des idées est de redonner aux SM une infanterie d'assaut FF et de sortir les devastators d'une position de soutien tir.

Je pense un peu comme Karlus que ce genre de modification assez lourde aurait peut etre merite un poil de concertation et d'explication...
...
Mais en meme temps nous y serions encore, tant je pense que nous sommes tous des puristes poue nos listes adorrées et assez reticents au changement quand elles sont concernées!

En tout cas je trouve la methode certes un peu raide, mais au final assez necessaire pour depoussierer nos codex masters, inamovibles sinon.

Pour ma part, je trouve la modification lourde aussi mais surement pas dans le sens où tu l'entends

Avoir une capacité de tir qui passe de 5+ à 6+ en passant de 4+ à 3+ en FF, sachant que l'armée SM est surtout axée assaut, c'est plutôt du bonus pour les spaces marines.

Pour l'avenir, je pense surtout qu'il serait intéressant de bosser sur des devastators spécifiques, on sait que les darks angels ont friands de lance plasma lourd ou que les salamenders aiment la fusion ou les lances flammes lourds. L’appellation armes lourdes est trop générique pour epic. Mais ces deux dernières remarques sont mon avis personnel et n'engage pas le groupe des experts.

je viens d'éditer la proposition du vote 2 pour les orks. Il me semble que les explications données avaient été suffisantes mais dans le doute...

Pour le vote SM3, les avis donnés ne prennent pas en compte que les Experts, le groupe central été aussi en accord avec ce vote, ce qui donne un quasi équilibre à 7 pour et 9 contre. Comme il l'a été expliqué c'est un retour en arrière sur le profil des devastators donc rien de choquant non plus il me semble. Le vote global a été mis en place il y a quelques temps car le vote point par point a posé de gros problème par le passé au niveau de la cohérence des réformes dans les listes.

bonjour

petite question les modifs apportées sur les listes masters s'appliqueront aussi aux autres listes non master ?

si oui , si l'application du FF3+ des devastator se traduira comment pour les long-crocs (deva SW) qui ont déjà une FF3+, ils passeront à 2+ ??

cdlt

Non, l'unité n'a pas le même nom, seul les unités qui portent le nom devastator seront impactées.

En plus, autant fluffiquement qu'au niveau des règles, les space wolves sont vraiment un cas à part.

merci

@ experts: SM3 est effectivement une reorientarion des devastators vers l'assaut FF, ce qui n'etait plus leur rôle actuellement, en tout cas dans mes compos: ils remplaçaient avantageusement les Warhounds en appui de tir ou les preds ou dans une moindre mesure les Land Raiders (que je ne prenais qu'en monture des totors).

C'est en ça que je dis que c'est une transformation lourde: mine de rien SM3 change le centre de gravité de la liste pour un joueur comme moi...

Et je rejoins Gkahn: apres les masters, il faudra revoir les chapitres... les Blood Angels vont du coup avoir droit à plus d'une unité de devas, vu que c'est une troupe d'assaut?

C'est un peu prématurité d'évoquer maintenant le devenir des autres chapitres SM, mais seuls déva seront impactés par ce changement.

Pour qu'il n'y ait pas de malentendu: je plaisantais!!!
Chaque chantier en son temps...

J'ai vraaaaaaiment du mal avec l'argument SM 3: "Réorienter la formation vers l'assaut", mais... Coûte que coûte, même pour une infanterie DE SOUTIEN bardée d'armes anti-char ? Les escouades d'assaut on leur rôles, les deva aussi, à l'opposé.

Comme l'a souligné Northak, c'est un UP de cette formation y en a-t-il vraiment besoin ?
Elle a son caractère F-ERC depuis quelques années, alors le problème de l'archiviste n'a-t-il pas sa propre solution, au hasard un coût de 25pts ? Ou une hausse de 25pts des Deva ?

Vous ne pouvez nier que ce n'est pas folichon comme consensus et je pense qu'un vote à part est réellement pertinent: propre, net et quasi binaire.

Alex

Citation :

sans possibilités de contestation.

Si une méthode pareille existait en FERC, on l'aurait déjà appliqué depuis longtemps

Allez, je vais mettre mon grain de sel dans ce problème (parce que bon, les EN y sont bien gentils mais ils tirent pas très bien).
Alors pourquoi je suis pas sur du nouveau profil.

Pour:
Ce profil est un retour au sources et une harmonisation avec les codex anglais ce qui est bien.
Ce profil ré-oriente la formation vers l'assaut FF ou la sécurisation plutôt que de se lancer à corps perdus dans des avancées dangereuses protégées par leur tir dévastateur ce qui est bien.
Ce profil va faire revenir l'archiviste (car c'est sa formation) ce qui est bien

Contre:
Ce profil ne sera pas (peu) joué je pense ce qui est mal.
Pourquoi je pense ceci.
Une formation Tactique, c'est 6 tirs - une formation Déva c'est 8 tirs (même stat) --> bonus de + 2 tirs mais stats moyenne (5 et 6) qui ne se traduiront pas toujours par une touche
Une formation Tactique en FF c'est équivalent à une Déva (6 à 4+ = 4 à 3+) --> égalité
Une formation Tactique en CC c'est mieux par rapport à une Dév (6 à 4+ > 4 à 5+) --> bonus Tactique
Une formation tactique est plus résistante qu'une Déva (+ 3 socles: 2 tactiques et 1 rhino) --> bonus Tactique
Différence entre les deux formations= 25 pts.

A moins d'une impossibilité d'avoir ces 25 pts, je choisis la tactique.

Ce problème est du à notre réduction des tactiques qui est à 300 chez les anglais (prix normal et originel). Avec 50 pts d'écart..on commence à se poser la question.

CCL de mon côté:
En l'état actuel du codex, je ne trouve pas que cela apporte du bonus à l'équilibre du codex.
Si on repasse les tactiques à 300 pts, oui, ce profil aurait sa place.

W (la tactique à 300   )

Xavierovitch a écrit:

Citation :

sans possibilités de contestation.

Si une méthode pareille existait en FERC, on l'aurait déjà appliqué depuis longtemps  

Édité pour être plus clair

Pour revenir là dessus (après promis je m'arrête), je pense que le F-ERC n'a pas tant à rougir de son travail antérieur et son identité. La prise de conscience des trop beaux cadeaux entre la liste FERC et UK quelques retours aux sources sont salutaires, mais ça peut être fait aussi avec plus de recul.

Ahah, je suis pour les débats passionnés.

De mon côté je retiens l'argument de Bab :  

Citation :

ils remplaçaient avantageusement les Warhounds en appui de tir ou les preds ou dans une moindre mesure les Land Raiders.

On a transformé les tank en unité d'assaut et l'infanterie en plateforme de tir par facilité. Pour moi c'est une hérésie parce qu'à contre courant de l'esprit Epic. Ou expliquez moi! Des choses que vous ne pourriez plus faire avec cette formation à cause de ce changement? Le destructor de base avait blindage et FF4+ à l'origine, il est passé blind 5+RA et FF3+... Pour moi le up de blindage est suffisant. Pour revenir aux déva, il est très important, à mes yeux, de garder l'esprit des 4 listes masters le plus proches possible de l'idée originale. Elles vont structurer tous les autres codex. Je suis contre les changements superflus de la liste originale.

Et je le répète, on parle de 4 socles qui passent de AC5+ à FF3+. Alors oui par 2 dans un TH ça va gratter sévère mais j'ai regardé bcp de listes Marines listes de tournois anglaises et on reste dans le trio tactique/assaut/termi en aéroporté. En tout cas pas de raz-de-marée de déva. Donc plutôt confiant dans ce changement. Je pense qu'ils ne vont ni disparaître des tables et ni voir leur nombre exploser. Le changement, c'est maintenant les gars! (Ah zut, on vous l'a déjà faite.)

L'argument de Xav est aussi important pour moi. La mention "armes lourdes" est injustifiée. 99% des autres armes d'Epic ont un nom, un profil, on sait ce que c'est. Là on met "armes lourdes" aller hop, un plasma lourd qui tire à 45cm (ou des canons laser qui tirent avec des lance-missiles). C'est poussif.  De mon côté, j'ai toujours été pour pouvoir choisir l'arme dans les formations SM, GI et autres mais faut être honnête Epic fuit le détail : de grosse formations d'unités identiques avec un boss, leurs transports, l'AA et une variation par-ci par là), pas d'objet magique ou de pouvoir caché qui te retourne une bataille. On reste dans la simplicité pour pouvoir se concentrer sur l'essentiel : la bataille. Et si vous comparez un peu entre les codex, les lance-missiles / autocanons sont des armes puissantes que bcp envient.

Pour les "ça va impacter tous les chapitres SM", oui et tous les clans orks et tous les vaisseaux monde eldars, les listes alternatives GI, l'AMTL et ça va même gratter les E&D! Bim. Je vous conseille de passer le tirs AC des longs crocs à 5+.    

Mais on n'est pas du tout obtus. J'y tiens mais si la majorité s'y oppose, ça me semble tout à fait logique de laisser tomber ce point. Pour moi ce changement est vraiment mineur et ne touche en rien la compétitivité de l'armée dans sa globalité.

Plop, je m’auto-cite pour ne pas que ça passe à la trappe :

Le Merco a écrit:

Question pour le vote GI: qu'en est-il du cuirassé, dans l'optique de la revue généralisée des coûts des vaisseaux ?
Ne devrait-il pas être proposé à 250pts dans le vote également, comme son petit cousin qui passe à 100 pts ?

Ensuite,

Norhtak a écrit:

Ahah, je suis pour les débats passionnés.

De mon côté je retiens l'argument de Bab :

Citation :

ils remplaçaient avantageusement les Warhounds en appui de tir ou les preds ou dans une moindre mesure les Land Raiders.

Bon, il y a quand même Willyboy qui a fait dans le factuel un peu plus haut, il faut reconnaître que c’est assez démonstratif aussi.

Norhtak a écrit:

Mais on n'est pas du tout obtus. J'y tiens mais si la majorité s'y oppose, ça me semble tout à fait logique de laisser tomber ce point. Pour moi ce changement est vraiment mineur et ne touche en rien la compétitivité de l'armée dans sa globalité.

So what ?
Propose-ton un vote à part, l’épreuve du feu pour SM3, en rallongeant de quelques jours le délai ?

Alex

On aurait peut être pu tous y trouver notre compte en laissant le AC 5+, en mettant la FF 3+, et en ayant qu'un seul tir par socle au lieu de deux.

Soit 1 x (AP 5+ / AC 5+) et FF 3+
=> le AC5+ représentant bien les lance-missiles, et le FF3+ les bolters lourds (en gros quoi, hein)

On est plus sur un problème à mi chemin entre gameplay et fluff (armes, lourdes, rôle de l'infanterie, archiviste, toussa), qu'un problème de puissance de la liste ou de formation useless.

C'est nul...on ne pourra même plus vous accusez de ploutocratie, d'oligarchie ou de tyranisme despotique

Par contre je pense quand même que c'est une bonne idée de revenir au profil anglais pour les dévastators (pour toutes les raisons invoquées précédemment) mais qu'il faut pour cela revenir également aux Tactiques à 300 pts car soyons honnête...la tactique, c'est abusé  

W (en mode "c'était mieux avant")
PS: ah bah c'est intelligent, on déplace les posts et maintenant le mien se retrouve tout seul sans explications..
PPS: ah bah c'est revenu mais après....yolo...je suis un prophète eldar...(pfiou...faut que j'aille dormir)