[EA-FERC] Questions et clarifications diverses

Citation :

Et j'ai retrouvé le texte qui parle des armes à tir unique ayant déjà tirées (page 12) :
[quote="FAQ 2008, page 12"]2.2.8 Slow Firing
Q: Are Slow Firing units that fired in the previous turn eligible for Suppression even if they are unable to fire this turn?
A: Yes.

Tu t'égares là, tu réponds avec la règle des tirs à rechargement pour une question sur le tir indirect...

Jay

Lionel a écrit:

Le livre de règles est en téléchargement TC (handbook 2008) traduite en fraçais sur le site de la F-ERC

A noter que le Handbook 2008 intégrait pas mal de règles expérimentales et que toutes n'ont pas été retenues pour la FAQ et l'Errata 2008 (par exemple, les barrages MA ne tapent plus obligatoirement dans la colonne AP).

Le Handbook 2008 n'est donc plus à jour d'un point de vu officiel, même s'il était bien pratique à regrouper tous les points de règles, d'errata et de FAQ sur la même page (au lieu d'avoir à farfouiller dans 3 documents).

A voir comment vous voulez faire évoluer la traduction.

Jay a écrit:

Tu t'égares là, tu réponds avec la règle des tirs à rechargement pour une question sur le tir indirect...

Ouaip ... je me suis gourré de copier/coller. Les 2 réponses sont juste l'une après l'autre.
Je corrige ça dans mon message plus haut.

Citation :

A noter que le Handbook 2008 intégrait pas mal de règles expérimentales et que toutes n'ont pas été retenues pour la FAQ et l'Errata 2008 (par exemple, les barrages MA ne tapent plus obligatoirement dans la colonne AP).

Ah voilà autre chose. Où peut on avoir ce document ? (l'errata, car la faq 2008 est la même que celle dans le handbook).

Jay

Edit : c'est bon j'ai trouvé, je ne pensais pas que le site de téléchargement officiel de GW comportait encore des documents de ce type... Bon je potasse tout ça.

Jay a écrit:

Ah voilà autre chose. Où peut on avoir ce document ? (l'errata, car la faq 2008 est la même que celle dans le handbook).

Sur le site de GW, comme la FAQ.

Flogus a écrit:

A noter que le Handbook 2008 intégrait pas mal de règles expérimentales et que toutes n'ont pas été retenues pour la FAQ et l'Errata 2008 (par exemple, les barrages MA ne tapent plus obligatoirement dans la colonne AP).

Pfff, effectivement dans la mise à jour des erratas, ils ne parlent plus de la colonne AP pour les barrages MA... Ce pdf fut édité le 27 mars 2008. Donc pas si longtemps aprés le Handbook... De plus, le monde entier a joué cette règle expérimentale durant près de deux ans, il me semble que tout le monde en était satisfait et malgrés tout elle n'apparait pas dans cet errata... Sans parler des conséquenses sur des unités comme le SHT Cobra qui devient une bouse intersidérale avec son 6+ de base pour cogner du blindé ou engin de guerre.

Nous sommes repartis dans une usine à gas. C'est à se flinguer !!!

Citation :

Le Handbook 2008 n'est donc plus à jour d'un point de vu officiel, même s'il était bien pratique à regrouper tous les points de règles, d'errata et de FAQ sur la même page (au lieu d'avoir à farfouiller dans 3 documents).

A voir comment vous voulez faire évoluer la traduction.

Pour moi c'est simple, on fait évoluer le corpus sur la base du livre de règles F-ERC qui découle du Handbook 2008 qui me semble bien abouti et stable (à condition de le lire du début à la fin en évitant les diagonales), parcequ'autrement on ne va plus s'en sortir, 6 ans que la version EA existe tout de même...

Jay

le moustachu masqué a écrit:

[...]Un deathstrike qui tire son missile parceque le voisin, qui a déjà tiré le sien, à "absorbé" le PI c'est ridicule.

Au niveau esprit des règles, je ne trouve pas cela si ridicule.
Des 2 unités ayant subit des tirs, laquelle va aller se planquer ? Celle qui n'a plus de cartouche ou celle qui peut encore tirer ?

La différence serait qu'ici, les 2 unités sont exposées. Alors qu'une unité hors de vue ou hors de portée peut se croire à l'abri.


Bref, la question des effets sur l'efficacité des armées me paraît plus importante que l'esprit des règles, qui pour le coup me semble potentiellement sujet à interprétation.
Qui serait concerné ?


Et je maintiens que pour les AA, cette "entorse à la logique" (jugement que je ne partage pas, donc) risque de bien les pénaliser sil il suffit d'un PI par ci ou par là pour mettre ses avions à l'abri.

Waaaa !

On ne joue donc bel et bien pas au même jeu.

Delron, si l'esprit de la règle était-ce que tu dis, pourquoi une série de trois FAQ concordantes viendrait le contredire ? Je crois qu'ici, la lettre et l'esprit sont d'accord ! Moi j'ai toujours joué comme ça en tout cas.

Jay, je sors peut-être de ma batcave, mais moi l'errata ça fait un an que je joue avec . Je n'avais pas l'impression que c'était à ce point underground ! (D'ailleurs j'en parlais déjà en page 2 de ce sujet, et j'ai bien l'impression d'avoir déjà lu le message de flogus plus haut à ce propos, mot pour mot et par le même.)
Les changements sont minimalistes par rapport au handbook, mais je pense que c'était la meilleure marche à suivre : la plus consensuelle possible, qu'on devrait suivre plus souvent (moi par exemple, je trouve que les MA qui tapent dans l'AP, c'est trop puissant... vive les oddboyz et les vaisseaux avec cette règle !). En tout cas, c'est le dernier doc officiel qu'on aura jamais (ou alors pour bieeeen longtemps).

Citation :

Jay, je sors peut-être de ma batcave, mais moi l'errata ça fait un an que je joue avec

Wow, je suis trés impressioné. Ce que tu ne réalises pas, c'est que cette remarque ne s'adresse pas uniquement à moi en définitive. Mais bien à une grosse majorité de joueurs qui trainent sur le forum et les différents tournois qui se font en France et Belgique. En as tu conscience au moins ?

Citation :

En tout cas, c'est le dernier doc officiel qu'on aura jamais (ou alors pour bieeeen longtemps).

Cela constitue une raison suffisante pour l'ignorer...

Jay

Mais il y a du très très lourd par ici....

Sinon Shuriben est bien sorti car je ne le vois plus en soirée batcave

Alors là je me marre, Jay qui veut ignorer les "changements officiels" après avoir soutenu mordicus les FAQ CONTRE la règle de base.

@ lionel: ma phrase de synthèse n'est pas un extrait du livre de règle, c'est simplement un condensé simple de l'esprit de celle-ci si l'on ne tient pas compte des FAQ.

Merci, j'ai pas besoin d'aller lire le livre de règle sur ce point, pourquoi? et bien parceque ça fonctionne tout seul avec le livre de règle, suffit de réfléchir 2 secondes. Alors tenir compte d'une FAQ (un truc rédigé sur l'impulsion du moment à une question conne qui n'était pas nécessaire) quand la règle de base fonctionne toute seul, pas la peine, et on s'en porte pas plus mal.

Donc finalement, personne ne joue au même jeu, et ça fait des années que ça dure sans qu'on s'en rende compte.

Vous admettez que le jeu à changer depuis sa première version, mais refusé de participer à une possible évolution.

Là où je trouve ça navrant, c'est que vous trouviez les règles de suppression cohérentes alors que toutes les FAQ sont là pour contredire un point relativement simple qui peut être rédigé en une ligne, ça c'est ce que j'appelle une usine à gaz.

PS: sur l'aviation, c'était de l'ironie, pour démontrer que la règle avait changé dans une proportion importante, et que pourtant la majorité l'accepte, alors pourquoi pas aussi sur la suppression, surtout que là, ça revient simplement à ignorer de mauvaise FAQ.

Edit: Au grand connaisseur de FAQ, en ont-ils sorti une pour préciser qu'on peut pas déclarer un tir avec une manticore non supprimé en rechargement à 1m50 pour coller un PI?

Parceque bon, à la base, pour tirer il faut avoir une arme à portée (ça elle l'a), une ligne de vue (relativement facile à avoir), et ne pas être supprimé, donc rien interdisant de "déclarer un tir" même en étant en état de rechargement, vu que ce dernier n'empêche pas la suppression, pourquoi empêcherait-il le tir? même si on fait de dommage, on place un PI du coup?

Voilà, encore un autre raisonnement par l'absurde issu de ces incohérence sur des armes qui peuvent/ne peuvent pas tirer, mais peuvent/ne peuvent pas être supprimé.

Alors qu'il est si simple de dire : "pour être supprimé, il faut pouvoir tirer."
7 mots contre X FAQ, c'est quoi pour vous le plus logique?

Jay[font=Arial] a écrit:

Citation :

En tout cas, c'est le dernier doc officiel qu'on aura jamais (ou alors pour bieeeen longtemps).

Cela constitue une raison suffisante pour l'ignorer...

Jay

En même temps, si on suit ton raisonnement, le livre de règle Epic A est peut-être le dernier livre de règles pour Epic... est-ce une raison suffisante pour l'ignorer ?

Tout le monde joue avec le Handbook (ou sa traduction) parce que GW n'avait rien sorti d'officiel avant l'année dernière. Les Errata et FAQ 2008 sont estampillés du tampon GW, ils constituent donc bien une extension directe et officielle du livre de règles.

Donc à partir du moment où on joue avec les règles du Handbook, ce n'est plus tout à fait le même jeu, c'est un ensemble de règles maison qui viennent s'ajouter aux règles de base.

Je peux me tromper, mais je pense qu'une majorité de joueurs (ceux qui ne viennent pas sur ce forum et/ou qui ne s'intéressent au travail du FERC) se contentent des règles de base et des erratas officiels. Ils se contrefoutent de savoir si tel ou tel truc est dans l'esprit de la règle, et pour une bonne raison : les règles sont bonnes et le jeu est équilibré.

Après, certains appliquent des règles maison ici ou là, c'est évident... mais aucun d'entre eux n'essaye de convaincre les autres de jouer comme eux.

Je crois vraiment qu'il faut éviter de toucher aux règles et je soutiens à 100% François dans sa proposition : d'un côté le livre et les erratas/FAQ officiels, communs à tous les joueurs ; de l'autre un supplément FERC proposant toute une liste de règles maison, avec une petite explication pour chaque modification. Libre ensuite aux joueurs, ou même aux organisateurs de tournoi, d'appliquer ou non ces règles.

Ce serait même tellement plus simple ! Imagine le prochain tournoi de Montpellier, les orgas pourraient simplement annoncer : "Tournoi Epic avec règles de base + modifications X, Y et Z."

Hojyn a écrit:

que des choses parfaitement sensées que je soutiens des deux mains

@Lionel : non, ce n'est pas exactement le même doc, regarde mieux !

Lionel a écrit:

Le livre de règles téléchargeable sur le site F-ERC n'est que la traduction du Handbook 2008.

Les erratas officiels GW 2008 sont en fait l'officialisation du Handbook 2008 (aucune différence notable à ce jour révélé entre les 2 documents)

Non, il y a au contraire BEAUCOUP de petites différences. Les deux premières qui me viennent à l'esprit (mais il y en a plein d'autres) : dans les règles officielles, les tirs de barrage MA n'utilisent pas la colonne AP et la capacité Sniper est utilisable en assaut.

Hojyn a écrit:

Lionel a écrit:

Le livre de règles téléchargeable sur le site F-ERC n'est que la traduction du Handbook 2008.

Les erratas officiels GW 2008 sont en fait l'officialisation du Handbook 2008 (aucune différence notable à ce jour révélé entre les 2 documents)

Non, il y a au contraire BEAUCOUP de petites différences. Les deux premières qui me viennent à l'esprit (mais il y en a plein d'autres) : dans les règles officielles, les tirs de barrage MA n'utilisent pas la colonne AP et la capacité Sniper est utilisable en assaut.

C'est justement ce genre de choses qui nous font faire le yoyo, un pas en avant un pas en arrière sans compter les pages de discussions sur la question des snipers que nous avons eux qui m'horripile là ! Et là pouf, un nouvel faq et errata dont personne n'était au courant qui d'un coup nous dit :

"Bon les gars, la colonne AP on en parle plus, et le sniper, ben continuez à vous démerder comme avant car on en parle plus non plus..."

A se flinguer moi je dis. Donc c'est en quoi je pense sincèrement qu'il faut l'ignorer purement et simplement afin de rester sur la version que nous avons qui est une trés bonne compilation de tous ce qui s'est fait et testé et qui est cohérent et stable malgrés la réaction épidermique de delron à propos des PI, armes légères etc. En ce qui me concerne je le joue comme dans la FAQ (quelle soit de 2007 ou pour la plus récente 2008) comme tel et ça ne pose aucun soucis, c'est pareil pour tout le monde dans leurs effets dans le gameplay. Surtout que ce genre de situation est trés rare, pour preuve, la plupart des joueurs n'en savait rien puisque cela ne s'était jamais présenté pour eux.

Jay

Pour la règle sur les MA, ce n'est pas parce que ce n'est pas repréciser qu'elle disparaît.

C'est comme cela qu'elle est joué sur TC ou c'est seulement une nouvelle vision des règles francophone traduit de l'anglais?

xavierovitch a écrit:

Pour la règle sur les MA, ce n'est pas parce que ce n'est pas repréciser qu'elle disparaît.

C'est comme cela qu'elle est joué sur TC ou c'est seulement une nouvelle vision des règles francophone traduit de l'anglais?

Ah non dans le handbook ils avaient la modif et la précision du traitement des barrages en arme macro utilisant la colonne AP.

La version francophone est fidèle dans son contenu de son homologue Anglouiche.

Jay

Jay a écrit:

Et là pouf, un nouvel faq et errata dont personne n'était au courant qui d'un coup nous dit :

Personne n'était au courant ?

Personne à part une énorme majorité de la population Epic... à l'exception d'une poignée d'irréductibles Gaulois. Je peux t'assurer que sur TC une bonne partie des joueurs (anglais, américains, mais aussi finlandais, allemands, australiens, etc.) utilisent les règlés + errata 2008.

Citation :

C'est justement ce genre de choses qui nous font faire le yoyo, un pas en avant un pas en arrière sans compter les pages de discussions sur la question des snipers que nous avons eux qui m'horripile là !

D'où la grande sagesse de la proposition de François. Tout le monde utilise les mêmes règles de base, comme ça aucune confusion n'est possible, et un supplément permet d'appliquer en toute simplicité et en toute transparence un certain nombre de règles maison.

Jay a écrit:

xavierovitch a écrit:

Pour la règle sur les MA, ce n'est pas parce que ce n'est pas repréciser qu'elle disparaît.

C'est comme cela qu'elle est joué sur TC ou c'est seulement une nouvelle vision des règles francophone traduit de l'anglais?

Ah non dans le handbook ils avaient la modif et la précision du traitement des barrages en arme macro utilisant la colonne AP.

La version francophone est fidèle dans son contenu de son homologue Anglouiche.

Jay

Pour être bien clair :

- dans les règles de base, les barrages MA font la disctinction en tirs AP et AC.

- dans le Handbook, les barrages MA utilisent uniquement la colonne AP, quelle que soit la cible >>> comme il s'agit d'une modification de la règle, explication qui va bien.

- dans l'errata 2008, aucune modif n'est apporté aux barrages MA par rapport aux règles de base >>> comme rien n'a changé, inutile de chercher une explication quelque part... GW ne va pas dire "la règle expérimentale XYZ n'a pas été retenue".

Citation :

Personne n'était au courant ?

Personne à part une énorme majorité de la population Epic... à l'exception d'une poignée d'irréductibles Gaulois. Je peux t'assurer que sur TC une bonne partie des joueurs (anglais, américains, mais aussi finlandais, allemands, australiens, etc.) utilisent les règlés + errata 2008.

Je parle des francophones, je ne suis pas sur qu'à Lyon, Valencienne en Belgique et encore moins de part chez nous, ce fut l'errata 2008 qui fut jouée.

Jay

Citation :

Ils se contrefoutent de savoir si tel ou tel truc est dans l'esprit de la règle, et pour une bonne raison : les règles sont bonnes et le jeu est équilibré.

Là je crois que tu t'égare Hojyn, et que tu prends ton attachement au évolution du TC pour un fait standard.

La plupart des joueurs se contente du livre de base et ensuite se débrouille entre eux avec justement ce fameux esprit de la règle, c'est la raison pour laquelle ne se préoccupe nullement des FAQ, mais s'entendent entre eux pour comprendre les points de règles litigieux.

Pourquoi croyez vous que je joue depuis le début avec simplement le bouquin de base (version papier en anglais)? parcequ'en se servant d'un peu de bon sens, les FAQ sont inutile.

Tu as raison sur un point: les règles sont bonnes, mais surtout celle de base, par les FAQ sont vraiment naze.

Les seuls points surlesquels je me suis tenu au courant, ce sont les changements de règles issu de règles expériementales:
- modification de l'aviation
- barrage MA
- allocation des touches AP/AT, MA, TK

et encore pour ces dernières, on avait trouver un système avant sans se poser de question.

Si je suis bien les débats, on en est en faite à la version 1.2 des règles d'EA, et vous parlez de règles de base stable et commune à tous?

Il faut arrêter de se leurrer, le seul dénominateur commun que nous devrions tous avoir, c'est le bouquin de base (celui imprimé), le reste n'est que convention jusqu'à la sortie d'une nouvelle édition bien identifié et té&léchargeable.

Et je parle d'une nouvelle édition, pas d'un erratum FAQ, Handbook ou n'importe quoi.

Donc on peut très bien partir là dessus, et voilà ce que je propose:

On utilise ce post pour identifier clairement tous les changements, histoire que tout le monde soit au courant et n'en ai pas zappé une partie.

On ouvre un second post : compilation des FAQ, sous la forme d'addenda aux règles et non de FAQ, car la présentation y est bien trop confuse.
L'exemple de la suppression d'unité est assez flagrant, vu qu'il y a une FAQ, pour les armes légères, une pour les armes en rechargement, une pour les armes à tir indirect... alors qu'on devrait avoir un seul paragraphe pour l'ensemble.

Ensuite, pour ces fameux irréductible gaulois qui ont l'étrange envie d'avoir un jeu équilibré ET logique, on ouvrira un second post pour proposer des conventions de jeu/règles expériementales à appliquer entre amis ou en tournoi.

Je crois que vous savez déjà quelle sera ma première proposition.

delron a écrit:

Citation :

Ils se contrefoutent de savoir si tel ou tel truc est dans l'esprit de la règle, et pour une bonne raison : les règles sont bonnes et le jeu est équilibré.

Là je crois que tu t'égare Hojyn, et que tu prends ton attachement au évolution du TC pour un fait standard.

En-dehors du fait que je ne vois absolument pas le rapport avec mon "attachement aux évolutions du TC" (je ne vois même pas de quelles évolutions tu veux parler), on dit la même chose : le bouquin de base doit être le socle commun, sinon on ne s'en sort plus.

Après évidemment que chaque groupe de joueurs finira par développer ses petites règles maison, ce n'est pas un problème. Ce qui est gênant, c'est de vouloir faire passer ces règles maison directement dans un document qui sera ensuite présenté aux nouveaux joueurs comme LA bonne version des règles.

Citation :

Si je suis bien les débats, on en est en faite à la version 1.2 des règles d'EA, et vous parlez de règles de base stable et commune à tous?

Bien sûr, puisque cette version 1.2 sera très probablement la dernière jamais publiée par GW pour Epic Armageddon. La stabilité est donc assurée : les règles EA ne changeront plus.

De plus, il ne s'agit pas véritablement d'une version 1.2 : tu peux toujours utiliser ton livre en version papier en imprimant simplement les errata (9 pages dont 5 pages de corrections typographiques, soit 4 pages de règles modifiées au total, c'est pas la mer à boire). Les FAQ, comme tu le dis, sont réservées aux tournois et/ou aux joueurs qui préfèrent un avis "officiel" pour trancher leurs questions. Les autres peuvent effectivement s'en remettre au bon sens et développer leurs interprétations maison.