Vote Eldar 2010

Citation :

Cela met le Firestorm à 65 points dans les Lames de Vaul et à 75 points (pardon, 73.33) dans les Boucliers de Vaul.
Mais cela ne me gêne pas outre mesure, je vérifie juste que ce soit bien ce que tu voulais.

Oui, c'est bien cela, et c'est déjà le cas actuellement.

@ulmo : il n'y a pas de probleme de formulation dans

Citation :

Pistolet shuriken (15cm) Armes légères -
Masque de Banshee (contact) Armes d'assaut Frappe en premier
Armes énergétiques , (contact) Armes d'assaut Macro arme

pour les attaques supplémentaire il y a +X EA. Si il n'y a pas +X tu ne peux pas faire d'attaques supplémentaires. Seuls les EG peuvent utiliser soit FF soit CC donc faut pas se faire de noeuds au cerveau. T'es soit en CC soit en FF donc pas 2 attaques CQFD.

et euh pour les autres arrêtez de vous ennerver ça sert à rien... à part polluer un peu plus ce post, moderateur, une ptite effacement ?

tomtom

Pourtant je lis une attaque qui frappe en premier ET une attaque macro.
Il me semble beaucoup plus clair d'indiquer :

Citation :

Pistolet shuriken (15cm) Armes légères -
Masque de Banshee & Armes énergétiques (contact) Armes d'assaut Frappe en premier, Macro arme

Ulmo a écrit:

Pourtant je lis une attaque qui frappe en premier ET une attaque macro.
Il me semble beaucoup plus clair d'indiquer :

Citation :

Pistolet shuriken (15cm) Armes légères -
Masque de Banshee & Armes énergétiques (contact) Armes d'assaut Frappe en premier, Macro arme

C'est ce qui devrait être noté. Afin de stopper les interprétations Tout comme les scorpions avec CC 4+ et une attaque supp.

D'ailleurs de manière générale, il vaudrait mieux tant que faire ce peut, ne mettre dans les profils qu'une ligne (Arme d'assaut : contact) et qu'une ligne (Arme légère :15cm).

Bon sinon pour retourner au vote, c'est quand vous voulez. Je donne toute liberté à Meg pour lancer le vote.

N'empêche, avec des incompréhension pareil, c'est normal que ça donne un bordel en terme de vote, parceque le mec qui le considère comme ça, sur qu'il trouve la baneshee trot bonne. alors qu'un calcul simple montrait qu'elle était à égalité avec l'ancien scorption (je suis d'accord que le nouveau est peut-être du coup un poil inférieur, mais franchement j'en doute).

Pour faire le récapitulatif sur la banshee (je ne me suis pas trompé d'interprétation lors de mes tableaux):

-avec CC4+ MA FS; elle est largement supérieure au scorpion, il vous suffit de vous reporter aux dits tableaux pour vous en rendre compte.

-avec CC3+ FS; elle est très proche en terme de stats, et garde sa spéficité contre des adversaires à forte valeur de CC grâce à la capacité FS.

Pour rappel, le scorpion n'a pas été modifié suite au dernier vote donc il est toujours CC4+ +1EA.

meg a écrit:

Pour rappel, le scorpion n'a pas été modifié suite au dernier vote donc il est toujours CC4+ +1EA.

Personnellement, ce 4+EA opposé au 2+ des Vengeurs me chiffonne.
Dans un cas, le 2+ est préférable au 4+EA, dans l'autre cas c'est l'inverse.

Je ne veux pas le remettre en cause (donc pas question de le mettre au vote), mais quel est votre avis là-dessus ?

Citation :

Personnellement, ce 4+EA opposé au 2+ des Vengeurs me chiffonne.
Dans un cas, le 2+ est préférable au 4+EA, dans l'autre cas c'est l'inverse.

La différence est que le vengeur est une unité de FF, donc il possède une "allonge" de 30cm (mouvement d'assaut + distance de fusillade) pour placer ses attaques.
Le scorpion lui est une unité de CC, il n'a donc aucune allonge et doit être au contact socle à socle pour placer ses attaques.

Comme il est plus difficile d'aller au CC et que vu la proximité du combat, on a tendance à se prendre plus de touches en retour, il est normal que les unités de CC aient de meilleures attaques que celles de FF.
Le passage des vengeurs à 2+ de FF est la seule solution même si elle n'est pas "esthétique" d'arriver à cela sans commencer à inventer de nouvelles règles.

Citation :

Pour faire le récapitulatif sur la banshee (je ne me suis pas trompé d'interprétation lors de mes tableaux):

-avec CC4+ MA FS; elle est largement supérieure au scorpion, il vous suffit de vous reporter aux dits tableaux pour vous en rendre compte.

-avec CC3+ FS; elle est très proche en terme de stats, et garde sa spéficité contre des adversaires à forte valeur de CC grâce à la capacité FS.

Pour rappel, le scorpion n'a pas été modifié suite au dernier vote donc il est toujours CC4+ +1EA.

excuse moi, mais là c'est n'importe quoi.

Comment peut-on prétendre que CC4+ avec 2 attaques, soit une moyenne de 1 touche par socle peut être "très proche en terme de stat" qu'une unité qui touche sur 3+ et qui fait donc 0,66 de moyenne?

Le FS est compensé par la meilleur armure du scorpion dans la majorité des cas, c'est à dire tout affrontement ou en face on se retrouve pas avec une énorme résistance, ou une formation très populeuse. contre des formations d'environ 8 unités, le FS vaut un +1 de blindage.

Un calcul simple (pas la peine d'inventer des milliers de chiffres, ça prend 5 ligne, mais vu que j'ai déjà fait la démonstration 2 fois, ici et sur warmania à l'époque, ça me soule de recommencer) permet de montrer qu'avec un 4+MA, la banshees est clairement plus puissant contre les blindages 4+ (dommage équivalent mais en FS), équivalente contre les 5+ (dommage inférieur, mais FS compense un peu), et inférieur contre les blindages 6+ ou inexistant.

Hors on trouve autant d'unité de chaque en jeu, le choix entre banshees et scorpion ne se fait donc pas sur la puissance pure comme tu semble l'affirmer, en les qualifiant de "largement supérieure au scorpion", mais sur une question de cible à affronter.

Si on les repasse à 3+FS simple, les seules formations contre lesquels on aurait intérêt à prendre des baneshees contre des scorpions seraient les formations suffisamment petite pour être annihiler directement en assaut, et donc profiter à fond du FS.

Alors d'accord pour un vote, mais pas si celui-ci se base sur des comparaisons trompeuses.
Sinon, allez-y, faites disparaitre les baneshees des tables de jeu, comme ça au moins, on aura un nouveau vote à refaire l'année prochaine quand les joueurs se rendront compte qu'avec leur ancien profil, elles n'ont aucun intérêt par rapport aux scorpions.

Suffit de voter non au changement des Banshees et l'affaire et pliée.
Et au pire il suffira d'attendre le prochain review ^^

On peut arrêter de se prendre la tête avec cette liste ? Et passer au vote et tous se contenter du résultat qui en sortira jusqu'à son prochain review (bon ou mauvais selon les avis de chacun)

Bon là Delron tu m'excuses, mais les calculs je me les suis tapés et de façon complète, repart voir le tableau où les banshees avec macro sont largement au dessus du lot.

C'est quoi tes calculs ou ta démonstration là?

Citation :

Le FS est compensé par la meilleur armure du scorpion dans la majorité des cas, c'est à dire tout affrontement ou en face on se retrouve pas avec une énorme résistance, ou une formation très populeuse. contre des formations d'environ 8 unités, le FS vaut un +1 de blindage.

C'est ça qui est n'importe quoi! De quelle façon quantifies-tu une capacité FS pour un +1 de blindage???

C'est tout sauf de la démonstration. Il faut aussi prendre en compte la capacité FS ce que tu ne fait pas. Moi j'ai pris en compte tous les critères mesurables (cad tout sauf le mouvement) pendant l'assaut.

Avant de dire que c'est n'importe quoi prouve le par des chiffres. Moi je l'ai fait.

Je vais juste appuyer Meg sur le fait que FS > a un blindage +1.

le FS tapera avant, et en consequence on prendra moins d'attaques en retour, donc forcement, moins de sauvegardes, donc la sauvegarde legerement superieure ne joue que de facon ridicule.

J'ai rien contre vous, mais si c'est pour repartir sur des débats y a déjà un sujet fleuve qui existe.
Un modo pourrait il déplacer tout ce qui n'a pas trait à la mise en place du vote ?

meg a écrit:

La différence est que le vengeur est une unité de FF, donc il possède une "allonge" de 30cm (mouvement d'assaut + distance de fusillade) pour placer ses attaques.
Le scorpion lui est une unité de CC, il n'a donc aucune allonge et doit être au contact socle à socle pour placer ses attaques.

OK, merci Meg.

Revoilà le tableau pour toi!

Ce qui est n'importe quoi, c'est de faire croire au gens quelque chose sur une réflexion incomplète et sans avoir pris en compte tous les éléments intervenants. C'est même très moyen comme méthode.

Le FS amplifie la capacité macro car pour chaque touche réussie par la banshee, on aura un adversaire qui ne ripostera pas si celui-ci n'a pas de sauvegarde renforcée.

Si on revient à un CC3+ FS comme ce que les concepteurs ont fait à la base, la courbe de la banshee suivra celle du scorpion. C'est peut-être pas pour rien qu'ils avaient fait ce choix à la base.

On vote?

Je plussoie Meg, sa méthode est la seule qui permette de se dépatouiller dans les différents aspects.

Si Meg ou Ulmo se sentent, je propose qu'ils ouvrent un nouveau sujet de vote pour les eldars 2010, quand aux chagrins qui espèrent une review des eldars en 2011. Pour moui, c'est NON d'office, c'est la seule armée qui a "gagné" une review supplémentaire, je pense qu'il faudrait déjà enfin la jouer avec tout les changements qui ont été proposé.

Et puis, j'aimerai vraiment qu'on attaque les listes vaisseaux mondes avec une liste de base terminé!

C'est fait.

sur quelle base calcules tu la riposte?

Parceque quand je lis ton tableau, voila ce que je lis :

Les baneshees (je suppose une formation de 8, en partant sur des jets "moyen") font un bilan de 4 morts (dommages - pertes) sur une formation sans sauvegarde?

Vu que les baneshees font une moyenne de 4 morts sur ce genre de troupes, j'en conclue qu'il y a donc 0 riposte, qu'il s'agit donc en face d'une formation de 4 unité sans save (hormis des batteries d'artillerie, je vois pas trop ce que ca pourrait être).
Donc finalement, le calcul part déjà sur une mauvaise base.
Quand j'avais fait et présenter les calculs à l'époque, je m'étais basé sur des formations "moyenne" dont le nombre allait de 6 unités pour les fortement blindés (comme des tactiques marines) à 12 il me semble (pour des troupes sans blindage comme une compagnie d'infanterie impérial)

Ensuite, question FS : le FS, c'est bien si en face il y a peu d'unité, et donc que les morts représentent une part non négligeable de l'unité visée. Attaquer par exemple une bande de 20 orks, je préfère largement un +1 de blindage que savoir que j'aurais dégommer tous les grots avant qu'il frappe.

Encore une fois, il faut tenir compte non seulement du blindage, mais aussi de la puissance de frappe adverse, et du nombre d'unité que doit comprendre la formation adverse.

Et en prenant tout en compte, on distingue avec la banshees actuels que la différence avec le scorpion se fait justement sur le choix d'unité, et n'a rien d'un no brain :

scorpion : doit attaquer des formations populeuse à faible sauvegarde
banshee : doit attaquer des formations restreinte à fort blindage.

Retirer le macro à la banshees, c'est limiter la différence aux nombres d'unités dans la formation, sans tenir compte du blindage.

soit dit en passant, si je compare ta courbe du scorpion 4+ EA, et de la banshee, on voit bien que le scorpion est supérieur dans 50% des cas, alors si c'est un argument contre le scorpion à 2+; je veux bien, mais sinon, tu te contredis toi-même.

Et pitié, va pas nous mettre que ton avis est plus juste parce que les concepteurs avaient bien fait, si GW faisait vraiment les choses à fond, ça se saurait, et on serait pas là à s'enguirlander pour savoir qui a raison.

ah ! On revient a des debats plus appaises cool pour moi le soucis des fs mw c est pas dans le fait d attaquer de l infanterie que c mortel, mais bien contre les chars. La tu peux les attaquer en mw en ff avec les dragons, mais alors ils pourront repliquer. Du coup les banshee sont ptet moins bonne que les scorpion dans certains cas ( et heureusement ! ) mais l autre solluce est a mon avis bien pire !