Nécrons

tigibus a écrit:

codex sur LAITUS PRIME

Nécrons v4.3

tigibus a écrit:

codex epic raider

Nécrons v4.4.1

tigibus a écrit:

3ème codex

Liste pondue à l'arrach' par Chroma pour le concours de listes d'armées alternatives (un des derniers concours sur Specialist Games)

Me base surtout sur le fait que le review Nécrons F-ERC est prévu pour septembre.

En plus de çà il semble que TC veuille ait planifié un review nécrons en Mai. Ce qui va relancer tous les débats ici je suppose

Raison de plus pour attendre tranquillou et tester un max de config d'ici Août où on commencera à se recentrer sur les Nécrons.
Du moins si on trouve un animateur pour cette liste d'ici là ^^.

Là on est un peu tous dans le tourbillond du moment et on se laisse emporter dans la fougue des débats. Ce qui est tout naturel.

Lionel a écrit:

Là on est un peu tous dans le tourbillon du moment et on se laisse emporter dans la fougue des débats. Ce qui est tout naturel.

Dis, je ne veux pas avoir l'air condescendant, mais on n'est pas dans la section FERC, ici : les discussions y sont libres et n'ont pas à être soumises à tel ou tel planning.

Je te signale par ailleurs que c'est xavierovitch qui a relancé le sujet, j'ai simplement profité de ce regain d'intérêt pour les Nécrons pour tenter d'aboutir à un truc un peu concret. Les posts relatifs aux Nécrons sont suffisamment rares pour ne pas passer à côté d'une occasion d'en discuter un peu.

Maintenant, tu peux attendre septembre pour discuter des Nécrons si tu veux, moi ça ne m'empêchera pas de le faire maintenant. Et tant pis si je suis le seul !

Hojyn a écrit:

dans le codex sur LAITUS PRIME : il n' y a qu'un choix phalange de guerriers,

Tout à fait, c'est mon prochain travail pour la Tribune...

On peut en finir avec les piques gratuites ? Non pas que çà me dérange, mais je pense que çà doit ennuyer les autres à la longue

Etant donné que tu avais soulevé le vote comme préparation aux travaux à venir dans la section F-ERC je me suis donc positionner en mode F-ERC, avec planning et tout et tout, entrecoupé au passage par les travaux TC venant relancer les débats courant Mai.
Sinon oui effectivement on parle Nécrons hors F-ERC c'est une très bonne chose. Mais dans ce cas qu'on ne me parle pas de vôte pour faciliter le travail du F-ERC puisque tout sera à refaire après Mai et les retours du TC.
Parenthèse fermée sur l'utilité réelle à ce jour en toute connaissance de cause pour le F-ERC.

Maintenant pour ce qui est d'un vote là tout de suite pour la liste Nécrons Epic Raider (et non F-ERC), je n'ai pas assez de recul. 4 jours c'est peu. La plupart des intervenants n'ont pas ou peu d'expérience Nécrons et modifier des profils sans avoir de réel pratique, c'est un non sens à mon avis.

Comme tu l'as dit on manque de tests concrêt et on s'acharne en pure théorie.
Il serait donc judicieux de laisser à chacun le temps de faire les 3 parties minimum que tu nous demande de faire avant que nous puissions nous prononcer.
Ou alors tu ouvres le vote maintenant et tu le clôs dans 3 mois .

Maintenant reste à savoir quelle est l'utilité première que tu recherches avec ce Whôôteuh. Si c'est pour fournir matière aux débats sur le review Nécrons du TC, autant qu'on le sache afin qu'on puisse te fournir de véritables retours avant le mois de Mai et que tu puisses étayer tes arguments sur TC.
je suis prêt dans ce cas à monter mon armée Nécrons et fournir au moins 1 bataille avec les profils Epic raider et 1 avec quelqu'unes des modifs débattues ici.
Mais si c'est juste pour préparer les débats de septembre du F-ERC je préfère largement me concentrer sur les armées en court du F-ERC et revenir sur les nécrons en temps voulu.

Espérant avoir été clair et non désagréable.
Finalement heureusement que la fumitude des portails Eldars aura permi le revival de ce sujet. Sinon il serait resté jusqu'au mois de Mai dans le plus profonds oubli
Maintenant pourquoi Xavier à lancer le débat hors F-ERC reste un mystère pour moi ? Puisque l'origine du débat et une révisions 100% F-ERC des portails.
Raison pour laquelle je n'avais pas retiré ma casquette F-ERC et je pense que je ne suis pas le seul dans ce cas

Voili voilou

Droit de réponse:

J'i réouvert ce sujet hors french ERC parce que les nécrons son une armée qui nécessite moults conversions et travail de ses petits doigts, donc je n'ai pas envi de me crever la paillasse pour fabriquer 12 monolith , 36 obelisk s et 6 warbarque pour pouvoir en jouer 4 par là et 2 par ci, quand aux débats french ERC, ils sont au point mort.

Le débat sur les eldars est une suit de ouin entre coupé de bonnes propositions mais toujours noyuvelles , d'ailleurs il me semble même que les eldars ne sont pas encore à l'ordre du jour et les débats sur les tytys risquent de tourner court vu que la liste est quasiment fini, et j'attend surtout le vot qui pourra nous départager sur les points litigieux ( AA reste à 60cm), et j'avais envie de parler de cette armée en french ERC , mais il n'y aucun champuion pour diriger clui-ci.
Sachant que mon mois d'Aôut sera centré sur les tests de nécrons et d'orks, je préfère partir sur des bases saines or il est évident dès la première lecture que la liste epic raiders contient encore des énormités et qu'il n'y a pas d'intérêt à la jouer tel quel, autant la tester directement avec des nouveaux changements.

Quand à la méthode employé ici pour la discussion, c'est la même que pour les marines du culte, la death korp, les tytys et les taus. En gros les changements proposés en armées sont identiques à ceux d recherches et développement, je veux bien d'ailleurs ouvrir un nouveau post dans cette section pour fabriquer une armée nécron dédié de manière à tester les changements sans faire peur aux gens.

Beaucoup d'entre nous n'aiment pas les nécrons, aprce que armée V4 et règles bourrines, il s'agit d'être objectif sur ses prises de positions, je déteste l'armée eldar et sa liste interminable de règles spéciales mais je m'applique à donner un avis objectif sur cette armée qui pourtant, pour ma part, possède encore largement trop de bonus par rapport aux autres forces d'EA.

Citation :

Quand à la méthode employé ici pour la discussion, c'est la même que pour les marines du culte, la death korp, les tytys et les taus. En gros les changements proposés en armées sont identiques à ceux d recherches et développement, je veux bien d'ailleurs ouvrir un nouveau post dans cette section pour fabriquer une armée nécron dédié de manière à tester les changements sans faire peur aux gens.

Ca on est on ne peut plus d'accord. Mais bon 4 jours çà fait court pour débuter les votes.

Que je sache, les listes en exemples ont pris plus que 4 jours avant d'avoir des propositions de vôtes. Et les listes Tau et DKoK ne sont toujours pas clause.

Mais bon on va pas non plus épilogué 107 ans sur le bien fondé d'un vôte immédiat alors qu'on en est à peine à exhumer les problèmes au grand jour et que peu de personnes ont posté ? Peut être attendre encore une semaine afin de voir si oui ou non d'autres membres du forum vont se manifester avec peut être d'autres points ?

Bon je ne m'étendrai pas plus sur ce point. Afin de ne pas allourdir le débat.

Au vu de ce que dit Xavier, un premier "vote" ne pourrait pas faire de mal.

Après, appelez ça "récolte d'opinions" ou "suggestions" si vous préférez : il ne s'agit en aucun cas d'entériner des propositions, simplement de voir si un consensus se dégage sur certaines modifications.

Dans mon idée, il s'agit plus de pistes de test que de propositions définitives. Alors le mot "vote" était peut-être mal choisi, mais je voulais juste faire un point concret sur l'avis de chacun.

Ensuite on peut plus facilement tester la liste en se disant "ah oui, là, avec la proposition B c'était beaucoup mieux" plutôt que de tester "en aveugle".

Sinon, Xavier, je pense que tu peux monter ta liste sans trop de crainte : les Monolithes resteront la base de l'armée et il est peu probable que la composition de base des autres formations soit modifiée. Tu auras toujours 6 Guerriers dans tes Phalanges, tu peux donc partir là-dessus.

Ensuite, certains profils seront sans doute modifiés, mais les unités devraient toutes rester jouables (c'est le but, non ?).

Lionel a écrit:

Ca on est on ne peut plus d'accord. Mais bon 4 jours çà fait court pour débuter les votes.

Cf. ci-dessus pour une partie de mes explications. Et je n'ai jamais fixé de date pour ce "vote". C'est dingue le temps qu'on passe là-dessus : si j'avais dit "bon, voilà mon avis" personne n'aurait réagi, pourtant c'était exactement la même chose.

Citation :

Peut être attendre encore une semaine afin de voir si oui ou non d'autres membres du forum vont se manifester avec peut être d'autres points ?

Moi je veux bien mais ça fait au moins 2 ans qu'on parle des Nécrons et ce sont toujours les mêmes têtes qui reviennent.

Bah, la liste nécron est ultra spécialisée, c'est sa force et son défaut. La raison pour laquelle je ne l'aime pas, c'est qu'elle est trop basée sur la téléportation et l'assaut à outrance ; c'est comme jouer contre une liste SM full assaut aérien/téléportation/assaut planétaire ou une liste impériale full artillerie et fond de table - c'est super pénible car on a l'impression de plus subir qu'autre chose. C'est un style de jeu qui, je trouve, n'est pas spécialement amusant pour les deux joueurs.

Attention, je ne dis pas que c'est imbattable ; juste chiant à jouer contre, de mon point de vue.

Maintenant, j'ai toujours tiqué sur leurs formations ridiculeusement petites de monolithes, sous prétexte de la règle portail qui n'en requiert en fait qu'un seul pour que ce soit jouable. Personnellement, je pense que si on donnait une "capacité de portail" (analogue à la capacité de transport) aux portails nécrons, ça changerait subitement tout l'intérêt d'avoir une formation de 3 Monolithes comme base (tout en restant plus dans l'esprit Epic Armaggedon, vu qu'on ne veut pas en faire des engins de guerre).

Pour les C'tans, je trouve dommage qu'on se limite aux seuls connus (Nightbringer, Deceiver). Je les considère sur ce point comme des personnages spéciaux, et je rechigne un peu à les inclure dans des parties "classiques" (je les verrais plus en campagne ou en scénario spécialement conçu pour eux). Par contre, je suis d'accord pour la valeur stratégique fixe ; 2 me paraît un bon compromis.

C'est vrai que , pour les c'tans, je trouve moche qu'ils soient nommés, une petite règle spéciale avec un choix d'attaques différentes seaient amplemment plus fun et apporterait un souffle d'air à ette armée.

Il ne faut pa oublier que le futur codex nécron va bientot sortir à 40k, il doit d'ailleurs amener de nouvells unités et rendre plus puissant les seigneurs nécrons, il paraît même que les c'tans vont disparaître remplacer par les seigneurs car ils n'ont rien à foutre sur une table 40k et sont plus logiques dans une partie d'epic, mais bon, il n'y en reste que 4 ou 5 donc cela reduit le choix.

Oui enfin pitié, il faut arrêter de calquer Epic sur les nouveautés de 40 k ! Là on m'a fait zieuter le codex de la garde imp qui va sortir : plein de nouvelles variations de leman russ (20 tir anti personnel sur une même arme) , on peut jouer à 40k les deathstrike, il y a plein de variantes de baneblade, d'artillerie... plein de choses qui n'existent pas à Epic. etc... bref c'est ridicule au plus haut point.

La liste Nécron est déjà assez exhaustive je trouve, pas besoin d'en rajouter ou d'en enlever

slaaneshchild a écrit:

Oui enfin pitié, il faut arrêter de calquer Epic sur les nouveautés de 40 k !

Attention les gens, si vous êtes debouts il vaudrait mieux vous asseoir : je suis bien d'accord ! (Je ne rajoute pas "avec Slaaneshchild" sinon il va me faire passer ça en signature )

Déjà le codex n'est pas pour tout de suite, ensuite si on s'amuse à réviser les listes à chaque nouveau codex, on n'en finira jamais.

La seule idée qui serait vraiment intéressante, c'est celle d'un Seigneur Commandant Suprême. Et encore, c'est pas tellement parce qu'elle apparaîtra dans le Codex, uniquement parce que c'est logique et utile pour l'équilibre de la liste.

Hojyn a écrit:

La seule idée qui serait vraiment intéressante, c'est celle d'un Seigneur Commandant Suprême. Et encore, c'est pas tellement parce qu'elle apparaîtra dans le Codex, uniquement parce que c'est logique et utile pour l'équilibre de la liste.

Plus que d'accord
Si j'ai bien tout suivi :

A part les coûts à reviser de certaines unités, la portée du Pylone et quelques ajustement de profils, on se retrouve avec trois choix possible de commandant suprême

- C'tan générique ? Et Commandant Suprême ?
- Warbarque avec possibilité d'amélioration en commandant suprême?
- Seigneur Nécron amélioration Commandant suprême ?

Ou bien on retire définitivement le Commandant Suprême sur la Warbarque pour ne laisser le choix que sur les Seigneur et C'tan ? Quoique moi les C'tan je les trouve pas à leur place ni ici ni à 40k.
C'est un peu comme jouer les primarques. C'est fun mais pas nécessaire en partie autre "qu'amicale". D'accord avec Magarch. Surtout si on passe à une valeur fixe de stratégie.
Les C'tan il me semble étaient essentiellement pris pour leur boost en valeur de stratégie.

De plus pour schématiser très grossièrement :
Le Deceiver fait doublon ave l'Orbe
Le Nightbringer fait doublon avec l'Abattoir

Au pire autant les jouer en count as Orbe et Abattoir ^^

Je laisse Hojyn relancer une base de propositions des profils/choix en vus de tests futurs
Avec des woooteuhs et tout et tout, que je n'interpréterai pas de la mauvaise manière cette fois

Hojyn a écrit:

slaaneshchild a écrit:

Oui enfin pitié, il faut arrêter de calquer Epic sur les nouveautés de 40 k !

Attention les gens, si vous êtes debouts il vaudrait mieux vous asseoir : je suis bien d'accord ! (Je ne rajoute pas "avec Slaaneshchild" sinon il va me faire passer ça en signature )

Alors moi je vais ajouter mon avis sur la question : il faut bien au contraire se calquer sur les évolutions W40k mais en gardant le point de vue Epic.
Se calquer sur les évolutions de W40k car nous jouons dans le même univers de jeu et je pense qu'Epic doit rester un bon complément à W40k (en gros, ça facilite l'arrivée de nouveaux joueurs fans de W40k).
Garder le point de vue Epic car on se fiche des x versions mineures du Leman Russ, à notre échelle ça n'a pas d'intérêt. Par contre, là j'invente pour les besoins de la démonstration, si un tout nouveau char super lourd apparaît (pas une variante d'un char connu), il est à mon avis important de se pencher sur le cas.

Dans le cas des Nécrons, je pense que si les C'tan disparaissent au profit de Seigneurs Nécrons plus puissants il faut le prendre en compte. Personnellement je trouve également que le concept des C'tan est limite à l'échelle Epic (alors à l'échelle W40k!).

Bref il faut surveiller les évolutions de W40k pour rester dans le bain mais ne pas essayer de traduire les codex mot pour mot car l'échelle est trop différente.

Ah, oui, j'oubliais... La warbarque, j'ai toujours pas compris l'intérêt de la chose dans le cadre de la liste. Pour moi c'est tout simplement à virer, ça comble une des lacunes des Nécrons (pas de véhicule super lourd que de l'infanterie, un peu de véhicule blindé ou du gros engin de guerre très, très lourd).

fbruntz a écrit:

Alors moi je vais ajouter mon avis sur la question : il faut bien au contraire se calquer sur les évolutions W40k mais en gardant le point de vue Epic.
Se calquer sur les évolutions de W40k car nous jouons dans le même univers de jeu et je pense qu'Epic doit rester un bon complément à W40k (en gros, ça facilite l'arrivée de nouveaux joueurs fans de W40k).
Garder le point de vue Epic car on se fiche des x versions mineures du Leman Russ, à notre échelle ça n'a pas d'intérêt. Par contre, là j'invente pour les besoins de la démonstration, si un tout nouveau char super lourd apparaît (pas une variante d'un char connu), il est à mon avis important de se pencher sur le cas.

Attention, ne vous relevez pas trop vite : je ne suis pas d'accord.

Si on doit suivre l'évolution de 40K, c'est vraiment de très loin. Ajouter un nouveau char super lourd n'a pas vraiment d'intérêt, pour plusieurs raisons : les figurines n'existent pas à l'échelle Epic et tout le monde n'a pas une passion pour les conversions en 6mm ; si on commence comme ça, on va rajouter des nouvelles unités à chaque codex (il me semble que GW vient d'inventer 6 nouveaux chars super-lourds pour son kit plastique) ; et surtout, on en fait quoi de ces nouvelles unités ? On les intègre à une liste existante (qui finira par être surchargée au bout d'un moment) ? On crée une nouvelle liste juste pour les inclure ?

Par contre, en admettant que les Guerriers Nécrons disparaissent du prochain Codex, là oui il faudrait faire quelque chose. Tout ce qui modifie radicalement la façon de jouer les Nécrons devrait également avoir un impact sur la liste Epic : après tout, il faut quand même que les joueurs aient l'impression de jouer la même armée.

Citation :

Dans le cas des Nécrons, je pense que si les C'tan disparaissent au profit de Seigneurs Nécrons plus puissants il faut le prendre en compte.

Je trouve aussi, mais pas parce que ce sera dans le prochain Codex. Uniquement parce que c'est mieux pour l'équilibre de la liste (il faut reconnaître que le Deceiver et la stratégie variable qui va avec les C'tan est LE gros point noir de cette liste).

Citation :

Personnellement je trouve également que le concept des C'tan est limite à l'échelle Epic (alors à l'échelle W40k!).

A Epic ça me gêne moins, mais il faut juste leur trouver un rôle/un profil/un coût adapté.

Citation :

Ah, oui, j'oubliais... La warbarque, j'ai toujours pas compris l'intérêt de la chose dans le cadre de la liste. Pour moi c'est tout simplement à virer, ça comble une des lacunes des Nécrons (pas de véhicule super lourd que de l'infanterie, un peu de véhicule blindé ou du gros engin de guerre très, très lourd).

Moi non plus (ça y est, on est de nouveau d'accord, les choses redeviennent normales ! ). Autant je trouve que l'Abattoir et les l'Orbe des Eons sont d'excellentes idées, justifiées qui plus est car l'armée avait besoin d'un équivalent aux Titans et autres Gargants, autant la Barge... Elle n'a été incluse que parce qu'un joueur (Moscovian, je crois) a construit une figurine pas trop moche à partir d'un concept de Jes Goodwin et a milité (avec succès) pour son inclusion dans la liste.

Maintenant qu'elle est là on peut éventuellement essayer d'en faire quelque chose de bien (cf. ma proposition d'en faire un gros Monolithe, un double portail à mi-chemin entre le Mono et l'Abattoir), mais avec son profil actuel je trouve qu'elle n'a rien à faire dans la liste.

Hojyn a écrit:

Si on doit suivre l'évolution de 40K, c'est vraiment de très loin. Ajouter un nouveau char super lourd n'a pas vraiment d'intérêt, pour plusieurs raisons : les figurines n'existent pas à l'échelle Epic et tout le monde n'a pas une passion pour les conversions en 6mm ; si on commence comme ça, on va rajouter des nouvelles unités à chaque codex (il me semble que GW vient d'inventer 6 nouveaux chars super-lourds pour son kit plastique) ; et surtout, on en fait quoi de ces nouvelles unités ? On les intègre à une liste existante (qui finira par être surchargée au bout d'un moment) ? On crée une nouvelle liste juste pour les inclure ?

Il est vrai que mon exemple n'était pas forcément le mieux choisi. Je suis tout à fait d'accord avec toi Hojy, (ouf!). Il faut aussi (et surtout) penser à la jouabilité et à l'équilibre de la liste.

Je vais continuer mon élucubration sur les nécrons.

Tout d'abord, nous sommes en bonne voie pour voir diparaître la barge de guerre, ce qui ne me gêne pas outre mesure, hojyn et françois ont l'air de dire que la validation de cette unité tient plus de la jolie figurine sortie des méandres d'un joueur donc pas de problème pour cette mort annoncée.

En me replongeant dans les règles spéciales des nécrons, je vois deux points qui pourraient évoluer de manière à rendre cette armée moins gourmandes en points et enrègles spéciales personnelles:

1/ le métal vivant/ La règle est bien tournée et rend bien cette spécificité nécron sauf pour la TK, le fait de transformer les TK 1d3 et 1d6 en TK 1 est bien trop puissant, déjà que l'immunité aux macros, c'est bien velu.
Je propose de virer cette partie de la règle, après il faut voir si les supers lourds nécrons restent aux mêmes points qu'actuellement puisqu'ils y perdent une partie de leur résistance, tout en gardant une bonne partie de celle-ci.

2/ le ralliement des unités nécrons: La dématérialisation en fin de tour pour une unité breaké, c'est fun et fluff, mais je suis contre le fait que celles-ci perdent la totalité de leur PI en cas de ralliement, c'est, en gros, une règle spéciale supplémentaire fort cokine.
Les nécrons ont déjà ce bonus de se rallier sans unités adverses à 30cm, chaque nécron lord est meneur donc ils ne sont pas malheureux sur ce plan là.
Je propose donc que les unités nécrons gardent leurs pions impact si ils en restent après leur ralliement et aient les malus qui vont avec.
Pour une armée qui s'activent à 1+ , ce n'est pas non plus la fin des haricots, là aussi, la valeur en points des unités nécrons peut être réévaluée. Bien que je ne pense pas qu'il faille effectuer de gros changement puisqu'ils valent moins cher que des spaces marines alors que toutes leurs unités possèdent des règles spéciales intéressantesqui sont quasiment un équivalent au TKSNF.

A vos claviers!

xavierovitch a écrit:

Tout d'abord, nous sommes en bonne voie pour voir diparaître la barge de guerre, ce qui ne me gêne pas outre mesure, hojyn et françois ont l'air de dire que la validation de cette unité tient plus de la jolie figurine sortie des méandres d'un joueur donc pas de problème pour cette mort annoncée.

Moi, tant que cette unité est équilibrée, je me fous un peu qu'elle existe ou pas si ça peut faire plaisir à certains joueurs. C'est juste que je ne l'utiliserai jamais (à moins qu'elle soit modifiée avec un profil dans le style de ce que je propose, qui collerait mieux à l'armée Nécron selon moi).

Citation :

1/ le métal vivant/ La règle est bien tournée et rend bien cette spécificité nécron sauf pour la TK, le fait de transformer les TK 1d3 et 1d6 en TK 1 est bien trop puissant, déjà que l'immunité aux macros, c'est bien velu.
Je propose de virer cette partie de la règle, après il faut voir si les supers lourds nécrons restent aux mêmes points qu'actuellement puisqu'ils y perdent une partie de leur résistance, tout en gardant une bonne partie de celle-ci.

En faisant cela, on affaiblirait uniquement les Engins de Guerre... Avec DC2 et 3, les Pylônes et la Barge ne serait pas trop affectés (un peu quand même) ; par contre, l'Orbe et l'Abattoir, qui n'ont pas de boucliers, deviendraient beaucoup trop vulnérables. Je pense que cette règle est bien comme elle est actuellement.

Citation :

2/ le ralliement des unités nécrons:[...]
Je propose donc que les unités nécrons gardent leurs pions impact si ils en restent après leur ralliement et aient les malus qui vont avec.

C'est pas bête, même si je ne crois pas que le problème des Nécrons se situe à ce niveau-là.

A mon avis les profils et les règles spéciales sont quasiment tous très bien, les seuls trucs à modifier sont les prix et la disponibilité de certaines unités.

Citation :

C'est pas bête, même si je ne crois pas que le problème des Nécrons se situe à ce niveau-là.

revenir rallié automatiquement sans PI pas un problème ? Certains font de l'esprit par ici...

J'avais pas vu ton poste, Lionel.

Lionel a écrit:

- C'tan générique ? Et Commandant Suprême ?
- Warbarque avec possibilité d'amélioration en commandant suprême?
- Seigneur Nécron amélioration Commandant suprême ?

C'tan génériques, je ne suis pas trop fan. Ce serait un peu comme faire des dieux du Chaos génériques, alors que bon... Khorne et Slaanesh, c'est pas tout à fait pareil.

C'tan Commandant Suprême, ça me semble être une évidence.

Warbarque Commandant Suprême, ça me semble être une absurdité.

Seigneur Nécron Commandant Suprême, ça me semble être une possibilité intéressante pour avoir un CS qui 1. ne coûte pas trop cher et 2. n'empêche pas de prendre un Orbe ou un Abattoir.

Citation :

C'est un peu comme jouer les primarques. C'est fun mais pas nécessaire en partie autre "qu'amicale". D'accord avec Magarch. Surtout si on passe à une valeur fixe de stratégie.

Je vois plutôt les C'tan qui prennent la tête d'une armée comme un Buveur de Sang ou un Duc du Changement : un avatar d'un "dieu" plutôt que le dieu en personne.

Ou alors on peut aussi considérer qu'il s'agit bien du C'tan, mais que ses pouvoirs sont limités par sa forme physique.

slaaneshchild a écrit:

Citation :

C'est pas bête, même si je ne crois pas que le problème des Nécrons se situe à ce niveau-là.

revenir rallié automatiquement sans PI pas un problème ? Certains font de l'esprit par ici...

Non, ce n'est pas un problème. Et ce n'est pas de l'esprit non plus.

Une Phalange démoralisée, c'est en général une Phalange qui a subi 2-3 pertes. Quand elle revient, il reste donc 3-4 unités... donc si elle lance un assaut, l'ennemi aura presque à coup sûr un bonus de surnombre. Avec 3-4 unités, la Phalange fera 3-4 attaques, soit 1-2 pertes grand maximum. Donc à peine de quoi compenser l'infériorité numérique. Si en plus elle revient avec des PI...

Citation :

Une Phalange démoralisée, c'est en général une Phalange qui a subi 2-3 pertes. Quand elle revient, il reste donc 3-4 unités... donc si elle lance un assaut, l'ennemi aura presque à coup sûr un bonus de surnombre. Avec 3-4 unités, la Phalange fera 3-4 attaques, soit 1-2 pertes grand maximum. Donc à peine de quoi compenser l'infériorité numérique. Si en plus elle revient avec des PI...

Libre à toi de savoir jouer et de faire un assaut combiner ou de t'attaquer aux unités plus faibles ou démoralisées...

Et comment fait une formation normale quand elle est démoralisée ? Elle revient, avec des PI? en plus elle est sur la table, donc plus exposée aux tirs, et donc à sa destruction.

C'est sur que si quand tu reviens avec ta phallange, tu lance direct un assaut à la brestoise, sur les leman russ, soutenus par le reste de l'armé de la garde, oui là tu vas te faire atomiser...

slaaneshchild a écrit:

Libre à toi de savoir jouer et de faire un assaut combiner ou de t'attaquer aux unités plus faibles ou démoralisées...

Un assaut combiné ca sera difficile, puisqu'à part les C'tan il n'y a pas de Commandant dans l'armée Nécron.

Citation :

Et comment fait une formation normale quand elle est démoralisée ? Elle revient, avec des PI? en plus elle est sur la table, donc plus exposée aux tirs, et donc à sa destruction.

Oui mais si on part comme ça, il faut supprimer toutes les règles spéciales de toutes les armées, comme ça tout le monde sera sur un pied d'égalité.

Si tu ne veux pas que la Phalange revienne, acharne-toi dessus ou mieux encore, détruis les portails.

Citation :

C'est sur que si quand tu reviens avec ta phalange, tu lance direct un assaut à la brestoise, sur les leman russ, soutenus par le reste de l'armée de la garde, oui là tu vas te faire atomiser...

C'est vrai, j'avais oublié qu'on ne sait pas jouer à Brest... Damned, mais c'est bien sûr, voilà pourquoi on croit encore que l'armée Nécron est une armée bisounours !

Quand meme la faut pas pousser, qu'une unité que se rallie vire tous ses PI c'est quand meme douteux. Personne a EA ne fait ca. Je break, je me rallie hors table (sans malus de proximité au passage), je reviens au tour d'après sans PI et via un portail.
Cette règle plus toutes les autres ca commence vraiment à faire beaucoup là.

Le métal organique qui réduit les TK (1d...) en simple macro c'est également trop. Vous parlez souvent de l'abatoire comme un truc naze. Déjà le seul moyen vraiment viable pour le gérer c'est le breaker. Le tuer c'est très chaud quand meme. les tirs TK ca ne coure pas les rues non plus.
De plus les armées style marines, chaos, égarés et damnés, orks ou tyty n'ont pas trop le moyen de lui règler son compte en tir. Il n'y a pas que les eldars a EA.

En relisant les règles et en en parlant avec Xavierovitch ca me donne quand meme bien mal à la tete cette armée. Certains ralent sur le nombre de règles spé eldars mais à coté ils ont fun les eldars.

Je ne comprend meme pas comment on arrive à trouver cette liste proche de l'équilibre. C'est soit une mauvaise foi impressionnante soi un manque de connaissance du jeu... je n'arrive pas à trouver d'autres explications là.