Nécrons

delron a écrit:

Bien tout ça, à faire pareil pour les dépeceurs et on arrive à une liste qui ressemble à quelque chose.

Les dépeceurs ont déjà leur formation à eux, mais il est vrai que je verrais bien leur disparition en amélioration des phalanges.

Pour la capacité Frappe en Premier des Spectres...Je ne sais pas trop en fait, ils ont déjà beaucoup pour eux (comparé aux dépeceurs qui font un peu pâle figure). Mais l'idée d'une formation exclusivement composées de spectres est intéressante.

Par contre, je ne vois pas trop un seigneur nécron les rejoindre. Certains le suggèrent sur TC, mais je trouve que ça ne convient pas dans l'esprit des nécrons (les spectres et dépeceurs étant plus des troupes d'avant-garde/éclaireuses, je vois mal un seigneur nécron les accompagner).

Citation :

4.) Changer la formation de Monolithe comme suivant ;
Monolithe: 125 points
+0-2 Monolithes: 65 points chacun
+0-3 Obelisques: 35 points chacun

D'accord avec Delron c'est pas tip top. Je note quand meme un certain manque de bon sens du champion d'armée qui après avoir lancé la bette à 75pts augment le cout de 66 pourcent jusqu'a 125pts. C'est énorme comme différence de cout tout de meme ce qui traduit bien le manque de recule face à la puissance du monolithe.
Je vais finir en étant positif en disant que le +2 attaques supplémentaires de fusillades sont une bonne chose.
Voilou!

En fait, ce n'est pas ça.

Tout d'abord, la proposition du monolithe à 125 points, ça ne vient pas de lui, c'est un autre joueur qui en a fait la suggestion et ça a été débattu ensuite sur l'autre post.

Ensuite, ce n'est pas une question d'évaluation de puissance ; c'est juste pour augmenter le prix de la formation tout en gardant les mêmes options qu'avant. Simplement, il a été suggéré que si on baissait le prix des améliorations, et bien ça inciterait les joueurs à en prendre plutôt que de payer un prix exorbitant pour un mono seul.

Ce raisonnement est peut-être foireux, je ne le nie pas, mais ce n'est pas parce que Corey a changé d'avis sur le prix de base de son monolithe.


Sinon pour les Spectres, petite précision en direct de TC ; la capacité Frappe en Premier, si elle est adoptée, sera en remplacement de l'Attaque Supplémentaire +1. Le champion d'armée ne compte pas combiner les deux.

Par contre, ses propositions sur les effectifs (2-6 Spectres par formation à 50 points pièce) sont clairement malvenus - c'est sûr qu'on se pose des questions sur l'impact de sa vision des nécrons sur le jeu après des suggestions pareilles...


Sur la mobilité des nécrons, un autre joueur a suggéré une idée intéressante (qui n'a pas l'air de faire beaucoup d'émules auprès des joueurs nécrons) : il propose plutôt que de rajouter une règle spéciale en interdisant le redéploiement aux nécrons, de répercuter cette "avance implacable" sur la vitesse de ces derniers. En gros, cela signifierait de baisser la vitesse des unités trop rapides comme les destroyers, les spectres et les obélisques, voire de baisser la vitesse de l'infanterie nécron à 10 cm (un peu exagéré à mon sens...). La peur de voire des unités trop rapides pouvoir se redéployer à partir des portails trop aisément peut facilement être contrée...en limitant le type des unités nécrons pouvant être téléportées. Si seulements les phalanges et les formations de dépeceurs peuvent le faire, ça peut changer complètement les tactiques de l'armée nécron tout en en permettant d'autres.

Oui, je suis chaud sur les nécrons ces temps-ci.

Je réfléchissais justement au monolithe engin de guerre, et je suis arrivé au petit profil suivant ;


Monolithe
Type : Engin de guerre
Vitesse : 15 cm
Blindage : 4+
CC : 6+
Fusillade : 5+
Armement :
- Champ de disruption (15 cm, armes légères, Attaques Supplémentaires +2)
- Rayon à particules (30 cm, AP4+/AC4+)
Capacité de dommage : 2
Touche critique : Boum ! Le monolithe est détruit (c'est ballot).
Notes : Antigrav, Métal Vivant, Portail, Sans Peur, Téléportation.


La règle Métal Vivant serait un truc du genre ;

Métal Vivant

Une unité suivant cette règle gagne automatiquement les règles Blindage Arrière Renforcé et Blindage Renforcé. De plus, la règle Lance n'a aucun effet contre elle. Enfin, une arme Tueuse de Titans ne peut jamais entraîner la perte de plus d'un point de dommage par touche contre une unité suivant cette règle.


Cette version du monolithe a quatre avantages ;
- Elle permet de garder une formation composée d'un seul monolithe de base.
- Le fait que ce soit un engin de guerre augmente l'efficacité du champ de disruption sans devoir toucher à la fusillade ou l'attaque supplémentaire.
- La règle Métal Vivant s'appliquerait de facto uniquement à des engins de guerre, ce qui permet de l'adapter spécifiquement à ces derniers.
- Enfin, la baisse de la règle Métal Vivant est compensé par les 2 points de dommage du monolithe, ce qui le laisse fort résistant à la fois à la démoralisation mais aussi aux tirs.

Au final, c'est une petite entorse par rapport à la version 40k mais quand on voit la figurine et son gabarit, je me dit que ça vaut bien un petit engin de guerre au vu du système d'Epic.

Z'en pensez quoi ?

Citation :

- Le fait que ce soit un engin de guerre augmente l'efficacité du champ de disruption sans devoir toucher à la fusillade ou l'attaque supplémentaire.

Je vois pas en quoi, son statut d'antigrav lui assurait déjà la possibilité de toujours faire ces attaques.
Et quand au nombre, et bien là tu le fixe à 4, mais cela on pouvait le faire sans que ce soit un engin de guerre.

Citation :

- Enfin, la baisse de la règle Métal Vivant est compensé par les 2 points de dommage du monolithe, ce qui le laisse fort résistant à la fois à la démoralisation mais aussi aux tirs.

Et bien je dirais à la fois oui et non, car sauf erreur de ma part, en devenant un engin de guerre, il devient aussi la cible prioritaire face aux touches d'armes TK, et devient entre autre ciblable par des frappes orbitales précises.

Citation :

Métal Vivant

Une unité suivant cette règle gagne automatiquement les règles Blindage Arrière Renforcé et Blindage Renforcé. De plus, la règle Lance n'a aucun effet contre elle. Enfin, une arme Tueuse de Titans ne peut jamais entraîner la perte de plus d'un point de dommage par touche contre une unité suivant cette règle.

J'ajouterai quand même pour ma part un petit sauvegarde invulnérable, pour la bonne forme.

Par contre c'est sur que là, on peut le mettre en formation seul à 125 points, mais dans ce cas je serais plutôt pour retirer l'option des monolithes supplémentaires, en ne laissant que les obélisques pour l'accompagner.

Citation :

Tout d'abord, la proposition du monolithe à 125 points, ça ne vient pas de lui, c'est un autre joueur qui en a fait la suggestion et ça a été débattu ensuite sur l'autre post.
Ensuite, ce n'est pas une question d'évaluation de puissance ; c'est juste pour augmenter le prix de la formation tout en gardant les mêmes options qu'avant. Simplement, il a été suggéré que si on baissait le prix des améliorations, et bien ça inciterait les joueurs à en prendre plutôt que de payer un prix exorbitant pour un mono seul.
Ce raisonnement est peut-être foireux, je ne le nie pas, mais ce n'est pas parce que Corey a changé d'avis sur le prix de base de son monolithe.

Merci de rapporter les débats de TC j'avoue ne plus les suivre.
Comme tu as fort bien dit le raisonnement est foireux: le monolithe coute plus cher à l'unité pour encourager le joueur à jouer des formations vu que les autres sont bradés... C'est quand meme bien bancal tout ça. Quand je lis ça je comprend certaines choses.
Sur ce point litigieux je pense qu'il y a deux solutions:
-faire une formation de 3 monolithes ou 1 monolithe et 2 obelisques pour un cout avoisinant les 200pts. Plus cher mais plus puissant et moins pop corn.
-le faire passer en engin de guerre mais avec un cout relativement conséquent (encore une fois 200pts) avec un profile qui colle au cout.
Je suis quand meme un peu surpris de voir de tels débats sur un point aussi important de la liste à la version...4.? Ca me rappel un peu les tyrannides (en moins pire quand meme^^) avec des évolutions pas bien logiques et certraines grosse abérations qui ont la vie dure...enfin vive la french ERC

le moustachu masqué a écrit:

Je suis quand meme un peu surpris de voir de tels débats sur un point aussi important de la liste à la version...4.? Ca me rappel un peu les tyrannides (en moins pire quand meme^^) avec des évolutions pas bien logiques et certraines grosse abérations qui ont la vie dure...enfin vive la french ERC

Sauf ton respect c'est pile poil le genre de remarque qui dessert grandement la F-ERC et qui fait qu'on l'attend au tournant. Si on pouvait rester dans le constructif, cela serait bien : tu l'as dit toi-même, tu ne suis plus les débats sur TC alors certains choix qui te paraissent illogiques ne le sont peut-être pas dans le contexte de ces débats. De même, on peut parfaitement penser que certains choix de la F-ERC sont des aberrations quand on a pas suivi les débats franco-français...

Tout de meme...passer la fig de 75pts à 125pts pour encourager à en jouer plus. Sans etre ultra tatillon on peut vite voir que c'est pas forcement très adapté.
Après oui peut etre qu'il y a une super explication derrière mais je reste plus que dubitatif. Si on veut pousser les joueurs à éviter de jouer un seul monolithe on fait une formation et basta. Pas: le premier est très cher et pas les second comme ça on est encouragé à en jouer plus.
Bref ça tiens pas trop la route tout ça...
Après c'est mon avis donc si tu n'est pas d'accord c'est pas le drame absolu non plus ^^

Citation :

Sauf ton respect c'est pile poil le genre de remarque qui dessert grandement la F-ERC et qui fait qu'on l'attend au tournant.

Faut pas tout prendre au pied de la lettre non plus...il y avait un smiley derrière ça montre bien le ton tout de meme. Et puis en meme temps quelqu'un qui critique la french ERC ne me dérange pas du tout...au contraitre c'est plutot positif et ça peut permettre de corriger le tir.

Citation :

Si on pouvait rester dans le constructif

Je ne fais pas que casser en disant que c'est nul mais je propose des choses également. Après si etre constructif c'est dire que ça va dans le bon sens ok je suis pas constructif^^.

Sujet sensible les nécrons visiblement...

Ben, le problème, c'est qu'apparemment les joueurs ne veulent pas sortir de la formation avec un monolithe. C'est comme si le champion d'armée avait oublié de prendre en compte le nombre minimum en le faisant passer d'engin de guerre à véhicule blindé et que c'était entré dans les moeurs.

Quand on regarde la liste et qu'on voit la manière dont le monolithe est traité, ça coule de source ; il a été taillé pour être un engin de guerre au départ mais souffre de sa conversion en véhicule blindé depuis le début. La manière dont la règle Portail fonctionne, le fait que la formation comprenne un monolithe de base ; c'est issu de cette première version, à mon sens.

A mon sens, c'est ça qu'il faudrait corriger. Le plus facile serait de rendre un statut d'engin de guerre au monolithe, le plus compliqué est d'adapter définitivement la liste à son statut de véhicule blindé (une formation de plusieurs monolithes, peut-être modifier la règle portail pour qu'elle mentionne une formation plutôt qu'une unité avec cette règle, etc).

le moustachu masqué a écrit:

Citation :

Sauf ton respect c'est pile poil le genre de remarque qui dessert grandement la F-ERC et qui fait qu'on l'attend au tournant.

Faut pas tout prendre au pied de la lettre non plus...il y avait un smiley derrière ça montre bien le ton tout de meme. Et puis en meme temps quelqu'un qui critique la french ERC ne me dérange pas du tout...au contraitre c'est plutot positif et ça peut permettre de corriger le tir.

Citation :

Si on pouvait rester dans le constructif

Je ne fais pas que casser en disant que c'est nul mais je propose des choses également. Après si etre constructif c'est dire que ça va dans le bon sens ok je suis pas constructif^^.

Sujet sensible les nécrons visiblement...

Je ne monte pas sur mes grands chevaux contrairement à ce que tu peux croire.

Tu ne peux pas nier la multiplication des petites piques (et je ne parle pas des critiques constructives seulement des trucs du genre "mais comment ils ont pu pondre un truc aussi cons?!") contre l'ERC par diverses personnes. Je demande juste qu'on respecte le travail et l'implication des membres de l'ERC.

Magarch a écrit:

Ben, le problème, c'est qu'apparemment les joueurs ne veulent pas sortir de la formation avec un monolithe. C'est comme si le champion d'armée avait oublié de prendre en compte le nombre minimum en le faisant passer d'engin de guerre à véhicule blindé et que c'était entré dans les moeurs.

J'ai raté quelque chose dans les règles qui dit que les formations ne peuvent pas être composées d'une unique unité non engin de guerre ?

Bon, voilà un petit récapitulatif de diverses suggestions. Celles avec les points d'interrogation, ce sont des réflexions venant de moi. N'hésitez pas à en rajouter si vous remarquez que j'en ai oubliées / que vous en avez d'autres à nous faire connaître.


A propos des règles spéciales de l’armée ;

- Suppression de l’avance implacable, l’argument étant de répercuter la « lenteur » des nécrons sur leur vitesse plutôt que de leur interdire un ordre aussi crucial que Redéploiement. Pour empêcher les rushs des formations trop rapides via un portail, il suffirait de restreindre l’utilisation de ces derniers par les phalanges et les formations de dépeceurs (qui sont limitées à une vitesse de 15 cm chacun).
- Modification de la règle Métal Vivant comme suivant ; confère les règles Blindage Arrière Renforcé, Blindage Renforcé et Sauvegarde Invulnérable à l’unité concernée. Annule la règle Lance. Limite la perte de points de dommage par une arme Tueuse de Titan à 1 par touche. Cela rend les véhicules nécrons toujours très résistants tout en ayant un impact plus limité sur les autres règles spéciales.
- Possible réécriture de la règle Portail ? mentionner plutôt une formation incluant des unités avec la règle Portail pour les limitations d’activation. Cela permet d’éviter l’épineux problème d’avoir plusieurs unités avec Portail au sein d’une formation, qui permettrait autant d’activations que cette dernière compte d’unités.

A propos des profils de l’armée ;

- Modification du seigneur nécron ; retirer la règle spéciale nécron de son profil, vu qu’elle est redondante (c’est un personnage, après tout) ? Clarifier la liste des unités que ce dernier peut rejoindre (je verrais bien guerriers nécrons, immortels, parias et tout type de destroyer).
- Modification des spectres ; remplacer l’Attaque Supplémentaire par la capacité Frappe en Premier. Remplacer Antigrav par Réacteurs Dorsaux. Possibilité de réduire sa vitesse à 25 cm pour représenter le fait que les nécrons soient moins rapides ? Suppression de la règle Sans Peur, vu que leurs collègues de 40k n’y ont pas accès ?
- Modification des destroyers et destroyers lourds ; leur vitesse se voit réduite à 25 cm. Les destroyers lourds voient leur puissance de feu modifiée à AC3+.
- Modification de la mécarachnide ? Suppression de la règle Antigrav qui n’a pas grand intérêt, vu que Marcheur est suffisant pour représenter son mode de déplacement. Suppression de la règle Ignore les Couverts pour l’attaque de contact de la nuée de scarabs, vu que de toute manière les couverts ne s’appliquent pas en corps à corps. Possible suppression de cette attaque de contact, pour ne pas avoir une accumulation de profils pour cette arme.
- Modification du monolithe comme suivant ;
* Le champ de disruption voit son Attaque Supplémentaire fixée à +2.
* Possibilité de changer son statut de véhicule blindé à engin de guerre (avec CD2), selon la formation ?
- Modification de l’obélisque ; possibilité de réduire sa vitesse à 25 cm pour représenter le fait que les nécrons soient moins rapides ?
- Possible modification de l’annihilateur à fission du pylône, la portée de son AA étant jugé tellement grande qu’il est littéralement impossible pour une formation aérienne de passer outre quelque soit son point d’entrée. Il serait bon de revoir cette portée à la baisse (75 cm ?).

A propos de la liste d’armée

- Phalanges ; suppression des dépeceurs et des spectres en amélioration, qui deviennent alors réservés à des formations spécialisées. Possibilité d’une amélioration supplémentaire permettant d’inclure des unités supplémentaires (genre 4) de guerriers nécrons pour gonfler la formation de base ? Possibilité d’augmenter le nombre de base de guerriers nécrons à huit et placer le seigneur nécron en amélioration plutôt qu’en base pour un coût de base de 275 points (le guerrier nécron semble être à 35 points/pièce, la phalange actuelle avec le seigneur donne une sacrée remise quand même) ?
- Création d’une Phalange Blindée ; il s’agit de la formation de 6 Obélisques qui passerait en formation principale.
- Création d’une Force de Reconnaissance (nom à déterminer dans l’esprit nécron) ; formation d’un nombre variable d’unités de Spectres (genre 4 à 6). Le coût reste à déterminer selon le profil (50/ Spectre suggéré).
- Modification de la formation du Monolithe ;
• Une base de 2 Monolithes
• Une base d’un Monolithe et de 1 ou 2 Obélisques (préférence à 2)
• 0-2 Monolithes et 0-3 Obélisques en amélioration
• Le prix varie selon le profil, mais un minimum de 125-150 pour la formation de base est jugé acceptable.
- Possible modification des limitations de machines de mort ? Trop de 0-x alors qu’une limitation «1/3 des points de l’armée » retranscrirait mieux leur rareté tout en permettant un peu plus de variété dans les grosses parties.

Flogus a écrit:

J'ai raté quelque chose dans les règles qui dit que les formations ne peuvent pas être composées d'une unique unité non engin de guerre ?

Ben relis le paragraphe juste en dessous du point 1.2 sur les formations et réfléchis sur son esprit. Les engins de guerre sont une exception en soi à ce principe, parce que suffisamment imposants pour représenter une formation à eux seuls.

Sinon, moi aussi je veux bien des formations d'un Land Raider.

Magarch a écrit:

- Suppression de l’avance implacable, l’argument étant de répercuter la « lenteur » des nécrons sur leur vitesse plutôt que de leur interdire un ordre aussi crucial que Redéploiement. Pour empêcher les rushs des formations trop rapides via un portail, il suffirait de restreindre l’utilisation de ces derniers par les phalanges et les formations de dépeceurs (qui sont limitées à une vitesse de 15 cm chacun).

Bref remplacer une règle simple et efficace par une usine à gaz.

Citation :

- Modification de la règle Métal Vivant comme suivant ; confère les règles Blindage Arrière Renforcé, Blindage Renforcé et Sauvegarde Invulnérable à l’unité concernée. Annule la règle Lance. Limite la perte de points de dommage par une arme Tueuse de Titan à 1 par touche. Cela rend les véhicules nécrons toujours très résistants tout en ayant un impact plus limité sur les autres règles spéciales.

Pas de réduction de prix? Car la modification à un impact sur l'ensemble des engins de guerre de l'armée, du C'tan à l'Abattoir en passant par le Pylone, et pas seulement sur le Monolithe.

Citation :

- Possible réécriture de la règle Portail ? mentionner plutôt une formation incluant des unités avec la règle Portail pour les limitations d’activation. Cela permet d’éviter l’épineux problème d’avoir plusieurs unités avec Portail au sein d’une formation, qui permettrait autant d’activations que cette dernière compte d’unités.

Impact direct sur les Eldars alors.

Citation :

- Modification du seigneur nécron ; retirer la règle spéciale nécron de son profil, vu qu’elle est redondante (c’est un personnage, après tout) ? Clarifier la liste des unités que ce dernier peut rejoindre (je verrais bien guerriers nécrons, immortels, parias et tout type de destroyer).

Ouaip.

Citation :

- Modification des spectres ; remplacer l’Attaque Supplémentaire par la capacité Frappe en Premier. Remplacer Antigrav par Réacteurs Dorsaux. Possibilité de réduire sa vitesse à 25 cm pour représenter le fait que les nécrons soient moins rapides ? Suppression de la règle Sans Peur, vu que leurs collègues de 40k n’y ont pas accès ?

Le frappe en premier permettrait en effet de donner un rôle plus intéressant et spécifiques aux spectres.
Après se méfier des comparaisons avec 40k dont les mécanismes ne sont pas les mêmes que ceux d'Epic, certaines compétences sont donc données pour une raison de jouabilité. Ceci dit je ne vois pas non plus pourquoi les Spectres sont Sans Peur...

Citation :

- Modification des destroyers et destroyers lourds ; leur vitesse se voit réduite à 25 cm. Les destroyers lourds voient leur puissance de feu modifiée à AC3+.

Ouaip.

Citation :

- Modification de la mécarachnide ? Suppression de la règle Antigrav qui n’a pas grand intérêt, vu que Marcheur est suffisant pour représenter son mode de déplacement. Suppression de la règle Ignore les Couverts pour l’attaque de contact de la nuée de scarabs, vu que de toute manière les couverts ne s’appliquent pas en corps à corps. Possible suppression de cette attaque de contact, pour ne pas avoir une accumulation de profils pour cette arme.

Attention, Ignore les Couverts empêche également l'adversaire d'utiliser sa sauvegarde de couvert qui est toujours d'actualité au contact.

Citation :

- Modification du monolithe comme suivant ;
* Le champ de disruption voit son Attaque Supplémentaire fixée à +2.
* Possibilité de changer son statut de véhicule blindé à engin de guerre (avec CD2), selon la formation ?
- Modification de l’obélisque ; possibilité de réduire sa vitesse à 25 cm pour représenter le fait que les nécrons soient moins rapides ?

A tester mais je suis sceptique.

Citation :

- Possible modification de l’annihilateur à fission du pylône, la portée de son AA étant jugé tellement grande qu’il est littéralement impossible pour une formation aérienne de passer outre quelque soit son point d’entrée. Il serait bon de revoir cette portée à la baisse (75 cm ?).

Non, mille fois non. Les Nécrons n'ont aucune unité aérienne, le Pylone est la seule unité flak et elle est de plus très facile à neutraliser (2 pions d'impact seulement). De plus c'est une unité à mouvement de 0. Pas la peine de modifier sa portée.

Citation :

- Phalanges ; suppression des dépeceurs et des spectres en amélioration, qui deviennent alors réservés à des formations spécialisées. Possibilité d’une amélioration supplémentaire permettant d’inclure des unités supplémentaires (genre 4) de guerriers nécrons pour gonfler la formation de base ? Possibilité d’augmenter le nombre de base de guerriers nécrons à huit et placer le seigneur nécron en amélioration plutôt qu’en base pour un coût de base de 275 points (le guerrier nécron semble être à 35 points/pièce, la phalange actuelle avec le seigneur donne une sacrée remise quand même) ?

Les dépeceurs n'ont jamais été un upgrade d'unité. Personnellement je ne vois pas les spectres par unités complètes, j'ai toujours vu le truc comme des tueurs plus ou moins isolés mais bon.
Pour le reste la phalange me paraît très bien comme elle est et il ne faut pas lui donner la possibilité d'aligner de trop nombreuses troupes et d'atteindre ainsi facilement le bonus de surnombre.

Citation :

- Création d’une Phalange Blindée ; il s’agit de la formation de 6 Obélisques qui passerait en formation principale.

Why not.

Citation :

- Création d’une Force de Reconnaissance (nom à déterminer dans l’esprit nécron) ; formation d’un nombre variable d’unités de Spectres (genre 4 à 6). Le coût reste à déterminer selon le profil (50/ Spectre suggéré).

A tester.

Citation :

- Modification de la formation du Monolithe ;
• Une base de 2 Monolithes
• Une base d’un Monolithe et de 1 ou 2 Obélisques (préférence à 2)
• 0-2 Monolithes et 0-3 Obélisques en amélioration
• Le prix varie selon le profil, mais un minimum de 125-150 pour la formation de base est jugé acceptable.

A tester.

Citation :

- Possible modification des limitations de machines de mort ? Trop de 0-x alors qu’une limitation «1/3 des points de l’armée » retranscrirait mieux leur rareté tout en permettant un peu plus de variété dans les grosses parties.

Why not.

Citation :

Flogus a écrit:

J'ai raté quelque chose dans les règles qui dit que les formations ne peuvent pas être composées d'une unique unité non engin de guerre ?

Ben relis le paragraphe juste en dessous du point 1.2 sur les formations et réfléchis sur son esprit. Les engins de guerre sont une exception en soi à ce principe, parce que suffisamment imposants pour représenter une formation à eux seuls.

Sinon, moi aussi je veux bien des formations d'un Land Raider.

Là n'est pas la question. Il n'est dit nul part qu'une formation d'un véhicule blindé est une hérésie sans nom à Epic Armageddon. Je ne vois pas pourquoi se focaliser là-dessus.

fbruntz a écrit:

Magarch a écrit:

- Suppression de l’avance implacable, l’argument étant de répercuter la « lenteur » des nécrons sur leur vitesse plutôt que de leur interdire un ordre aussi crucial que Redéploiement. Pour empêcher les rushs des formations trop rapides via un portail, il suffirait de restreindre l’utilisation de ces derniers par les phalanges et les formations de dépeceurs (qui sont limitées à une vitesse de 15 cm chacun).

Bref remplacer une règle simple et efficace par une usine à gaz.

L'idée derrière, c'est de permettre d'autres tactiques que la téléportation via portail. Le fait que les nécrons ne puissent pas se redéployer les rend très caduques pour couvrir le champ de bataille, et leur seule option réellement viable est en fait d'utiliser les monolithes. Permettre un style de jeu original est une chose, réduire les possibilités de jeu à ce seul style en est une autre.

Citation :

Impact direct sur les Eldars alors.

C'est toujours mieux qu'un impact direct sur les eldars, les macro-armes et les tueurs de titans.

Citation :

Pas de réduction de prix? Car la modification à un impact sur l'ensemble des engins de guerre de l'armée, du C'tan à l'Abattoir en passant par le Pylone, et pas seulement sur le Monolithe.

Si, bien évidemment, mais c'est à corriger dans la liste d'armée et au cas par cas. Le Monolithe est un peu spécial...les 75 points de base me paraissent encore adaptés à cette nouvelle version (en fait, c'est plutôt l'actuelle qui est sous-estimée en points) si on compare à un Leman Russ et à son utilité dans le plan de bataille du joueur nécron.

Citation :

Attention, Ignore les Couverts empêche également l'adversaire d'utiliser sa sauvegarde de couvert qui est toujours d'actualité au contact.

Ah, j'ai du mal relire les règles. Mea Culpa, désolé.

Citation :

Les dépeceurs n'ont jamais été un upgrade d'unité

Deux fois ! Je vais devoir changer de paire de lunettes.

Citation :

Là n'est pas la question. Il n'est dit nul part qu'une formation d'un véhicule blindé est une hérésie sans nom à Epic Armageddon. Je ne vois pas pourquoi se focaliser là-dessus.

Pourquoi ? Parce que c'est Epic Armaggedon et pas Warhammer 40k Apocalypse. Il faut déjà se méfier des trop petites formations car ça donne un gros avantage au niveau des activations. Permettre une formation d'un seul Monolithe est dangereux en soi car il est rare qu'un véhicule blindé seul soit suffisamment coûteux pour éviter la multiplication facile de ces activations (c'est d'ailleurs le cas actuellement).

Au niveau des règles, ce n'est pas implicitement écrit. Cependant, quand on relit la section sur les engins de guerre où il est explicitement indiqué que contrairement aux autres formations, les engins de guerre constituent une formation d'une seule unité à cause de leur taille imposante (et encore, il est même précisé que certains engins de guerre plus petits sont déployés en formations de plusieurs unités), et bien ça renforce ce bête paragraphe sous le point 1.2 du livre de règles.

En gros ; une formation à Epic, c'est un ensemble d'unités d'infanterie / de véhicules qui combattent ensemble. Les engins de guerre, c'est l'exception à cette "règle". Si les Monolithes sont des véhicules blindés et non plus des engins de guerre comme c'était le cas au début, qu'est-ce qui justifie de s'obstiner à permettre de les prendre en solitaires ?

Cela fait longtemps que je ne me suis plus intéressé à ce sujet qui commence à partir dans moults directions différentes.

Plutôt que de relancer sur un seul point de règle, je résumerai rapidement mon avis sur différents points:

1/ Métal vivant: c'est une très bonne régle qui définit l'armée nécron sans rendre surpuissante ses grosses unités car les nécrons n'ont pas de boucliers, de plus elle n'est pas difficile à appliquer, donc à garder.

2/ les portails sont très bien ainsi, pas de changements là non plus

3/ le monolithe: la seule unité problématique de la liste car utilsable comme à 40k et nous sommes à épic, une solution proposée précédemment me semblait aller dans le bon sens, c'est à dire une unité de monolithe par phalange nécron, ce qui obligerait les joueurs à restreindre leur appétit par rapport à ce véhicule.
Après il serait intéressant de voir comment fonctionnerait une armée nécron avec cce principe sachant qu'une unité de monolithe pourrait comprendre de 1 à 3 monolithe et 0 à ? obélisque.

Le +2 en fusillade diminue enfin la puissance un peu fumette de ce véhicule en fusillade. Ce qui ferait quand même 9 attaques de fusillade à 5+ pour 3 monolithe coûtant 75 points chacun.


Pour finir, vu la teneur des débats, ne serait'il pas plus intéressant de commencer à parler de cette armée dans les suivis french ERC, car j'ai peur qu'il y ait de la redite lorsque ce topic va s'ouvrir.

xavierovitch a écrit:

Pour finir, vu la teneur des débats, ne serait'il pas plus intéressant de commencer à parler de cette armée dans les suivis french ERC, car j'ai peur qu'il y ait de la redite lorsque ce topic va s'ouvrir.

Si, mais j'avais compris que ce n'était pas dans les projets immédiats du FERC de parler des nécrons et qu'il y avait d'autres listes prioritaires à discuter. Du coup, je me suis dit que ça valait mieux de continuer le sujet déjà présent ici plutôt que de jeter mon cheveu dans la soupe dans la section FERC.

Je vois ça comme un brainstorming, ainsi qu'une manière de se tenir au courant des discussions sur TC. Maintenant, j'ai rien contre déplacer ce sujet dans la section FERC.

Citation :

Tu ne peux pas nier la multiplication des petites piques (et je ne parle pas des critiques constructives seulement des trucs du genre "mais comment ils ont pu pondre un truc aussi cons?!") contre l'ERC par diverses personnes. Je demande juste qu'on respecte le travail et l'implication des membres de l'ERC.

J'assume tout à fait ces piques. Je ne comprend pas comment on peut passer une unitée de 75pts à 125pts pour encourager les joueurs à ne pas sortir un monolithe solo. C'est assez étrange comme concept.
Alors oui je me pose un peu des questions quand je vois ça.
Après c'est pas un jugement de valeur sur les mecs qui font ça c'est juste que je ne partage pas la meme vision des choses et que je trouve ça pas logique du tout.
Enfin c'est pas la mort en tous cas il y a pire dans la vie...fin du HS sur le sujet ^^

Mais je peux répondre moi sur le coup du cout qui augmente comme cela: Mr Magarch il l'a dit, c'est parce que cela fait gagner une activation de plus. J'ai bon, non?
Je rajouterai qu'avaoir un point de téléportation de chaque coin de la table parce que mes monolithes sont indépendants, c'ets quand m^me plus rigolo pour la téléportation. ça veut dire que mes troupes vont aller où elles veulent et que les monolithes peuvent rester cachés derrière le décors donc inaccessibles... Et que c'est "tu m'attaques sur eux, je fais venir dare dare du renfort et avec ma puissance en fusillade, macache walou pour me déloger"...
C'est un point de focalisation autant d'attaque que de défense, et c'est normal, c'est ce que cela doit etre.

Je crois que l'idée du 1 par phalange est encore ce qui est le plus convaincant que la formation avec 3 monolithes. A quoi cela sert d'avoir 3 points de téléportation en un seul endroit?
Mis a part, etre sur d'avoir toujours un point, je ne vois pas trop.
J'ai une question sur les spectres: qu'est ce qui pousse notre cher champion a vouloir en mettre de partout? je pense backgroundnistiquement en fait....

A+
clarifiome

L'idée de regrouper les Spectres en une formation, c'est de continuer sur la lancée de spécialiser chacune d'entre elles. Niveau background...Ben vu la pauvreté d'informations sur les tactiques nécrons dans les batailles à grande échelle (et donc Epiques), c'est un peu dur de dire s'il a tort ou raison. C'est une manière de voir le rôle des Spectres, par contre.

Pour l'augmentation du coût de la formation de monolithe, bah c'est justement dans le but de réduire le nombre d'activations, hein.

Citation :

A quoi cela sert d'avoir 3 points de téléportation en un seul endroit?

La règle portail a été conçue pour fonctionner avec une formation incluant un seul monolithe. Cela saute aux yeux. Evidemment, quand on passe à un chiffre supérieur à un, ça ne passe plus trop/c'est moins intéressant. D'où la possibilité de réécrire cette règle si on adopte la tendance "formation de monolithes = plusieurs monolithes de base".

Un petit ajout supplémentaire ; apparemment les Spectres ne sont pas sensés avoir la règle Sans Peur. Le champion d'armée avait l'air d'être étonné quand j'en ai fait mention et il s'agirait simplement d'une erreur de frappe/ d'un oubli.

A la question que j'ai posée de savoir pourquoi ils se focalisaient sur une formation de base d'un monolithe, j'ai eu une réponse (pas de Corey, hein) dans ce genre ; "on teste d'abord le mono seul pour voir si c'est équilibré, ensuite seulement on essaiera avec plusieurs monos".

Hum. Si c'est ça la vraie explication, j'ai un peu de mal à considérer leurs arguments comme valables quand ils pondent certains trucs bizarres avec leurs listes. Il me paraît plus logique de considérer d'abord le monolithe dans un ensemble plutôt qu'en cherchant à le tester dans un cadre solitaire.

Enfin, je suppose que c'est vrai que les anglophones ne jouent pas de la même manière que nous.

Petit rebond de ma part :

Citation :

qui dessert grandement la F-ERC et qui fait qu'on l'attend au tournant.

Au moins comme ça on sait que l'on existe

Citation :

tu l'as dit toi-même, tu ne suis plus les débats sur TC alors certains choix qui te paraissent illogiques ne le sont peut-être pas dans le contexte de ces débats. De même, on peut parfaitement penser que certains choix de la F-ERC sont des aberrations quand on a pas suivi les débats franco-français...

Alors je suis retourné du côté du TC afin de trouver des infos sur le développement de ce nouveau coût du monolithe ainsi que de sa formation. Et bien un constat s'impose :

Le TC et la F-ERC n'ont pas la même manière de procéder.

Le TC : Soit il-y-a des sondages de ce qui doit être modifié ou non ou soit le champion édite une liste sur ses propres idées et ensuite le débat s'installe (c'est un peu pour ça que nous avons des versions 4.4.3 ou enencore 8.7.9 ...) Dans le cas des monolithes c'est le deuxième procédé qui fut employé. Donc il n'y a aucune explication ou argumentation logique à ce changement si ce n'est pour freiner les vils grobills.

La F-ERC : Nous lançons des pistes de modifications et en débattons. Une fois la modif entérinée nous faisons l'effort de lister les modifications avec l'argumentation de ce changement dans les pdf afin de synthétiser les parfois nombreuses pages de débats (ce n'est pas le cas pour nos homologues britanniques, on doit se référer au topic concerné pour en avoir les explications).

Donc dans le cas du monolithe, le changement est totalement arbitraire sans aucun débat préalable. D'autant plus que l'on se retrouve avec un grand écart assez incroyable à la limite de la démembration. De passer de 75pts autant d'attaques supp. que d'unités à portées à 125pts +2 attaques c'est trés extrême je trouve.

En ce qui nous concerne si j'ai bien compris l'essence de la liste nécron à propos des monos c'est que s'il on joue dans l'esprit, on prend un mono par phalange et si on ne veut pas le voir se démoraliser trop vite ou le perdre sur une série de dés malchanceux à la svg et bien on l'accompagne de quelques obélisques (Hojyn a monté son armée dans cet esprit qui me semble être le bon).

Maintenant comme les vils optimisateurs abusent du monolithe (outre-manche) et que nous ne voulons pas voir ce type de problème ressurgir dans notre bonne vieille France, la solution du 1 monolithe par phalange avec ses améliorations habituelles est la meilleur et la plus simple.

De toute façon n'importe quelle phalange peut sortir par n'importe quel portail donc la flexibilité est toujours d'actualité d'autant plus que celà ne changera pas la manière de jouer pour des personnes comme Hojyn ou fbruntz et évitera à d'autres d'être tentés de mettre 10 monokinis sur la table dans une partie de 3000pts. En plus ce n'est pas fluff du tout.

Pour ce qui est de son coût 75pts il est trés bien par rapport à sa résistance s'il n'est pas doté de plus de 2 ou 3 attaques supplémentaires en FF (et il reste la solution des obélisques pour augmenter la résistance ainsi que la puissance de feu en tir et FF). Auquel cas il devra couter minimum 100pts s'il doit être plus puissant en FF.

Fin du petit rebond

Jay

Et bien, dans ce cas, il suffit de faire une formation de base d'un Monolithe et de deux Obélisques pour 150 points. (avec possibilité d'ajouter jusqu'à trois obélisques supplémentaires)

Comme ça, on règle le problème de la formation à 75 points (qui est en partie favorable à la myriade d'activations des nécrons), on garde le principe d'un portail par formation et on met un terme à cette aberration de véhicule blindé qui se ballade tout seul sur le champ de bataille.

Jay, tu n'as pas compris l'essence du débat ; ce n'est pas 125 points l'unité, mais 125 points la formation de base. Les monolithes en amélioration sont à 65 points pièce, donc ce n'est pas une question de booster brusquement le prix du monolithe, mais de rendre la formation minimum moins bon marché !

C'est juste qu'ils s'obstinent à permettre de prendre le monolithe tout seul qui cause problème et qui amène ce genre de patch bancal...

Bon je vais être un peu plus clair et cela en toute amitié, hein.

La question n'est pas de savoir qui fait le meilleur boulot entre l'ERC et la F-ERC.
La question est juste que je ne veux pas voir de comparaison entre les deux et surtout pas de bashage en règle de l'ERC.

Ce que je veux c'est juste un peu de bon esprit et de respect. Et qu'on arrête d'essayer de me faire passer pour un moralisateur à deux sous.
Je rappelle juste que des anglophones lisent epic_fr, je n'ai pas envie qu'ils tombent sur les quelques remarques certes isolées mais hautement désagréables que je cible. Rappelons également que jamais, et je dis bien jamais, je n'ai vu la moindre critique de la démarche franco-française sur TC et pourtant les anglophones pourraient ne pas la comprendre.

Ceci met un point final à ce HS. Merci de reprendre les débats sur les Nécrons sans dériver sur la F-ERC puisque nous ne sommes pas dans la bonne section.

Citation :

ce n'est pas 125 points l'unité, mais 125 points la formation de base. Les monolithes en amélioration sont à 65 points pièce, donc ce n'est pas une question de booster brusquement le prix du monolithe, mais de rendre la formation minimum moins bon marché !

C'est bien ce que j'ai compris. Si l'on veut un seul monolithe il faut désormais le payer 125pts. Jusqu'à présent le mono étant tout seul a toujours été une formation à part entière donc le changement vient que l'on doit payer son ticket d'entrée 125pts et ensuite si l'on désire ajouter 1 à 3 monos avec c'est 65pts pièces de 0 à 2 et 35 pts pièces de 0 à 3.

Bof, bof. Là il n'est vraiment pas nécessaire de se calquer sur w40k en ce qui concerne les formations de monolithes.

Un 0-1 Monolithe par phalanges à 75pts (att. sup. +2) pouvant se voir adjoindre de 1 à 3 obélisques pour 50pts pièce est une modification largement suffisante et permettant la variété. Cette histoire de formations de monolithes est à vite jeter dans les oubliettes pour ne donner que mon avis sur la question. La liste entre les mains de joueurs raisonables fonctionnaient trés bien jusqu'à présent à ce niveau, alors pourquoi tout chambouler pour quelques cas isolés mettant le triple de monos par rapport au nombre de phalanges ?

Au pire on ne met pas de restriction quand à la quantité de monos mais ils se prennent d'office avec 2 obélisques pour 150pts comme tu le proposes (je trouve cette alternative intéressante car de cette manière il n'est possible que de raisonablement déployer 6 monolithes si l'on ne veut pas hypothéquer le reste des unités disponibles pour l'armée) avec pourquoi pas la possibilité d'en rajouter 1 ou 2 pour 50pts chaque.

@ fbruntz : Juste pour préciser, de critiques sont souvents en fait que de l'incompréhension quand à certaines directions prises. Et je pense qu'il s'agit de celà dans ce cas.

Fin bref pour régler le problème du monolithe faisont évoluer le background. Que pensez vous d'une nouvelle flotte ruche tyranide qui extermine la race des nécrons ? Arf non pas possible ! Les tyty ne sont attirés que par de l'organique... En plus ce coup là ils l'ont déjà fait plusieurs fois. A force ça ne serait plus crédible...

Jay

Petite question au passage, que diriez vous de translater cette discussion sur la partie du forum dédié au F-ERC?

N'ont pas que le sujet relève obligatoirement de cette noble institution
mais afin de différencier les discussions sur les pourquoi et comment des propositions anglaises des souhaits de changement français.
Et puis comme la liste AMTL avance bien, on peut ouvrir le débat pour d'autres listes de façon "officiel".

Donc si vous êtes d'accord, j'ouvre le sujet dans la section F-ERC, et si quelqu'un se sent motivé, il s'occupe de faire un résumé des dernières discussions pour qu'on s'en serve comme base de travail.