Nécrons

Citation :

l'écueil que je voit n'est pas dans la full monolithe, généralement, à moins d'un profil abusif, ça ne marche pas ce genre de liste.

Et bien le problème, c'est que justement, le monolithe n'a AUCUN défaut.
Il s'agit de l'unité non machine de guerre la plus résistante du jeu.
Elle dispose d'un tir honorable permettant, à défaut de faire des pertes, de poser un PI, ce qui est l'essentiel dans cet armée.

Mais surtout, il dispose d'une puissance en fusillade abominable.

Personnellement, je pense qu'il faudrait s'arrêter de vouloir se tenir à la vision de 40K du champ de fisssion, car pour moi sa transition en epic n'est pas justifié.
Pour rappel, le champ de fission a une portée de 30cm à 40K, et les règles epic lui donne un effet dans les 15cm.
Si je me base sur le rapport d'échelle entre les jeux, cela signifie que la portée en est doublée.

A mon sens, un champ de fission qui se contenterait de donner +2A ou +3A fixe en fusillade serait très bien.

Citation :

A mon sens, un champ de fission qui se contenterait de donner +2A ou +3A fixe en fusillade serait très bien.

Je plussoie. Je suis d'accord que chaque armée a son caractère et qu'il est raisonnable de donner quelques règles spéciales pour aider à la typer, mais je pense que dans l'enthousiasme, on en fait de trop. Métal Vivant est déjà bien suffisant, inutile de faire des exceptions supplémentaires en permettant des formations d'un seul véhicule blindé et en lui octroyant une règle d'Attaque Supplémentaire particulière. Je pense qu'un simple Attaques Supplémentaires +2 permet de représenter la puissance de feu d'un Monolithe en assaut, sans avoir besoin d'en rajouter. Créer une formation de 2 Monolithes minimum serait aussi bienvenu, quitte à changer la manière dont fonctionnent les portails.

Pour bien commencer l'année un petit message sur les nécrons

De delron sur le monolithe

Citation :

Et bien le problème, c'est que justement, le monolithe n'a AUCUN défaut.

Absolument, rapport qualité, prix efficacité dans la liste c'est un must have. Quand je vois le Land Raider chaotique à 75pts je me dis qu'il n'y a vraiment pas photo: il est surclassé en tous points.

Citation :

Personnellement, je pense qu'il faudrait s'arrêter de vouloir se tenir à la vision de 40K du champ de fisssion, car pour moi sa transition en epic n'est pas justifié.

Tout à fait d'accord c'est faire un copier coller sans tenir compte du changement d'échelle et d'impact des armes. A EA un potentiel de 7 attaques fusillades à 5+ me parrait abérant. Les attaques supplémentaires en fusillades sont déja plutot rare et puissantes (vengeurs eldars ou armes d'assaut de titan) alors laisser la possibilité d'un +6 c'est too much.

Citation :

Cela dit, on peut aussi penser que, puisque les Monolithes solo sont plus faciles à démoraliser, cela incite au contraire les joueurs "optimisateurs" à en prendre un maximum pour être sûrs d'en avoir toujours un bon nombre sur la table de jeu.

Hojyn a bien raison: le monolithe solo est simple a démoraliser certe mais en meme temps il faut griller une activation et si l'on en a beaucoup on peut se permettre d'avoir certains monolithes démoralisés qui laissent la place libre aux autres.

Je pense que la formation de 3 monolithes plus obélisques serait tout de meme le choix le plus cohérent (c'est le cas a apocalypse si je ne me trompe). Ca reste une formation puissante et resistante mais moins pop corn.

Citation :

Je pense que la formation de 3 monolithes

Allez, à vos conversions !

Bon ok la puissance en fusillade du Monkini est totalement abusée reléguant presque ducoup les phanlages au rang de prétexte pour pouvoir utiliser la fusillade des Monolithes. +2 attaques serait déjà bien gras (3 au total) au vu de la résistance intrinsèque de l'engin par rapport à son coût.

Ensuite en terme de rique d'abus comme évoqué, il faut déjà se les fabriquer les Monokinis heing. Si un joueur en dispose de 5 ou 6 il se sera déjà bien fendu, alors pas de risque sauf cas isolé d'un psychopathe totalement barré d'en voir plus de 5 ou 6 sur une table même en 5 ou 6000 pts car il y a autre chose à jouer aussi.

Si les joueurs jouent dans l'esprit de la liste (fin dans un esprit non Gro-mono-bilitique) ils prendront 3 ou 4 formations d' 1 Monokini accompagné d'obélisques pour éviter les démoralisations prématurées car l'idée de faire des formations de ces engins n'est pas mauvaise mais tout de même quelque part absurde puisque l'on multiplierait les portails en un même point. Par forcément utile.

Pour terminer, si vraiment vous sentez qu'un abus pourrait survenir quand à la quantité de Monokinis sur la table dans une partie de 3000pts il est tout à fait simple et envisageable d'établir une limite du nombre de Monolithes déployables par tranche de 5000pts. Comme par exemple 0-6 formations de Monolithes par tranche de 5000pts d'armées. Cela réglerait déjà ce problème.

Enfin bon pour corriger le post de clarifiome, de toute manière en 3000pts on pourrait voir 10 Monolithes avec leurs phalanges respectives mais l'armée ne comporterait rien d'autre alors de ce coté qui jouerait comme cela ?

Jay

La solution la plus simple pour ne pas chambouler tout, ce serait encore d'imposer un nombre minimum d'obélisques pour accompagner le monolithe. Du coup, fini les formations de véhicules blindés solitaires et ça augmente le coût global de l'ensemble tout en le rendant plus solide face aux démoralisations.

Ceci dit, je me demande s'il n'y a pas quelque chose qui ne va pas dans la règle spéciale Portail. Je ne sais pas pour vous, mais moi je trouve ça horriblement chiant de jouer contre une armée entièrement en "pop up". J'aurais bien vu une limite d'utilisation, un peu comme pour les eldars - l'avantage des nécrons étant qu'ils ont une quantité bien plus grande de portails. Si le nombre d'utilisation de portail est limitée par tour plutôt que par portail, ça diminue l'impact du nombre de ces derniers, au hasard avec une formation possible de plusieurs monolithes.

Pour ce qui est de jouer dans l'esprit et des conversions, cet argument est totalement irrecevable quant on sait que tous les joueurs ne cherchent pas forcément à être fidèles à 100% au fluff de leur armée/au look de celle-ci ; enfin, quelqu'un de vraiment motivé ne va pas s'arrêter en chemin simplement à cause d'une contrainte matérielle. J'ai déjà vu quelques armées nécrons usant de proxis pas spécialement (voire pas du tout) ressemblantes avec le véritable monolithe, mais ça n'empêche pas pour autant de les jouer.

Alors oui, les nécrons ne sont pas invincibles et demandent de se creuser la tête pour réunir toutes les figurines...Mais ceci n'excuse pas des points totalement abusés par endroits ou encore de forcer à un seul style de jeu parce que trop efficace. Ou alors, moi aussi je peux faire des eldars noirs complètement fumés juste parce que c'est pas facile à fabriquer en masse.

Citation :

Pour ce qui est de jouer dans l'esprit et des conversions, cet argument est totalement irrecevable quant on sait que tous les joueurs ne cherchent pas forcément à être fidèles à 100% au fluff de leur armée/au look de celle-ci

Ce n'est pas une question de recevabilité mais bien comme tu le pointes de mentalité. Une personne qui cherche à tous prix l'optimisation en occultant une partie des forces disponibles pour ce concentrer uniquement et systématiquement sur ce qui est rentable et dévastateur selon lui n'est pas pour moi une personne intéressante à jouer contre.

Citation :

Mais ceci n'excuse pas des points totalement abusés par endroits ou encore de forcer à un seul style de jeu parce que trop efficace.

Si c'est dans le cadre d'une partie ponctuelle basée sur une liste de full quelque chose c'est différent, qui ne l'a pas fait ? (SM full hors de table, GI full Leman Russ et blindés lourds, Eldars full guerriers aspects ou full Mécanisés etc...). Mais une fois de plus (tout comme les british à une époque sur la Black Legion), nous sommes obligés de débattre sur la possibilité de la surpuissance de certaines combinaisons d'unités à cause de joueurs qui cherchent à tous prix à rouler sur les adversaires et rendent ducoup les parties ennuyeuses et totalement à sens unique sans aucun intérêt pour le fun, la variété ou le game play.

Bref c'est un peu comme installer partout des radars à cause de personnes qui ne savent pas rouler vite au moment approprié car ayant un jour commis l'irréparable. Ducoup c'est tout le monde qui est contraint de subir les conséquences des couillonades des autres.

Hum un peu HS la comparaison mais c'est tellement vrai je trouve

Jay

Magarch a écrit:

Ceci dit, je me demande s'il n'y a pas quelque chose qui ne va pas dans la règle spéciale Portail. Je ne sais pas pour vous, mais moi je trouve ça horriblement chiant de jouer contre une armée entièrement en "pop up". J'aurais bien vu une limite d'utilisation, un peu comme pour les eldars - l'avantage des nécrons étant qu'ils ont une quantité bien plus grande de portails. Si le nombre d'utilisation de portail est limitée par tour plutôt que par portail, ça diminue l'impact du nombre de ces derniers, au hasard avec une formation possible de plusieurs monolithes.

C'est la spécificité même des Nécrons, et c'est très bien comme ça.
C'est pas une n-ième variante d'une truc qu'on bouffe sans cesse : c'est véritablement différent à affronter.
Limiter le nombre de portails par tour, ça veut dire que tu forces l'armée à se déployer pour moitié sur la table dès le début. Or vu la (non)mobilité et la manque de transports des Nécrons, c'est voué à l'échec, et anti-fluff qui plus est.

Bref, ce n'est pas parce que c'est un armée déroutante à affronter que c'est à transformer radicalement. Le problème est au niveau du Monolithe, pas de son portail.

Ouaip, tout à fait. Moi, je suis déjà conditionné vu qu'à mon club, il y a une belle brochette de bourrins qui aiment bien rouler sur leurs adversaires.

Blague à part, il y a une chose pour laquelle les optimisateurs sont utiles ; ils permettent de pointer les faiblesses/points forts d'une liste d'armée, ainsi que les points auxquels les concepteurs n'ont tout simplement pas pensé et qui sont trop outrageusement efficaces.

C'est aussi un bon moyen pour se rendre compte que telle ou telle formulation n'est pas aussi bien rédigée qu'on le croyait, et qu'il y a moyen d'en abuser alors que l'auteur n'y pensait pas spécialement.

Car, après tout, s'il y a parfaitement moyen de jouer avec la liste actuelle, il y a aussi moyen de le faire avec une liste moins forte, avec des portails atténués et des monolithes au rôle moins indispensable. Comme tu le dis, Jay, c'est une question de mentalité - mais aussi de point de vue sur l'armée et ses possibilités.

Flogus a écrit:

Limiter le nombre de portails par tour, ça veut dire que tu forces l'armée à se déployer pour moitié sur la table dès le début. Or vu la (non)mobilité et la manque de transports des Nécrons, c'est voué à l'échec, et anti-fluff qui plus est.

ça dépend aussi de la manière ; personnellement, je pensais principalement à l'utilisation de portail par les unités en réserve.

Par exemple, on pourrait limiter le nombre de phalanges placées en réserve (démoralisées ou autres) pouvant arriver en jeu par un portail à deux par tour. On pourrait aussi permettre aux phalanges sur la table de se téléporter "librement" d'un monolithe à l'autre.

Cela a le mérite de faire sauter la limitation de portail par le nombre de monolithes (ainsi que le fait de savoir quel portail est toujours actif en cours de partie, à partir d'un certain nombre de monolithes et dans le feu de l'action, c'est pas toujours facile).

Un petit up pour remettre ce topic à jour, car ça discute ferme sur Tactical Command. En effet, ils semblent essayer de résoudre le problème de la liste "popcorn" avec plein d'activations pour noyer l'adversaire.

La dernière proposition est tout simplement d'augmenter le prix de base du monolithe tout en baissant/rendant attractif celui des supports. C'est une bonne solution à mon sens ; si le monolithe de base est à 125 points, ça limite le nombre qu'on peut inclure dans l'armée. Dommage qu'ils laissent toujours l'option de le prendre seul alors que ce n'est pas un engin de guerre. Enfin.

D'autres proposent également de limiter le nombre de formations de monolithes par phalanx choisie - que ce soit au niveau du nombre total de formations de soutien ou une autre limitation genre 0-1 Monolithe par Phalanx.

Y en a qui parlent de toucher au profil mais tout le monde n'a pas l'air emballé à cette idée. Les points de règle qui posent problème sont principalement le Métal Vivant et le fameux champ de disruption "je fais plein d'attaques supplémentaires quand j'affronte une formation nombreuse".

Pour le Métal Vivant, ça se tourne plutôt vers une clarification/épuration du tableau récapitulatif. Certains parlent de le rendre moins efficace contre les Tueurs de Titan. Personnellement, je trouve que cette règle n'est pas vraiment nécessaire et qu'il suffirait de jouer sur les Blindage Renforcé et autres Sauvegarde Invulnérable, mais bon c'est mon avis.

Quant au champ de disruption, certains parleraient de fixer un chiffre pour le nombre d'attaques supplémentaires, genre +2 ou +3 (y en a qui parlent de baisser aussi la valeur de Fusillade selon la valeur).


Cela serait intéressant de relancer aussi le débat ici, je trouve. Ce n'est pas comme si la liste AMTL mobilisait toute l'attention du FERC et je suis certain qu'il y a plusieurs joueurs nécrons qui circulent par ici.

Hello!

Pour redonner mon avis :
-j'aime bien la règle de métal vivant, et elle est plutot claire je trouve. Dans les parties ou j'ai pu jouer avec ou contre les nécrons, il y n'y avait jamais d'abattoir ou d'orbes, donc je peux pas dire si c'est équilibré pour ces machines de guerre.
Pour le reste, je trouve ça bon.

Monolithes :
- virer les attaques variables ( idem pour le nightbringer ) : ça veut pas dire grand chose à epic. Et c'est plus facile à équilibrer sans cette règle
- Apres une augmentation du coût est peut etre la solution mais attention : cette unité est la base de l'armée...

Bon, rapidement:

Pour la règle métal vivant, je trouve aussi qu'on a cherché à faire quelques choses de vraiment compliqué et unique sans qu'il le mérite.
Mais bon en restant dans l'esprit, et pour coller le plus possible à 40K, j'aurais proposer la chose suivante:

Compte à la fois comme blindage renforcé, blindage arrière renforcé et sauvegarde invulnérable.
Ignore l'effet "lance" (donc sauvegarde complète) et réduit les TK à TK(1) (mais sans autoriser de sauvegarde).

pour le champ de fission, je trouve les attaques multiples aléatoires complètement stupides, et injusitifé à l'échelle d'epic. Un +2 attaques en FF était parfait pour représenter l'effet du champ, reste ensuite à fixer la FF, 5+ ou 4+?

Pour la formation de monolithe, je trouve que ce serait une mauvaise idée de limiter le nombre de formation, car le monolithe est la base de l'armée, et limiter l'ensemble des formations de support, c'est condamné la diversité de la liste au profit d'un efficace (phalange+mono) x fois.
Modifier le cout est très bien, car actuellement, il ne vaut pas son efficacité. Mais ca ne résoud pas le problème de la seule unité du jeu à être joué en solo sans être une machine de guerre.
je pense qu'on devrait aoir quelques chose comme cela:
un monolithe et 2 obélisque pour 150 points.

la formation est moins cher que ce qu'elle coute actuelement, mais du coup l'inclusion des obélisque est obligatoire, ce qui empeche de sortir un trop grand nombre de monolithe, si à côté de cela on réduit un peu la puissance du mono en jouant sur le champ de fission et le métal vivant, on se retrouve avec une formation toute à fait correcte, dont le rôle n'est pas dénaturé, mais qui répond un peu plus au standard d'epic.

Une autre proposition qui avait été soulevée là-bas était en quelque sorte de donner une "capacité de transport" au portail des différentes unités. En gros, l'idée serait de limiter le nombre d'unités à être téléportées par unité possédant cette règle justement pour inviter les joueurs à prendre plusieurs monolithes au sein d'une formation.

Je trouve que c'est une idée intéressante en soi avec peu de modifications aux règles de la liste. Reste à savoir quelle serait la "capacité de portail" d'un monolithe ; sur TC, le gars parlait d'un "transport" de 6, mais ça me paraît quand même beaucoup.

Pour la règle Métal Vivant, en fait je la verrais simplement annuler la règle spéciale Lance. Quant on regarde Apocalypse, les unités suivant cette règle ne sont pas plus protégées qu'une autre contre une arme Tueuse de Titans. En fin de compte, Blindage Renforcé + Blindage Arrière Renforcé + Sauvegarde Invulnérable, c'est déjà un fameux cocktail. C'est sûr, cette version rend les monolithes bien moins résistants, mais ils restent néanmoins nettement au-dessus des autres véhicules de leur catégorie à ce niveau.

Pour le champ de fission, une Attaque Supplémentaire +2 avec une Fusillade de 5+, ça me paraît déjà fort respectable. Un 4+ me paraît exagéré, car en fin de compte sa puissance de feu est inclue dans les attaques supplémentaires.

Pour les formations, j'aime bien les phalanges de monolithes présentées dans Warhammer 40k Apocalypse, mais bon ça fait du travail de conversion supplémentaire.

Magarch a écrit:

Pour les formations, j'aime bien les phalanges de monolithes présentées dans Warhammer 40k Apocalypse, mais bon ça fait du travail de conversion supplémentaire.

En même temps les joueurs nécrons sont plutôt portés sur la conversion ^^ ou le count as.

Donc celà ne devrait pas être un problème en soi

Citation :

Je trouve que c'est une idée intéressante en soi avec peu de modifications aux règles de la liste. Reste à savoir quelle serait la "capacité de portail" d'un monolithe ; sur TC, le gars parlait d'un "transport" de 6, mais ça me paraît quand même beaucoup.

ça me parait bien compliqué à gérer quand même, contrairement au simple un portail=une formation.

Citation :

Pour la règle Métal Vivant, en fait je la verrais simplement annuler la règle spéciale Lance. Quant on regarde Apocalypse, les unités suivant cette règle ne sont pas plus protégées qu'une autre contre une arme Tueuse de Titans. En fin de compte, Blindage Renforcé + Blindage Arrière Renforcé + Sauvegarde Invulnérable, c'est déjà un fameux cocktail. C'est sûr, cette version rend les monolithes bien moins résistants, mais ils restent néanmoins nettement au-dessus des autres véhicules de leur catégorie à ce niveau.

et bien je rajouterai tout de même à mon avis la réduction du TK à 1.
de toute façon pour le mono, ça ne change pas grand chose, hormis d'avoir une unique save invu à faire pour survivre à un tir de TK.
par contre, c'est je pense nécessaire pour les machines de guerres qui n'ont rappelons le, ni de boucliers, ni de champ de force, ni d'holochamp.
si on considère que le TK retire entièrement la save, il ne rest que l'invu, le minimum alors est d'au moins limité les dégâts à 1.

et puis ça laisse je trouve une progression équilibrer entre les armes, ce qui n'est pas le cas à mon sens actuellement:
AT ou lance: double save + invu
macro : une save + invu
TK : invu mais un seul dommage.

Citation :

Pour le champ de fission, une Attaque Supplémentaire +2 avec une Fusillade de 5+, ça me paraît déjà fort respectable. Un 4+ me paraît exagéré, car en fin de compte sa puissance de feu est inclue dans les attaques supplémentaires.

3 attaques à 4+, c'est légèrement inférieur à 5 attaques à 5+.
Etant donné qu'actuellement, il est capable de délivrer 7 attaques à 5+, je trouve que c'était raisonnable.
Ca limite le nombre de dommage maximum, tout en fiabilisant le monolithe, ce qui n'est pas gênant pour une armée nécron je trouve, à haute technologie, on peut espérer un minimum de fiabilité.

delron a écrit:

3 attaques à 4+, c'est légèrement inférieur à 5 attaques à 5+.
Etant donné qu'actuellement, il est capable de délivrer 7 attaques à 5+, je trouve que c'était raisonnable.
Ca limite le nombre de dommage maximum, tout en fiabilisant le monolithe, ce qui n'est pas gênant pour une armée nécron je trouve, à haute technologie, on peut espérer un minimum de fiabilité.

Ce n'est pas faux et c'est vrai qu'en fin de compte, ça se défend. Ceci étant, 3 attaques de fusillade à 5+, ça reste également très supérieur par rapport à d'autres véhicules. Le tout est de savoir si un monolithe mérite vraiment d'avoir une efficacité très accrue en fusillade par rapport à, disons, un Land Raider - ou si on se contente du "supérieur mais sans plus".

C'est vrai que je n'avais pas vraiment réfléchi au cas des engins de guerre. Au final, limiter les Tueurs de Titans à 1 blessure max (quasi) auto, ce n'est pas plus mal. De toute façon, si on suit cette logique, il faudra adapter les coûts en points.


La proposition de la "capacité de portail" est en effet plus compliquée à gérer, mais c'était dans l'esprit de donner un autre intérêt à mettre plus de monolithes dans une formation que d'ajouter de la puissance de feu ou éviter une démoralisation trop rapide. Cela permettrait également d'avoir un véritable avantage à disposer d'une formation de plusieurs monolithes (genre, si on veut téléporter une grosse formation, il en faut une tout aussi conséquente de monolithes et pas bêtement un seul d'entre eux pour pondre une légion entière).

Maintenant, ce n'est pas spécialement primordial mais ça favorise la création d'une vraie formation de monolithes (je sais, j'y tiens).

En tout cas, je suis favorable à interdire des formations composées d'un monolithe, et ce quelque soit la forme, à moins d'en faire un engin de guerre.

Et le limiter a 1/3 de l'armée alors que c'est l'épine dorsale de celle-ci?
et lui faire partager ce tiers avec l'abattoir et le Ctan?

Il est pas rare de voir un monolithe tout seul... peut etre qu'il pourrait etre intéressant de dire que dès qu'ils sont trois dans l'armée, ils sont obligés d'etre proche sans etre dans la meme formation...
ça peut se simplifier sans doute mais on utilise la formation apo tout en limitant l'étendue de leur efficacité sur le terrain...

Le problème c'est que si le monolithe est l'épine dorsale il devrait etre dans les formations de base... Tiens, une idée comme ça, pourquoi ne pas l'intégrer dans la phalange de guerriers?
A+
clarifiome

clarifiome a écrit:

Et le limiter a 1/3 de l'armée alors que c'est l'épine dorsale de celle-ci?
et lui faire partager ce tiers avec l'abattoir et le Ctan?

Déjà qu'il n'est pas possible de sortir un abattoir (ou une orbe) ET un C'tan à 3000 points, alors si on ajoute en plus les Monolithes... Hum...

Non, la meilleure option est à mon avis de n'autoriser qu'une formation de monolithes par phalange. C'est simple et efficace.
Pour les stats, je rappelle que la règle de fusillade c'est potentiellement 7 attaques en fusillade. Mais il est vrai que c'est une règle inédite qui pourrait être remplacé par un nombre d'attaques fixes. Faut juste alors éviter de penser à réduire cet aspect tout en continuant à vouloir augmenter le coût, hein.

La formation Apocalypse de 3 Monolithes ne me dit rien du tout. De toute façon je considère Apocalypse comme étant plutôt un remplissage destiné à faire vendre plus alors le prendre comme base pour Epic c'est limite.

Citation :

Le problème c'est que si le monolithe est l'épine dorsale il devrait etre dans les formations de base... Tiens, une idée comme ça, pourquoi ne pas l'intégrer dans la phalange de guerriers?

Nope, ça oblige à gérer une règle du genre : une formation peut-être à la fois sur le terrain (Monolithe) et sur en réserve (infanterie).

Concernant le Métal Vivant : s'il doit être révisé (pourquoi pas), l'ensemble des unités bénéficiant de cette capacité doit voir son coût revu à la baisse, et pas qu'un peu.

fbruntz a écrit:

Non, la meilleure option est à mon avis de n'autoriser qu'une formation de monolithes par phalange. C'est simple et efficace.

C'est exactement ce que je pense, et depuis un bon moment déjà. A la limite 1 par PhalangeÇa règlerait pas mal de problèmes et ça forcerait le joueur Nécron "grosbill" à sortir du schéma "Phalange x4 / Monolithe x12".

Ça serait également une incitation indirecte à jouer des trucs qu'on ne voit pas souvent, comme 3 Obélisques en accompagnement d'un Monolithe, la formation d'Obélisques ou la Venator, voire (soyons fous!) des Tomb Spyders.

Sinon le Métal Vivant je ne vois vraiment pas de raison de le réviser. OK c'est balaise, mais d'un autre côté :

- les Monolithes sont un peu l'épine dorsale de l'armée : si on les fragilise trop, c'est pas glop...
- les engins de guerres Nécrons sont effectivement très difficile à détruire... mais pas à démoraliser. L'absence de boucliers est tout de même un sérieux handicap.

Hojyn a écrit:

- les Monolithes sont un peu l'épine dorsale de l'armée : si on les fragilise trop, c'est pas glop...

Bon, l'épine dorsale de l'armée nécron, ce sont les phalanges si on colle au background. Le fait que ce soient les monolithes qui sont considérés comme cruciaux montre qu'il y a un problème dans la conception de la liste (cad que c'est injouable sans et que ça dicte la stratégie du joueur nécron).

Pour la limitation "1 formation de monolithes maximum par phalange", c'est en effet une autre solution qui marche. On pourrait utiliser la mise en page suivante pour la liste ;

Formations principales - phalanges et peut-être d'autres ? (autant que désiré)
Formations de monolithes (jusqu'à une par phalange inclue dans l'armée)
Formations de soutien - le reste (jusqu'à deux ou trois par phalange - je verrais bien deux, personnellement)

Si on prend en considération le monolithe avec la revue du Métal Vivant comme Delron le propose et l'attaque supplémentaire du champ de fission limitée à +2, vous verrez quoi comme coût ? Certes, il est plus lent et moins actif à longue portée qu'un Leman Russ, mais il se téléporte, reste résistant, est Sans Peur et Antigrav. Je dirais quand même que dans cette optique, il n'est pas si éloigné de ses 75 points d'origine.

Pour la formation d'Apocalypse, même si on peut cracher sur l'aspect mercantile de l'affaire, force est de constater que c'est la seule référence officielle qui se rapproche le plus d'une formation de monolithes - n'en déplaise au champion d'armée qui a pondu cette liste. Note en passant, la formation en question permet d'inclure de deux à cinq monolithes.

Ceci dit, je ne suis pas contre faire simplement accompagner le monolithe d'obélisques. Une formation d'un monolithe et 1-2 obélisques de départ permettrait à la fois de sortir de ce cas particulier de "formation d'un véhicule blindé" et aussi de ne pas avoir un coût pour l'ensemble trop bas (car c'est aussi ça qui pose problème pour la multiplication des activations). 75 points pour une formation, ça ne devrait pas exister car c'est encore une porte trop facile à ouvrir pour avoir de l'activation tranquille.


Pour le reste, il y a également quelques autres propositions en vrac ;

- Faire passer la formation d'obélisques en principal. La limitation des autres choix de support resterait limité aux phalanges, mais ça permettrait d'avoir un peu plus de diversité en base. Le nom de la formation d'obélisques serait "Phalange Blindée" (Armored Phalanx).

- Modifier les destroyers lourds, jugés trop peu intéressant par rapport aux destroyers (ce qui n'est pas faux). Le champion proposait de leur donner un tir AT3+ à 30 cm. Je les verrais bien comme LA source anti-char de l'armée, pour leur donner un rôle bien spécifique.

- Créer une formation de spectres. Très bonne idée, je trouve.

- Modifier le profil des spectres pour leur donner une attaque au corps à corps en Frappe en Premier. Je suis moins chaud car je trouve que les spectres sont déjà bien intéressants comparés aux dépeceurs...à la rigueur, je pense que Attaque Supplémentaire +1 avec un CC de 4+ leur conviendrait mieux, mais ce n'est que mon avis. En tout cas, je suggérerais de leur enlever ce Sans Peur qui n'a rien à faire avec eux ; leur version 40k n'en dispose pas et je ne vois pas ce qui justifie cette règle de sortir du néant.

Ce qui suit est par contre une idée tout à fait personnelle qui n'engage que moi.

J'aime bien la spécialisation des formations à Epic A.. Contrairement à Warhammer 40k où une armée représente divers apports de sources différentes, Epic A. représente cette diversité au niveau des formations principalement. Du coup, je trouve que les options de la phalange et la manière dont elle est construite sont trop marquées par la tentative de "calquage" d'une armée W40k au format Epic. De même, je me demande si le nombre d'unités de guerriers nécrons n'est pas un peu trop bas de base.

Aussi, je verrais bien la phalange suivante ;

- Huit unités de guerriers nécrons
- Options : 0-1 parias, Remplacez jusqu'à x (x étant un chiffre à déterminer) unités de guerriers nécrons par des immortels, 0-1 seigneur nécron, 0-x mécarachnides, peloton de guerriers nécrons (genre quatre unités supplémentaires) ?

L'idée serait donc de faire des immortels un upgrade de guerriers nécrons. En fait, je vois la phalange comme une légion de guerriers nécrons marchant inlassablement vers l'ennemi plutôt qu'un ersatz d'armée W40k regroupant un peu de tout (les spectres et dépeceurs tiennent plus de troupes spécialisées qui seraient mieux représentées dans des formations spécifiques).

Le reste serait disponible en formations de soutien, regroupées donc par types (je me demande tout de même si certaines ne devraient pas voir leur nombre augmenté à huit unités, ne serait-ce qu'en option) ;

* Formations de dépeceurs
* Formations de spectres
* Formations de destroyers (avec option d'upgrade en destroyers lourds)
* Plus toutes les formations d'engins de guerre et autres véhicules, évidemment.

Mode Joke on : Ici se trouve une branche de la F-ERC et on ne m'aurait rien dit ?

Fin de la blagounette à 2 centimes. Non c'est bien continuez on pourra s'en servir comme référence lors de l'ouverture (fin 2008 ?) du topic sur les nécrons dans la section F-ERC.

Jay

Citation :

75 points pour une formation, ça ne devrait pas exister car c'est encore une porte trop facile à ouvrir pour avoir de l'activation tranquille.

Absolument d'accord avec toi. Ce n'est pas normal à échelle épique d'avoir un véhicule blindé solo: epic est un jeu de masse ou une figurine seul dans 40k n'a pas sa place.
Donc en faire un formation (par 3 ou avec des obélisques voir une autre idée pas de problèmes) me semble indispensable.

Citation :

Sinon le Métal Vivant je ne vois vraiment pas de raison de le réviser. OK c'est balaise, mais d'un autre côté :

C'est une règle balaise qui me semble tout a fait appropriée à l'abattoir (grosse bebette sans bouclier) mais too much pour le monolithe.
Pour 75pts (mémé prix qu'un LR chaoteux et moins cher qu'un loyaliste) il est beaucoup plus résistant. Après c'est pas forcement un problème si le coût est adapté mais là c'est pas le cas.

Citation :

Faut juste alors éviter de penser à réduire cet aspect tout en continuant à vouloir augmenter le coût, hein.

Soyons honnete tout de mémé, pour 75pts avec le profile actuel et une liste de règles spéciales à rallonge c'est un hold up le monolithe donc mémé avec des modifs à la baisse il ne mérite pas moins de 75pts.

En fait, si on lit les notes du champion d'armée dans la liste d'origine, on se rend compte qu'au départ il voyait le monolithe comme un engin de guerre - et à mon avis, c'est à cause de ça qu'à l'origine il constituait une formation à lui tout seul.

C'est sûr que si on prend W40k pour référence, en effet ce n'est pas un engin de guerre. Maintenant, à l'échelle Epic, est-ce que ce serait si démesuré de le considérer comme tel ? Cela tranche radicalement avec le petit frère d'Epic mais du coup, cela règlerait quelques petits soucis avec le profil actuel.

Par exemple, si la règle Métal Vivant ne s'applique qu'à des engins de guerre, il est plus facile d'en faire quelque chose de bien spécifique pour eux et ça sera plus acceptable. Maintenant, il y a en effet le problème de l'armement qui n'est pas vraiment surpuissant pour un engin de guerre - mais si on considère le monolithe comme un "engin de transport" destiné uniquement au soutien, je pense que ça peut passer malgré tout.

C'est vrai que quand on voit les conversions pour Epic 40k d'un monolithe, il dépasse assez bien les dimensions habituelles des véhicules blindés. C'est quand même imposant, comme bestiau.

Et je continue ce post, si, si. Z'êtes pas très actifs, les gars ! Non, je plaisante, je sais que vous avez d'autres choses à faire que de traîner sur les forums.

Alors sur TC, le champion d'armée a posté une liste à jour pour la version 4.4.1 ;

1.) Coût de base des formations Eques à 375 ; vitesse des destroyers diminuée à 25 cm

2.) Changer la puissance de feu du destroyer lourd à 1x AC 3+

3.) Il veut ajouter un seigneur destroyer. Cette note est un peu bizarre, on dirait qu'il ne percute pas entièrement la notion de personnage dans Epic 40k. Les autres proposent simplement de clarifier les unités que le seigneur nécron peut rejoindre (ça discute encore sur lesquelles).

4.) Changer la formation de Monolithe comme suivant ;

Monolithe: 125 points
+0-2 Monolithes: 65 points chacun
+0-3 Obelisques: 35 points chacun

4.5) Le champ de disruption du Monolithe se voit ses Attaques Supplémentaires fixées à +2. Certains proposent tout naturellement de faire pareil pour les engins de guerre qui auraient le même type d'arme, en le rendant possiblement plus puissant selon les cas.

5.) Création d'une Force de Reconnaissance en formation de support, qui serait constitué entièrement de Spectres. Le prix n'est pas encore fixé, mais Corey parle d'en faire soit une formation "bouche-trou", soit augmentée pour en faire une formation rapide destinée à l'assaut. D'après son développement dans le post, il pense en effet donner une plage d'effectifs un peu à la manière des rangers eldars (4-8 unités, donc).

6.) Les Spectres se voient changés leur Antigrav en Réacteurs Dorsaux. Cela a le même effet en fin de compte, et vu que les Spectres n'ont aucun tir, ils n'ont pas de raison d'avoir l'Antigrav avec sa possibilité de tir en alerte.

7.) Il considère l'idée d'augmenter le coût des Spectres et de leur donner la capacité Frappe en Premier à leurs attaques.

8.) Suppression des Spectres dans les améliorations des autres formations, de manière à ne les retrouver que dans leur formation spécialisée.

C'est donc juste un récapitulatif de ce qui se dit sur TC. Bon, il a l'air d'aimer les Spectres le Corey. Y a des bonnes idées, mais certains trucs me paraissent bizarres/ne pas aller dans la bonne direction. Et il y tient, à son monolithe pseudo-engin de guerre qui peut toujours être pris tout seul dans sa formation.

Z'avez des réactions ?

Citation :

4.) Changer la formation de Monolithe comme suivant ;

Monolithe: 125 points
+0-2 Monolithes: 65 points chacun
+0-3 Obelisques: 35 points chacun

Beurk, je vois pas pouquoi avoir un premier monolithe solitaire à 125, et avoir les suivants à 65.
Et avec un cout de base aussi élevé, en général, les joueurs les prendront seuls, ou à la rigueur avec un obélisque.

Personnellement je préfère un truc à mettons 150 points, mais incluant disons déjà 2 obélisque, avec possibilité d'ajouter 0-2 monolithe à 65 points, et 0 à 3 obélisque à 35 points.
On se retrouve alors avec une formation de base résistante mais surtout plus solitaire.
Et le choix entre garder cette formation, ou l'augmenter pour en faire une formation majeur pour les joueurs que ca fait triper.

Citation :

4.5) Le champ de disruption du Monolithe se voit ses Attaques Supplémentaires fixées à +2. Certains proposent tout naturellement de faire pareil pour les engins de guerre qui auraient le même type d'arme, en le rendant possiblement plus puissant selon les cas.

Enfin, on s'oriente dans la bonne direction là.

Citation :

5.) Création d'une Force de Reconnaissance en formation de support, qui serait constitué entièrement de Spectres. Le prix n'est pas encore fixé, mais Corey parle d'en faire soit une formation "bouche-trou", soit augmentée pour en faire une formation rapide destinée à l'assaut. D'après son développement dans le post, il pense en effet donner une plage d'effectifs un peu à la manière des rangers eldars (4-8 unités, donc).

6.) Les Spectres se voient changés leur Antigrav en Réacteurs Dorsaux. Cela a le même effet en fin de compte, et vu que les Spectres n'ont aucun tir, ils n'ont pas de raison d'avoir l'Antigrav avec sa possibilité de tir en alerte.

7.) Il considère l'idée d'augmenter le coût des Spectres et de leur donner la capacité Frappe en Premier à leurs attaques.

8.) Suppression des Spectres dans les améliorations des autres formations, de manière à ne les retrouver que dans leur formation spécialisée.

Bien tout ça, à faire pareil pour les dépeceurs et on arrive à une liste qui ressemble à quelque chose.