Etat d'alerte un tour sur l'autre

De notre côté même chose. L'état d'alerte est reconduit de tour en tour. Mais en général je préfère réactiver ma formation pour la remettre en alerte ce qui permet de temporiser et forcer l'adversaire à jouer ses activations.

Ca me fait penser que dans notre partie : dans le tour j'avais plus rien à jouer mon adversaire avait plusieurs unités à jouer et yen a une qu'il voulait pas activer pour pas risquer de prendre un PI en cas d'échec, moi je lui ai soutenu qu'il a pas le droit de ne pas activer (ses sentinelles).

Je pense que devoir réactiver me parait la meilleure interprétation, c'est plus dans l'esprit du jeu à mon avis.

Moi je pense au contraire qu'il faut continuer à jouer comme avant entre gentlemen (puisque à priori la plupart d'entre nous le jouait comme cela depuis toujours) : c'est à dire qu'une fois en alerte on peut rester en état d'alerte tant que l'alerte n'a pas été utilisée ou que l'on ne désire pas changer d'ordre (mais comme le dit Xavierovitch sans que cela compte comme une activation bien sûr)...sinon vous allez créer une nouvelle différence entre les formations avec une bonne initiative et les autres. Déjà que c'est difficile pour des orks de se mettre en alerte, il serait délirant de les forcer à refaire leur jet régulièrement si ils n'ont pas utilisé leur tir en alerte...
Je trouve au contraire que l'esprit de jeu est plus dans cet esprit car il faut voir que la subdivision en tour est juste un artifice de règles. Pourquoi devrait-il influer sur un ordre d'attente donné (spécificité de l'état d'alerte) et pas encore exécuté.
Ne commencons pas à introduire à Epic les discussions délirantes et pointilleuses que l'on trouve parfois pour Battle ou 40k !

Surtout si tout le monde faisait comme ça, ça me parait difficile de faire une annonce générale (eh les gars, finalement on change). Je trouve ça très bien et logique, à tel poibt que tout le monde n'y a vu que du feu tellement ça paraissait logique.

Perso depuis que j'ai prêté attention a la petit phrase du paragraphe garnison,  j'ai toujours joué avec une remise en étrat d'alerte apres le tour t+1. Alors les toujours et les tout le monde c'est très relatif hein.. Donc je plussoie les conclusion (édit) : de zecid reformulé par hasdru

Oui enfin à la base c'est moi qui quote le passage sur les garnisons et qui en tire cette conclusion après que Khan ai explicité le truc :

ZeCid a écrit:

moi je pense qu'il y a pas besoin de réactiver l'état d'alerte mais je voir une exception :

Citation :

Chaque joueur peut déclarer jusqu'à deux de ses formations en
Garnison en ordre d'État d'alerte (ils doivent le faire à chaque
placement d'une formation en Garnison). Ceci représente des
troupes déployées autours de points névralgiques et prêtes à
riposter en cas d'ennemis en vue. On considère qu'ils ont pris
l'ordre d'État d'alerte lors d'une phase d'action précédente. Si cet
État d'alerte n'est pas utilisé lors du premier tour, il sera
automatiquement terminé à la fin de ce premier tour.

ZeCid a écrit:

A la lumière de toutes ces réflexions j'ai l'impression que l'état d'alerte peut donc être reconduit au tour suivant sans activation, mais après ce tour t+1 il faut réactiver l'état d'alerte.

??

Rendez à César 'en fait c'est Khan qui trouve le "truc")

cornelius40k a écrit:

Alors les toujours et les tout le monde c'est très relatif hein...

C'est tellement vrai vive la démocratie tyranique !

Je ne vois pas de difficulté à mettre au clair ce qui peut être une convention, après tu applique tu applique pas, chacun est libre. Perso, si je dois le trancher un jour ce sera en faveur d'une réactivation.

Pour nos chères peaux vertes, je vois mal comment expliquer à une Band' qu'ils vont devoir attendre un peu avant d'y aller alors qu'ils voient du baston à portée de main ! Je ne voudrais pas être à la place du gars qui leur annonce ça !!!

Ben moi je suis pour une reconduite auto au tour n+1, et ensuite une réactivation, comme pour les garnisons.

oui, d'accord avec toi

Le passage dont vous parlez sur les garnisons fait partie du scenario grand tournoi et non des règles proprement dites. Rien ne dit que ce cas particulier doive devenir une règle générale d'autant plus que dans la règle principale sur les garnisons ceci n'est pas écrit comme cela, ni dans l'ordre de mise en alerte.
Je persiste à penser qu'il faut rester simple et qu'une fois en alerte, on peut choisir de le rester jusqu'à ce qu'un ordre inverse soit donné. Au passage cela permettra de ne pas pénaliser inutilement les armées à mauvaise initiatiative car soyons clair, les armées d'élite ne seront pas impactés si elles doivent relancer l'ordre régulièrement.
PS : Moi qui fait probablement partie des derniers tarés à avoir fait le service militaire, je peux vous assurer que quand on vous donne un ordre, celui-ci est valable tant qu'un contre ordre n'arrive pas et qu'il est absolument inimaginable de penser que l'ordre doive être régulièrement rappelé pour rester valable !

Comme Khan l'a précisé dans la règle anglaise c'est "the" next turn et non pas "following turns". Si on traduit correctement ça correspond au tour d'après uniquement. Et Khan parlait de la règle générale pas le cas des garnisons.

Tu peux refaire les règles pour le réalisme mais à ce moment là refais aussi et surtout toutes les règles d'assaut pour éviter que des terminators n'ayant eu aucune perte ne soient démoralisés voir anéantis au résultat de combat. Sauf que tu ne joueras plus à epic armaggedon.

Après moi, ben je verrais avec chaque adversaire pour se mettre d'accord avant la partie. En amical je m'en fous un peu tant qu'on est d'accord, mais en tournoi il me semble qu'il vaut mieux que tout le monde soit d'accord pour faire la même interprétation et l'appliquer à chaque bataille.

ZeCid a écrit:

Comme Khan l'a précisé dans la règle anglaise c'est "the" next turn et non pas "following turns". Si on traduit correctement ça correspond au tour d'après uniquement. Et Khan parlait de la règle générale pas le cas des garnisons.

Tu peux refaire les règles pour le réalisme mais à ce moment là refais aussi et surtout toutes les règles d'assaut pour éviter que des terminators n'ayant eu aucune perte ne soient démoralisés voir anéantis au résultat de combat. Sauf que tu ne joueras plus à epic armaggedon.

Après moi, ben je verrais avec chaque adversaire pour se mettre d'accord avant la partie. En amical je m'en fous un peu tant qu'on est d'accord, mais en tournoi il me semble qu'il vaut mieux que tout le monde soit d'accord pour faire la même interprétation et l'appliquer à chaque bataille.

Pas mieux.
On se met d accord en debut de partie ou de tournoi.

Hasdrubal a écrit:

Pas mieux.
On se met d accord en debut de partie ou de tournoi.

Et vous avez parfaitement raison...

Sauf que je trouve le nombre de points à éclaircir en début de partie à coups de "gentlemen agreement" assez nombreux:

Alerte
Dés de regroupement doublette de Warhounds
Possibilité de débarquement/rembarquement de troupes en un tour avec un deuxième aéronef
Lignes de vue
Méthode de retrait des pertes suite à un tir de galette
Corps à corps de véhicules en contact avec un ennemi dans un bâtiment
etc... j'en oublie plusieurs.



Une bonne réécriture des règles, ça ferait du bien la vache! Les FAQ et erratas trop volumineux c'est assez révélateur d'un petit lifting souhaitable quand même...

Mais je suis hors sujet, désolé je

Faudrait un topic pour centraliser les points que tu cites, qu'on appellerait "failles juridiques".

ha ouais tient, moi qui joue bcp orks j'ai toujours joué et vu jouer d’ailleurs l'état d’alerte continue un tour sur l'autre si pas utilisé ou cassé.

Et je n'ai jamais fait gaffe à cette particularité des règles grand tournoi pour les garnisons.

Putain c'est encore un truc qui rend les groskalibr et autre brikolos encore moins bien voir presque weak.

En tout cas ça n'a jamais choqué personnes jusqu' à présent.