netepic et epic armaggedon

Bonjour,

Une question revient très fréquemment de la part des nouveaux inscrits ayant lâché le 6mm dans l'univers 40k depuis un moment, voire n'y connaissant rien ou pas grand chose:

Quelle différence entre net epic et epic armageddon?

Est-ce qu'il y a quelque part sur le forum des posts clairs et concis, non partisans, rédigés par des membres connaissant assez bien les deux systèmes, qui décrivent leurs grands axes et points forts?

Si oui, pourquoi ne pas les épingler pour pouvoir y mener quelqu'un facilement?

Si non... qui pourrait s'y coller?  Je connais très mal netepic et n'ai que de vagues souvenirs de space marine (les pions d'ordre first fire, adance, etc... et c'est à peu près tout), sinon je m'y serais mis volontiers.

Les pions d'impact ne sont que dans Epic Armageddon, et il me semble que NetEpic différencie plusieurs zones sur les titans pour les tirs.
Je ne suis pas un expert, et je veux bien un dossier plus detaillé svp ^_^

Ma modeste contribution





Si on veut différencier NetEpic et Epic Armageddon il faut remonter quelque peu dans le temps. NetEpic est une suite non officielle mais presque à Space Marines/Titan Legion là où Epic Armageddon s'apparente plus à la suite officielle et aboutie de Epic40K.


Les différences sont donc assez prononcées. En voici une liste (non exhaustive)


Le découpage des tours
Dans NetEpic, les tours sont décomposés en quatre phases : phase d'ordre, phase de mouvement, phase de combat et phase finale. La phase d'ordres permet de donner des ordres face cachée aux unités, la phase de mouvement permet de déplacer en alternance les unités, la phase de combat permet de faire tirer et résoudre les corps à corps toujours en alternance tandis que la phase finale permet de déterminer si les conditions de victoire sont réunies, si une unité est démoralisée, d'effectuer des réparations.


A Epic Armageddon, il n'y a pas de découpage du tour en phase.




Les ordres
Dans Epic Armageddon, on ne donne un ordre à une unité que lorsqu'on l'active et à ce moment on l'active complètement (du mouvement au tir en passant par l'assaut) avant de laisser la main à l'adversaire.


Dans NetEpic, les ordres sont donnés lors de la phase d'ordre (en début de tour donc) et ne peuvent plus être changés par la suite.


Epic Armageddon permet donc d'être plus réactif au cours d'un tour en réagissant aux actions de l'adversaire, tandis que NetEpic nécessite plus d'anticipation des actions de l'adversaire car on ne peut plus modifier les ordres au cours d'un même tour. Il faut donc ne pas donner des ordres à la légère.


Les activations des unités
A Epic Armageddon, les unités sont activées de bout en bout : on bouge, on tire, on résout les assauts. Cela permet donc de réaliser une action du début à la fin sans craindre que l'ennemi n'interagisse. A l'inverse, à NetEpic, on bouge d'abord toutes les unités avant de tirer et de résoudre les assauts. Cela oblige donc à prendre en compte les mouvements de l'adversaire


De même, à Epic Armageddon une unité peut se déplacer trois fois lors de la même activation, lui permettant de bouger très rapidement. Dans NetEpic, une unité ne peut que doubler son mouvement. Cela permet donc de mieux anticiper les mouvements adverses à NetEpic qu'à Epic Armageddon.




Les pions d'impact
Les pions d'impact n'existent qu'à Epic Armageddon et cela permet de préparer un assaut longuement durant un tour.


Les classes de blocage
En revanche, à NetEpic, il existe des classes de blocage qui interdisent à des unités plus petites de bloquer des unités plus grandes. Cela oblige donc à bien gérer ses activations pour ne pas voir la cible d'une unité chargeant au corps à corps se dérober car non bloquée.


Les Titans/prétoriens
A NetEpic, les Titans et Prétoriens sont représentés par des fiches de localisation. A chaque fois qu'un tir touche un titan et que ce dernier n'a plus de boucliers, le tireur désigne la zone qu'il cible (par exemple le réacteur ou l'arme) et vérifie si le tir dévie ou non. Chaque zone a son propre blindage et une table de dommages particulière. Cela rend les tirs sur les titans assez stratégiques : on peut choisir de neutraliser une arme ou tenter de détruire le réacteur. Un titan peut donc être détruit en un tir (une fois les boucliers détruits) ou survivre à de multiples touches.


A Epic Armageddon, les titans/prétoriens ont une capacité de dommages, qui est réduite à chaque dommage subi. Cela rend les destructions de titans moins hasardeuses mais aussi plus prévisibles.


Les différentes unités
A Epic Armageddon les unités sont moins nombreuses qu'à NetEpic. Les orks possèdent par exemple de très nombreuses unités à NetEpic et beaucoup moins à Epic Armageddon. Cela vient du fait qu'Epic Armageddon adopte une vision plus abstraite des unités tandis que NetEpic est plus concret.


La taille des batailles
Epic Armageddon est plus adapté pour faire de « petites » batailles permettant donc d'avoir des parties plus courtes, alors que NetEpic est plus adapté pour les grosses batailles et donc des parties plus longues.

On avait dit non partisan Csuork...  

Je pense qu'il ne faut surtout pas mettre de jugement général dans le comparatif (genre l'un demande plus d'anticipation que l'autre, etc.) mais se contenter de décrire rapidement les deux systèmes.

Tu pourras enrichir la partie Epic Armageddon après ton initiation la semaine prochaine parce qu'il manque plein de choses (les phases de jeu par exemple) ou d'autres sont trop simplifiées (les pions d'impact).

Merci pour la contribution.

@fbruntz: à moins qu'un robot réponde, je crois qu'on détectera toujours le système préféré de celui qui se lancera dans une comparaison...

Ah bah là sur les pions impacts c'est pas "simplifié", c'est WTF

hugoblin a écrit:

@fbruntz: à moins qu'un robot réponde, je crois qu'on détectera toujours le système préféré de celui qui se lancera dans une comparaison...

Tout à fait c'est pourquoi je ne m'y risquerai pas.
Je pense que le mieux est plutôt de pondre des descriptions des deux systèmes, chacune respectant la même structure, et les soumettre aux curieux pour qu'ils puissent juger de celui qui conviendra au mieux à ses envies épiques.

Par exemple :

1- Petite histoire du système
2- Présentation des règles
3- Présentation des listes, formats et scénarios
4- Pour aller plus loin

Le tout étant de faire le plus court possible pour que cela ne rebute pas.

Un des gros avantage des deux systèmes est qu'ils se jouent avec les mêmes figurines. Il en faudra peut-être un peu plus pour jouer à netepic, mais on a toujours tendance à accumuler plus que ce dont nous avons besoin^^

@ZeCid : je ne suis pas expert en EA donc faut pas hésiter à compléter

@fbruntz : les descriptions seraient effectivement à faire aussi. Mais les descriptions ne répondront pas à la question "quelles différences entre les deux systèmes ?". J'ai essayé de ne pas donner mon avis mais par contre le fait de dire par exemple que EA permet d'être plus réactif dans un même tour (vu que les ordres sont donnés à l'activation de l'unité contrairement à NetEpic) ne me parait pas subjectif. C'est un fait. Après, n'ayant fait que lire les règles de EA (en attendant mon initiation ^^), j'ai peut être zappé des trucs. Je me suis concentré sur les différences les plus flagrantes que je voyais entre les deux systèmes. Cela permet à un novice de se faire une idée. Par exemple, un joueur de 40k qui veut faire des tournois se tournera plus vers EA car les parties étant plus rapides, cela permet de faire des tournois assez facilement. A l'inverse si ce qu'il veut c'est faire de très grosses bastons, NetEpic serait plus recommandé.

Le problème véritable c'est qu'on a peu (ou pas) de joueurs qui jouent régulièrement aux deux systèmes et qui peut donc en parler de façon claire et objective.

@Xavierovicth : ça, le fait de pouvoir utiliser les mêmes figs me semble être un argument pour dire "eh ! joue à Epic, avec les mêmes figs tu peux jouer à deux jeux différents !"

csuork a écrit:

@fbruntz : les descriptions seraient effectivement à faire aussi. Mais les descriptions ne répondront pas à la question "quelles différences entre les deux systèmes ?". J'ai essayé de ne pas donner mon avis mais par contre le fait de dire par exemple que EA permet d'être plus réactif dans un même tour (vu que les ordres sont donnés à l'activation de l'unité contrairement à NetEpic) ne me parait pas subjectif. C'est un fait.

C'est un fait par contre ta conclusion laisse à penser qu'EA est un système de réaction et NE un système d'anticipation me paraît être une interprétation personnelle (je n'en juge pas le fond dans ce cas précis, hein, c'est un exemple) qui est donc forcément discutable. C'est ça qu'il faut éviter je pense.

Citation :

Après, n'ayant fait que lire les règles de EA (en attendant mon initiation ^^), j'ai peut être zappé des trucs. Je me suis concentré sur les différences les plus flagrantes que je voyais entre les deux systèmes. Cela permet à un novice de se faire une idée. Par exemple, un joueur de 40k qui veut faire des tournois se tournera plus vers EA car les parties étant plus rapides, cela permet de faire des tournois assez facilement. A l'inverse si ce qu'il veut c'est faire de très grosses bastons, NetEpic serait plus recommandé.

Voilà, là ce sont typiquement des jugements discutables. C'est cela que je veux éviter car l'on risque d'orienter les joueurs en fonction de nos propres points de vue.

Citation :

Le problème véritable c'est qu'on a peu (ou pas) de joueurs qui jouent régulièrement aux deux systèmes et qui peut donc en parler de façon claire et objective.

Exactement ! Et c'est à ce titre qu'il paraît difficile de construire un texte unique, complet et totalement objectif et ce même à plusieurs mains (on arrivera jamais à se mettre d'accord   ).

Si l'on écrit deux textes de présentation utilisant la même structure et présentant les deux jeux de la même manière, on évitera les pièges de la comparaison directe subjective.

De toute façon pour moi, le vrai conseil est : "joue au système utilisé à côté de chez toi". Car, ça sert à rien d'être le seul joueur NetEpic dans une région EA ou l'inverse. Sauf si vraiment un des deux systèmes t'attire vraiment plus.

Pour le reste, le problème c'est que deux textes séparés ne répondront jamais à la question du post ^^. Car il n'y aura pas de références à l'autre système. Donner les différences veut dire comparer quelque part. Il est tout à fait juste de dire que EA permet de faire des batailles gigantesques et que NetEpic peut se jouer à très peu de points. Ce n'est pas faux. Sauf que, à un faible niveau de points, EA tire clairement son épingle du jeu tandis que c'est NetEpic qui est plus adapté pour des batailles à tout plein de points. Mais rien n'empêche en fait de faire une toute petite bataille à NetEpic et une très très grosse à EA.

Avoir deux textes de présentation est une bonne idée, mais encore une fois, on ne répondra pas à la question "c'est quoi la différence ?"

csuork a écrit:

De toute façon pour moi, le vrai conseil est : "joue au système utilisé à côté de chez toi". Car, ça sert à rien d'être le seul joueur NetEpic dans une région EA ou l'inverse. Sauf si vraiment un des deux systèmes t'attire vraiment plus.

Oui, c'est généralement le comportement le plus adapté si l'on veut pousser de la figurine 6mm. Ou alors prendre son bâton de pèlerin pour créer des vocations.

Citation :

Pour le reste, le problème c'est que deux textes séparés ne répondront jamais à la question du post ^^. Car il n'y aura pas de références à l'autre système. Donner les différences veut dire comparer quelque part. Il est tout à fait juste de dire que EA permet de faire des batailles gigantesques et que NetEpic peut se jouer à très peu de points. Ce n'est pas faux. Sauf que, à un faible niveau de points, EA tire clairement son épingle du jeu tandis que c'est NetEpic qui est plus adapté pour des batailles à tout plein de points. Mais rien n'empêche en fait de faire une toute petite bataille à NetEpic et une très très grosse à EA.

C'est là le problème : ce que tu affirmes n'a aucun sens (désolé, c'est un peu rude dit comme cela mais je n'arrive pas à mieux le tourner   ).

Petit exemple :

"à un faible niveau de points, EA tire clairement son épingle du jeu"
Ca veut dire quoi ? 3000 points c'est un faible niveau de points ?

"tandis que c'est NetEpic qui est plus adapté pour des batailles à tout plein de points."
Sauf que plus tu ajoutes de points, plus la partie est longue et aura des chances de ne jamais tenir en une après-midi...

Si l'on met cette phrase telle qu'elle, les joueurs vont croire qu'Epic Armageddon se joue en petits formats et que NetEpic se joue en gros formats. Or tel n'est pas le cas.

Citation :

Avoir deux textes de présentation est une bonne idée, mais encore une fois, on ne répondra pas à la question "c'est quoi la différence ?"

Si les deux systèmes sont présentés de la même manière, leur simple lecture renseignera les joueurs. Si l'on s'attaque à une comparaison point par point, cela sera subjectif et biaisé. Et je ne te raconte pas les guerres de clochers que l'écriture du dit texte provoquera, cela ne sera pas beau à voir : j'ai déjà vu ce que cela a donné à la sortie d'Epic Armageddon, je ne veux pas voir cela sur le forum...

Avant toute chose, je précise que pour moi EA et NetEpic ne sont pas justes deux versions d'un même jeu, mais bien deux jeux différents. Préférer EA à NetEpic (ou l'inverse pas de jaloux) ce n'est pas préférer la V2 de WH40K à la V5 mais plus préférer le Monopoly à la Bonne Paye. Ce sont tous les deux des jeux de figurines, on les joue avec les mêmes figurines, l'univers est le même mais c'est bel et bien tout. Or vu que la tête des figurines et l'univers ne sont pas primordial dans les systèmes (on pourrait très bien jouer avec des figs qui n'ont rien à voir visuellement et dans l'univers Star Wars par exemple), je dirais que ces deux points communs sont juste un gros avantage.

Personnellement, je n'oppose pas EA à NetEpic. Un joueur de EA peut bien jouer à NetEpic. Et d'ailleurs, ça fait un certain temps que je veux essayer EA. Pas pour lâcher NetEpic mais juste ben parce que c'est un autre jeu et que ça tombe bien j'ai déjà les figs qui vont avec le jeu et je sais même où trouver des joueurs

fbruntz a écrit:

Citation :

Pour le reste, le problème c'est que deux textes séparés ne répondront jamais à la question du post ^^. Car il n'y aura pas de références à l'autre système. Donner les différences veut dire comparer quelque part. Il est tout à fait juste de dire que EA permet de faire des batailles gigantesques et que NetEpic peut se jouer à très peu de points. Ce n'est pas faux. Sauf que, à un faible niveau de points, EA tire clairement son épingle du jeu tandis que c'est NetEpic qui est plus adapté pour des batailles à tout plein de points. Mais rien n'empêche en fait de faire une toute petite bataille à NetEpic et une très très grosse à EA.

C'est là le problème : ce que tu affirmes n'a aucun sens (désolé, c'est un peu rude dit comme cela mais je n'arrive pas à mieux le tourner   ).

Petit exemple :

"à un faible niveau de points, EA tire clairement son épingle du jeu"
Ca veut dire quoi ? 3000 points c'est un faible niveau de points ?

"tandis que c'est NetEpic qui est plus adapté pour des batailles à tout plein de points."
Sauf que plus tu ajoutes de points, plus la partie est longue et aura des chances de ne jamais tenir en une après-midi...

Si l'on met cette phrase telle qu'elle, les joueurs vont croire qu'Epic Armageddon se joue en petits formats et que NetEpic se joue en gros formats. Or tel n'est pas le cas.

Désolé mais là c'est exactement ça et d'ailleurs, tu le dis toi même ^^. Une partie de NetEpic ne se fait pas en 3h, une partie de EA tient très bien dans cette durée.

3000 points est un faible niveau de points pour NetEpic, pas pour EA. Un niveau de points moyen à NetEpic c'est 4000 points. et il est presque impossible de descendre en dessous de 3000 points (c'est possible mais bien difficile). A l'inverse, faire une partie 1vs1 à 10 000 points à NetEpic ne pose aucun problème. Je n'imagine pas une telle partie à EA, c'est techniquement faisable mais sérieusement, je pense que les joueurs vont abandonner avant la fin du premier tour car ce n'est pas dans leurs habitudes.

Cela tient d'ailleurs de l'origine des deux systèmes. EA vient de Epic40k et à l'époque les tournois étaient quelque chose d'incontournable pour faire tourner un jeu. Or, pour un tournoi il faut un système dynamique, qui offre la possibilité de faire des parties rapides et avec des règles qui vont bien dans ce sens.
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'il est aisé de faire des tournois à EA (je ne parle pas de l'organisation mais bien de se dire "bon on va réunir plein de gars, ils vont jouer 2h30 par partie et ça ira bien") car tu peux faire des parties de 2h30-3h sans difficulté. Et c'est aussi pour ça que EA fonctionne finalement mieux que NetEpic. Les tournois ou les rencontres font vivre la communauté. EA a clairement un vrai avantage par rapport à NetEpic de ce côté c'est indéniable.

A l'inverse, NetEpic vient de SM2/TL et à l'époque de SM2/TL les tournois étaient marginaux et bien moins cadrés que maintenant. Cela fait que le système n'a pas vocation à être un système de jeu rapide et dynamique, aux parties qui peuvent tenir sur 3h. Et cela se ressent dans le système qui, certes est très bien taillé pour faire d'énormes batailles, mais pas à l'aise dès que les parties doivent être courtes. Et ainsi, organiser un tournoi NetEpic est vraiment galère (ce n'est pas impossible mais plus compliqué) car les parties prennent au moins 4h. C'est aussi pour ça que NetEpic est moins répandu. L'absence de tournois lui donne clairement moins de visibilité et les joueurs ont aussi moins l'habitude de se déplacer du coup.


Après, ce ne sont pas les seules différences, mais celle-ci est importante. Et oui, je pense que si tu veux faire des parties courtes, tu ne peux pas jouer à NetEpic, et si tu veux faire des grosses bastons, mieux vaut NetEpic. Mais les deux systèmes pour moi peuvent faire les deux oui. Sauf qu'il suffit de regarder les formats utilisés pour se rendre compte de ce que cherchent les joueurs de chaque système.

Si je veux m'initier à EA, c'est aussi parce que de temps à autre, j'ai envie de jouer en moins d'une demi-journée

Après, comme je l'ai dit, pour moi opposer les deux systèmes est débile. Les comparer est justifié mais les opposer ne sert à rien, ce sont deux jeux différents. On a bien des joueurs d'Epic qui jouent à WH40K ou à Warmaster. En ce qui me concerne, la différence entre EA et NetEpic est aussi grande qu'entre l'un des deux systèmes et WH40K (pour Warmaster je sais pas je ne connais pas du tout), Warmachine, Battlefleet Gothic, WH Battle, ...

Il n'est pas juste de dire que EA n'est pas approprié pour jouer des grosses parties, les Megaggeddons joués dans bien des manifestations en sont de parfais exemples.

Jouer des parties de plus de 10.000pts est tout à fait faisable, jouable et intéressant. J'en ai moi même pratiquée pas mal et c'est vraiment la totale éclate, l'occasion rêvée de sortir toutes tes figurines.

Ici une partie à 40.000pts:
https://epic-fr.niceboard.com/t3468-week-end-du-20-au-22-aout-a-dijon

Ici pareil
https://epic-fr.niceboard.com/t4289-campagne-khor-o-shavas-2012

csuork a écrit:

Après, comme je l'ai dit, pour moi opposer les deux systèmes est débile. Les comparer est justifié mais les opposer ne sert à rien, ce sont deux jeux différents. On a bien des joueurs d'Epic qui jouent à WH40K ou à Warmaster. En ce qui me concerne, la différence entre EA et NetEpic est aussi grande qu'entre l'un des deux systèmes et WH40K (pour Warmaster je sais pas je ne connais pas du tout), Warmachine, Battlefleet Gothic, WH Battle, ...

J'insiste encore plus alors : pourquoi vouloir comparer deux systèmes qui n'ont rien à voir ?

fbruntz a écrit:

csuork a écrit:

Après, comme je l'ai dit, pour moi opposer les deux systèmes est débile. Les comparer est justifié mais les opposer ne sert à rien, ce sont deux jeux différents. On a bien des joueurs d'Epic qui jouent à WH40K ou à Warmaster. En ce qui me concerne, la différence entre EA et NetEpic est aussi grande qu'entre l'un des deux systèmes et WH40K (pour Warmaster je sais pas je ne connais pas du tout), Warmachine, Battlefleet Gothic, WH Battle, ...

J'insiste encore plus alors : pourquoi vouloir comparer deux systèmes qui n'ont rien à voir ?

Ben parce que c'est bien la question récurrente Et que les comparer a un sens. Si personnellement je suis allé vers NetEpic plutôt que vers EA en premier lieu, c'est parce que EA possède bien moins de profils d'unités que NetEpic, or c'est ce qui m'intéresse personnellement et que le fonctionnement global de NetEpic m'intéresse plus qu'EA même si je regrette qu'une NetEpic soit généralement assez longue même en petits formats, avantage qui m'intéresse à EA.

Et la question ne se pose au final que si le joueur veut vraiment choisir en fonction du jeu et non des autres joueurs à proximité de lui.

Et cela sert aussi à expliquer pourquoi il y a deux systèmes/jeux avec les mêmes figurines ^^


@Fabulous Fab : attention, tes deux exemples ne sont pas des 1vs1 mais des 3vs3 et 4vs4 et faire une partie 3vs3 n'est pas du tout le même trip que faire une partie 1vs1 (quel que soit le nombre de points). Et j'ai bien dit qu'on pouvait le faire. Je parlais de le faire en 1vs1.
Et tu m'accorderas qu'en général les parties EA tournent entre 3000 et 4000 points. Alors que les parties NetEpic tournent entre 4000 et 8000 points. Ce n'est pas un hasard pour moi. Mais oui on peut faire de grosses bastons à EA (heureusement !) et des toutes petites à NetEpic.

Un truc que je comprend pas : si NE est plus long, faire des grosses parties est encore plus long non ? et EA se jouera plus vite sur une grosse partie non ?

csuork a écrit:

Ben parce que c'est bien la question récurrente Et que les comparer a un sens. Si personnellement je suis allé vers NetEpic plutôt que vers EA en premier lieu, c'est parce que EA possède bien moins de profils d'unités que NetEpic, or c'est ce qui m'intéresse personnellement et que le fonctionnement global de NetEpic m'intéresse plus qu'EA même si je regrette qu'une NetEpic soit généralement assez longue même en petits formats, avantage qui m'intéresse à EA.

Mais n'aurais-tu pas pu faire ton choix en ayant un descriptif précis de chaque système ?

Citation :

Et cela sert aussi à expliquer pourquoi il y a deux systèmes/jeux avec les mêmes figurines ^^

Ouais honnêtement il suffit de commencer par un paragraphe "historique", hein.

Citation :

Et tu m'accorderas qu'en général les parties EA tournent entre 3000 et 4000 points. Alors que les parties NetEpic tournent entre 4000 et 8000 points. Ce n'est pas un hasard pour moi. Mais oui on peut faire de grosses bastons à EA (heureusement !) et des toutes petites à NetEpic.

Sauf que cette comparaison n'a pas de valeur si tu n'indiques pas les temps de jeu (en mode sérieux et sans bière à portée de main   ). 3000 points en 3h, 4000 points en 4h pour EA. Combien de temps pour 4000 points et 8000 points NE ?
Parce que je n'appelle pas "jouable à 8000 points" une partie qui nécessitera plus de 4 heures de jeu (en mode sérieux donc x1.5 voire x2 en mode décontracté) à être bouclée.

Avec un comparatif, ma crainte est de mettre les deux systèmes en concurrence et de réveiller des tensions qui n'ont à mon avis plus lieu d'être ici.
On le voit ici : on est tous les deux obligés de mettre des pincettes et moult smileys pour ponctuer nos propos alors que nous nous connaissons et que nous nous entendons bien. Imagine le débat que cela peut générer sur un forum avec des membres qui ne se connaissent pas forcément. Ca va être la foire d'empoigne.

Honnêtement je n'ai pas envie de réveiller le démon majeur qui dort derrière ce débat...

fbruntz a écrit:

csuork a écrit:

Ben parce que c'est bien la question récurrente Et que les comparer a un sens. Si personnellement je suis allé vers NetEpic plutôt que vers EA en premier lieu, c'est parce que EA possède bien moins de profils d'unités que NetEpic, or c'est ce qui m'intéresse personnellement et que le fonctionnement global de NetEpic m'intéresse plus qu'EA même si je regrette qu'une NetEpic soit généralement assez longue même en petits formats, avantage qui m'intéresse à EA.

Mais n'aurais-tu pas pu faire ton choix en ayant un descriptif précis de chaque système ?

Je l'ai fait en téléchargeant quelques codex et le livre de règles de EA. Vu qu'il y avait dans EA très peu d'unités et que c'était ce qui m'avait déplu à Epic40k (je suis pour une grande diversité), mon choix a vite été fait. Mais mon choix était biaisé car au final ce qui m'avait déplu dans Epic40k (et donc continuer à jouer à SM2/TL) existe dans EA. Ce simple élément était donc suffisant pour que je passe à NetEpic qui n'est ni plus ni moins qu'une nouvelle version de SM2/TL.

fbruntz a écrit:

Citation :

Et tu m'accorderas qu'en général les parties EA tournent entre 3000 et 4000 points. Alors que les parties NetEpic tournent entre 4000 et 8000 points. Ce n'est pas un hasard pour moi. Mais oui on peut faire de grosses bastons à EA (heureusement !) et des toutes petites à NetEpic.

Sauf que cette comparaison n'a pas de valeur si tu n'indiques pas les temps de jeu (en mode sérieux et sans bière à portée de main   ). 3000 points en 3h, 4000 points en 4h pour EA. Combien de temps pour 4000 points et 8000 points NE ?
Parce que je n'appelle pas "jouable à 8000 points" une partie qui nécessitera plus de 4 heures de jeu (en mode sérieux donc x1.5 voire x2 en mode décontracté) à être bouclée.

C'est bien là quelque part tout le problème. Pour moi, une partie en 4h ou plus est "jouable" au contraire. En revanche, une partie de 2h ne va pas m'intéresser dans la plupart des cas (sauf quelques fois). A NetEpic, une partie en 3000 points se fait en 4h, à 4h elle se fait en 4-5h. En 8000 points, il faut compter 8h. Mais tout dépend de ce que tu cherches. Personnellement, quand je fais des parties, c'est pour justement qu'elles durent. Mais je comprends tout à fait que d'autres cherchent à qu'elles soient plus courtes.

fbruntz a écrit:

Avec un comparatif, ma crainte est de mettre les deux systèmes en concurrence et de réveiller des tensions qui n'ont à mon avis plus lieu d'être ici.
On le voit ici : on est tous les deux obligés de mettre des pincettes et moult smileys pour ponctuer nos propos alors que nous nous connaissons et que nous nous entendons bien. Imagine le débat que cela peut générer sur un forum avec des membres qui ne se connaissent pas forcément. Ca va être la foire d'empoigne.

Honnêtement je n'ai pas envie de réveiller le démon majeur qui dort derrière ce débat...

Je suis d'accord. C'est pour cela qu'à mon avis, ce "comparatif" (même si je n'aime pas le mot mais bon, j'ai pas mieux, si peut être "différences") doit être fait calmement, entre plusieurs personnes qui font un premier jet assez complet (regroupant des joueurs des deux systèmes) puis ensuite être relu par d'autres afin de gommer les éventuelles imperfections et sources de "conflit". Et une fois ceci fait ben on peut sortir le texte.

Mais je maintiens que simplement deux textes de présentation (s'ils sont utiles) ne suffiront pas à répondre à la question "c'est quoi la différence ?"

Pourtant moi ça me parait pas difficile à résumer :

- EA : il y a des pions impacts infligés au formations (essentiellement en fonction des pertes subies), qui neutralisent et démoralisent les troupes. Chaque formation bouge, tire et attaque, tout en même temps, et ce en alternance. On peut décider de ce que va faire la formation au moment où on l'active.

- NE : découpé en phases, les ordres sont donnés en début de tour (pion tourné face caché). Ensuite les formations sont activés en alternance, d'abord dans la phase de mouvement puis la phase de combat.

C'est déjà une bonne base non ? est-ce que l'essentiel est dit ou il manque quelque chose ? en plus j'ai pas l'impression d'avoir prit partie pour l'un ou l'autre système.

Perso quand je me suis vraiment intéressé à Epic pour y jouer, les choses qui m'intéressaient étaient la taille des parties (le nombre de figs sur la table) et la diversité des unités et pour ça, je trouvais que NetEpic me convenait plus puis est venu le moment fatidique des joueurs et là ba, je n'avais que des joueurs d'EA à mon club, donc je n'ai pas vraiment eu de choix.
Tout ça pour dire qu'il peut-être intéressant d'avoir un descriptif des deux systèmes, voir même un comparatif, mais qu'avant tout ça, il ne faut pas oublier qu'il faut être deux pour jouer

Quand specialist games vivotait encore sur le site GW, on trouvait le livre de règles epic armageddon à télécharger, quelques figs et roule ma poule... Je pense que ça a contribué à l'avantager un peu par rapport à netepic.

Vous êtes légèrement partis dans des discussions de fins connaisseurs, de grognards...

Je plussoie fbruntz sur son idée de présentation via quelques données "clés" de chaque système.

Je plussoie csuork qui met en avant la diversité des troupes et profils comme une de ces données "clés".

Mais bon, àmha pour un nouveau venu, pas besoin que ça aille très loin d'emblée pour l'aider dans son choix (sauf s'il est sur Lyon, c'est ça? ):

activations alternées ou pas, quelques caracs à X+ pour décrire un profil, 7 ordres à choisir au fur à mesure ou 4 à placer en début de tour, dommages détaillés des titans ou pas, durée/nb de figs standards pour une partie, etc... un truc dans ce goût, non?

hugoblin a écrit:

Quand specialist games vivotait encore sur le site GW, on trouvait le livre de règles epic armageddon à télécharger, quelques figs et roule ma poule... Je pense que ça a contribué à l'avantager un peu par rapport à netepic.

C'est (beaucoup) plus compliqué que cela en fait mais tel n'est pas le sujet.  

Citation :

Vous êtes légèrement partis dans des discussions de fins connaisseurs, de grognards...

Ben il faut dire que si l'on veut vraiment aider aux choix d'un système ou d'un autre, il faut aller un peu plus loin que la simple comparaison des phases de jeu.
L'exemple de comparaison cité par ZeCid par exemple, même s'il est tout à fait exact, ne permet pas à mon avis à capter l'essence de chaque jeu.
Par exemple il me semble difficile de parler des Pions d'Impact Epic Armageddon sans évoquer l'importance de leur bonne gestion tout au long de la bataille, que cela soit pour préserver le moral de ses troupes, préparer des assauts ou miner la cohésion ennemie. Tout comme on passerait à côté de l'intérêt des ordres NetEpic sans évoquer le brouillard de guerre et l'importance de la planification et de l'anticipation de l'action.

Tout cela on peut le faire dans des textes indépendants ne jouant pas sur la comparaison des deux systèmes. Cela permettrait en plus à chaque communauté de mettre en avant les atouts de son système préféré sans pour autant faire de l'ombre à l'autre.

fbruntz a écrit:

C'est (beaucoup) plus compliqué que cela en fait mais tel n'est pas le sujet.

Bah les joueurs de space marine dans mon cas qui dépoussièrent leurs figus fin des années 2000 et se demandent où en est le jeu, vont tout naturellement voir chez GW et trouvent à l'époque le livre de règles EA.

Quand on est seul dans son coin, sans club, et qu'on n'a pas touché du 6mm depuis des lustres, je ne vois pas comment on peut avoir connaissance de netepic. Via le forum, certes, mais je pense que sa fréquentation intervient après le petit tour sur le site de GW.

fbruntz a écrit:

Par exemple il me semble difficile de parler des Pions d'Impact Epic Armageddon sans évoquer l'importance de leur bonne gestion tout au long de la bataille, que cela soit pour préserver le moral de ses troupes, préparer des assauts ou miner la cohésion ennemie. Tout comme on passerait à côté de l'intérêt des ordres NetEpic sans évoquer le brouillard de guerre et l'importance de la planification et de l'anticipation de l'action.

Bah ça y est, tout est parfaitement dit en 4 lignes.

hugoblin a écrit:

fbruntz a écrit:

C'est (beaucoup) plus compliqué que cela en fait mais tel n'est pas le sujet.  

Bah les joueurs de space marine dans mon cas qui dépoussièrent leurs figus fin des années 2000 et se demandent où en est le jeu, vont tout naturellement voir chez GW et trouvent à l'époque le livre de règles EA.

Quand on est seul dans son coin, sans club, et qu'on n'a pas touché du 6mm depuis des lustres, je ne vois pas comment on peut avoir connaissance de netepic. Via le forum, certes, mais je pense que sa fréquentation intervient après le petit tour sur le site de GW.

Faut aussi prendre en compte que NetEpic existe depuis bien plus longtemps qu'Epic Armageddon (fin des années 90 si mon souvenir est bon) et qu'il a été créé à cause d'Epic 40k. Si Epic Armageddon n'avait pas su séduire les joueurs curieux ils auraient certainement basculé vers NE.
La bonne visibilité d'EA n'explique pas à elle seule le dynamisme du jeu.

Enfin on pourrait parler longtemps des succès et échecs de chacun des systèmes Epic...

Citation :

fbruntz a écrit:

Par exemple il me semble difficile de parler des Pions d'Impact Epic Armageddon sans évoquer l'importance de leur bonne gestion tout au long de la bataille, que cela soit pour préserver le moral de ses troupes, préparer des assauts ou miner la cohésion ennemie. Tout comme on passerait à côté de l'intérêt des ordres NetEpic sans évoquer le brouillard de guerre et l'importance de la planification et de l'anticipation de l'action.

Bah ça y est, tout est parfaitement dit en 4 lignes.  

Oui mais non.
On peut en dire plus long sur les spécificités de chacun des deux systèmes et mettre en évidence les qualités et défauts de chacun (en plus de quelques données plus terre à terre). Le tout est juste de ne pas les comparer pour éviter toute mise en opposition non constructive.

Edit : En fait la solution ne serait-elle pas de mettre à jour la page Wikipedia dédiée à Epic ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Epic_%28jeu_de_figurines%29