Age of Ferc 2017 - Épisode 3 - THE Bilan !

Déjà je pense qu'il serait bon de ne pas limiter la participation d'un"expert etc." aux groupes MAIS lorsqu'une personne avec cette charge est dans un groupe, il participe comme un autre membre. Déjà cela donne un peu de mou, une cohérence (on est pas juge et parti dans un GdT).

Citation :

Mission prioritaire => Être disponible à la demande des Gdt et assurer une supervision pendant la phase test (aucun levier de suppression et d'interdiction ; juste du conseil et de la suggestion) ;

Je trouve l'idée évoquée plus haut (droit de regard sur l'ensemble des travaux) avec la possibilité de mettre des messages ponctuels et bien développés pendant la conception est une piste plus intéressante. L'expert n'est pas un membre actif mais peu, s'il y en a besoin, developper un avis bien détaillé sur un sujet un peu complexe.

Vu le nouveau fonctionnement, je pense que faire parti d'un seul GDT pour tout le monde est surement la meilleure solution. Au moins cela motivera pour terminer au plus tôt un boulot avant de passer à un autre.

Personnellement, je ne serai que dans un groupe de travail à la fois.

Citation :

Vu le nouveau fonctionnement, je pense que faire parti d'un seul GDT pour tout le monde est surement la meilleure solution. Au moins cela motivera pour terminer au plus tôt un boulot avant de passer à un autre.

Personnellement, je ne serai que dans un groupe de travail à la fois.

+1. J'étais dans plusieurs groupe amis au final cela permet de bien cibler le travail et passer à autre chose, bonne idée

Hello,

Je découvre aujourd'hui les 3 sujets "Age of FERC" car je suis dans le jus depuis fin juin justement... achat d'une maison, travaux tout ça...

N'ayant pas pu participer aux réflexions en amont de cette nouvelle organisation et vu ma dispo en dents de scie, participer à des GT serait déjà cool.

Beau travail de réflexion collectif en tout les cas.

A+

Perso, je ne pense pas réussir à participer à plusieurs GdT et assurer mon job de Scribe... surtout que je crois avoir été spotté pour mes capacités (modestes) de PAO.

Plus çà va faire trop.

Pour moi travailler dans plusieurs GT ne m'a jamais posé de problème et c'est un point auquel je tiens car plusieurs projets sont en cours et que j'aimerai aboutir.

Citation :

Pour moi travailler dans plusieurs GT ne m'a jamais posé de problème et c'est un point auquel je tiens car plusieurs projets sont en cours et que j'aimerai aboutir.

Perso, je ne pense pas réussir à participer à plusieurs GdT et assurer mon job de Scribe... surtout que je crois avoir été spotté pour mes capacités (modestes) de PAO.

Plus çà va faire trop.

Comme vous l'indiquez bien Luc et Fab, cela dépend de la capacité de chacun (temps libre, gestion de différents projets etc.). Il faut trouver un bon compromis.
Fab penses-tu que 2 GdT maximum au même moment c'est trop restrictif ?

Sur un autre sujet il serait peut être intéressant de créer un groupe "maitres du fluff". En effet j'ai noté quelques remarques très intéressantes de Charlie pour les LATD ou d'egal en 30k sur "l'esprit" d'une formation et d'une armée. Ex: le profile que vous mettez en place est trop orienté tir AC lourd, dans le fluff on est plus sur du tir léger pour raser du véhicule léger/infanterie etc. Ce serait un plus et AMHA pas un rôle trop lourd dans le fonctionnement. Le GdT peut demander un avis afin de préciser le profile d'une nouvelle formation. Qu'en pensez-vous ?

Il est vrai que l'implication dans plusieurs groupes de travail dépend de la capacité de chacun. Certains pourrons affronter plusieurs projets en parallèle avec efficacité mais cette limitation est plutôt là pour éviter la dispersion et maximiser le rendement. Dans l'absolue je ne vois pas d'inconvénient à ne pas limiter le nombre de GT auquel on peut participer mais il faut que les gens voulant participer soit bien au fait de l'énergie que ça demande et de l'autorégulation que ça implique. J'ai des doutes sur ce dernier point...

A titre personnel, j'aimerai participer à plein de GT mais quand je vois ce qu'une participation active implique en temps et énergie, j'ai tôt fait de me limiter.

Les seul bureau pour qui la participation à des GdT peut poser problème est à mon avis le bureau central : Comment statuer sur l’arrêt d'un GdT si on en fait parti ?

Concernant le groupe des experts, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de préciser une "perte de statut" si adhésion à un GdT. Un expert dans un groupe donnera forcement son avis (d'expert) dans le cadre du travail de ce groupe. Les autres membres de ce bureau pourront venir lui prêter mains fortes en cas de besoin comme pour n'importe GT. Les experts ont un role de conseil, ils proposent mais n'imposent rien, leurs pouvoirs (et les dérive possibles) sont donc limitées

Concernant les "maitre du fluff", je pense que pour éviter d'avoir plus de bureau que de GdT, c'est un rôle que doit endosser le bureau central et/ou le bureau des experts avec éventuellement des consultation/prise de températures du F-erc dans son ensemble. Il me semble que dans le cadre d'un GdT (chapitre ou renégat je ne sais plus) il nous est arrivé de consulter ouvertement ceux qui voulaient donner leur avis sur l'orientation d'une liste. Cette manière de faire me parait très saine.

Charlie Brown a écrit:

Il est vrai que l'implication dans plusieurs groupes de travail dépend de la capacité de chacun. Certains pourrons affronter plusieurs projets en parallèle avec efficacité mais cette limitation est plutôt là pour éviter la dispersion et maximiser le rendement. Dans l'absolue je ne vois pas d'inconvénient à ne pas limiter le nombre de GT auquel on peut participer mais il faut que les gens voulant participer soit bien au fait de l'énergie que ça demande et de l'autorégulation que ça implique. J'ai des doutes sur ce dernier point...

A titre personnel, j'aimerai participer à plein de GT mais quand je vois ce qu'une participation active implique en temps et énergie, j'ai tôt fait de me limiter.

Les seul bureau pour qui la participation à des GdT peut poser problème est à mon avis le bureau central : Comment statuer sur l’arrêt d'un GdT si on en fait parti ?

Concernant le groupe des experts, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de préciser une "perte de statut" si adhésion à un GdT. Un expert dans un groupe donnera forcement son avis (d'expert) dans le cadre du travail de ce groupe. Les autres membres de ce bureau pourront venir lui prêter mains fortes en cas de besoin comme pour n'importe GT. Les experts ont un role de conseil, ils proposent mais n'imposent rien, leurs pouvoirs (et les dérive possibles) sont donc limitées

Concernant les "maitre du fluff", je pense que pour éviter d'avoir plus de bureau que de GdT, c'est un rôle que doit endosser le bureau central et/ou le bureau des experts avec éventuellement des consultation/prise de températures du F-erc dans son ensemble. Il me semble que dans le cadre d'un GdT (chapitre ou renégat je ne sais plus) il nous est arrivé de consulter ouvertement ceux qui voulaient donner leur avis sur l'orientation d'une liste. Cette manière de faire me parait très saine.

+1 avec tout çà (Maître du Fluff ) Charlie

Citation :

Il est vrai que l'implication dans plusieurs groupes de travail dépend de la capacité de chacun. Certains pourrons affronter plusieurs projets en parallèle avec efficacité mais cette limitation est plutôt là pour éviter la dispersion et maximiser le rendement. Dans l'absolue je ne vois pas d'inconvénient à ne pas limiter le nombre de GT auquel on peut participer mais il faut que les gens voulant participer soit bien au fait de l'énergie que ça demande et de l'autorégulation que ça implique. J'ai des doutes sur ce dernier point...

Tu partages mon sentiment alors. De mon côté au delà de deux groupes, je ne pense pas avoir le temps/la capacité à être à 100% dans le travail et dans l'échange avec les autres membres.

Citation :

Concernant le groupe des experts, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de préciser une "perte de statut" si adhésion à un GdT. Un expert dans un groupe donnera forcement son avis (d'expert) dans le cadre du travail de ce groupe. Les autres membres de ce bureau pourront venir lui prêter mains fortes en cas de besoin comme pour n'importe GT. Les experts ont un role de conseil, ils proposent mais n'imposent rien, leurs pouvoirs (et les dérive possibles) sont donc limitées

Ouf... moi qui avait peur d'un début de triumvirat après la création du Bureau Politique Central de l'Imperium BPCI

Citation :

Concernant les "maitre du fluff", je pense que pour éviter d'avoir plus de bureau que de GdT, c'est un rôle que doit endosser le bureau central et/ou le bureau des experts avec éventuellement des consultation/prise de températures du F-erc dans son ensemble. Il me semble que dans le cadre d'un GdT (chapitre ou renégat je ne sais plus) il nous est arrivé de consulter ouvertement ceux qui voulaient donner leur avis sur l'orientation d'une liste. Cette manière de faire me parait très saine.

Bien vu

2 GDT maximum semble être la bonne limite.

C'est très bien! Je me souviens surtout d'un moment où j'ai dû calmer les participations aux différents groupes de travail et j'ai l'impression que le nombre de participations est égal parfois à la motivation sur le long terme (exception: Fab).

Gg fab donc

Bon ca bouge plus trop là allez hop on se motive !

Allez zou une question de relance :

Il semblerait que l'on ai pas tranché :

- Comment devient t-on membre F-erc
- Comment obtient t-on un droit de vote

L'idée des deux ans d'ancienneté ne me parait pas bonne du tout, dans le sens ou sur un point pratique, cela va être difficile de tenir une liste à jour.

Une autre chose qui me parait importante : A quel moment as t-on un retour des joueurs dans le système, n'oublions pas que ce travail n'est pas fait pour nous , mais pour les utilisateurs du forum principalement. Je pense qu'il serait pas mal à un moment de la vie du codex, de demander un avis général.

Pour ma part:
-n'importe qui peut devenir membre et n'importe quand du vétéran au petit nouveau pour peu qu'il ait envie de participer aux échanges. Pour faire partie d'un GT il faut à mon avis définir une participation minimale aux échanges.
-pour avoir un droit de vote: soit un rapport de bataille soit une participation aux événements annuels soit un adoubement par les modérateurs.

Pour moi:

-N'importe qui peut devenir membre FERC, ou peut intervenir dans les débats, pas de conditions particulières.

-Pour avoir le droit de vote, il faut poster un rapport de bataille ou participer à une convention Epic Armageddon de plus de 12 personnes.

Alors je ne comprends pas la dissociation en deux étapes si dès le début on dit qu'un membre F-erc a le droit de vote
Une personne inscrite sur le forum voit la partie F-erc, si elle la voit, elle peut intervenir. Elle a donc un statut de "membre du forum".

Pour le "Membre F-erc" (qui a donc le droit de vote):
- entre 1 et 2 ans d'ancienneté avec participation à un événement majeur dans l'année précédente (pourquoi pas > 12)
- > 2 ans d'ancienneté avec participation d'un événement majeur dans l'année ou rapport de bataille au cours de l'année précédente

Le but étant d'avoir des personnes motivées et impliquées dans le jeu en espérant que ça ne réduise pas trop le nombre de personnes et qu'on arrive à renouveler les générations.

Note:
L'inscription n'étant pas automatique, un suivi devra bien sur être fait par le bureau des grands anciens.
Il faut que la liste des membres F-erc et les conditions de validité de chacun pour l'année soit visible.
Il est toujours possible pour le bureau des anciens d'aller outre ces dispositions (dérogation ou véto) mais dans tous les cas, les motivations devront être explicités à tous (un post par an dans la partie Général F-erc en épinglé par exemple).

Willyboy

Pour moi on est trop peu nombreux pour être trop restrictifs avec des conditions multimodales.

Pour le vote :
- Après 1 an assidu sur le forum
ou
- Participation à une manifestation
ou
- en prenant des fonctions FERC
ou
- sur demande avec validation du bureau

A mon sens, par souci de transparence, dans le topik qui listera les membres des fonctions, les GT, les beta-testeurs, etc, ceux qui ont le droit de vote devraient lister les codex sur lesquels ils s'estiment compétents de voter (voter autre que "blanc" pour cause de manque de connaissance et de pratique du codex).

On peut imaginer avoir la liste des x codex, et en dessous la liste des votants, qui s'agrandit chaque fois qu'un nouveau votant estime qu'il a assez pratiqué le codex pour participer au vote (je prends mon exemple, j'ai beaucoup lu le codex black legion mais joué que 2 parties contre, donc je vais m'abstenir jusqu'à ce que je commence à y jouer régulièrement).

En plus cette liste serait certainement utile à d'autres choses (par exemple un GT verra qui pratique ce codex quand il a des questions, ou qu'il recherche des testeurs, ou qu'il lui faut un remplaçant).

Il faut arrêter de penser qu'on ne peut pas voter pour une liste si on a pas joué contre. Au bout d'un moment, un joueur confirmé de n'importe quel jeu de listes arrive à voir si un codex est trop puissant ou pas ou si il contient des déséquilibres internes flagrants.

Et puis, cela fait un certains temps qu'il n'y a pas eu de gros ratés en FERC. De base, les codex proposés sont assez équilibrés. Le vote ne se fait plus sur le bien/pas bien mais plutôt sur le bon boulot/on peut faire mieux.

@Philippe: si je prends l'exemple de Tedus, il possède un droit de vote car les RdB avec norhtak lui en donnent le droit, pour autant sa participation aux votes et aux débats est des plus limitée. L'un n'inclue pas l'autre selon ma vision des choses. dans ce cas il pourrait tout a fait, si il le désire, participer ou voter dans les sujets/votes qu'il souhaite. Je trouve cela plutôt cohérent.

ma proposition :

toute personne qui DE FAIT participe à la vie du ferc doit pouvoir voter

donc par défaut tout les membres des groupes/conseils...etc

ET toute personne ayant eu une participation de près ou de loin à l'élaboration d'un codex/review/fan list...

du play-tester aux relecteur de virgules manquantes, en passant par le peintre et le photographe, tous sont importants. Il n'y a pas forcement de lien avec la "qualité" de jeu de la personne car bien des domaines ne relèvent pas de cet aspect.

Je pense que c'est plus à nous de proposer à tel ou tel de venir voter de par son implication, plutot que d'attendre que des gens se manifestent, cela n'arrivera probablement jamais.

Donc, toute personne qui poste un message en FERC peut venir voter?

Pierre-Yves a écrit:

ma proposition :

toute personne qui DE FAIT participe à la vie du ferc doit pouvoir voter

donc par défaut tout les membres des groupes/conseils...etc

C'est marrant...je suis parti dans l'autre sens  
Pour moi, le statut "Membre F-erc" est le plus bas (sans mauvaise connotation) et donc toute personne voulant être dans un GT (membre ou responsable), scribe ou grand ancien DOIT être "membre F-erc".
Plus facile à contrôler et à gérer je trouve...mais bon, ce n'est que mon humble avis.

Willyboy (en mode héritage de classe en ce moment pour les connaisseurs).

Prince, Il faudrait sauter une ligne entre chaque "proposeur" car ça commence à ressembler à un pâté illisible

Ah oui, membre FERC je vois aucune raison de restreindre (ouvert à tous).

Pour moi, être membre FERC, c'était avoir le droit de vote. Pour le reste, n'importe qui a toujours pu intervenir dans les débats sans restrictions.