Projet 10 : Adeptus Mechanicus / Titans Legions (AMTL)

Oui projet 10 car si nous prolongeons ce qui a déjà été effectué sur le Warmania le projet 1 correspondait aux règles expérimentales, le 2 les Eldars, 3 GI, 4 SM, 5 Orks, 6 Navy et assimilés, 7 Blood angels mais celui-ci est mis en sommeil, 8 Black Legion et 9 Egarés et Damnés.

Donc en toute logique l'AMTL est le numéro 10.

Alors pour débuter les discussions voici quelques pistes :

1) Passer de 350 à 400 points le coût des Cataphactes de 6 Leman Russ. Oui je n'ai jamais compris pourquoi il-y-avait un tel rabait car le LR vaut 65 pts donc par 6 cela devrait donner 390 pts donc ce cadeau de 40 pts n'est pas justifié. De plus cela correspondrait à ce que les Egarés et Damnés paient pour avoir la même formation.

2) Révision de certains chevaliers comme les Lanciers.

3) Faire passer la formation de 3-6 Paladins en choix de formation principale afin de donner la possibilité de se constituer une liste uniquement basée sur des Chevaliers. Voir pourquoi pas comme le propose Chroma sur le TC de faire une formation de 6 Paladins plus 1 Baron pour une valeur à déterminer.

4) Peut être réfléchir à un nouveau système de quota des armes avec une nouvelle classification et profils pour certaines d'entre elles. Mais je ne sais pas s'il est pertinent d'aller jusque là. La liste a l'air de bien fonctionner avec les profils et quotas actuels.

Alors voici les documents sur lesquels nous nous baserons pour les discussions et donc les pricipales idées seront à piocher dans ces documents ou dumoins en être inspirées. Les listes de Chroma et de the Real Chris sont les documents qui ont été retenus sur le TC pour servir de base à leurs discussions sur les 5 initialements proposées. Il y a eu des votes (auquels j'ai participé et j'avais voté oui pour l'idée de Chroma, celle de Chris est intéressante sur de nombreux points mais la disparition des différents types d'Ordinatus ne me plait pas).

AMTL v2 en français traduit à l'époque par Flogus :
http://www.esnips.com/doc/3411a50d-2104-4453-be63-c0abac2dfc52/Adeptus_Mecanicus_Titan_Legions_v2_VF101

La liste de Chroma :
http://www.esnips.com/doc/24ed6275-1f0a-4602-b2f7-6547f4b68ba4/post-22-45405-Chroma_TitanLegionArmyListv1.1[1]

La liste de The Real Chris :
http://www.esnips.com/doc/47be9163-18fa-456e-9b0f-294f30ea1334/Legio-Victorumv1.1

Voilà, au boulot les gars !

Jay

Alors rapidement car je suis en panne d'Internet chez moi en ce moment avec neuf et que je fais ça du boulot:

D'accord sur une harmonisation du prix des leman russ. Le faite que ce soit l'AMTL ne justifie pas une baisse. Et pour moi l'inclusion du vanquisher dans la compagnie est un boost naturel lié à la taille de la formation. Pour toutes les armées ont a toujours eu cette règle d'or: plus la formation est grosse, moins le coût par unité est important et pas l'inverse.

Au niveau des formations de paladins, j'avais vu une fan liste circulé à un moment qui décomposait les chevaliers en 2 formations:

Les maisonnées mineurs constitué de 3 chevaliers
Les grandes maisonnées constitué de 7 chevaliers, dont généralement un sénéchal ou un baron.

Alors je verrais bien la chose suivante:
Supprimer l'option d'ajout de chevaliers aux formations actuelles (qui deviennent des maisonnées mineures.
Faire des formations principales de 7 chevaliers (paladins, lanciers ou errants) incluant un sénéchal, avec comme option de remplacer le sénéchal par un baron.
Limitation: Une armée ne peut pas inclure plus de chevaliers de tout type (errants, lanciers, crusader et castellant) que de paladins (les barons comptent pour le même type que leur formation).

Voilà pour le moment.

PS: Pour moi c'est plutôt le projet 9, on peut pas vraiment parler de projet pour les bloods angels puisque rien n'a été produit.

J'aime bien l'idée des formations différenciées de chevaliers.

Ce qui serait encore mieux, c'est d'inclure les chevaliers dans les 50% de titans, car, pour ce que j'en ai vu, personne ne les joue, trop chers pour la puissance qu'ils apportent et le nombre d'activations qu'ils suppriment vu leur prix.

En gros, je vois deux solutions:

- soit faire une liste de chevaliers spécifiques
- soit inclure les chevaliers dans les 50% mais à voir pour les différentes options disponibles pour ceux-ci, il ne faudrait pas que cette option amène plus d'activations à l'AMTL car c'est , pour l'instant, le seul défaut majeur de cette liste.

Puisque ça s'amorce, je lance mon post doliprane.

Citation :

soit inclure les chevaliers dans les 50% mais à voir pour les différentes options disponibles pour ceux-ci, il ne faudrait pas que cette option amène plus d'activations à l'AMTL car c'est , pour l'instant, le seul défaut majeur de cette liste.

Je préfère cette option en mixant l'idée de maisonées mineurs et majeurs proposé par Delron.

Genre, pour une maisonnée de Paladins majeur on pourrait prendre deux formations de soutien classique de la liste dont bien sur les autres chevaliers mais jamais deux du même type d'une maisonnée de 3 ou 6 Lanciers ou de 3 ou 6 Errants avec les options possibles ainsi que les formations de 3 Castellans et 3 Crusaders.

Pour une maisonnée de Paladins mineurs on pourrait avoir accès à une seule de ces mêmes formations précitées à ceci prés que l'on serait limité à des maisonnées de 3 Lanciers et 3 Errants.

Sans parler de coût on dumoins en se projetant sur ce qu'il existe déjà, on ne devrait pas dépasser ou alors d'une activation tout au plus par rapport aux listes actuelles que l'on peut voir.

Et cela permettrait des listes axées full Chevaliers.

___________________________________________

Alors en partant des profils actuels et des idées lancées ici on pourrait remanier dans ce sens :

Les Maisonnées majeurs ou mineurs de Paladins comptent dans les 50% minimum de la constitution de la liste et donnent accés à des formations de soutien classiques mais c'est le seul moyen pour avoir d'autres types de chevaliers.

Maisonnée Majeur de Paladins : 500pts
6 Paladins et 1 Paladin Sénéchal. Upgrade, le Sénéchal peut être remplacé par un Baron pour + 100pts ?

Maisonnée Mineur de Paladins : 300pts
3 Paladins et 1 Paladin Sénéchal. Upgrade, le Sénéchal peut être remplacé par un Baron pour + 100pts ?

Maisonnées de support :
6 Lanciers 450pts. Upgrade : Ajouter Sénéchal à une des unités 50pts, ou remplacer une unité par un Baron pour + 100pts ?

3 Lanciers 250pts. Upgrade : Ajouter Sénéchal à une des unités 50pts, ou remplacer une unité par un Baron pour + 100pts ?

6 Errants 450pts. Upgrade : Ajouter Sénéchal à une des unités 50pts, ou remplacer une unité par un Baron pour + 100pts ?

3 Errants 250pts. Ajouter Sénéchal à une des unités 50pts, ou remplacer une unité par un Baron pour + 100pts ?

3 Crusaders 500pts.

3 Castellan 500pts.

Note : Bien que puissant, 200pts le Baron c'est tout de même éxagéré car il a le profil d'un Lancier avec comme différence certe une CD de 2, 1 tir supplémentaire avec son canon, sans peur, Charismatique et commandant. Mais est ce que tout cela justifie le fait qu'il coute à lui tout seul la valeur de 3 Lanciers ou Errants ? En l'état dans une partie de 3000pts bien qu'il augmentait la taille de la formation, il est injouable à mon avis. Dans cette proposition, il deviendrait une amélioration et serait plus accessible.

Alors selon cette idée voici ce que pourrait donner une liste AMTL lambda full Chevalier :

1 Maisonnée Majeur de 6 Paladins et 1 Baron : 600pts (Brisez leur moral).
1 Maisonnée Majeur de 6 Paladins et 1 Sénéchal : 500pts
1 Maisonnée Mineur de 3 Paladins + 1 Sénéchal : 300pts

Support :
6 Lanciers + upgrade Sénéchal : 500pts
3 Errants + upgrade Sénéchal : 300pts
3 Crusaders : 500pts
1 Cohorte de canons de bataille : 150pts
2 Thunderbolts : 150pts

3000pts tout rond pour 8 activations. On peut remplacer la cohorte pour 2 Chasseurs supplémentaires sur l'escadrille existante pour un total de 7 activations ou en activation à part pour à nouveau un total de 8 activations. Le point faible hormis ce plafond de 8 activations maximum, il n'y a pas de commandant suprême.

Bon il en faut des Paladins et Chevaliers de tout poils pour se monter une liste comme celle-ci, mais autant laisser le choix non ? D'autant plus que ce n'est pas impossible de rassembler une telle armée sans compter les possibles conversions à base de guerriers nécrons, cures dents et coton tiges

A vous.

Jay

Bon mon petit mot du matin...

Citation :

- soit inclure les chevaliers dans les 50% mais à voir pour les différentes options disponibles pour ceux-ci, il ne faudrait pas que cette option amène plus d'activations à l'AMTL car c'est , pour l'instant, le seul défaut majeur de cette liste.

Moi je suis pour cette idée: les paladins deviennent une formation de base. Mais il faudrait que ce soit seulement la grande maisonée à 500pts sinon on a accès en formation de base à un choix à 250pts ce qui est trop peu et permet de jouer plus d'activations. La "petite maisonée" est elle du soutien car peu couteuse. C'est comme le warhound: par deux formation de base et solo en soutien.

Pour le baron oui c'est vrai il est trop cher: 150pts?

Pour les Leman ok harmonisation mais en meme temps ils sont faibles par 6 et ils souffrent de l'absence du comissaire. Je comprend votre point de vue qui est logique mais déja qu'à 350pts je choisissais souvent autre chose dans mon AMTL alors à 400pts je vais les oublier.

Personnellement, je pense que ce sont toutes les grandes maisonnées qui dovient être pris en formation principale.

Je verrais donc bien les chevaliers comme ceci:

Formations principales:
Grande maisonnée de paladins: 6 paladins et 1 paladin sénéchal, 500 points.
Option: remplacer le paladin sénéchal par un baron, +100 points.
Chaque grande maisonnée de paladin donne droit à une grande maisonnée d'errants ou de lanciers ou à 2 formations de chevaliers en support parmi errants, lanciers, crusader et castellan.
Grande maisonnée d'errants: 6 errants et 1 errant sénéchal, 500 points.
Option: remplacer l'errant sénéchal par un baron, +100 points.
Grande maisonnée de lanciers : 6 lanciers et 1 lancier sénéchal, 500 points.
Option: remplacer le lancier sénéchal par un baron, +100 points.

Formation de support:
Maisonnée mineure de paladin: 3 paladins, 250 points.
Option : peut ajouter un sénéchal à l'un des paladins, +50 points.
Chaque maisonnée mineure de paladin donne droit à une formation de chevaliers de support parmi errants et lanciers.
Maisonnée mineure d'errants : 3 errants, 250 points.
Option : peut ajouter un sénéchal à l'un des errants, +50 points.
Maisonnée mineure de lanciers : 3 lanciers, 250 points.
Option : peut ajouter un sénéchal à l'un des lanciers, +50 points.
Maisonnée de Crusader : 3 crusader, 500 points.
Maisonnée de Castellan : 3 castellan, 500 points.

Donc niveau point, toutes les grandes maisonnées compte dedans, avec disparition des formations de 6 au profit de formation de 7.
Les grandes maisonnées d'errants et de lanciers permettent d'avoir du support mais le nombre de formation de chevaliers est directement indexé sur le nombre de paladins qui doivent être majoritaire.

Pour le Baron, faut voire pour le juste coût. Et noter qu'il devrait avoir meneur puisqu'il s'agit d'une certaine façon d'un upgrade du sénéchal, pas de raison qu'il n'est pas la compétence.

Salut,

Je ne suis pas assez calé pour critique la liste actuelle de AMTL mais je tiens cependant à signaler un truc au sujet du fluff des chevaliers.

Dans le WD 126 qui introduit les chevaliers à SM1, voici ce qui était dit :

Citation :

Cependant, en cas de péril, chaque maisonnée peut rassembler de nombreux hommes à pieds ou à chevaux. Ceux-ci sont équipés comme toutes les forces de défenses planétaires des autres planètes et celle de la Garde Impériale (ils possèdent cependant moins d'équipement lourd à l'exception des Chevaliers eux-mêmes).

Les chevaliers sont issus des mondes chevaliers (si !) et ces derniers sont vassaux de l'AM. Ainsi, les chevaliers vont servir dans les forces de l'AM lorsqu'ils sont mobilisés et ce n'est pas l'inverse. Les chevaliers ne sont donc qu'un choix d'"appui" dans une liste AM.

Au niveau de de la taille des détachements :

Citation :

Il est parfaitement possible qu'une grande maison soient représentée par plusieurs détachements et il n'est pas inhabituel que les grandes batailles rassemblent jusqu'à trente parents, bien que couramment il n'y en est que 6 à 8

Ce serait pas mal que la taille des formations ne soit pas fixes.

Je vous invite à lire ça :
http://pagesperso-orange.fr/taran/admec_chevalier.htm

Patatovitch

Citation :

Je ne suis pas assez calé pour critique la liste actuelle de AMTL mais je tiens cependant à signaler un truc au sujet du fluff des chevaliers.

Dans le WD 126 qui introduit les chevaliers à SM1, voici ce qui était dit :
Citation:
Cependant, en cas de péril, chaque maisonnée peut rassembler de nombreux hommes à pieds ou à chevaux. Ceux-ci sont équipés comme toutes les forces de défenses planétaires des autres planètes et celle de la Garde Impériale (ils possèdent cependant moins d'équipement lourd à l'exception des Chevaliers eux-mêmes).


Les chevaliers sont issus des mondes chevaliers (si !) et ces derniers sont vassaux de l'AM. Ainsi, les chevaliers vont servir dans les forces de l'AM lorsqu'ils sont mobilisés et ce n'est pas l'inverse. Les chevaliers ne sont donc qu'un choix d'"appui" dans une liste AM.

Pas d'accord. D'une part, il est seulement indiqué qu'ils ont été rattaché à l'Adeptus mechanicus, mais pas qu'il ne combatte jamais séparément.
De plus, il faut bien garder à l'idée que sur une campagne donné, une armée d'epic ne représente qu'une petite force. Il est donc normal de retrouver des armées plus ou moins spécialisé, c'est même l'essence de la plupart des listes d'EA.

Citation :

Ce serait pas mal que la taille des formations ne soit pas fixes.

Et bien, la taille général des formations est décrit comme alant le plus souvent de 6 à 8, donc je dirais qu'une formation de 7 semble très bien, cumulé avec la formation de 3, on a déjà du choix.
Il décrivent aussi l'implication d'une TRES grande maisonnée, avec 20 à 30 parents, mais là, on entre plutôt dans la description d'une armée de chevaliers qui sera séparé en différentes formations sur le champ de bataille.

L'avantage des formations fixes, c'est qu'elles rendent la rédaction de la liste facile avec des restrictions simples.

Citation :

Pas d'accord. D'une part, il est seulement indiqué qu'ils ont été rattaché à l'Adeptus mechanicus, mais pas qu'il ne combatte jamais séparément.

Je n'ai pas dit qu'il ne combattaient jamais séparément. J'ai dit que lorsqu'il le faisait, c'était une armée de monde chevalier (ie, des chevaliers, des piétons et des cavaliers) et non de l'AM.

Patatovitch

Il faut que les maisonnées d'Errants ou de Lanciers soient plus chers car ils ont des profils monstrueux.

Le Paladin est le "good at all" apportant une bonne puissance de feu d'armes classique.
Le Lancier est monstrueux en fusillade et le Errant est hallucinant, trés bon en CC et trés flippant en FF (2 attaques supplémentaires dont une macro et une first strike).

Il me semble que ces deux Maisonnées devraient se payer plus cher ou ne comporter que 6 unités.

Pour le fluff, je veux bien garder un oeil dessus mais alors il faudrait créer un appendice d'une liste réellement spécifique sur les chevaliers comme liste alternative de l'AMTL incluant donc des unités de la Garde Impériale comme les cavaliers et des régiments d'infanterie avec leurs améliorations habituelles.

Citation :

Et noter qu'il devrait avoir meneur puisqu'il s'agit d'une certaine façon d'un upgrade du sénéchal, pas de raison qu'il n'est pas la compétence.

Ah oui, disons que dans la version actuelle tu peux avoir dans la formation et un Sénéchal et un Baron. D'où l'absence de cette capacité je pense puisque nous nous dirigeons vers un Baron en tant qu'amélioration du Sénéchal.

Jay

Alors je vient de jeter un coup d'oeil aux 2 listes proposés (celle par Chroma et l'autre legion).

Il y a de bonnes idées, mais ce sont vraiment 2 directions très différentes.

Je pense qu'il faudrait qu'on s'organise comme ceci:

Premier point: organisation de la liste:
L'une des propositions inclue la séparation de la liste en 3 sous-listes (légion titanique, force de l'AM proprement dit, et armée des mondes chevaliers).
Personnellement, je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée, étant donné que d'une part, la plupart des joueurs ont un peu de tout, et qu'il serait vraiment frustrant de ne pouvoir jouer son armée suite à un changement de règle, d'autre part car cela stéréotyperait les listes à mon avis, et qu'avec une bonne organisation, il doit pouvoir demeurer possible d'orienté sa liste vers un de ces tripes.
Il faudrait donc avant tout fixer l'organisation général de la liste, avec la place de chaque unité, les types d'unités que l'on pourrait inclure...

Second point: une correction rapide des couts et profils des unités de l'AMTL.
Cela ne devrait pas être trop difficile, la plupart des profils rejoignant ceux de la garde.

Troisième point: revoir le système de gestion/attribution des armes des titans. La dessus j'avoue bien aimé le système de Chroma, qui permet de personnaliser vraiment son titan, même si je pense que certaines amélioration sont un peu exagéré (le +2 bouclier par exemple).

Alors je vais commencé par donner mon avis sur l'organisation de la liste:

Je verrais bien une liste avec une dominante à choisir:
Legion Titanique/Centurio Ordinatus/Maisonnée de Chevaliers.
Suivant la dominante choisit, on a un ensemble d'unité qui est considéré comme formation principale, et les 2 autres qui sont alors considéré comme des formations alliés (limité à 1/3 des points avec l'aviation).
A ces formations principales viennent s'ajouter des formations de support normalement.

Citation :

Je verrais donc bien les chevaliers comme ceci:

Formations principales:
Grande maisonnée de paladins: 6 paladins et 1 paladin sénéchal, 500 points.
Option: remplacer le paladin sénéchal par un baron, +100 points.
Chaque grande maisonnée de paladin donne droit à une grande maisonnée d'errants ou de lanciers ou à 2 formations de chevaliers en support parmi errants, lanciers, crusader et castellan.
Grande maisonnée d'errants: 6 errants et 1 errant sénéchal, 500 points.
Option: remplacer l'errant sénéchal par un baron, +100 points.
Grande maisonnée de lanciers : 6 lanciers et 1 lancier sénéchal, 500 points.
Option: remplacer le lancier sénéchal par un baron, +100 points.

Formation de support:
Maisonnée mineure de paladin: 3 paladins, 250 points.
Option : peut ajouter un sénéchal à l'un des paladins, +50 points.
Chaque maisonnée mineure de paladin donne droit à une formation de chevaliers de support parmi errants et lanciers.
Maisonnée mineure d'errants : 3 errants, 250 points.
Option : peut ajouter un sénéchal à l'un des errants, +50 points.
Maisonnée mineure de lanciers : 3 lanciers, 250 points.
Option : peut ajouter un sénéchal à l'un des lanciers, +50 points.
Maisonnée de Crusader : 3 crusader, 500 points.
Maisonnée de Castellan : 3 castellan, 500 points.

Mon ça me va...ça respecte le fait qu'une formation principale coute au moins 500pts donnc c'est cohérent. Pas moyen de se faire des petite formation de base à 250/300pts.

Citation :

Il me semble que ces deux Maisonnées devraient se payer plus cher ou ne comporter que 6 unités.

D'accord avec toi jay. Vu qu'on rend l'acces aux chevaliers plus simple on va pouvoir voir les errants et lanciers plus souvent (pas toujours simple à sortir avant). Monter un peu le cout me semble le mieux comme ça des soutien cher limite le nombre d'activation. En 3000pts on ne peut pas jouer plus de trois activations de base (3 fois 500 mini) donc si on attaque ses "second 1500pts" par des unitées cher on se retrouve avec peu de monde. Il faut conserver cet aspect ça me semble important.
Je dirais plus 50pts pour eux à discuter...

Citation :

Troisième point: revoir le système de gestion/attribution des armes des titans. La dessus j'avoue bien aimé le système de Chroma, qui permet de personnaliser vraiment son titan, même si je pense que certaines amélioration sont un peu exagéré (le +2 bouclier par exemple).

Je suis assez frileux sur cepoints: plus de choix veut dire plus de combos possibles veut dire plus de puissance potentiel. Ok c'est sympa de se faire son titan sur mesure c'est fluff et tout et tout mais je préfére dans l'interet du jeu garder certaines contraintes.

Citation :

Je verrais bien une liste avec une dominante à choisir:
Legion Titanique/Centurio Ordinatus/Maisonnée de Chevaliers.
Suivant la dominante choisit, on a un ensemble d'unité qui est considéré comme formation principale, et les 2 autres qui sont alors considéré comme des formations alliés (limité à 1/3 des points avec l'aviation).
A ces formations principales viennent s'ajouter des formations de support normalement.

Pareil je suis plutot contre poser ces nouvelles regles. On change vraiment la nature de la liste là. En plus difficile de se faire une liste ordinatus déja "0-1" puis meme peu simple d'en jouer meme deux.
Avant je voyais peu de chevalier de par la limitation, si c'est pour finalement faire une liste ou soit on joue du chevalier avec un peu de titan soit l'inverse (l'actuelle quoi) je pense qu'il vaut mieux faire une liste indépendante chevaliers alors.
Je suis pour conserver la structure identique avec ce simple changement:
-paladins à 500pts en formation de base.
C'est simple et déja ça donne beacoup plus de liberté pour jouer les chevaliers de tous type.

Voilou

Alors nouveau post fleuve :

La nouvelle classification / profils / valeur de l'arme en terme d'emplacement proposé par Chroma est plutôt intéressante et c'est surtout pour cette idée que j'avais donné ma voix en sa faveur sur le SG. Cependant je vois trois inconvénients.

Le premier qui est mineur sera de reprendre la partie des docs SM et GI traitant des Légions titaniques alternatives pour parties amicales.

Le deuxième, plus embétant je pense est que ceux qui ont déjà monté une AMTL n'auront pas forcément envie de redémonter leurs figs pour s'adapter à une nouvelle mouture.

Le troisième, il n'est plus possible par exemple de monter 2 Sismos Canons sur un Reaver, d'autant plus que le profil est modifié.
Ou encore on ne peut pas s'amuser à monter 2 Volcanos sur un Warlord.

Donc cette proposition tend à rendre les titans plus polyvalent alors que la version actuelle permet au contraire de les spécialiser. Et je pense que le but d'une AMTL est de justement d'aligner des titans spécialisés et non de simplement et seulement faire des variantes des titans classiques en leur permettant l'emport d'une arme plus puissante qu'à l'habitude ou d'une puissance différente car dans la proposition de Chroma on se retrouve en fin de compte avec des Warlords qui peuvent échanger leur Volcano de base contre un Destructeur Plasma. Pas trés exitant en définitif.

Par contre si les Warlords disposent de deux emplacements à 3 points et les Reavers d'un emplacement à 3 points, on pourrait envisager cette direction. Mais ce qui est sur, c'est la mort du Reaver à 2 Sismo Canon avec plateforme d'observation quoiqu'il arrive. Ou alors en l'état de la liste de Chroma, incapable d'être équipé d'un Volcano. Pas glop tout de même.

En définitive je suis pour le moment de laisser le quotat et les profils d'armes actuels de la v2.

Les Chevaliers :
L'objectif je pense est de les rendre plus accessibles et la direction de faire passer une grande maisonnée de 6 Paladins + 1 Paladin Sénéchal en choix principal des 50% minimum de la liste donnant accès à une maisonnée de Lanciers ou d'Errants ou 2 formations de support est simple et remplit l'objectif tout en donnant déjà la possibilité de se monter une AMTL full Chevalier pour ceux qui le veulent.

Par contre je suis un peu frileux de faire des maisonnées de 6 Lanciers ou 6 Errants avec en plus 1 Sénéchal du même type pour 500pts.

De plus sur quelle base nous référons nous pour la valeur des chevaliers puisqu'ils ont 2 coûts différents dans la v2 car :

3 chevaliers (Errants, Lanciers ou Paladins) c'est 250pts de base donc à l'unité 83 points et en amélioration 200pts donc à l'unité 66,5 points.

En ce qui me concerne :

pour les Paladins je me base sur un coût de 66,5 pts par unité et en considérant la capacité Sénéchal comme comprise dans le prix donc 7 x 66,5 + 50 = 516pts. On rabaisse à 500pts là pour moi c'est ok.

pour les Errants et Lanciers vu que je les trouve balaises dans leur spécialité, quoique l'Errant je le considére comme un Paladin en plus méchant et donc trés performant. De plus les errants et Lanciers se déplacent à une vitesse de 30cm contre 20cm pour le Paladin je les compte donc à 80pts pièce.

Donc pour une maisonnée de 6 Lanciers ou errants cela donne 6 x 80 = 480pts. On arrondi à 500pts. Si on veut une septième unité étant un Sénéchal il faudrait rajouter 130pts (80 + 50). Donc pour moi avec ce mode de calcul ces maisonnées doivent couter 600pts (480 + 130 = 610, on arrondi à 600) A ce moment on peut peut être faire grace des 50pts des capacités sénéchal pour arriver à une formation coutant 550pts si vous pensez que 600pts est trop élevé.

Dans ce sens les formations mineurs de Paladins devraient couter 200pts et on laisse les Errants et Lanciers à 250pts.

En espérant que cette démonstration vous convaincra.

Sinon une liste spécifique Mondes Chevalier pourrait voir le jour dans le cadre des listes comme Alaitoc, Blood Angels, Death Korps of Krieg etc. Comme cela on pourra s'en donner à coeur joie pour respecter le fluff à la lettre.

Donc gardons la base de la v2 pour assouplir l'accès aux chevaliers et pour l'instant gardons également la charte d'armement de cette même v2 pour les titans. Car en définitif jamais personne ne s'est vraiment plaint de la manière de monter les titans et de la puissance qui en découle. La seule restriction que l'on pourrait introduire en plus des 50% arrondi au supérieur devant être des armes tactiques est d'obliger au minimum le Reaver d'avoir 1 arme tactique (là ça ne change rien) et le Warlord 2 armes tactiques (là on l'oblige d'en prendre une de plus).

Jay

Snipe le long show sur les chevaliers, la dmonstration est bien faite.

Je ne serais pas choquer de voir les grande maisonnée de paladins et d'errants à 600 points, même chose pour la distinction de prix entre 3 paladins et 3 lanciers/errants.
Par contre, je pense vraiment que TOUTES les grandes maisonnées devraient être compter en formation principal, avec la limitation qu'on doit avoir plus de paladins que tous les autres chevaliers confondus.
Ca permet donc au choix par exemple avec une grande maisonnée de paladins de prendre 2 maisonnées mineurs, ou une grande maisonnées de lanciers ou d'errants.

Par contre, pas d'accord avec ton analyse de la lsite de Chroma, j'ai l'impression que tu ne prend pas en compte les options accessibles, qui permettent entre autres de renforcer le nombre de point d'armement.
Par exemple pour un warlord:
Ajout d'un légat, d'un princeps (on peut les cumuler dans la liste), et remplacement de l'arme de tête. On arrive alors à avoir 3 points dans 3 localisations.
Pour le Reaver, c'est un peu plus short, car on arrive juste à 3 points dans un emplacement en prenant un princeps.
Maintenant on peut partir sur ce principe et le tempérer, par exemple en ajoutant un point d'armement dans la tête du reaver avec possibilité de transfert comme le warlord, ce qui permettrait un maximum de 3 points dans 2 localisations.

Citation :

Donc gardons la base de la v2 pour assouplir l'accès aux chevaliers et pour l'instant gardons également la charte d'armement de cette même v2 pour les titans. Car en définitif jamais personne ne s'est vraiment plaint de la manière de monter les titans et de la puissance qui en découle. La seule restriction que l'on pourrait introduire en plus des 50% arrondi au supérieur devant être des armes tactiques est d'obliger au minimum le Reaver d'avoir 1 arme tactique (là ça ne change rien) et le Warlord 2 armes tactiques (là on l'oblige d'en prendre une de plus).

Je suis d accord avec toi sauf sur les deux armes tactiques sur le warlord. A 3000pts il n est pas simple a caser deja donc si en plus on lui enleve cette possibilite c est moche. Pourquoi n aurait il pas droit a avoir plus d armes de soutien et assaut qu un reaver (je prend le probleme a envers)?

Citation :

Par contre, je pense vraiment que TOUTES les grandes maisonnées devraient être compter en formation principal, avec la limitation qu'on doit avoir plus de paladins que tous les autres chevaliers confondus.

Deja on rend les chevaliers de tous types bien plus jouables donc c est un grand pas pour ce type d unitees et indirrectement pour tous les chevaliers donc pas besoin de redonner de la souplesse derriere.
Avec une grande maisonnee de paladins on peut prendre deux maisonnees de soutien (ou autre choix)c est deja tres bien. Si on en veut plus on reprend du paladin...ca me semble correct.

Citation :

j'ai l'impression que tu ne prend pas en compte les options accessibles, qui permettent entre autres de renforcer le nombre de point d'armement.

Oups ! c'est effectivement le cas, j'avais zappé cette possibilité qui était à mettre au crédit de mon intérêt pour cette liste puisque si l'on veut des armes plus puissantes, il fallait payer un petit supplément pour pouvoir les monter sur le titan.

Citation :

par exemple en ajoutant un point d'armement dans la tête du reaver avec possibilité de transfert comme le warlord, ce qui permettrait un maximum de 3 points dans 2 localisations.

C'est une solution intéressante voire la solution s'il on veut permettre cela selon les profils d'armes adoptés.

Par contre ce qui est un peu génant c'est le rabais de 50pts sur les Warlords et Reavers en achat de base. Je ne sais pas trop quoi en penser car cela revient à avoir une amélioration Princeps gratuite et donc c'est un peu comme déshabiller Pierre pour habiller Paul.

Citation :

A 3000pts il n est pas simple a caser deja donc si en plus on lui enleve cette possibilite c est moche. Pourquoi n aurait il pas droit a avoir plus d armes de soutien et assaut qu un reaver (je prend le probleme a envers)?

Arf, mes projections de constitution des titans Warlords ne comprennent jamais plus de deux armes de support ou d'assaut. C'est pour cela que j'émettais cette idée Enfin bon c'était comme ça au cas ou pour le garder dans un coin de notre tête.

Citation :

Par contre, je pense vraiment que TOUTES les grandes maisonnées devraient être compter en formation principal, avec la limitation qu'on doit avoir plus de paladins que tous les autres chevaliers confondus.
Ca permet donc au choix par exemple avec une grande maisonnée de paladins de prendre 2 maisonnées mineurs, ou une grande maisonnées de lanciers ou d'errants.

C'est moi qui lis mal ou tu te contre dis dans ce paragraphe ? Parceque comme je le lis, c'est une maisonnée de Paladins qui permet une maisonnée d'Errants ou Lancier ou 2 Maisonnées mineurs. Alors que tu écris dans un même temps que les Maisonnées d'Errants et Lanciers comptent comme des Maisonnées de Paladins en terme de choix principal.

Tu m'embrouilles là

Jay

Je vais peut-être dire une bêtise, mais plutôt de mettre chevaliers et titans dans les formations principales, pourquoi ne pas faire une distinction entre les deux ?

Genre les titans seraient dans les formations de l'Adeptus Mechanicus, et permettraient d'avoir accès aux formations de soutien actuelles, alors que les chevaliers se retrouveraient en formations de chevaliers (avec pour plus de lisibilité une autre sous section "maisonnées mineures" où chaque formation de chevalier permet d'avoir accès à deux choix dans cette catégorie).

En gros, l'idée serait de diviser la liste en deux sous-listes qui seraient parfaitement compatibles entre elles, sauf que les formations principales de chacune ne permettent pas d'avoir accès aux "formations de soutien" de l'autre. En gros, les joueurs pourront prendre autant de formations principales qu'ils le veulent, sans pour autant faire des combinaisons bizarres genre uniquement des chevaliers et des formations de soutien de l'Adeptus Mechanicus alors que ça ne devrait pas être le cas. Et le fluff est respecté comme ça, sans avoir besoin de faire une autre sous-liste.

Non ?

Citation :

Par contre ce qui est un peu génant c'est le rabais de 50pts sur les Warlords et Reavers en achat de base. Je ne sais pas trop quoi en penser car cela revient à avoir une amélioration Princeps gratuite et donc c'est un peu comme déshabiller Pierre pour habiller Paul.

Le prix est secondaire. Si on choisit ce systèmen on pourra toujours rediscuté du prix, des profils... Mais je dois avouer que la base du système me plait assez, car il permet vraiment une customisation bien personnel. Il faudra par contre faire quelques recherche pour essayer de débusquer les abus éventuels.

Citation :

C'est moi qui lis mal ou tu te contre dis dans ce paragraphe ? tongue Parceque comme je le lis, c'est une maisonnée de Paladins qui permet une maisonnée d'Errants ou Lancier ou 2 Maisonnées mineurs. Alors que tu écris dans un même temps que les Maisonnées d'Errants et Lanciers comptent comme des Maisonnées de Paladins en terme de choix principal.

Non, en faite on est face à 2 restrictions:
La limitation de 50% minimum de formations principales, dans lesquels j'aimerais faire rentrer les 3 grandes maisonnées. Et la limitation à 50% de paladins parmi les chevaliers, où les grandes maisonnées et maisonnées mineures de paladins entre en compte uniquement.

Citation :

Je vais peut-être dire une bêtise, mais plutôt de mettre chevaliers et titans dans les formations principales, pourquoi ne pas faire une distinction entre les deux ?

Et bien plus en parle, plus ça me semble en effet une solution.
Au lieu d'avoir 2 catégories, ça nous en ferait 4:
Formation principales, chaque formation principales donne accès à 2 formations de soutien.
Formation de chevaliers: chaque grande maisonnée de paladin donne accès à une autre grande maisonnée, ou à 2 maisonnées mineures, chaque maisonnée mineure de paladins donne accès à une autre maisonnée mineure. Chaque maisonnée (tout type confondu) donne droit à une formation de soutien.
On laisse tomber la limitation à 50% minimum de formation principal que personnellement je ne trouve guère utile si ce n'est pour réduire le nombre de chevaliers.

On pourrait ainsi avoir la liste suivante:
reaver avec princeps (700) (BTS)
grande maisonnée de paladin avec baron (600)
maisonnée mineure d'errants (250)
maisonnée de castellan (500)
et il reste 1050 points à dépenser dans au maximum 5 formations de soutien.

delron a écrit:

Et bien plus en parle, plus ça me semble en effet une solution.
Au lieu d'avoir 2 catégories, ça nous en ferait 4:
Formation principales, chaque formation principales donne accès à 2 formations de soutien.
Formation de chevaliers: chaque grande maisonnée de paladin donne accès à une autre grande maisonnée, ou à 2 maisonnées mineures, chaque maisonnée mineure de paladins donne accès à une autre maisonnée mineure. Chaque maisonnée (tout type confondu) donne droit à une formation de soutien.
On laisse tomber la limitation à 50% minimum de formation principal que personnellement je ne trouve guère utile si ce n'est pour réduire le nombre de chevaliers.

Je pense également que la restriction des 50% minimum dans les formations principales est superflue.

En fait, je voyais plutôt les choses comme suivant ;

- Formations principales de l'Adeptus Mecanicus (Titans Warlord, Reaver et meutes de 2 Warhounds)
- Formations de soutien de l'Adeptus Mecanicus (comme dans la liste donc, sans les chevaliers) - Jusqu'à deux soutiens par choix de formation principale de l'AM
- Maisonnées majeures (grosses formations de paladins, peut-être d'autres ?)
- Maisonnées mineures (le reste) - Jusqu'à deux choix de maisonnées mineures par choix de maisonnée majeure

Cela a le mérite d'être simple et clair, tout en respectant le format usuel d'Epic Armaggedon.

Une autre idée serait de faire intervenir d'autres soutiens pour les chevaliers, comme des escouades de Rough Riders, mais je ne mélangerais pas les soutiens des chevaliers et ceux de l'Adeptus Mecanicus pour ma part.

Citation :

Une autre idée serait de faire intervenir d'autres soutiens pour les chevaliers, comme des escouades de Rough Riders, mais je ne mélangerais pas les soutiens des chevaliers et ceux de l'Adeptus Mecanicus pour ma part.

Ok pour des soutiens spécifiques selon les choix de formations principales mais si on inclut les Cavaliers, selon la constitution si elle est mixte, on se retrouvera avec des Cavaliers chevauchant aux côtés de Warlords.

C'est pour cela que je propose de faire cette AMTL permettant des Chevaliers plus jouables et une liste alternative mettant uniquement en scène les Chevaliers et leurs soutiens fluffiques.

Jay

Jay a écrit:

Ok pour des soutiens spécifiques selon les choix de formations principales mais si on inclut les Cavaliers, selon la constitution si elle est mixte, on se retrouvera avec des Cavaliers chevauchant aux côtés de Warlords.

Tu n'as pas compris : les Rough Riders, je les mettrais dans les maisonnées mineures, cad que tu dois avoir au moins une formation principale de chevaliers pour les prendre.

C'est de ça que je parlais en mentionnant la séparation bien nette des soutiens pour les deux types de formations principales.

Mais bon, ce n'est qu'une idée comme ça ; se contenter uniquement des chevaliers "blindés" me convient tout à fait pour cette liste. Cela lui donne du cachet, je trouve.

Citation :

Tu n'as pas compris : les Rough Riders, je les mettrais dans les maisonnées mineures, cad que tu dois avoir au moins une formation principale de chevaliers pour les prendre.

C'est là où on ne se comprend pas effectivement. De prendre des Maisonnées de Chevaliers et leurs soutiens n'empêchent en rien d'avoir des titans jusqu'à preuve du contraire non ? A moins que ces idées mettent déjà en place un "apartheid" entre les chevaliers et les titans ? Dans ce cas d'accord je n'ai pas compris. Sinon par exemple :

1 Maisonnée majeur de paladins 600pts
1 Maisonnée mineur de Lanciers 250 pts
1 Escouade de Rough Rider 150pts
1 Warlord 850 pts
1 Reaver 650 pts
2 Warhounds 500pts

Cette liste est juste démonstrative mais on a bien des rough riders chevauchant aux cotés de titans non ? Car je pars du principe que l'on dissocie pas pour l'instant les titans des chevaliers.

Jay

Ouais mais non, c'est pas ce que je voulais dire :

Citation :

Une autre idée serait de faire intervenir d'autres soutiens pour les chevaliers, comme des escouades de Rough Riders, mais je ne mélangerais pas les soutiens des chevaliers et ceux de l'Adeptus Mecanicus pour ma part.

Pas de cavaliers dans une liste de l'AM, ça fait tâche.
Par contre, dans une hypothétique liste "FDP - monde chevalier" ce serait tout indiqué.

Quand l'AM recrute sur les mondes chevaliers, c'est pour prendre les armures de combat à la Battletech locale, pas les canassons.
A mon sens, les chevaliers ne sont qu'un choix de soutien des légions titaniques, pas une formation principale.

Patatotvitch

En même temps, adjoindre les maisonnées de chevalier à la liste AM/TL permet de diversifier cette liste, et de ne pas faire simplement une liste Titan + véhicules Space Marines.

Et puis, dans AM/TL il y a TL, et dans le jeu TL, les maisonnées de chevaliers étaient parties prenantes des légions titaniques.

Donc, vous préférez mettre simplement les grandes maisonnées en formations principales et les maisonnées mineures en formation de soutien, si j'ai bien compris. Y a pas de soucis, ça me convient également. C'est vrai que ma proposition complexifie inutilement la chose.