Projet 10 : Adeptus Mechanicus / Titans Legions (AMTL)

je n'ai pas le temps de tout lire car je dois aller chez playmobil avec mon fils mais rapidement :

Citation :

plus, lorsque l'AMTL a fait la partie 2vs2, elle a perdu avec la garde, alors que ce sont deux armées plutôt sympathique en alliance.

nope ce n'est pas la meilleure alliance possible la GI c'est plutot un peu la meme chose... et non nous n'avons pas perdu mais concedé la victoire (en fait surtout mon allié quand j'etais allé aux toilettes ). La victoire au 2eme tour ne peut être que au tie break normalement ! et pour finir la 2 vs 2 etait sympa et fun et pas du tout compet. On s'est gourrés des le début sur le placement, on a bien rigolé, et surtout on a joué contre des culte qui sont pas encore du tout équilibrés...

enfin pour les orks j'ai rencontré ce qui se fait de dur à l'IWC et j'avoues que effectivement ça calme mais je ne dis pas autre chose que ce que tu dis : l'amtl est trop "facile" à jouer c'est ça que je trouve dommage.

Si on peut rien changer temps pis mais en attendant je suis pas sur que ça soit joué à l'IWC, du moins gauthier n'etait pas chaud, comme les cultes et les nains et les démons du chaos...

Par contre je vous rejoins, epic n'est pas un jeu de liste et même la meilleure liste ne peut pas faire gagner, il faut un joueur derriere

tomtom

Testé aujourd'hui l'AMTL, ben j'ai perdu aux objos face à un adversaire GI qui a su comment gérer la victoire avec des petites unités et me forcer à combattre d'autres formations. En évitant mon warlord et en breakant mes autres formations
Mais c'était tendu et vraiment très fun à jouer. Et absolument pas clé dans le dos - victoire assurée.
Car avec 7 activations en 3000pts j'avais toujours un train de retard, et je devais me projeter sur le tour suivant et non simplement être réactif à mon adversaire

C'est clair c'est fumé

Mais bon c'est vrai qu'un reaver qui se fait une cie de russ et ensuite une cie de shadow c'est le pérou.... et pourtant j'ai perdu mais j'ai repéré 2 ou 3 erreurs dans ma façon de jouer ^^

Avis perso j'aime beaucoup cette liste. Je continue mes tests

Oui, fin, cette partie fut faussée car il-y-avait plusieurs cerveaux (dont le tien) pour conseiller tontonreduve dans le comment gérer ses formations pour gagner aux objos lors du dernier tour ^^

Sinon c'était un bô tie break surement plus qu'en faveur de l'AMTL. (c'est pour étayer la théorie du joueur manquant d'expérience qui affronte l'AMTL ce qui renforce l'image de cette dernière comme étant "key on the back" ).

Jay

lol... merci jay pour ces précisions...

Cette liste etait loin d'etre evidente, avec des formations difficiles à gérer parfois. Il est clair que rien n'est gagné d'avance avec aucune liste c'est pas le problème, ça n'a jamais été evoqué et il n'est pas question de clé dans le dos... le terme TROP FACILE est plus proche de la vérité.

tomtom

Pareil que Lionel; pour t'avoir vu joué à Lyon Titomane, tu es loin de jouer comme une quiche!

Tu regroupes systématiquement tes formations pour bénéficier des soutiens, tu utilises efficacement les petites formations pour empècher de te faire surprendre par des assauts cokins, ta compo était pas dégueu (un warlord en brisez leur moral en 3000pts c'est quasi inégalable, AMA).... bref je pense que c'est l'adjonction de ces différents facteurs qui te donne l'impression de facilité!

Je serai curieux de tes retours sur l'IWC 2010 car contre des joueurs confirmés et qui connaissent l'AMTL, à mon avis c'est une autre histoire. D'ailleurs tu le concèdes dans tes retours de l'édition 2009...

J'ai joué 2 fois l'AMTL, version FERC, une fois contre Jean Michel, l'année dernière à Lyon et en évitant ces titans warlords et reavers je l'ai battu avec une BL molle. Je pense que contre l'AMTL mieux vaut oublier de s'en prendre aux grosses formations et se concentrer sur les objectifs.

La seconde partie, contre une garde dure , j'ai poutré mon pote Chem's en trois tours! J'avais certes 3 shadow solo mais j'ai réussis l'exploit de lui péter son warlord au premier tour!

A te lire j'ai l'impression que tu considères l'AMTL FERC comme trop puissante. Quand est il de la liste WG? Est elle moins puissante à tes yeux?
Que faudrait il faire pour rendre la liste FERC moins puissante?

Citation :

le terme TROP FACILE est plus proche de la vérité.

C'est peut être aussi parce que tu joues très bien l'AMTL que celà te semble facile ?

Je me permet de rajouter une petite couche quand vous parlez de se concentrer sur les objectifs:

Un joueur AMTL un peu malin avec un warlord place les deux objectifs qu'il met dans le camp adverse proche de la ligne médiane et à 30cm l'un de l'autre.

Potentiellement, au tour 2 il est à portée des 2 objos avec des double move et tir.

Évidemment le joueur AMTL est un peu malin et placera à proximité du warlord des formations de soutiens style skitarii, chavaliers ou warhound.

Et là? Comment vous faites pour jouer les objo avec un warlord qui en conteste 2 à lui tout seul et que le soutien à proximité le prémuni de formations suicides essayant d'entraver sa route?

Dans tous les cas, vous êtes perdant dans l'histoire car vous êtes bien obligé de défendre un minimum vos objectifs et donc de vous faire saucer par le warlord.
Ce problème survient en particulier avec des listes AMTL possédant encore 8 activations minimum, soit un nombre très correct et pas si difficile à faire (Cf liste de Titomane pour Lyon)

Il reste quoi au joueur AMTL pour protéger son blitz , prendre le blitz adverse et portgére ses objos, tout en essayant de détruire le BLM adverse ?


Des skitarii, 1 warhound en maraude , des sentinelles , 1 ordinatus ?

Les 2 objo pris par le warlord c'est 1 Point de victoire, et il en faut 2 et là c'est moins évident pour gagner avec l'AMTL ....

Lionel a écrit:

Il reste quoi au joueur AMTL pour protéger son blitz , prendre le blitz adverse et portgére ses objos, tout en essayant de détruire le BLM adverse ?

La riante perspective d'un tie-break. La stratégie décrite par meg permet de dénier 3 objectifs à l'adversaire : BLM, ils ne passeront pas, défendre le drapeau, tout en en réalisant un : prendre et tenir. Reste à l'AMTL à s'acharner sur le BLM, qui n'est pas trop trop compliqué à obtenir quand on a des titans, et quoi qu'il arrive l'adversaire ne gagnera pas, puisqu'il n'obtiendra au mieux que le blitz et prendre et tenir...

Citation :

La riante perspective d'un tie-break. La stratégie décrite par meg permet de dénier 3 objectifs à l'adversaire : BLM, ils ne passeront pas, défendre le drapeau, tout en en réalisant un : prendre et tenir. Reste à l'AMTL à s'acharner sur le BLM, qui n'est pas trop trop compliqué à obtenir quand on a des titans, et quoi qu'il arrive l'adversaire ne gagnera pas, puisqu'il n'obtiendra au mieux que le blitz et prendre et tenir...

Merci shuriben, t'as tout compris!

Ce que je crois, c'est qu'un joueur AMTL un peu malin aura du mal à s'en sortir avec moins qu'un Tie break.

Citation :

La stratégie décrite par meg permet de dénier 3 objectifs à l'adversaire : BLM, ils ne passeront pas, défendre le drapeau, tout en en réalisant un : prendre et tenir.

Pas d'accord, c'est quoi votre stratégie là: faire un groupe compacte d'unité style skitarri autout d'un warlord avançant en position centrale pour tenir les 2 objo adverse et gagner tie break?

Sauf que :

- suivant le décor en place, cette position centrale et relativement fixe du warlord peut réduire son potentiel destructeur, en allant pas là où les meilleurs cibles se trouvent.
- les unités "d'escortes" sont des unités à portée relativement courte, autrement dit, si l'adversaire ne souhaite pas se lancer à l'assaut de cette vrai forteresse, c'est plus de la moitié de l'armée qui est réduit à ... la puissance de feu d'un warlord, bien, mais bon à 1500 points, c'est pas énorme.
- Toute cette puissance n'empêchera pas l'adversaire de conserver une unité rapide à porter de contester le prendre et tenir au dernier tour, surtout vu la faiblesse en activation de la liste AMTL avec warlord.
- le possible contrôle d'un prendre et tenir ne garanti pas la victoire, l'adversaire pouvant encore potentiellement gagner le prendre et tenir et le blitz adverse, gagnant ainsi 2-1, voire 2-0
- ce genre de stratégie est en fait applicable par les 2/3 des armées d'EA :
garde avec warlord et des unités de soutiens au sol
marines avec warlord et de la formation de land raider en soutien
Black legion avec de joli formation de marine entourant un banelord
ork avec grand gargant et ce que vous voulez autour.
squat avec par exemple un train blindé et des confréries
....
bref, y a rien ainsi qui font de l'AMTL une liste plus facile que les autres.
La seul différence, c'est que la proportion plus importante de titan permet peut-être plus d'erreur, ceux-ci pouvant plus facilement encaisser du tir ou un assaut sans que la formation soit balayé.

Merci Delron, t'as tout compris!

C'est pas de mauvaise guéguerre et je n'en veux à personne mais je crois que vous surestimez l'AMTL ou sous estimez trop facilement ses adversaires.

C'est une bonne liste, puissante mais aux tactiques peu diversifiée, qu'un bon joueur expérimenté contre elle saura rendre la partie serrée et aboslument pas facile pour un camp ni pour l'autre, bref tout ce qu'on demande à Epic justement

Maintenant il faut juste que l'adversaire AMTL soit intelligent, et ait eu au moins une expérience réelle contre elle. Mais bon ca c'est une condition applicable à tous les affrotements contre les listes dites abusées, dures, fumées ou trop faciles

Je vais reprendre un truc que j'avais mis de l'IWC :

Citation :

2- AMTL VS SPACE MARINES (Jean Joswing)

Gauthier m'a dit que c'est un bon jouer donc je me prépare à une partie serrée. Ce ne fut pas le cas faute de chance du coté de jean. Téléportation de deux formations de terminators devant mes Reavers au tour 1 mais je gagne la stratégie. Ceux ci sont exterminés par mon reaver assaut soutenu par un autre Reaver et un warhound. Ensuite malgré une bonne gestion de jean, son armée s'écroule petit à petit et je gagne 3-0 à la fin du tour 3.

Après une discussion sur l'AMTL avec Jean (il ne connaissait pas bien la liste et a été surpris par certaines armes). Il me propose une revanche immédiate vu que la première partie a été vite expédiée. Il joue bien mieux cette fois ci et prend moins de risque. Il a visiblement bien écouté les conseils que je lui ai donné après la première partie. On arrete au tour 3 et le score était de 1 partout. Je pense que j'aurais gagné de justesse au tour 4 si on l'avait joué mais cette seconde partie montre qu'un joueur de qualité apprend vite de ses erreurs et corrige vite le tir.

Et c'était l'AMTL de la grande époque plus puissante qu'aujourd'hui contre une liste marines ne jouant pas 12 thunderhawk.
C'est juste un bon joueur qui analyse ses erreurs et apprend.

Pour répondre à fab, je n'ai pas de solutions toutes faites pour changer ce qui me parait trop facile. C'est du reste pas forcément tout calmer car tout est trop balaize en AMTL. Par exemple les chevaliers me paraissent parfait comme ça. Pas trop fort pour leur cout efficace mais butables des qu'on s'en occupe. La bande de 3 chevaliers est même trop faible à mon avis et ils devraient se balader par 4.

Ce qu'il y a à modifier c'est l'equilibrage des armes qui ne va toujours pas (dans les 2 sens, certaines armes sont trop fortes mais d'autres bien trop faibles). La manière la plus simple au final serait surement d'en passer par le coût (WG en base mais pas seulement). Baisser l'encaisse de l'ordinatus (effectivement la puissance est enorme mais si l'encaisse ne suit plus il faudra faire des concessions ou le perdre par exemple). Si on laisse les skitarii comme ça augmenter le prix. Bref c'est pas des modifs de fous mais un rééquilibrage que je testerais au calme du reste, vu que 2010 c'est pas de changements j'ai le temps.


Quand aux diverses stratégies qui tuent ce n'est pas mon point de vue non plus, quand je dis trop facile, c'est pas les yeux fermés non plus. Mais une fois qu'on a pigé le truc il reste au gars en face à jouer en dogfight. Si tu n'as pas les moyen de le faire de part ton armée c'est tres dur d'entrée. L'inverse n'est pas vrai pour l'AMTL. Sauf grosse erreur de selection de liste, on s'adapte tres facilement à l'adversaire. J'ai commencé à jouer AMTL directement en tournoi et 3-0 dont des armées que je n'avais jamais rencontré. A lyon un peu la meme, avec 2 liste sur 4 qui etaient en dog fight / guerilla mode.

Enfin je suis loin d'etre un grand joueur comme les anglais, j'ai pas mal appris en 2009 certes mais je suis loin de leur niveau. Avec d'autres listes je galère comme tout le monde ! voilà le sens du trop facile. Mais encore une fois, la liste ne pardonne pas tout, le vrai terme c'est trop, AMTL pardonne trop ce qui est le signe d'une liste déséquilibrée.

tomtom

delron a écrit:

Sauf que :

- suivant le décor en place, cette position centrale et relativement fixe du warlord peut réduire son potentiel destructeur, en allant pas là où les meilleurs cibles se trouvent.

Sauf que : C'est le joueur AMTL qui aura choisi où exactement ces objectifs seront... donc à une place où son potentiel offensif ne sera pas gâché.

Citation :

- Toute cette puissance n'empêchera pas l'adversaire de conserver une unité rapide à porter de contester le prendre et tenir au dernier tour, surtout vu la faiblesse en activation de la liste AMTL avec warlord.

Certes. Mais avec un Warlord en face...

Citation :

- le possible contrôle d'un prendre et tenir ne garanti pas la victoire, l'adversaire pouvant encore potentiellement gagner le prendre et tenir et le blitz adverse, gagnant ainsi 2-1, voire 2-0

C'est exactement ce que je dis.

Citation :

- ce genre de stratégie est en fait applicable par les 2/3 des armées d'EA :
garde avec warlord et des unités de soutiens au sol
marines avec warlord et de la formation de land raider en soutien
Black legion avec de joli formation de marine entourant un banelord
ork avec grand gargant et ce que vous voulez autour.
squat avec par exemple un train blindé et des confréries

Pas tout à fait. Déjà toutes ces armées ont d'autres façons de gagner. Surtout : toutes ces armées n'ont pas forcément intérêt à forcer un tie-break. L'AMTL, si. L'AMTL est quasiment certaines d'avoir conservé, peut-être pas intactes en DC mais intactes en points de tie-breaks, ses deux ou trois plus grosses formations. C'est là toute l'astuce : le tie-break sera très souvent favorable à l'AMTL. C'est d'ailleurs ce que disent également les bons joueurs ici présent : aux objectifs, c'ets dur de gagner avec l'AMTL. Certes oui. C'est pour ça que la meilleure stratégie (pour gagner hein, pas pour s'amuser), c'est de forcer le tie-break.

Citation :

bref, y a rien ainsi qui font de l'AMTL une liste plus facile que les autres.

Si. C'est la seule armée qui connaisse ce schéma répétitif pour forcer le tie-break.

Après, ni meg ni moi ne disons que c'est gagné d'avance, hein. Bien sûr qu'il faut compter sur l'adversaire, n'avoir pas trop de malchance, assurer deux-trois autres choses, mais cela reste la seule armée qui puisse se permettre de jouer ainsi, sans trop s'occuper des objos. Ce qui la rend un peu trop (salut tito) clé en mains à mon goût aussi.

Je ne suis pas sûr qu'il soit possible d'y faire quelque chose cela dit...

Citation :

Merci Delron, t'as tout compris!

C'est pas de mauvaise guéguerre et je n'en veux à personne mais je crois que vous surestimez l'AMTL ou sous estimez trop facilement ses adversaires.

Citation :

Après, ni meg ni moi ne disons que c'est gagné d'avance

Voilà encore en exemple, le problème c'est qu'on nous fait clairement dire ce qu'on a pas dit et qu'on sous-entend qu'on ne sait pas jouer alors qu'on venait juste de dire un truc cohérent, déjà réalisé en partie et vu lors des tournois par d'autres joueurs (orks en particulier).

Tout ce qu'on faisait c'était opposer un argument cohérent contre l'idée que pour battre l'AMTL il faut se concentrer sur les objectifs de terrain, ce qui dans l'idéal est vrai, mais qui en pratique est loin d'être facile.

Citation :

l faut se concentrer sur les objectifs de terrain, ce qui dans l'idéal est vrai, mais qui en pratique est loin d'être facile.

En même temps, contre un bon joueur, c'est jamais facile, qu'importe l'armée qu'il joue.

Citation :

Pas tout à fait. Déjà toutes ces armées ont d'autres façons de gagner.

super, donc en gros, les autres armées peuvent gagner avec le plan A (objo) mais aussi tenter de gagner avec le plan B (jouer comme une AMTL).
Je suis pas sur que ce genre d'argument puisse convaincre les foules de la supériorité de l'AMTL.

Citation :

Toute cette puissance n'empêchera pas l'adversaire de conserver une unité rapide à porter de contester le prendre et tenir au dernier tour, surtout vu la faiblesse en activation de la liste AMTL avec warlord.


Certes. Mais avec un Warlord en face...

quel warlord? celui qui reste dans la pampa, entouré de son lot d'unité sans vrai puissance de feu? et qui aura déjà été activé au dernier tour, ne pouvant empêcher l'adversaire de venir tranquillement contester l'objo?

Le problème, c'est qu'on ne peut pas à la fois :
partir à la chasse aux unités ennemis
conserver le contrôle des principaux objectifs
disposer de titan pour garantir le Tie-break ET de suffisamment d'activations pour réagir aux tactiques ennemis.

De ces 3 points sur lequel repose la stratégie proposé, il y en a forcément un qui pêchera.
Si l'adversaire est suffisamment malin pour s'en rendre compte dès le début, c'est du coup l'AMTL qui est dans la mouise, car si cette stratégie permet de garantir un potentiel Tie-break, elle grève sévèrement les chances de victoires aux objectifs.
Dans ce cas, le joueur AMTL n'a plus que 2 choix :
- continuer sur sa stratégie en espérant que quelques coups chanceux/malchanceux viennent ruiner le plan adverse
- changer de stratégie pour empêcher l'adversaire de tirer parti de la faiblesse repéré.

salut !

meme si je me méfie des victoire sur le papier, je dois préciser quelque chose dans ta description delron :

on peut tout a fait contester des objectifs et partir en chasse c'est meme l'avantage certain du warlord ! sauf difficultés majeures (attaque en regle de la moitié de l'armée ennemie par exemple...) c'est meme une tres bonne methode pour gagner le warlord doit avancer vers le centre de la table et aider à la contestation d'objo. Apres si il a de bonne lignes de vues (et un building de 70m de haut ça aide pour les ldv), il nettoie avec ses armes longues portées. Il a pas besoin de courir apres ses cibles quand il est bien placé...

Une AMTL n'est pas assurée de gagner (et heureusement) mais dispose de bien de option pour mener à bien sa mission. Ce que je répète depuis le début, c'est pas que la liste est nulle, que les WG c'est vachement mieux etc, mais il y a un déséquilibre entre certaines options tres tres efficaces et les autres. Obliger l'AMTL a faire un minimum de choix je pense que c'est interessant et tout le monde, joueur de l'AMTL comme moi comme les adversaires apprécieront !

Les techniques evoquées pour le warlord, tu as parfaitement raison de dire qu'elle s'appliquent à tous les titans de ligne de toutes les listes. Par contre les options supplémentaires dont dispose l'AMTL me paraissent trop avantageuses. Le fait de pouvoir faire du tunning de titan doit se payer et au prix fort !

le warhound est sympa pour les autres armée mais vraiment mortel en AMTL (en meute avec un princeps c'est pas si evident que ça a demonter...).
Ajouté aux options d'assaut puissantes (chevaliers),
Ajouté aux différents ordinatus et leur resistance enorme (il faut mettre le paquet pour se le taper...),
Et avec de petites formations sympathiques on arrive à une liste forte et trop facile.

Mes propositions, et je ferais mes tests 2010 en ce sens, seraient

- De diminuer, non pas l'impact des ordinatus, mais leur resistance (soit 4 points de structure et 2-3 boucliers, soit 3 points de structure et 3-4 boucliers) quitte à diminuer légèrement le cout.

- D'introduire les armes à cout variable en prenant la liste WG comme base. Ca veut dire réévaluer à la hausse certaines armes du reste !

avec ça le travail sur les formations annexes (skitarii, chevaliers...) devraient etre conservé car c'est une réelle avancée par rapport aux listes anglaises.

tomtom

delron a écrit:

super, donc en gros, les autres armées peuvent gagner avec le plan A (objo) mais aussi tenter de gagner avec le plan B (jouer comme une AMTL).
Je suis pas sur que ce genre d'argument puisse convaincre les foules de la supériorité de l'AMTL.

Delron, si tu ne lis que la moitié de l'argument, il est parfaitement normal que tu le comprennes très mal .

Citation :

quel warlord? celui qui reste dans la pampa, entouré de son lot d'unité sans vrai puissance de feu? et qui aura déjà été activé au dernier tour, ne pouvant empêcher l'adversaire de venir tranquillement contester l'objo?

Oui, celui-là même qui conteste deux objectifs et t'empêche de gagner la partie, forçant le tie-break au tour 4 grassement assis sur sa colline depuis le tour 3, sans jamais avoir fait de triple move de la partie, avoinant gaiement, distribuant PI, pulvérisant en double comme on prend le thé avec mamie.

Citation :

Le problème, c'est qu'on ne peut pas à la fois :
partir à la chasse aux unités ennemis
conserver le contrôle des principaux objectifs
disposer de titan pour garantir le Tie-break ET de suffisamment d'activations pour réagir aux tactiques ennemis.

J'ai bien l'impression que si, grâce à un placement malin des objectifs. Pas tout le temps. Mais souvent. Encore une fois, personne ne parle de réussite automatique, d'un plan infaillible. Juste d'une tactique un peu bourrine, un peu trop clé en main. Essaye, tu verras. Tu rapproches tes objos, tu fais avancer tranquillement un warlord d'assaut (même un reaver) entre les deux, éventuellement une petite escorte avec lui (même pas obligé), et tu t'occupes de ton blitz et du they shall not pass avec un titan de fond de cour ; les 4/5 activations qui te reste, tu te débrouilles pour prendre/contester les objos et faire baisser le compte d'activations de l'adversaire (et là, le warlord/reaver participe aussi). C'est pas garantit, mais ça fonctionne vraiment pas mal.

Et pour te prouver qu'on ne divague pas totalement Meg et moi, chuis allé faire un tour sur TC... où ils parlent du même problème (avec une autre liste, ce qui tend à prouver qu'effectivement, y a pas grand-chose à faire). Ils appellent ça le "winning draw". Par exemple ici, où on peut lire :

Worth noting that although this was another "winning draw" for the TL, I was one rhino away from BTS and also TRC had a scout unit rally in my half to prevent TSNP, or else its 3-0 TL. (Also if I had made one more save by the bottom right Reaver in the scout assault it wouldn't have broken and I'd have DTF too).

Tactics are so simple. Big blitz/BTS inhibitor and a pack of WE to go after T&H (which in turn denies DTF and TSNP).

Je viens de capter un truc : le missile de barrage a "gagné" tir indirect. C'est peut etre juste ca qui pose problème non?

Citation :

Je viens de capter un truc : le missile de barrage a "gagné" tir indirect.

En même temps, avec les limitations actuels en terme d'arme de soutien, ça veut aussi dire qu'il s'agira probablement de la seul arme tirant si effectivement on se sert de la capacité tir indirect, à moins bien sur qu'on pousse le vice jusqu'à mettre 2 missiles de barrage histoire de vraiment démoraliser une formation au premier tir.

Citation :

Je viens de capter un truc : le missile de barrage a "gagné" tir indirect. C'est peut etre juste ca qui pose problème non?

euh honnetement je ne crois pas non. Ca redore le blason du missile de barrage et ca évite de devoir prendre systematiquement un golgotha si on veut du tir indirect, histoire de pouvoir contrer un death strike quoi. Maintenant c'est ça ou un volcano je choix est difficile et impossible sur un reaver AMA.

tomtom

Un petit mot ca fait longtemps.

Alors deux points posent problèmes à mon sens :

- le sismo canon qui avec ses 2PB MA est faiblard en solo et vu qu'il est en are de soutien maintenant il n'est pas compétitif. Je serais pour le passer à 3PB.

- le melta. Il était très puissant avant d'ou l'idée de le passer dans les armes de soutien. Le problème c'est que dans cette catégorie il n'est pas joué car i n'est pas intéressant. Quand on voit la portée des armes de soutien on voit bien le problème, face à un volcano il ne tient pas la mesure.
Je pense qu'il faut le remettre en arme de base mais le baisser. Peut etre passer ses tirs de 3+ à 4+ ou virer l'attaque sup TK... bref l'équilibrer mais pas le laisser tel quel sinon on ne le verra plus.

Bon on en reparle dans quelques semaines.

plop !
Tout ça ça me rappelle que je dois faire avancer ma liste... pour le sismo c assez evident mais il deviendrait trop bon, surtout vu que maintenant on separe les tirs de barrage normaux et macro... je vois pas trop de solutions.

Pour le fuseur, je ne pense pas que ce soit un vrai soucis. C une bonne arme mais le fait est que tout le monde veut son gros volcano qui dechire par 3 ou 4 la seule ombre relle a cette arme pour moi c est le canon inferno qui donne une bonne puissance de feu en tir rapproché et rajoute une EA tout en n'etant pas une arme de soutien. Du coup le fuseur + inferno + volcano parait plus tentant. Mais bon c pas si mal comme arme je trouve pour un reaver d assaut ou uwarlord un peu barjo avec une cloche...

HS ON
Purée c dur d aller sur le site avec un smartphone salaud de patron qui a bloqué le site epicfr

Tomtom

Citation :

surtout vu que maintenant on separe les tirs de barrage normaux et macro

C'est quoi ce binz? depuis quand?
Moi je suis resté aux règles fondamentales : si on a plusieurs armes de barrage, on cumule les PB et on prend les règles spé communes à TOUTES les armes (les autres sont ignorés)
Donc barrage macro + barrage normal = gros barrage normal.