Allocation des touches

OoO : j'ai toujours dit, pour ma part, que je jouais en retirant les unités sous le gabarit. Je n'ai pas le courage de chercher maintenant dans la vieille disctute, mais il ne me semble pas que nous soyons arrivés à un point où tout le monde s'est écrié "bon ok, voilà comment tout le monde doit le jouer". Bref : nous n'avons pas avancé sur cette question, normal, personne n'en a reparlé .

Lionel : non, ce n'est pas tamponné GW, mais concocté par Neal Hunt via Jervis Jonhson. Pas mal, non ? Moi, ça me suffit comme degré "d'officialité".

(Après, je le dis et le répète : ce point de règle est un micro-détail qui n'a aucune influence réelle sur le jeu. On s'en fout, chacun fait comme y veut en bonne intelligence avec son adversaire, à la limite 5 minutes warm-up, hop : "unités sous le gabarit ou avant en arrière ? Moi, c'est gabarit", et le tour est joué. (Quoique c'est vrai que le warm-up a tendance a beaucoup s'allongé... mais tient encore en cinq minutes, non ? )

shuriben a écrit:

Lionel : non, ce n'est pas tamponné GW, mais concocté par Neal Hunt via Jervis Jonhson. Pas mal, non ? Moi, ça me suffit comme degré "d'officialité".

Le problème c'est que çà ne l'est pas, et qu'il y a peut être d'autres faq supplémentaires par rapport à la version officielle.
Je perçois plus ce "document" comme une évolution possible des faq futures.
En gros çà embrouille juste les choses. Quand bien même ce serait la liste des souhaits de JJ en personne, çà n'en reste pas moins un document non officiel. Qui est susceptible d'évoluer chaque jour.
Et je crois qu'on en a tous assez de suivre 50 évolutions en même temps.
La volonté actuelle étant de tous jouer avec les mêmes règles 100% officielles. Afin justement de ne pas entretenir les divergences ou du moins les limiter au maximum.
Maintenant je veux bien jouer cette FAQ mais je ne m'appuyerai pas dessus pour me justifier.

Effectivement, la FAQ est en évolution et c'est pas évident de suivre tous les changements. Le passage cité par Shuriben est un ajout récent à la "Master FAQ" : je l'ai vu il y a quelques jours, je vais l'ajouter au Compendium comme je l'ai déjà fait pour certains autres mais je ne peux/veux pas faire une nouvelle version du Compendium à chaque fois qu'un paragraphe est rajouté dans la FAQ.

Pour ce qui est de l'officialité, je signale tout de même que la version 2009 du livre de règles (celle qui est dispo en ligne sur le site de GW) est déjà une version modifiée par les gars de TC puis approuvée par Games. C'est un peu la même chose ici.

Et puis il s'agit d'une FAQ, c'est-à-dire d'une clarification et pas d'un changement au niveau des règles. Tout le monde joue toujours avec les mêmes règles, même s'il arrive qu'on les interprète différemment. L'objectif est évidemment que chaque point de règle soit clair pour tout le monde, mais en attendant si deux joueurs ne sont pas tout à fait d'accord sur la façon de faire tel ou tel truc, ça doit pouvoir se régler à l'amiable, non ? Même dans le cadre d'un tournoi.

Hojyn a écrit:

Pour ce qui est de l'officialité, je signale tout de même que la version 2008 du livre de règles (celle qui est dispo en ligne sur le site de GW) est déjà une version modifiée par les gars de TC puis approuvée par Games. C'est un peu la même chose ici.

Développé sur TC puis approuvé par GW là j'ai rien à redire.
Mais developpé sur TC ne signifie pas automatiquement approuvé par GW (le risque existe). On brûle les étapes et on outrepasse notre rôle dans ce cas, en relayant une information biaisée.
Ca fait double discour. Jouons tous officiel, mais devançons l'officiel. Nealhunt ou pas, çà n'a rien de validé. Et çà ne doit pas figurer dans les documents basés sur des faq et errata officiel, sinon on va à nouveau tout embrouillé.
Et maintenant j'apprend que certain points ont été intégré au compendium ?
Dans ce cas il aurait fallut les faire clairement ressortir comme "officieux" en attente de validation. En annexe au compendium dans ce cas.
Il est grandement possible que ce FAQ soit officialisé un jour mais dans l'immédiat il ne l'est pas. Aussi tenons nous en à ce qui est expressement convenu par GW à ce jour. Le risque est infime. Mais il existe. Souvenez vous du l'épisode du Handbook 2008, 95% de son contenu a été officialisé. Mais voyez les problèmes que les 5% ont entrainé dans la pratique commune du jeu.

C'est une question de principe, sur lequel on a tous déjà débattu.

On peut pas être plus royaliste que le roi (ou que la reine dans ce cas ^^)

Lionel, je vois bien ce que tu veux dire, mais je vais tenter de te rassurer :

- Au niveau des règles, pas d'inquiétude à se faire, c'est du 100% officiel, basé sur le Rulebook 2009. D'ailleurs, la politique sur TC (comme ailleurs) est justement de ne plus toucher au corpus de règles.

- Au niveau de la FAQ, je me réfère simplement à la "Master FAQ", qui intègre toutes les questions/réponses depuis la publication du bouquin de règles. Maintenant, il est vrai que les dernières réponses intégrées à la FAQ n'ont probablement pas été officiellement validées par GW, mais je pense qu'on peut considérer sans trop se tromper que Nealhunt fait plus ou moins office de "rules guru" et que la "Master FAQ" peut (et doit, à mon avis) servir de document de référence -- d'autant plus que Nealhunt ne travaille pas seul, il est généralement bien l'écoute des retours de la communauté. C'est pourquoi j'ai choisi d'intégrer cette FAQ dans le Compendium, sans indiquer ici ou là "attention, cette réponse n'a pas été validée par JJ".

Entièrement d'accord avec Lionel, sinon ça devient n'importe quoi (handbook 2008), de plus en tournoi ou autre, comment faire en cas de désaccord, qui à raison qui à tort, celui qui se fie à l'officiel ou celui qui suit tous les jours le forum tc ?

Je remets ici pour mémoire le texte d'éclaircissement sur le placement des gabarits (il était pas dans la bonne section) à priori juste (sauf par rapport à cette faq sur tc):

Citation :

Placement des gabarits de barrages :
Le premier gabarit est placé par le joueur dont la formation tire de manière à couvrir un maximum d’unités d’une formation cible.

Toutes les unités contribuant au barrage doivent être à portée et avoir une ligne de vue sur au moins une unité (couverte par le gabarit) de la formation cible, les unités de la formation qui tire ne remplissant pas ces conditions ne peuvent pas tirer du tout lors de ce tour.

Les gabarits supplémentaires doivent être placés par le même joueur au contact (sans chevauchement) du premier gabarit et de manière à couvrir un maximum d’unités de la formation cible, aucune restriction de ligne de vue ou de portée ne s’applique au placement de ces gabarits supplémentaires.

Chaque formation dont au moins une unité est prise sous un gabarit reçoit un pion d’impact pour être sous le feu et si nécessaire le nombre de pions d’impact supplémentaires donnés sur le tableau d’artillerie.

Les pertes sont attribuées et enlevées, dans chaque formation ayant subit le barrage, de l’avant vers l’arrière, comme d’habitude, sans que ce soit forcément parmi les unités sous les gabarits.

Je ne trouve ce texte nulle part dans le livre de règles... Tu cites quoi exactement, chsic ?

Hojyn a écrit:

Je ne trouve ce texte nulle part dans le livre de règles... Tu cites quoi exactement, chsic ?

Le résumé tiré de ce topic:

https://epic-fr.niceboard.com/creations-et-developpement-f13/interpretation-sur-le-placement-des-gabarits-t2204.htm

C'est en section création et pas règles car à l'origine c'était pour faire une règle maison et finalement on est resté sur l'officiel uniquement.

Ah OK, je me souviens d'une longue discussion là-dessus mais je n'avais pas vu ce sujet. Le problème, c'est ce passage :

Citation :

Les pertes sont attribuées et enlevées, dans chaque formation ayant subit le barrage, de l’avant vers l’arrière, comme d’habitude, sans que ce soit forcément parmi les unités sous les gabarits.

Dans l'idée, je trouve ça plutôt pas mal (c'est plus simple et ça élimine totalement le "snipe"), mais en fait rien dans les règles ne permet de déduire qu'on peut attribuer les touches à des unités ne se trouvant pas sous le gabarit. Sans compter que ça pose certains problèmes au niveau des formations mixtes (genre il y des véhicules légers sous le gabarit, tu vas attribuer les touches à l'infanterie qui se trouve à côté du gabarit ?).

Après vérification, les règles disent même plutôt le contraire :

Citation :

1.9.8
Le Tableau de Barrage indique le jet pour toucher à obtenir pour chaque unité couverte par le gabarit. Faites un jet pour chaque unité affectée en utilisant la valeur appropriée.

Je pense qu'il est clair que ce sont bien les unités sous le gabarit qui sont touchées, pas les autres.

Bon alors dans ce cas on suit la FAQ TC et point final. Comme çà tout le monde se retrouve à jouer la même chose.

A partir du moment où on est tous d'accord et que dans toutes les publications de compilations de règles on retrouve le même contenu moi çà me va.
Après faudra juste que je me réadapte une énième fois aux règles ^^

Bon ben je suis content d'avoir découvert cette FAQ TC, faudrait vraiment que çà soit plus lisible sur le forum ce genre de sujets à l'avenir
La découverte de l'errata GW 2010 suite à son manque de publicité avait fait déjà pas mal de dégâts. On a failli repartir sur les discussions type Handbook 2008 pour ceux qui s'en souviennent

Bon sur ce a pluche les loulouttes

Lionel a écrit:

Bon ben je suis content d'avoir découvert cette FAQ TC, faudrait vraiment que çà soit plus lisible sur le forum ce genre de sujets à l'avenir

C'est pas faux. A la limite, il faudrait que je pense à mettre un lien dans la prochaine version du Compendium.

Sinon le problème de cette FAQ, c'est que nealhunt ajoute les réponses sans jamais signaler ce qui est nouveau... du coup c'est galère pour repérer les nouveautés.

Citation :

Sinon le problème de cette FAQ, c'est que nealhunt ajoute les réponses sans jamais signaler ce qui est nouveau... du coup c'est galère pour repérer les nouveautés.

A nous de veiller dans ce cas et de surligner en couleur les nouveautés par rapport à la FAQ GW, en postant ici une copie de la FAQ de TC

Hojyn a écrit:

Ah OK, je me souviens d'une longue discussion là-dessus mais je n'avais pas vu ce sujet. Le problème, c'est ce passage :

Citation :

Les pertes sont attribuées et enlevées, dans chaque formation ayant subit le barrage, de l’avant vers l’arrière, comme d’habitude, sans que ce soit forcément parmi les unités sous les gabarits.

Dans l'idée, je trouve ça plutôt pas mal (c'est plus simple et ça élimine totalement le "snipe"), mais en fait rien dans les règles ne permet de déduire qu'on peut attribuer les touches à des unités ne se trouvant pas sous le gabarit. Sans compter que ça pose certains problèmes au niveau des formations mixtes (genre il y des véhicules légers sous le gabarit, tu vas attribuer les touches à l'infanterie qui se trouve à côté du gabarit ?).

Après vérification, les règles disent même plutôt le contraire :

Citation :

1.9.8
Le Tableau de Barrage indique le jet pour toucher à obtenir pour chaque unité couverte par le gabarit. Faites un jet pour chaque unité affectée en utilisant la valeur appropriée.

Je pense qu'il est clair que ce sont bien les unités sous le gabarit qui sont touchées, pas les autres.

Non si tu as 2 sm tactique, 1 scout et 1 LS qui sont pris sous le gabarit tu fais un jet de touché pour chacun, par contre les pertes sont enlevés dans leur formations respectives (qu'il y en ai une ou plusieurs c'est pareil) d'avant en arrière même si l'unité n'était pas sous le gabarit) et non bien sur tu n'enlève pas un SM quand un LS est détruit ^^
Exemple s'il sont tous éliminés tu enlèves bien 2 sm, 1 scout et un LS mais ceux qui sont les plus près, pas obligatoirement ceux qui étaient sous le gabarit.
Rien n'indique que ça marche autrement pour enlever les pertes que lors d'un tir normal, du moment qu'on utilise la méthode simplifiée, ça tombe bien car tous le monde a conseillé page précédente de l'utiliser (j'aime bien les créateurs qui écrivent une règle et à côté mette oui mais... non en fait nous on fait autrement et on vous conseille de faire autrement, ça tient vachement la route leur truc ^^).

Lionel a écrit:

Bon alors dans ce cas on suit la FAQ TC et point final. Comme çà tout le monde se retrouve à jouer la même chose.

Quand les points concernés seront identifiés et traduits pourquoi pas, en attendant moi je reste sur les officieles.
Alors donc chacun va jouer avec la version des règles qu'il connait lui (parce qu'il est allé plus ou moins ces jours ci/ ce mois/ cette année sur TC) ???
Vous vous rendez bien compte que comme ça PERSONNE ne jouera plus jamais avec les même règles à un moment donné (au même moment en fait) ???
On est en train de faire la même connerie qu'il y en un an mais en bien pire et là en plus c'est en connaissance de cause... super !!!

Juste pour plussoyer hojyn : il ne s'agit pas de changer les règles, il ne s'en est jamais agi. C'est une vieille question d'interprétation de la règle, que la FAQ nouvelle mouture vient clarifier (en demandant au concepteur ce qu'il avait en tête).

chsic,

tout le monde dit que dans le cas de tirs ap/ac + bp mêlés, c'est un peu plus simple, soit. Mais lorsque tu as des unités de deux formations différentes sous le gabarit, tu fais comment ? Tu dois dissocier les deux, et là, ça devient carrément artificiel de compter tout en fonction du gabarit (types d'unités, formations d'origine), puis de retirer les pertes ailleurs.
Perso, j'ai toujours retirer les pertes sous le gabarit sans problème, et j'ai toujours compris les règles comme ça. La FAQ ne vient que clarifier une phrase un peu floue. S'agirait pas de s'emballer pour si peu.

Citation :

Mais lorsque tu as des unités de deux formations différentes sous le gabarit, tu fais comment ?

Voir exemple plus haut.

Citation :

Tu dois dissocier les deux, et là, ça devient carrément artificiel de compter tout en fonction du gabarit (types d'unités, formations d'origine), puis de retirer les pertes ailleurs.
Perso, j'ai toujours retirer les pertes sous le gabarit sans problème, et j'ai toujours compris les règles comme ça.

Dans les deux cas, plusieurs formations peuvent être affectées et dans les deux cas, ça fonctionne pareil sauf pour ce qui est de "l'avant arrière seulement OU sous le gabarit".
De mon côté, je ne trouve pas ça plus artificiel que la méthode simplifié du tir classique (c'est exactement le même principe si on regardes bien, enfin il me semble).

Citation :

La FAQ ne vient que clarifier une phrase un peu floue. S'agirait pas de s'emballer pour si peu.

Je ne m'emballe ni pour la FAQ en elle même, ni pour cette réponse en particulier, mais pour la façon dont elle est introduite ici (la FAQ, pas cette réponse en particulier) et bientôt (déjà en fait) dans les règles vf (voir plus haut pourquoi) alors qu'on nous assène ailleurs à longueur de post qu'il faut jouer avec la même règle.

De toute façon la règle est claire (je ne sais même pas pourquoi on avait eu une si longue discussion à ce sujet la dernière fois). Je re-cite :

Citation :

1.9.8
Le Tableau de Barrage indique le jet pour toucher à obtenir pour chaque unité couverte par le gabarit. Faites un jet pour chaque unité affectée en utilisant la valeur appropriée.

Si la règle disait "comptez les unités sous le gabarit, puis faites autant de jets pour toucher que nécessaire, en appliquant la même méthode que pour les tirs normaux", ça correspondrait à l'interprétation de chsic.

Mais tel que c'est formulé, ce serait vraiment bizarre de faire des jets pour toucher spécifiquement les unités sous le gabarit et d'aller appliquer les touches ailleurs.

EDIT : je vais même tenter un exemple en prenant une formation d'Orks.

G = Grots, B = Boyz

G1-G2-G3-G4
B1-B2-B3-B4
B5-B6-B7-B8
B9-B10-B11-B12

Le gabarit couvre et touche B6, B7, B10 et B11 (en gras). Si j'ai bien compris la méthode proposée par chsic, il faudrait donc appliquer les touches aux Grots ? Ou bien aux Boyz B1 à B4 ? Ce serait un peu étrange, non ?

Citation :

Mais tel que c'est formulé, ce serait vraiment bizarre de faire des jets pour toucher spécifiquement les unités sous le gabarit et d'aller appliquer les touches ailleurs.

Disons qu'on peut aussi considérer que les pertes sont enlevés (parce que c'est uniquement des pertes qu'il s'agit pas des touches) selon la méthode simplifiée (la différence se faisant juste pour l'attribution) de tir (car il s'agit d'un tir).

Citation :

G = Grots, B = Boyz

G1-G2-G3-G4
B1-B2-B3-B4
B5-B6-B7-B8
B9-B10-B11-B12

Le gabarit couvre et touche B6, B7, B10 et B11 (en gras). Si j'ai bien compris la méthode proposée par chsic, il faudrait donc appliquer les touches aux Grots ? Ou bien aux Boyz B1 à B4 ? Ce serait un peu étrange, non ?

Non tu fais les touches et le cas échéant les saves (tu peux même les faire avec les autres saves de tirs normaux si c'est un tir mixé) pour 4 boys, sauf que c'est les B1-B2-B3-B4 qui sauteront en cas de pertes (en aucun cas ça sera les grots qui seront visés ou éliminés).

Evidemment avec cette faq cette interprétation ne tient plus, on est bien ok, par contre, qui va en prendre connaissance et à quel moment / comment (pour ce point et les autres, plus ceux qui apparaîtront au fur et à mesure) ? C'était surtout là mon inquiétude.

Citation :

c'est les B1-B2-B3-B4 qui sauteront en cas de pertes

C'est, je crois, ce que hojyn et moi trouvons artificiel. Pourquoi ? Ils ne sont ni en première ligne, ni sous le gabarit ! Dans le cas d'un tir classique, ce sont les grots qui prennent.
Du coup, avec ta technique, on retombe sur ce que disait Lionel (et sur un type de "snipe" qui semble déranger les gens (pas moi), à l'origine de toute la discute !) : si je fais un tas de grots quelque part, je m'assure que seuls des grots seront les victimes d'un potentiel barrage. De même, si j'ai le malheur de mettre mon CS au milieu de mon tas de gardes de la GI, il pourra mourir lors d'un barrage, même s'il est bien planqué au fond de la formation. Je ne crois pas que ce soit ça que Lionel avait en tête (il me rectifiera au besoin). Dans l'exemple d'hojyn, lui aurait enlevé les 4 grots.

OK, c'est plus clair maintenant, parce que j'avais mal compris, je pensais qu'on retirait les grots comme pour un tir classique. Du coup ma question c'est... ça change quoi, en fait ?

Si c'est pour empêcher l'adversaire de "sniper" le commandant, c'est déjà possible en prenant soin de ne pas le placer à l'endroit où se trouve la plus forte densité d'unités. Après on peut y voir du micro-management qui ralentit le jeu, mais pas plus que de bien espacer ses socles de 5cm pour minimiser les effets des barrages ou pas plus qu'avec ta méthode où il faut toujours penser à placer son commandant en dernière ligne (mais pas trop non plus au cas où l'ennemi contournerait la formation).

Si c'est pour simplifier la procédure d'allocation des tirs dans le cas des tirs mixtes Barrage/AP/AC... Oui, j'imagine qu'on doit gagner quelques secondes sur les grosses formations, mais c'est négligeable sur la durée d'une partie.

En-dehors de ça, aucune méthode ne me semble plus simple, plus avantageuse ou meilleure que l'autre. A la limite, on pourrait même envisager de laisser chaque joueur choisir sa méthode (tant que son adversaire est au courant et que le joueur utilise la même méthode toute la partie), je pense que ça ne changerait pas grand-chose.

Et puis surtout, les tournois/conventions d'Epic, il doit y en avoir maximum une petite dizaine par an en France (et encore, je suis optimiste). C'est typiquement le genre de question qui peut être tranchée en 3 secondes avant ou pendant la partie par un arbitre. Après, pour une partie entre potes, on en discute 5 minutes pour se mettre d'accord et on reprend le jeu (cas fréquent lors de nos rapports de bataille : on tombe sur un cas particulier, on décide d'une solution temporaire et on continue ; ça ne gâche pas le plaisir, au contraire).

Je sais que je ressors l'argument "Epic c'est fun, c'est pas un jeu de 'tournoyeurs' fous" à chaque fois qu'un point de règles est un peu flou, mais en même temps c'est exactement ce qu'explique le concepteur du jeu lui-même (encadré "Questions sur les règles" à la page 33 du livre de règles) :

Citation :

Les jeux de bataille sont une science inexacte et peuvent générer bon nombre de questions portant sur les règles. [...] Dans la plupart des cas, vous résoudrez rapidement ces problèmes en discutant avec votre adversaire, mais il arrivera parfois que vous n’arriviez pas à vous mettre d’accord sur la façon de répondre à telle ou telle situation. De telles occurrences peuvent rapidement
dégénérer et gâcher une belle partie. Si cela arrive, ne vous disputez pas : gardez le sourire et acceptez de résoudre la situation selon le point de vue de votre adversaire. Croyez-moi, cette approche permet des parties bien plus détendues qu’une incessante dispute sur un point de règle obscur, et il vous arrivera peut-être de découvrir que votre adversaire a raison ! De plus, il me semble que cet état d’esprit est plus qu’approprié à Epic, dans la mesure où au bout du compte ce jeu s’adresse plus à des joueurs expérimentés qu’à des épiciers de carrière !

Mais bon, c'est sans doute mon côté bisounours qui s'exprime.

Oui voilà dans le but d'accélérer et simplifier les choses.

Citation :

Les jeux de bataille sont une science inexacte et peuvent générer bon nombre de questions portant sur les règles.

Merci Jervis on avait remarqué ^^...

Citation :

Mais bon, c'est sans doute mon côté bisounours qui s'exprime.

Possible... d'ailleurs on peut voir aussi ce passage comme un "ouais bon désolé, on est au 35h tu comprend, on vous livre les règles tel quel parce qu'il faut tenir les délais, (on a aussi le book des skavens et la nouvelles édition de waka à terminer c'est prioritaire) ha oui et surtout comptez pas sur nous pour la suite hein" non je déconne bien sur

Hojyn a écrit:

Et puis surtout, les tournois/conventions d'Epic, il doit y en avoir maximum une petite dizaine par an en France (et encore, je suis optimiste). C'est typiquement le genre de question qui peut être tranchée en 3 secondes avant ou pendant la partie par un arbitre. Après, pour une partie entre potes, on en discute 5 minutes pour se mettre d'accord et on reprend le jeu (cas fréquent lors de nos rapports de bataille : on tombe sur un cas particulier, on décide d'une solution temporaire et on continue ; ça ne gâche pas le plaisir, au contraire).

Le petit nombre des événements est paradoxalement un atout en fait : généralement les participants veulent s'amuser et n'ont rien à prouver, ils sont donc plus flexibles au niveau des règles.

J'adore les jeux laissés à l'abandon ou peu développés rien que pour ça.

fbruntz a écrit:

Le petit nombre des événements est paradoxalement un atout en fait : généralement les participants veulent s'amuser et n'ont rien à prouver, ils sont donc plus flexibles au niveau des règles.

J'adore les jeux laissés à l'abandon ou peu développés rien que pour ça.

Flexible bien sur, les gens ne sont pas là spécialement pour la gagne, n'empêche que ça fait perdre du temps, même en partie amicale et génère régulièrement des discordes (puis des discussions sans fin ici même ).

fbruntz a écrit:

Le petit nombre des événements est paradoxalement un atout en fait : généralement les participants veulent s'amuser et n'ont rien à prouver, ils sont donc plus flexibles au niveau des règles.

J'adore les jeux laissés à l'abandon ou peu développés rien que pour ça.

Oui, moi aussi. Et d'ailleurs ma remarque était loin d'être une critique : en fait j'essaye juste de dire qu'on se prend tous la tête sur un point de règles relativement pointu d'un jeu de niche quasi-abandonné par son éditeur...

Moi aussi j'aime bien les choses claires (c'est pas pour rien que j'ai voulu faire ce fichu Compendium ), mais parfois je pense qu'il faut accepter l'évidence : aussi attirante que soit l'idée de règles parfaitement exhaustives, avec nos petits - tout petits - moyens, on n'arrivera jamais à écrire un bouquin couvrant tous les cas possibles et il y aura toujours des débats sur l'interprétation de tel ou tel truc. Déjà que les pros n'y arrivent pas...

chsic a écrit:

d'ailleurs on peut voir aussi ce passage comme un "ouais bon désolé, on est au 35h tu comprend, on vous livre les règles tel quel parce qu'il faut tenir les délais

C'est possible aussi, mais bizarrement je ne crois pas : Epic c'est un peu le bébé de JJ et il y semble (semblait?) vraiment attaché. D'ailleurs Epic n'est pas un jeu bâclé, c'est juste que comme tous les jeux un tant soit peu compliqués au niveau des règles et avec de multiples unités aux caractéristiques/capacités différentes interagissant toutes entre elles, il y a toujours des problèmes qui surgissent sans prévenir. Les JCC en sont le meilleur exemple : quel que soit le jeu, quelle que soit la durée du playtest, on finit toujours par tomber sur une carte qui génère une liste de questions longue comme le bras.

Tout ce que je demande maintenant c'est de savoir si on applique la FAQ TC comme Official Like in progress ^^
Ou si on n'en tient pas compte du tout.

Citation :

Je sais que je ressors l'argument "Epic c'est fun, c'est pas un jeu de 'tournoyeurs' fous"

Je souri à cet argument. Oui nous ne sommes pas des tournoyeurs fou au sens le plus abjecte. Mais par contre nous sommes tournoyeurs dans le sens où nous élaborons nos listes avant tout pour gagner la partie, quoiqu'on puisse en dire ^^.
Maintenant il y a l'art et la manière de jouer de façon civilisée et posée tout en s'amusant. Ce en quoi généralement on arrive à se démarquer des tournoyeurs fous (quoique ...).
Tout observateur extérieur à une manifestation Epic et un tant soit peu aguéri aux tournois type 40k (pas battle parceque là c'est le drâme au niveau des mentalités...) vous dira en vous observant joué que vous êtes ni plus ni moins que des joueurs de tournoi finalement, mais pas les pires ^^

Ah Bob ton sujet part dans tous les sens. C'est pas sérieux tout çà