Projet 10 : Adeptus Mechanicus / Titans Legions (AMTL)

delron a écrit:

Pas d'accord par contre pour limiter le reaver au canon à plasma léger, c'est pas un warhound non plus.
Passe encore pour la limitation qui avait été proposé: canon à plasma sur reaver, et destructeur sur warlord, mais le reaver mérite au moins le canon à plasma.

Pas de ma faute si SM/TL (ou AT ?) a prévu ça comme ça.

Tiens, pour la peine, je vous donne une petite citation de Taran (source : parmi Adeptus Titanicus, SM2, WDF#1 et WD#133)

Canon à plasma léger a écrit:

Le canon léger à plasma a été spécialement conçu pour les titans Reavers et Warhounds, qui ne peuvent pas utilisé les grandes armes à plasma montées sur les titans Warlords, leurs réacteurs n'ayant pas assez d'énergie pour alimenter de telles armes.

Le canon à plasma draine un peu de plasma et l'emmagaine dans des chambres de refroidissement spéciales [...] quand l'arme fait feu elle est entièrement vidée de son énergie [...]

Et un petit rappel sur le Destructeur à plasma :

Destructeur à plasma a écrit:

C'est une version plus grande du canon à plasma et il draine beaucoup plus d'énergie. Il est d'une efficacité incroyable mais le contrecoup est aussi incroyable. L'énergie utilisée est si importante que le Titan est incapable de faire fonctionner ses moteurs.

Et de mémoire, je ne me rappelle effectivement pas de limitation interdisant le double plasma léger sur le Warhound.

Effectivement, ça change énormément de choses. Cela veut dire qu'on s'est gourré complètement au niveau du fluff pour les armes que peuvent porter les titans.

Faut dire aussi que normalement, les versions légères des méga-bolters vulcains et autres turbo lasers n'existent pas ; techniquement parlant, c'est la même arme montée à la fois sur le Warhound que sur un Reaver ou un Warlord.

Faudrait peut-être carrément revoir tout ça.

S'il y en a qui veulent jeter un oeil sur les règles d'Adeptus Titanicus, c'est par là: AT chez SG

Attention toutefois, car dans AT, les titans ont un coût fixe quelque soit l'armement et du coup, les armes ont des profils assez différents de ceux de SM/TL/NE et il y a des restrictions d'armes pour les titans.

Les considérations fluffiques sont bien entendus les bienvenues, mais il ne faut pas oublier que nous avons aussi un souci d'équilibre à respecter.

Si le reaver devait se retrouver avec des "armes légères", ce serait la fin des titans.
Les titans de ligne doivent bénéficier d'arme de plus gros calibre, sinon ils sont injouables.

Au risque de me repeter et de faire le lourd
Je trouve que vous vous prenez la tete pour rien au sujet des plasma. Au début on avait un probleme avec le destructeur maintenant on veut tout changer.
Sur le warhound je ne vois vraiment aucune raison de faire des modifs.
Pour le canon plasma je suis ok avec flogus c'est pas énorme mais en meme temps c'est du macro sur de l'arme de base. Selon les situations ça peut etre coquin.
Le destructeur plasma je comprend votre préocupation (c'est effesctivement meilleur que le canon) et meme si je ne le partage pas pourquoi pas penser à faire un truc partculier. Après pas évident de trouver le bon profile. Faut composer entre le canon plasma et le volcano...pas simple.

Citation :

Effectivement, ça change énormément de choses. Cela veut dire qu'on s'est gourré complètement au niveau du fluff pour les armes que peuvent porter les titans.

Ben ça fait quelques posts que j'essaie de vous faire comprendre les limitations au sujet des plasma découlant de leurs énormes besoins en énergie pour fonctionner. Faut dire que j'avais eu un peu la flemme de piocher les infos sur Taran que je connaissais de tête à l'époque de SM/TL, merci Flogus pour les copier/coller.

Cependant je pense que le reaver peut utiliser des armes de ligne que le Warlord est capable d'employer car je pense tout de même que son réacteur au niveau performance doit être plus proche de ce dernier que d'un Warhound.

Citation :

Au risque de me repeter et de faire le lourd

Ca c'est fait

Citation :

Pour le canon plasma je suis ok avec flogus c'est pas énorme mais en meme temps c'est du macro sur de l'arme de base. Selon les situations ça peut etre coquin.
Le destructeur plasma je comprend votre préocupation (c'est effesctivement meilleur que le canon) et meme si je ne le partage pas pourquoi pas penser à faire un truc partculier. Après pas évident de trouver le bon profile. Faut composer entre le canon plasma et le volcano...pas simple.

Je pense que destructeur trouvera sa place et redonnera de l'intérêt au canon plasma si l'on modifie ces deux profils comme par exemple cette proposition :

Canon plasma 45cm 4 x MA2+
Destructeur plasma 60cm 4 x MA3+ TT (1)

Canon à plasma calqué sur les performances de celui porté par le Warhound mais avec plus de tirs (par rapport aux réacteurs par exemple ?) et qui est sur le modèle d'évolution des performances des vulcain et le turbo laser entre les armes Warhounds et tactiques des titans de ligne.

Ducoup le destructeur plasma se voit également modifié afin de trouver un équilibre avec le canon plasma sans pour autant que l'on le préfère systématiquement à ce dernier tout en ne rentrant pas directement en concurrence avec le Volcano du fait d'une portée réduite.

Sinon voici le template réactualisé afin de savoir un peu où nous en somme.

AMTL :

Choix Principaux dans le minimum des 50% d'armée donnant chacun 2 choix de formations de support de l'adeptus mechanicus :

1 titan Warlord 850pts
1 Titan reaver 650pts
1 formation de 2 titans Warhounds 500pts
0-1 Ordinatus Mars 450pts
1 Grande maisonnée de Paladins (6 Paladins et 1 Paladin Sénéchal) 550pts, amélioration Baron

notes : La grande maisonnée de Paladins donne accès à une grande maisonnée de Lanciers ou Errants ou 2 maisonnées mineures parmis les paladins, Errants, lanciers, Crusaders et Castellans. Les titans et l'ordinatus ne donnent pas accès à des formations de chevaliers, pour cela il faut obligatoirement prendre une grande maisonnée de Paladins.

Formations de soutien :
1 Grande maisonnée de Lanciers :
6 Lanciers + 1 Lancier Sénéchal pour 550pts ou 600pts, remplacement du sénéchal par un baron pour 100pts

1 Grande maisonnée d'Errants :

6 Errants + 1 Errant Sénéchal pour 550 ou 600pts ? Amélioration baron

1 Maisonnée mineure de Paladins :
3 Paladins 250pts, amélioration sénéchal 50pts
1 Maisonnée mineure de Lanciers :
3 Lanciers 250pts, amélioration sénéchal 50pts
1 Maisonnée mineure d'Errants :
3 Errants 250pts, amélioration sénéchal 50pts
1 Maisonnée mineure de Crusaders :
3 Crusaders 500pts
1 Maisonnée mineure de Castellans :
3 Castellans 500pts

Cataphracte de Leman Russ :
6 Leman Russ 400pts au lieu de 350pts

Améliorations :
Baron remplaçant le Sénéchal pour 100pts

Armement et restriction pour les titans de ligne :

Question épineuse des plasma et consort.

Destructeur à plasma jugé trop intéressant et maximisé en dotation au dépend du canon plasma.

Fluffiquement le plasma est une arme trés peu répandue, trés puissante ce qui handicape le titan dans son utilisation.

Mise en place d'une limitation du nombre de ces armes sur les titans de ligne ?
Modification des profils du canon et destructeur plasma ?
Reclassification du canon plasma de la catégorie armes tactique vers armes de soutien ?

Jay

PS : si vous voyez des choses à ajouter n'hésitez pas

On pourrait autoriser le canon à plasma au Reaver, mais réserver le Destructeur au Warlord, et fixer une limitation à 1 seul par titan.

L'obligation d'aligner un Warlord pour d'en payer un devrait largement freiner la multiplication des Destructeurs.

1 seul par titan c'est peut être pas assez. 2 me semble correct. Ensuite si 2 destructeurs dans ce profil de 60cm 4 x MA3+ TT (1) semblent trop puissants il faudra réfléchir à un autre du style :

60cm 4 x MA4+ TT (1)
ou
90cm 4 x MA3+ (l'actuel quoi)
ou
60cm 6 x MA4+
ou
90cm 6 x MA5+ TT (1)

En partant du principe que le canon plasma est à 45cm 4 x MA2+ mais effectivement un Reaver ou un Warlord équipés de deux de ce canon c'est assez violent sauf s'il passe dans la catégorie armes de soutien auquel cas il sera naturellement limité.

Jay

Personnellement pour le profil de destructeur, en partant du principe qu'on fait du canon à plasma une arme 45cm 4xMA2+, je suis plutôt pour qu'on mette le destructeur à 60cm 4xMA4+ (TK1).
Ainsi, pour être totalement efficace, le destructeur doit être utiliser en tir soutenu, et ainsi on se rapproche du fluff énoncé, qui précisait que le destructeur consommait tellement d'énergie que le titan était incapable de se déplacer lors de son utilisation.

Et à deux on est encore plus lourd ?

Partant du constat que le canon à plasma est un choix moins tentant que le destructeur à plasma (logique puisque le canon c'est une version plus légère), à coup de néo-fluff et d'accumulations de restriction, on arrive à dévalorisé tous les plasmas.

Les profils actuels s'articulent bien avec les autres profils donnant des choix stratégiques lors de la composition des titans. Certains auraient voulu plus de personnalité pour le destructeur. L'ajout de portée par rapport au canon le met dans la même catégorie que le volcano, je trouveça déjà bien. D'autant, que moins de 90cm ça fait short, surtout quand on sait que si on n'a pas de cible au premier tour (et si on joue pas dans un désert ça arrive), on pourrait se retrouver dans la situation de ne tirer qu'une fois dans la partie, soit 4 tirs MW (et ça c'est déjà une limitation en soi).

Sinon si vous voulez un profil qui arrache :
Destructeur plasma 90cm 10 x MA3+ TT (1)
arme antique à plasma : un seul peut être monté uniquement sur un warlord, il ne peut tirer qu'en ordre de tir appuyé ou de marche, lorsqu'il fait feu les autres armes en peuvent pas tirer.
Il est fluffy mais pour ceux qui jouent en 3000, on risque de pas en voir beaucoup.


Sinon la liste me semble bien (si on garde les armes à plasma .... )
on n'avait pas parler aussi de revoir le mode d'assaut corvus (avec des troupes embarquées discounts) et les missile vortex (petite proposition de faire passer à 2* tir unique?)

delron a écrit:

Ainsi, pour être totalement efficace, le destructeur doit être utiliser en tir soutenu, et ainsi on se rapproche du fluff énoncé, qui précisait que le destructeur consommait tellement d'énergie que le titan était incapable de se déplacer lors de son utilisation.

C'est pas mal ça.
Avec une (relativement) faible valeur pour toucher, on force le joueur à tirer en tir appuyé pour profiter du plein potentiel.

Peut-être qu'avec une portée 75cm ça passerait mieux. D'une part parce que c'est quand même une p*tain de grosse arme, et aussi parce qu'un tir appuyé avec rechargement et seulement 60cm de portée, ça va être chaud d'en placer ne serait-ce qu'un dans la partie.

Pourquoi pas, après tout.

Le quadruple tirs de MA Tueur de Titans, c'est en effet très tentant pour nettoyer une formation de cibles particulièrement résistantes comme des Leman Russ ou des Terminators. Je rechigne cependant à passer le Destructeur à 75 cm...Je n'aime pas que la différence soit trop grande entre le canon à plasma à 45 cm.

Tiens, si on fait un petit récapitulatif sur les armes de titan ;

- La restriction resterait soit comme elle est, soit serait transférée à une limitation par titan (1 arme de soutien pour le Reaver, 2 pour le Warlord)
- On parle aussi de la possibilité de limiter les armes à plasma en nombre
- Une possibilité serait de placer le canon à plasma en arme de soutien, surtout si la limitation par titan est adoptée
- On a parlé d'une possibilité d'augmentation de la portée des armes tactiques (de 15 cm pour avoir une portée de 75 au final).
- Le méga-bolter vulcain resterait pareil (45 cm avec 6 tirs AP3+/AC5+)
- Le canon à plasma et le destructeur à plasma subiraient des modifications ; inutile de revenir dessus, c'est encore tout frais.

drong a écrit:

Partant du constat que le canon à plasma est un choix moins tentant que le destructeur à plasma (logique puisque le canon c'est une version plus légère), à coup de néo-fluff et d'accumulations de restriction, on arrive à dévalorisé tous les plasmas.

Notons quand même que Taran, c'est pas du "néo-fluff" du tout et que si on veut être logique, la version actuelle de la liste est complètement anti-fluff si on s'y réfère.

Que les règles soient intéressantes à jouer, soit ; mais le fluff est crucial pour justifier ces changements, sinon on en vient à créer des véhicules de fan qui ne reposent sur rien d'autre que l'imagination de son créateur (cf grande roue de l'espace et gros poutreur 2000 de la Black Legion).

Citation :

Et à deux on est encore plus lourd ?

Bah oui car ça devient une formation de heavy

Citation :

et les missile vortex (petite proposition de faire passer à 2* tir unique?)

Ben heu un peu difficile par rapport au wysiwyg de faire tirer deux missiles vortex pour une arme qui n'en représente qu'un.

Citation :

on n'avait pas parler aussi de revoir le mode d'assaut corvus (avec des troupes embarquées discounts)

Pour de ce qui est du module Corvus je n'en sais rien, hormis le fait que cela rend un titan quasiment indémoralisable tant que les troupes restent à l'intérieur je ne sais pas trop quoi en penser.

Citation :

- On a parlé d'une possibilité d'augmentation de la portée des armes tactiques (de 15 cm pour avoir une portée de 75 au final).

Ca clairement il faut l'oublier. 60cm ce n'est pas assez long ? Je vous rappel que le Gatling et le Turbo laser au début d'EA étaient à 45cm de portée, sacré boost que leur donner à nouveau 15cm ce qui ferait rentrer ces armes tactiques dans une portée trés rare à EA.

Citation :

Sinon si vous voulez un profil qui arrache :
Destructeur plasma 90cm 10 x MA3+ TT (1)
arme antique à plasma : un seul peut être monté uniquement sur un warlord, il ne peut tirer qu'en ordre de tir appuyé ou de marche, lorsqu'il fait feu les autres armes en peuvent pas tirer.

Pour de ce qui est d'un profil bourrin de destructeur étant utilisable qu'en tir soutenu bof, bof. Si on veut ce genre de délire il-y-a Netepic. Creusons nous plutôt dans le sens de profils entre les deux plasma des titans de ligne qui ne retombent pas dans le problème actuel tout en conservant une certaine liberté de dotation en gardant un oeil sur le fluff tant qu'à faire.

Citation :

- Le méga-bolter vulcain resterait pareil (45 cm avec 6 tirs AP3+/AC5+)

Oui je ne vois pas pourquoi on le toucherait, d'autant plus qu'il n'est pas vraiment utilisé car c'est plus une arme qui s'exprime bien mieux montée sur un Warhound il faut bien le dire, et les 2 attaques supplémentaires ne sont pas suffisaments attractives par rapport à ce que peut se voir équipé un Reaver ou un Warlord en terme de portée et puissance.

Citation :

- La restriction resterait soit comme elle est, soit serait transférée à une limitation par titan (1 arme de soutien pour le Reaver, 2 pour le Warlord)
- On parle aussi de la possibilité de limiter les armes à plasma en nombre
- Une possibilité serait de placer le canon à plasma en arme de soutien, surtout si la limitation par titan est adoptée

Et bien la limitation d'armes de soutien à 1 pour un Reaver condamnerait la configuration des 2 Sismo canons. Un peu lourd pour celui qui n'a pas d'ordinatus Golgotha voulant un tir de barrage Macro.

Je pense que cette limitation doit uniquement se faire sur les plasma et non les armes de soutien en général car rien n'empêche de voir un Reaver avec 2 Volcanos ou un Warlord avec 1 missile Vortex, 1 volcano et 1 Destructeur par exemple.

La limitation sur les plasma serait justement pour garder ce fameux oeil sur le fluff par rapport à cette énorme consommation en énergie sans aller jusqu'à refaire du SM/TL ou Netepic.

En partant du principe que les Reavers ne peuvent emporter qu'un seul plasma et les Warlords 2 (ça c'est pour le fluff) et que le canon plasma passe en arme de soutien (vu la limitation ci-dessus, ce n'est pas vraiment utile mais tant qu'à faire) ces profils suivants pourraient trés bien convenir :

Canon plasma 60cm 6 x MA4+
Destructeur plasma 60cm ou 75cm 4 x MA3+ TT (1)

D'un coté on a la cadence de tir de l'autre le Tueur de titans et je pense que là nous sommes devant un véritable choix tactique. 60cm pour le destructeur n'est pas si handicapant que cela à mon avis car le 90 et 75cm sont des portées trés rares voires exceptionnelles dans EA.

On pourrait voir par exemple des Reavers équipés en :
1 Destructeur ou canon plasma + 2 Turbo laser ou 2 gatlings ou encore Destructeur + Volcano + Turbo laser etc.

Ou alors des Warlords avec 2 Destructeurs ou 2 canon plasma + 2 Turbo laser ou Gatling ou encore 1 canon plasma + 2 Volcano et 1 Turbo laser etc.

Fin bref les configurations restent encore légions et pas nazes du tout en plus. Mine de rien avec cette idée on se rapproche drolement de celle proposée par Chroma avec son système de valeurs en points permettant de monter les armes sur les titans de ligne mais sans tout changer en profondeur au final.

Jay

Dites, il serait peut-être bien de créer un sujet à épingler avec les premières décisions prises sur la liste (genre les chevaliers et autres), histoire de faciliter les tests.
Parce que là il y a 13 pages de discussions...

Jay a écrit:

Et bien la limitation d'armes de soutien à 1 pour un Reaver condamnerait la configuration des 2 Sismo canons. Un peu lourd pour celui qui n'a pas d'ordinatus Golgotha voulant un tir de barrage Macro.

C'est vrai que les formations de Castellans et de Croisés n'apportent rien du tout au niveau de la grosse galette Macro-Arme.

Soyons réalistes un instant ; combien de listes préfèrent inclure un Reaver full arme de soutien plutôt qu'un Warlord qui coûte plus cher, est plus lent et n'est pas forcément plus optimisé au niveau de la puissance de feu ? Les joueurs abusent de ça alors que ce n'est pas à mon sens dans l'esprit de la liste. Si le Warlord coûte si cher, qu'il y ait une bonne raison à ça en lui permettant d'avoir accès à davantage de ces armes puissantes par rapport à ses "petits frères".

Jay :
Module d'assaut corvus : effectivement je n'avais pas pensé à l'augmentation du point de rupture. Il faut donc que la formation soit indépendante si on donne cette option.
Missile vortex : une petite tête multiple ?? 1 seul missile wysiwyg mais plusieurs impacts ? du genre 2* D3 TK, c'est en moyenne plus puissance que le D6 et plus flexible ? Juste pour qu'il soit moins pourri ....;

Margach : ouhais,, on arrive aux arguments de "mauvaise foi" (mais c'est moi qui est commencé avec mon plasma destructeur et preuve qu'il va falloir s'arréter sur les armes à plasma )
Juste trois mots : les chevaliers donnent une coloration particulière à la liste (nécessité des paladins) et en plus il faut en trouver/acheter.
Par ailleurs, la liste précise qu'il y a toujours au moins une arme tactique sur un titan. Donc pas de titan full support/assaut, sachant qu'avec le 50/50 ca voudrait dire un titan qu'avec des armes tactiques.
Enfin, le format en 3000 pts conduit à considérer le warlord comme un coup de poker. On peut penser qu'il en faudra plus, que ce serait plus fluff puisque le warlord est sensé être le titan le plus représenté. Mais avec un tiers du budget dépensé et un autre titan à acheter pour atteindre plus que 1500 points en titan ça reste très pénalisant avec les conditions de victoire du jeu. Autant avec les listes marines ou garde ça se tente facilement, autant avec la liste ATML c'est dur de contrôler le terrain et d'avoir plus de 6/7 activations. D'où l'usage intensif du reaver qui reste abordable et qui est quand même un titan.

Le Warlord restera toujours attractif car c'est la seule possibilité d'avoir un commandant suprême.
950pts c'est cher, mais relancer un jet d'activation ou de ralliement ça n'a pas de prix quand on a si peu d'activation.

Citation :

Le Warlord restera toujours attractif car c'est la seule possibilité d'avoir un commandant suprême.
950pts c'est cher, mais relancer un jet d'activation ou de ralliement ça n'a pas de prix quand on a si peu d'activation.

Question de point de vue...je rejoins Drong: trop cher pour une partie en 3000pts. Je ne pense pas prochainement le jouer dans ce type de partie vu qu'une armée à moins de 8 activation me semble trop faible.

Citation :

Parce que là il y a 13 pages de discussions...

Il est vrai c'est ça la french ERC...que des bavards! Je fais ça ce soir si j'ai le temps.

Citation :

Bah oui car ça devient une formation de heavy

Lol...on assume au moins. Si on trouve un trosieme on fait une formation et on a une reduction en prime

Citation :

Canon plasma 60cm 6 x MA4+
Destructeur plasma 60cm ou 75cm 4 x MA3+ TT (1)

Clairement pas chaud pour le canon à plasma 60cm et 6 tirs, car là, je vois plus d'intérêt au canon gatling.
Même en tir à mi-puissance, on se retrouve avec 3 tirs MA contre 4 tirs simple, je pense pas que la MA mérite d'être autant bradé.
En plus, là on retombe dans le même problème, c'est à dire le canon et le destructeur ayant la même utilisation: en tir soutenu.

Donc perso, je suis plus pour:
Canon à plasma 45cm 4xMA2+ (donc une arme qui profite de la mobilité, avec un très bon jet de toucher, mais une portée courte)
Destructeur à plasma 60cm ou 75cm 4xMA3+ TT(1)

Citation :

Lol...on assume au moins. Si on trouve un trosieme on fait une formation et on a une reduction en prime

Lol, mais dans ce domaine je n'ai plus rien à prouver non plus, je suis un Capitol Impérialis à moi tout seul

Citation :

Parce que là il y a 13 pages de discussions...

Heu le post en début de cette page c'est quoi ?

Citation :

C'est vrai que les formations de Castellans et de Croisés n'apportent rien du tout au niveau de la grosse galette Macro-Arme.

C'est le genre de figs rares et encore plus compliquées et aussi chères à sortir qu'un Warlord si on compte la maisonnée de paladins nécessaire à sa séléction. On en verra pas souvent sur les tables. Je dirais même que ces unités sont dans la liste parceque historiquement elles existent dans le jeu, mais qui songe sérieusement à en acheter à tous prix afn de les intégrer dans une liste à 3000pts en étant convaincu que ces formations sont la clé d'une liste efficace ? Pas moi sauf pour compléter la collection car une bonne affaire à saisir à l'occasion et à jouer 1 fois lors d'une méga partie pas plus.

Citation :

Clairement pas chaud pour le canon à plasma 60cm et 6 tirs, car là, je vois plus d'intérêt au canon gatling.

Bien sur que non car si tu le passe dans la catégorie arme de soutien il ne pourra jamais faire de l'ombre au Gatling car il faudra choisir entre équiper son titan de destructeurs ou de canons plasma voir les deux pour un Warlord mais toujours dans une limite de 2 plasma dans les 50% des armes de soutien et d'assaut autorisés (en partant du principe que l'on passe le canon dans cette catégorie).

Citation :

Canon à plasma 45cm 4xMA2+ (donc une arme qui profite de la mobilité, avec un très bon jet de toucher, mais une portée courte)

A ce moment là ça resterait une arme tactique alors, mais comprise dans une limitation de pas plus d'un plasma par Reaver et deux plasma par Warlords ?

Jay

Citation :

A ce moment là ça resterait une arme tactique alors, mais comprise dans une limitation de pas plus d'un plasma par Reaver et deux plasma par Warlords ?

Oui pour rester une arme tactique, non pour limiter à un seul par reaver.
2 par reaver est suffisant comme limitation je pense, histoire d'éviter le reaver full plasma.

Les deux sont à essayer à mon avis. Mais je trouve génant d'avoir la possibilité d'équiper un Reaver de deux destructeurs plasma alors que dans le même temps il me semble correct qu'il puisse emporter 2 canons plasma avec ta proposition.

Jay

Bon bin je continue de faire le lourd...vous voulez limiter le nombre de plasma sur les reavers? Ca me perturbe pas trop je suis pas un fan de ces armes mais je suis pas très emballé. C'est justifié par le fluff? visiblement mais bon un reaver avec trois plasma c'est pas over abusé non plus donc en terme de jeu je suis pas convaincu qu'il faille modifier ça. A ce jour tous les titans (du warhound au warlord) full plasma ne sont pas des must have AMTL...pourquoi y toucher?

Citation :

Clairement pas chaud pour le canon à plasma 60cm et 6 tirs, car là, je vois plus d'intérêt au canon gatling.

J'ai l'impression que c'est le serpent qui se mord la queu la. Avec ce systeme il faut admettre que les armes de soutien sont plus puissantes que les armes tactiques sinon on va toujours se dire: a bin cette arme est plus puissante ça cloche. Donc soit on admet ce postulat en essayant de ne pas le rendre trop flagrant (en gros) soiton revient sur la question arme soutien et arme de base (bien que ça a déja été fait). Mais sinon on va toujours se retrouver avec les memes problèmes.

Citation :

J'ai l'impression que c'est le serpent qui se mord la queu la. Avec ce systeme il faut admettre que les armes de soutien sont plus puissantes que les armes tactiques sinon on va toujours se dire: a bin cette arme est plus puissante ça cloche. Donc soit on admet ce postulat en essayant de ne pas le rendre trop flagrant (en gros) soiton revient sur la question arme soutien et arme de base (bien que ça a déja été fait). Mais sinon on va toujours se retrouver avec les memes problèmes.

Le problème, c'est que là le profil proposé était pour une arme tactique et non une arme de soutien, et donc entrait directement en compétition avec les autres, tout en les surpassant clairement (entre 3 tirs par tour macro et 4 tirs sans, avec possibilité de doubler pour un tour la puissance...)

Si c'était pour une arme de soutien, ça m'aurait moins gêner, mais pour une arme tactique, y a un problème.
Et comme je ne suis pas pour faire du simple canon à plasma une arme de soutien, je préfère qu'on y ajoute une réduction, comme par exemple la portée, histoire de ne pas le faire rentrer directement en compétition avec les autres.
Donc d'accord pour un 6 tirs, mais avec une portée limitée à 45cm dans ce cas.

Petit up su sujet.

En gros le seul truc validé pour l'instant est la grande maisonnée de paladins dans les formations principales.


PS : je post histoire de réveiller le sujet