Age of Ferc - Episode 2 - Le débat

Charlie Brown a écrit:

Je rejoins ZeCid sur beaucoup de points. Le but final est quand même de produire des listes et il faut donc écarter tout ce qui serait contre productif, comme un carcan trop rigide notamment.

Concernant la composition :
1, 2, 4... 10 ? Le but du GT est de pouvoir fonctionner en vase clos pour éviter la cacophonie et pouvoir débattre efficacement. Si 4 est un bon compromis, une groupe de 10 fonctionnant bien ne me pose pas de problème.

Il ne faut pas pour autant considérer que les GT vont pouvoir se toucher la nouille (expression F-Ercienne désormais consacrée), le conseil supérieur de Fercitude doit veiller.

Le bon compromis pour moi (mélange de ZeCid & PY) :
Des gens veulent monter un GT ? Un chef/référent porte le projet, propose son équipe et son calendrier. Après concertation, le conseil valide, ou pas.

Mr Brown m'a coupé l'herbe sous le pied... suis 100% d'accord avec çà. Moi aussi j'y vais de mon Charlie Président

Je pense important de travailler dans le cadre du forum dans les GT pour le suivi/la transparence des échanges. Ca n'empêche en rien d'être réactif à mon sens.

Idem que Charlie, il faut un retour (avec un carcan rigide d'au mois une fois par mois, non?) de retours sur le forum. Pas de messages dans le groupe nécron pendant 6 mois, c'est trop (je prend les nécrons comme exemple parce que PY peut expliquer un fonctionnement hors forum, pour les eldars, je doute qu'il y ait eu des discussions hors forum, sauf lors des tests de Menk, le dernier des mohicans du groupe de travail ).

Cela permet aux modérateurs FERC de voir qu'il se passe quelque chose. Karlus avait répondu quasiment de suite lorsque j'avais posé la question dans le groupe Chevalier de savoir si le travail avançait ou pas, cela rassure la modération de savoir que le boulot continue, lorsqu'il n'y a pas de réponses dans les deux semaines, c'est plus compliqué.

Le problème de l'implication à géométrie variable est que l'on risque toujours la prise de tête entre ceux qui s'implique beaucoup, et ceux qui s'implique en pointillé. C'est le juste milieu entre les deux qu'il faut trouver. Je comprend que l'on puisse pas suivre 24h/24 le forum mais lorsqu'un groupe de travail attend une semaine la réponse d'un de ces participants, c'est trop long.

édit: comme Charlie et El Luce, il me semble même qu'à ce niveau, on pourrait commencer à lancer une nouvelle proposition de fonctionnement pour les groupes de travail, non?

Citation :

Pour les délais et la composition des GT, je dis Charlie Président

J'avais des idées beaucoup plus "rigide" à la base, là ce sont surtout des idées de ZeCid & PY.

Citation :

Par contre à ce jour pas chaud du tout pour travailler hors forum je trouve que c'est le lieu qui a été créé pour débattre autant l'utiliser. Rien n'empêche les conversations par skype, mail ou ce que vous voulez mais le forum doit garder une trace des échanges d'un GT ne serait-ce que pour les GT qui peuvent se former par la suite.

Oui, le forum doit garder trace des échange, c'est un peu le but, mais cela n’empêche pas les membre d'utiliser les outils qu'ils veulent à coté. Il me semble que certains on beaucoup papoté E&D ces derniers temps, hors forum, ce qui ne les as pas empêcher de formuler de belles choses très clair sur le forum.

J'avoue que je suis un peu perdu dans la hérarchie. Les GT, ok je vois bien, après, le comité bidule, la modération F-ERC, les sages, etc... tout ça se mélange un peu...

Deuxième effet kisscool :

L'histoire du "hors forum" à la limite, on s'en tape, ça ne concerne que le fonctionnement interne du GT et n'a même pas besoin d'être mentionné. S'il rempli ses obligations de restitution d'infos, peu importe que le GT papote en réel, par téléphone, skype, signaux de fumée, etc... tant que le taf avance et que ça se voit

C'est simple en fait:

le GT propose un document relu par un comité de sages qui font une relecture approfondie du document et pointent ce qui leur semble trop/fort/pas assez, trop compliqué, sujet à controverse, à revoir, etc... puis le document une fois repris est soumis au public pour les tests puis vote.

Les modérateurs eux supervisent tout ça, peuvent faire la mise en page finale, s'assurent de la cordialité des débats, la tenue des délais, du vote, du renouvellement des membres, du suivi des GT...de la modération basique en fait.

Un post sur le forum doit clairement être crée lorsqu'un groupe prend en charge un projet, pour moi ce post sert de mémoire de ce qui est fait,

Donc en interne, je pense que chaque groupe s'organise comme il l'entend, et va remonter les décisions qu'il a tranché afin de garder le pourquoi de ces décisions.

Si le meneur de groupe est  investit, ca se fera naturellement.

Après vous pouvez mettre tout les délais que vous voulez, ca n'aura pas d'autre impact que de faire hésiter de nouvelles têtes à se joindre au travail ferc - raison pour laquelle il faut être souple dans l'exploitation naturelle des bonnes volontées.

Si 2 personnes arrivent au bout de deux ans à pondre un truc correct et bien tant mieux, si tu les tannent tout les  mois pour faire un rapport ou il n'y aura rien de très construit, tu les dégoutes ^^. De toute facon et très naturellement, si c'est un sujet qui interresse du monde, le travail sera repris au cas ou ça capote, si ca n'interresse personne et bien qu'ils mettent deux ans, pas grave tant que le boulot au bout est de qualité correcte.

Chacune de ces personnes individuellement peux faire avancer les choses, participer à sa hauteur aux votes, donner de nouveaux points de vues et faire vivre le groupe ferc.

C'est surtout ça l'important,
garder une trace des décisions prises, pas des kilomètres de commentaires plus ou moins fondés,afin qu'un groupe arrivant plus tard puisse éplucher le pourquoi du comment on a décidé. C'est aussi l'interêt de mettre quelqu'un qui à participé à ce groupe en "mémoire vivante" conseiller de cette liste lorsque c'est possible.

Citation :

Si 2 personnes arrivent au bout de deux ans à pondre un truc correct et bien tant mieux,

Ben non, c'est là ou je ne suis pas d'accord, il ne faut pas bloquer un GT pendant deux ans, si les participants veulent avancer tranquilles, ils font un fan codex sur le forum ou dans leur coin. 2 ans, c'est largement trop long pour un groupe de travail, on voit bien que ceux qui ont dépassé les 6 mois de fonctionnement voient leur participants se démotiver puis n'aboutissent à rien.

Le FERC n'a jamais empêché les gens de construire un codex dans son coin, c'est même, je trouve un fonctionnement assez sain. Cela peut permettre à ceux qui suivent et qui monteraient un vrai groupe de travail d'avoir une base solide pour commencer le boulot.

Bah oui, c'est ce que je dis, si un travail n'avance pas, il n'est pas pour autant bloqué, un autre groupe peux remplacer facilement, et si personne ne se propose, c'est qu'il n'y a pas d'interêt plus que cela à ce travail, autant laisser faire ceux que ca interesse.

Le problème, pour l'avoir vécu plusieurs fois, c'est la question des nouveaux arrivants:

-je veux jouer Alaïtoc/chevaliers/orks sauvaj? Est ce que je pars sur la liste du site ou est ce qu'un groupe de travail bosse dessus?

Si c'est un groupe qui crée une fan list, pas de problèmes pour dire que la liste du site est la bonne, si un groupe de travail est en cours, je vais répondre que la liste risque d'évoluer dans pas longtemps, et on se retrouve avec le syndrôme des codex GW, pourquoi s'investir tout de suite dans une armée si c'est pour la voir évoluer et risquer de rendre la stratégie que l'on a mis en place caduque?

Problème encore plus grand avec les armées qui nécessitent un gros boulot de conversion, je fabrique 8 socles de super guerriers avec mes mimines parce qu'ils sont obligatoire et je ne peux plus les jouer ensuite parce qu'ils ne sont plus obligatoires mais, en plus, ils sont devenus moyens bons.

C'est une question dont les solutions sont transversales :
- Meilleure lisibilité du forum notamment pour les nouveaux (ce qu'on discute en section générale).
- Un des objectifs de la révision des codex est justement de s'assurer que toutes les figs sont sortables d'un point de vue compétitif.

Dans les topics épinglés, en section "règles", ou "FERC", un récap des groupes de travail avec les noms des participants, date de la dernière version (en cours de test, y a t-il une beta, ect...). Une bonne partie des intervenants ici ont formulé l'idée qu'on doit pouvoir voir rapidement qui fait quoi, ça sera aussi un bon moyen de connaitre l'actu des codex.

On peut quand même espérer que même quand des unités sont trop molles, elles soient révisées un de ces quatres, et que les super conversions vont pas rester pourrir dans les tiroirs pour l'éternité.

L'Actu des Codex !

J'aime bien comme titre pour épingler le post en question

Fabulous Fab a écrit:

Par contre à ce jour pas chaud du tout pour travailler hors forum je trouve que c'est le lieu qui a été créé pour débattre autant l'utiliser. Rien n'empêche les conversations par skype, mail ou ce que vous voulez mais le forum doit garder une trace des échanges d'un GT ne serait-ce que pour les GT qui peuvent se former par la suite.

Ok avec ça, L'idée n'est pas de rendre opaque le travail, bien au contraire.

Il faut bien scinder deux moments à mon sens,

- La partie en huis clos du groupe, avec son travail, ses tests, ses débats, sa facon propre de fonctionner.
- Le débat en groupe ferc (période test en fait) ou chacun peux remonter ses impressions et conclusions.

à la fin de ces deux période, la validation par le groupe Ferc

Dans la partie en huis clos, le groupe remonte principalement les grandes lignes de ce qui est travaillé actuellement pour garder la trace mémorielle de la vie du codex. Travail qui pourra être repris par les groupes suivants.

Je serai assez pour structurer cette partie du travail car il n'est pas facile quand tu reprend un post déja existant de retrouver ses petits...

On pourrait dans cette section poser quelques chapitres majeurs comme par exemple :

- Les règles spé
- Les profils
- la grille de compo de l'armée
- etc... (à définir ensemble les points qui nous parraisssent importants)

Ca permettrait voir points par points ou on en est du travail. Il serait à charge du responsable du projet de nourrir ces différents posts dans sa section reservée au fur et à mesure que les décisions se prennent. Cette partie permettra au groupe de débattre via le forum s'il le souhaite.

Beaucoup de choses très intéressantes.

Le conseil des sages, j'aime

Limiter la durée des travaux : j'aime même si justement je suis un peu solo sur 2/3 sujets en ce moment. Comme dit, cela montre aussi que cela ne motive pas les foules et seul, trop difficile d'avance.

Pourquoi le forum plutot que dans un autre outil ? Car justement, si tu veux intégrer un nouveau, il peut prendre le temps d'avoir connaissance de tout ce qui s'est dit. Cela évite l'effet : et pourquoi on fait pas +25 sur telle unité alors qu'il y a déjà eu 2 semaines d'échanges sur le sujet. Au moins là il peut découvrir les arguemnts de chacun et se faire son avis

Pour moi, la durée doit dépendre du chantier, une revue d'une liste déjà bien stable, ca peut aller vite. Par contre, l'intégration de 10 nouveaux profils jamais joué, ou des modifications structurellles, c'est pas la me^me chose. Il faut je pense passer par une phase de disucssion sur le délai à établir dés le départ dans ce cas.

Par exemple :
la dernière revue des Taus, c'était intégrer les Riptides et faire quelques corrections de couts, ca a été "assez" vite.
Le travail précédent, on a revu la moitié des entrées et des couts, une partie des formation, des régles spé... là le délai était nettement plus long.

J'ai pris volontairement ceux ou j'ai bossé pour être autocritique :p

Ouvrir à des testeurs externes, pour avoir la chance d'être dasn un gros groupe de joueur, ca me permet de faire des tests plus large. Toutes les listes ou j'ai travaillé ont rencontré au moins 1 fois chaque liste master et minimum 4 autres listes pour des parties tests "compétitives", plus des parties fun à coté. C'est à mon sens le strict minimum. Dire qu'une liste doit être validée avec 3 parties au compteur... comment dire ??

Je rejoins une idée à plusieurs reprises évoquées, pour certaines parties, il serait bon de les jouer en mode "statistique" :
Je dois lancer 6 dés à 4+ : 3 touches d'office.
Je dois lancer 4 dés à 5+ : 1 touche auto, le dernier dés je le lance (c'est la variation possible).

Le but étant de lisser les effets de mégamoules.

Après, l'idéal serait de rejouer une partie dans les mêmes conditions : mêmes listes, même table. Mais cette fois ci avec tous les lancers. Même déploiement.

Voilà pour mes avis du matin.

Disgression on: En même temps, dure d'imposer des règles de tests que même des gros poissons de la figurine de s'impose pas forcément

Sinon, je suis entièrement d'accord qu'il faut au moins 5 parties pour bien tester un codex.

Salut l'équipe. Je suis en vacances à l'étranger en ce moment Mais je regarde ce sujet. Je ferai un retour après le 20 je pense

Du coup, si on reprend toute les idées:

-le groupe de travail est proposé par un responsable de groupe qui définit le temps nécessaire au fonctionnement du groupe

-Le groupe doit fonctionner dans ce temps imparti

-malgré ces choix, les groupes de travail ne pourront pas dépassé un certain temps de boulot

Et vient la question qui fâche:

-si le groupe ne rend rien au bout du temps imparti, est ce qu'on le laisse vivoter ou le groupe est fermé avec annonce en partie général afin de signifier que des nouveaux intervenants peuvent monter un nouveau groupe de travail?

Xavierovitch a écrit:

Du coup, si on reprend toute les idées:

-le groupe de travail est proposé par un responsable de groupe qui définit le temps nécessaire au fonctionnement du groupe

-Le groupe doit fonctionner dans ce temps imparti

-malgré ces choix, les groupes de travail ne pourront pas dépassé un certain temps de boulot

Et vient la question qui fâche:

-si le groupe ne rend rien au bout du temps imparti, est ce qu'on le laisse vivoter ou le groupe est fermé avec annonce en partie général afin de signifier que des nouveaux intervenants peuvent monter un nouveau groupe de travail?

Je prône une voie pragmatique et surtout responsabilisante:
-Le responsable volontaire propose son groupe et sa période: je dirais 2 mois incompressible jusqu'à 6 mois maximum, avec prolongement possible d'un mois si justifié à échéance et sous surveillance de sages/du conseil/ des dieux du Chaos/autorités compétentes mises en place (virez la mention inutile).

Et puis s'il n'y aucun résultat au bout et bien oui, il faut malheureusement relancer un groupe si possible et même si ça fâche. C'était inévitable d'en arriver à ce sujet si l'on veut dynamiser.
Une petite prudence cependant, veiller à ce qu'au moins un membre de l'ancien groupe plein de motivation puisse faire partie, voir être le nouveau responsable.

Je lis le sujet et les arguments depuis le début, comme ils tendent vers constats reconnus de tous j'attendrais que les choses se tranchent sur cette question pour évoquer deux autres sujets: la possibilité que pourraient ouvrir des groupes de tests et le travail de relecture des codex (mode rabas-joie [ON] :p)

Je laisse notre princier et excellent animateur me donner le feu vert pour la suite. Éditer en résumant les principales avancées tranchées dans ce sujet pourrait clarifier en premier post.

Le Merco a écrit:

Une petite prudence cependant, veiller à ce qu'au moins un membre de l'ancien groupe plein de motivation puisse faire partie, voir être le nouveau responsable.

Ce serait pas mal en effet, ce ne sera pas toujours possible, le post créé à l'intention de l'ancien groupe doit pouvoir être exploitable sinon ca sent le retour en arrière d'excellentes pas bonnes idées !

Ces personnes là devrait être "libellée" pour qu'elles soient facilement contactées par les utilisateurs du forum ou les personnes dans un groupe souhaitant des éclaircissement sur certaines décisions prises/suggestions.

J'en profite pour donner un peu ma vision du groupe F-erc, ca en fait partie en fait.

Le groupe "F-erc" serait en fait le groupe principal, dans lequel on trouvera, les anciens responsables de listes, les modo, les participants au groupes de travail, les scribes, les relecteurs, les admins site, les photographes, les peintres, les metteurs en page, les statisticiens avérés,  etc....bref toute personne ayant été reconnue pour une participation au travail ferc.

Dans la plupart des cas, ce sont des personnes qui vont se proposer, mais on pourrait tout a fait imaginer que suite à un post spécifique, un rapport de bataille pertinent ou juste sublime, proposer à la personne s'il souhaite participer au groupe ferc. Ca permettrait peux être de générer de nouvelles têtes ou de donner des avis sur des sujets très spécifiques des sortes "d'experts".

Dans ce groupe là, une personne peux très bien se retrouver avec plusieurs fonctions, selon son desir d'investissement. On peux tout a fait imaginer un Modo ferc, participant à un groupe de travail qui soit en même temps au sein du group"sages" et référent space marines ! (on est sur du lourd là ^^).

On est pas forcement super nombreux ou super actifs tous, je pense qu'ouvrir un peu ne ferait pas de mal. l'idée général étant d'avoir les avis de ceux qui souhaitent le donner.

Par contre le système actuel de vote de codex "êtes vous favorable à la validation de ce codex" personnelement ne me convient pas , c'est trop général. Ca ne permet pas aux joueurs qui ne se sentent pas de taille de participer (préférence générale il semblerai) et ne permet pas non plus d'apprecier clairement le niveau du codex forces ou  faiblesses sur l'ensemble des votes.. On doit pouvoir faire mieux j'en suis convaincu.

Ploup, me revoilou.

Concernant l’organisation :

Citation :

le GT propose un document relu par un comité de sages qui font une relecture approfondie du document et pointent ce qui leur semble trop/fort/pas assez, trop compliqué, sujet à controverse, à revoir, etc... puis le document une fois repris est soumis au public pour les tests puis vote.

Les modérateurs eux supervisent tout ça, peuvent faire la mise en page finale, s'assurent de la cordialité des débats, la tenue des délais, du vote, du renouvellement des membres, du suivi des GT...de la modération basique en fait.

Ce fonctionnement exclut donc un cumul de poste ? On ne peut pas faire partie d’un GT et des sage et/ou de la modération ? On est peu nombreux, cela peut il vraiment fonctionner ? Quitte à mettre les pieds dans le plat, y a t’il déjà des noms envisagés à certains postes ?

Le travail du GT :

Citation :

Après vous pouvez mettre tout les délais que vous voulez, ca n'aura pas d'autre impact que de faire hésiter de nouvelles têtes à se joindre au travail ferc - raison pour laquelle il faut être souple dans l'exploitation naturelle des bonnes volontées.

Je suis de l’avis de PY, imposer des délai sera contre productif. A contrario, le responsable de liste doit proposer un calendrier cohérent sur lequel la modération va s’appuyer, a charge donc de bien analyser les proposition quitte à encourager la fan-list hors F-ERC comme première approche si nécessaire.

Dans le cas d’une dissolution de GT, la présence d’un ancien membre dans le futur nouveau GT ne sera pas toujours possible et ne devrait amha même pas être mentionné. Si des personnes sont motivés, leur adhésion au nouveau groupe sera naturel, si ce n’est pas le cas, ça ne doit pas être un préalable qui bloquerait la constitution d’un nouveau groupe. Dans tous les cas, la modération doit s’exprimer : 4 charlots d’un précédents groupe veulent en remonter un, on peut avoir des doutes sur l’avenir de la liste ; 4 newbies veulent relancer un GT avorté, pourquoi pas.

Concernant les moyens “en interne” du GT, il faudra évidemment qu’il y ai trace sur le forum pour des raisons évidentes de pérennité, en dehors de cela… on s’en branle un peu non ? Quand je vois parfois le temps et l'énergie nécessaire pour exprimer (et valider) des idées via forum alors qu’en 5min c’est expédié verbalement… si un GT a cette possibilité, c’est autant d’énergie économisée pour la suite.

Citation :

C'est une question dont les solutions sont transversales :
- Meilleure lisibilité du forum notamment pour les nouveaux (ce qu'on discute en section générale).
- Un des objectifs de la révision des codex est justement de s'assurer que toutes les figs sont sortables d'un point de vue compétitif.

Concernant l’accueil des nouveaux joueurs en cours de route, à 100% d’accord avec ZeCid sur le premier point et c’est un point primordiale ! Le second point par contre me laisse plus songeur, la multiplication des entrées associés à la granularité des coûts me fait dire qu’il y aura fatalement des troupes meilleurs que d’autres à coût équivalent mais c’est un autre débat, à la limite propre à chaque groupe.

Citation :

On pourrait dans cette section poser quelques chapitres majeurs comme par exemple :

- Les règles spé
- Les profils
- la grille de compo de l'armée
- etc... (à définir ensemble les points qui nous parraisssent importants)

Pour faciliter le travail et sa lisibilité, un template dans le genre serait effectivement une bonne idée même si certains GT n’auront pas forcement besoin de tout. Une revue des SM n’a pas forcément besoin de discuter des règles spé (quoique…)

Citation :

Par contre le système actuel de vote de codex "êtes vous favorable à la validation de ce codex" personnelement ne me convient pas , c'est trop général. Ca ne permet pas aux joueurs qui ne se sentent pas de taille de participer (préférence générale il semblerai) et ne permet pas non plus d'apprecier clairement le niveau du codex forces ou  faiblesses sur l'ensemble des votes.. On doit pouvoir faire mieux j'en suis convaincu.

Je suis aussi d’accord avec ça, cependant, vu les types de travaux divers que vont produire les GT, est-ce pertinent de fixer plusieurs points à voter comme ça a déjà été évoqué ? Entre une création exnihilo (les eldars noir ?) et une révision mineurs des SM, doit on s’interroger et voter sur les mêmes points ?

Je mélange un peu les histoires de travail en vase clos, les test “interne”, le débat F-ERC et le respect du calendrier. Le GT doit proposer un travail qui doit être utilisable, testable même si non terminée. Avant cela, il n’y a pas d'ingérence autre qu’éventuellement un coup de pompe aux fesses de la modération. Une fois le travail proposé, on test et on débat en F-ERC (débat avec tout le monde, les sages, etc.. ?) pour éventuellement corriger le tir avant vote. ça s’articule bien comme ça dans vos têtes ?

Je crois que oui ça s'articule comme ça en tout cas dans ma tête (surtout le passage avec le coup de pompes aux fesses qui nécessite de bonnes articulations).

Sur les exemples de PY ce sont juste des exemples et ça sera probablement à définir pour chaque GT (pas besoin d'un avis sur la structure de la liste quand elle reste inchangée, etc).

Sur la "révision des codex" mentionnée par le Merco, avant l'ajout de nouvelles entrées et autres (qui ne manquera pas de soulever débats contradictoires pointus), il faudrait une rapide remise à plats de points de détails sur lesquels tout le monde sera à peu prêt d'accord : par exemple limiter le nombre de formations de rangers chez les Eldars, ou bien clarifier la limitation de 0-2 pour les sentinelles AMTL et les lictors (0-2 à 3000 points OK, mais quid à 4000 ou 5000 pts ou plus ? j'ai lu que cette limite était par tranche de 3000 pts mais aucune mention dans les codex).

Il faudrait peut-être aborder ce sujet des "travaux transversaux" (forum, mise en forme des codex, remise à plat de certaines règles, apporter les cafés) : doivent-ils être effectués en GT ? et du coup en GT public ? ou d'une autre manière ?

Il n'y a pas d'histoire de palier de 3000 pts pour les limitations comme abordé brièvement là :
https://epic-fr.niceboard.com/t7462-eldar-cobra-c-est-plus-fort-que-toi.

Je pense que ces remises à plat de certaines règles doivent être faites par les GT sur la base de quelques principes.
Personnellement, je trouve que ces limitations 0-1, etc... ne ressemblent à rien et ne sont là que pour préserver un semblant d'équilibre. La structure de la liste et les choix proposé doivent permettre d'éviter le Spam de ces unités qu'on voudrait réduites en nombre plutôt qu'une très artificielle limitation 0-1/0-2 etc... qui ne sont à réserver qu'a des cas particulier (cdt suprême, unités fluffiquement limitées comme la Garde Sanguinienne, etc...). Je ne suis, par contre, pas sûr de trouver beaucoup d'écho en dehors de toi ZeCid sur le sujet car ce type de limitation est actuellement présent dans beaucoup de listes.

Concernant la mise en forme des codex, c'est un gros taf doublé d'un point très important. Je pense qu'il y a une charte précise et des outils à mettre en place et qu'a la limite, ça ne devrait pas faire partie du travail des GT qui rendrait un "brouillon" remis en forme par d'autres. Il y a matière là, à un débat a part entière, doit on aborder la question plus en détail ici ?

Je vois pas l'intérêt d'attendre qu'un GT se constitue sur un codex pour rectifier ce genre d'aberration. Doit-on vraiment attendre 2 ans pour ça, je vois pas la raison.

Citation :

La structure de la liste et les choix proposé doivent permettre d'éviter le Spam de ces unités qu'on voudrait réduites en nombre plutôt qu'une très artificielle limitation 0-1/0-2 etc...

Dans l'idéal oui... mais c'est impossible à 100%. Comment concilier gameplay, fluff, équilibre, compétitivité, et fun, sans y mettre à un moment un minimum de limitations ? un concepteur de règles ne peut pas éviter tous les spams et/ou exploitations de failles, sans imposer à un moment un minimum de restrictions, surtout dans du jeu type wargame où les possibilités sont exponentielles avec des centaines de listes/formations/unités possibles.

Je suis plutôt partisan de ce type de limitation qui oblige à un minimum de respect du fluff (ces limitations sont quand même largement appliquées sur des troupes qu'il est absurde de spammer d'un point de vue fluff). Par contre ça mériterait une petite revue générale.

Sur la mise en forme des codex, je suis tout à fait d'accord.

Citation :

Comment concilier gameplay, fluff, équilibre, compétitivité, et fun, sans y mettre à un moment un minimum de limitations

C'est simple... on ne peut pas
Comme tu le dis, vu les possibilités exponentielles de ce genre de jeux, c'est une utopie de vouloir tout équilibrer.
Je reste cependant persuadé qu'une structure de liste bien pensée pallie à ce problème mieux que ce genre de limitation sans parler de la linéarité suivant le nombre de point de l'armée.

Quant au respect du fluff, on a jamais ressenti le besoin de limiter les Terminators à 0-5 pour éviter la surconsommation d'armure terminator, ou de compter les capitaines sur le terrain. Pourquoi s'inquiéter du nombre de sentinelles (parfois utilisées en masse) ou de lictor ? Bref, la logique de compétitivité n'est pas la mienne, plus que des limitations, j'y vois des contraintes qui brident la créativité plus qu'elles ne servent l'équilibre du jeu. Je serai donc seul sur le sujet

Yop,

Concernant le "template" d'un travail à rendre, effectivement ca ne sert à rien de rigidifier, vu que chaque travail aura ses propres axes.

Je pense que ces axes doivent être définis par le chef du projet, Coté F-erc on   fourni une liste d'axes la plus exaustive possible ou tout au moins représentant la plus grande majorité des aspects importants (je pense qu'en regardant retrospectivement les codex sortis on doit pouvoir déja établir une grosse partie de cette liste) pour qu'il puisse y piocher la structure de son travail, ca permettrais probablement d'apprécier le temps nécessaire à l'aboutissement du projet, et également de faire un point facilement sur ce qui est terminé/en cours/en attente, une sorte de check point quoi .

Le concept des axes de travail peux partir d'une création totale de liste partant de rien jusque sa validation sous une forme quasi définitive ,de l'ordre du master-like, que doit on y trouver ?

=> on liste ça

Le responsable y choisit les items qu'il pense travailler et articule son travail autour, on lui ouvre son post de travail ou il crée les différentes sections correspondant à ces critères, et comme ça on a un trace structurée du travail fait, et donc plus aisément réutilisable.. En F-erc on vote à la fin chaque item retenu.
certaines listes en review seront sur quelques axes alors que les créations complètes seront sur la grande majorité des critères.

L'interet des critères est que tout a chaqu'un peux participer aux votes. Ca ouvre un plus grand nombre de participants possibles (plutot que s'abstenir totalement  parce qu'on ne se pense pas "de taille").
Concernant les "postes",

Pour moi il ne faut pas limiter un poste par personne, Pourquoi un participant d'un groupe de travail ne pourrait pas se charger d'une ou plusieurs autres "fonctions" ?

Le tout étant de définir les susdites "fonctions", élargissons, afin que plus de personnes puissent participer, il n'y a pas que la conception de la liste qui est importante, la mise en page, les relecteurs, les graphistes....peintres...photographes....il faut confier cela à plus de personnes et les investir dans le travail global. ca peux générer des vocations de travail en GT.

Sur le fonctionnement, pour moi ca ressemble assez à ce que l'on fait actuellement, un GT bosse, et au bout d'un temps, soumet son travail au vote des participants du groupe F-erc global. Si le boulot passe, c'est validé ferc si ca passe pas, le vote fera ressortir les critères qui n'ont pas séduit.

Citation :

Sur le fonctionnement, pour moi ca ressemble assez à ce que l'on fait actuellement, un GT bosse, et au bout d'un temps, soumet son travail au vote des participants du groupe F-erc global. Si le boulot passe, c'est validé ferc si ca passe pas, le vote fera ressortir les critères qui n'ont pas séduit.

C'est là ou je veux être sûr de bien comprendre. Dans le fonctionnement que tu détaille, le GT rend sa copie, on vote et si ça passe pas on discute éventuellement. Il est évoqué plus haut une phase de discussion F-erc qui intervient avant le vote et peu donc modifier le draft. Précisément (question ouverte @tous) quelle est la chronologie du déroulement du GT entre travaille interne, Discussion F-Erc, analyse des sages, tripotage de nouille, etc... ?