Age of Ferc - Episode 2 - Le débat

@Prince Philippe:Tu déformes mon propos et ce n'est pas très bien. Et tu ne lis pas bien ce que je dis.

Je met les pieds dans le plat en citant expressément un type que j'aime bien et que je vais rencontrer de nouveau dans pas longtemps comme ça il pourra me taper dessus si il trouve que j'ai exagéré en le citant comme exemple:

-Bab n'a pas joué pendant longtemps à epic, lorsqu'il a refait des rapports de bataille (beaucoup!), il s'est rendu compte ou d'autres intervenants lui ont fait remarquer qu'il faisait de grossières erreurs sur l'application des règles, et pourtant, pour avoir croiser celui-ci, il connaissait très bien les règles à l'époque où il jouait à epic.
Du coup, voici mon exemple, si Bab avait demandé dés son arrivée de faire partie d'un groupe de travail qui aurait pu lui dire non? Puisque c'est un ancien joueur qui en plus se débrouillait pas trop, sauf que 2/3 ans sans jouer , cela laisse des traces.

Le rapport de bataille et la participation à un événement ne me dérange pas parce qu'il y a une preuve que le joueur à joué à epic. Faire partie d'un groupe de travail ne veut pas forcément dire que le joueur a joué.

hum...à première vue j'aurai tendance à dire comme le Commissaire.
On peut se retrouver très vite membre d'un GT sur des codex exotique sans réelle expérience.
MAIS
Avec ce nouveau système, il y aura plus de votants F-erc et donc ces profils se retrouveront en minorité par rapport aux contingents de "vieux" joueurs.

J'avais proposé ça initialement mais je pense qu'un quorum de votant serait quand même pas mal pour valider un vote histoire de donner de la légitimité au vote.
Et que 50% n'est peut être pas le bon niveau d'acceptation....66% ou 75% au minimum afin de ne pas scinder la communauté sur des votes sensibles (oui...je pense à toi codex Ork contre qui je n'ai encore jamais gagné...).

Willyboy
Edit après msg Xav.
C'est vrai, rien ne remplace l'expérience et c'est vrai également pour un rapport de bataille (je peux en faire un dès ma première partie en oubliant les 3/4 des règles) et c'est la même chose pour la participation à un tournoi...4 ou 5 parties lors d'un tournoi (où on finit dernier car on est mauvais)...est ce meilleur ou pire que participer à un GT pour donner son avis ?

Pour répondre à ta question, et pour citer une personne qui est un vieux briscard du FERC, Titomane a changé d'avis sur pas mal de points discutés après qu'il ait effectué sa première partie dans les temps lointains du FERC.

Oui, c'est sur que c'est mieux de faire au moins une partie....
Personnellement, j'ai fait ma première partie avec un pote qui n'avait jamais joué à Epic non plus...pas grand chose ne m'a sauté aux yeux la première fois.

On en revient toujours au même...nous ne sommes pas tous égaux devant les mécanismes du jeu et leur complexité.

Si pour Titomane, il a fallu une partie pour comprendre les tricks...peut être que pour moi, il en faudra 10 (ou plus vu comment je me suis fait latté en beauté la semaine dernière par Le merco...).

A part faire un examen de passage validé par un conseil des sages, aucune solution n'est satisfaisante pour une communauté hétérogène.

Je préfère ouvrir un peu plus les vannes quitte à donner un peu plus de pouvoir à un conseil des sages (révocation du droit de vote par exemple).

Willyboy

Citation :

-Bab n'a pas joué pendant longtemps à epic, lorsqu'il a refait des rapports de bataille (beaucoup!), il s'est rendu compte ou d'autres intervenants lui ont fait remarquer qu'il faisait de grossières erreurs sur l'application des règles, et pourtant, pour avoir croiser celui-ci, il connaissait très bien les règles à l'époque où il jouait à epic.

Histoire de pousser le bouchon un peu (plus) loin (Maurice) :
Bab et ses Rapports de bataille seraient donc éligibles au vote, pour autant tu doute de la pertinence de son vote a cause de ses réflexes rouillés ? un beau contre exemple non ? désolé Bab...

Prince_Philippe a écrit:

Allez, allez, on se dit tout !

Fais moi une synthèse/pensée oui/non/m... sur ma lubie de la relecture toi d'abord. Sois un True Slann bordel :p

@Willyboy: cette victoire ne compte pas. C'était le pire match-up de la terre pour toi

Cela peut en tout cas permettre à un responsable de groupe de lui dire qu'il ne peut pas encore faire partie d'un groupe de travail .

Pour Titomane, je ne dis pas qu'il avait TOUT compris au jeu en une partie, je dis juste que cela lui a ouvert les yeux sur des points de jeu qui semble surpuissant lorsqu'on lit un codex et moins évident à utiliser en réalité. Exemple, les unités qui ont de très fortes valeurs de CàC sont les reines du champs de bataille, jusqu'à ce qu'on se rende compte qu'il faut les amener jusqu'au CàC (Orks???).

Citation :

Fais moi une synthèse/pensée oui/non/m... sur ma lubie de la relecture toi d'abord. Sois un True Slann bordel :p

Je pense que la réponse se trouve en partie là :

Citation :

-Ce bureau a pour devoir de contrôler la charte graphique, la mise en page finale, le contenu des Codex qui présentent inévitablement, à chaque fois, pour tout le monde, beaucoup d'erreurs (trop) de script.

J'ai moi aussi fais des propositions en ce sens, même s'il y a divergence sur certains point avec vous.

Charlie Brown a écrit:

Citation :

Fais moi une synthèse/pensée oui/non/m... sur ma lubie de la relecture toi d'abord. Sois un True Slann bordel :p

Je pense que la réponse se trouve en partie là :

Citation :

-Ce bureau a pour devoir de contrôler la charte graphique,  la mise en page finale, le contenu des Codex qui présentent inévitablement, à chaque fois, pour tout le monde, beaucoup d'erreurs (trop) de script.

J'ai moi aussi fais des propositions en ce sens, même s'il y a divergence sur certains point avec vous.

...Il n'y a pas de charte graphique étendue à l'ensemble et les corps de texte divergent souvent, c'est un constat que vous avez tous fait je pense. Je dirait que ça n'est pas son boulot, au Bureau. Une lecture d'un seul codex à sa remouture n'est pas ce dont je parle, je cause de rétrospective incluant des codex qui n'auraient pas de revue avant plusieurs années. Il ne peux pas tout faire le bureau, mais trancher sur le fruit d'un travail de synthèse rapporté avec l'aide de gens motivés, ça serait plus jouable.

Si le vote dure deux semaines et qu'il est annoncé à l'avance comme prévu, je suis tout à fait pour un droit de vote obligatoire.

Citation :

Une lecture d'un seul codex à sa remouture n'est pas ce dont je parle, je cause de rétrospective incluant des codex qui n'auraient pas de revue avant plusieurs années

Moi aussi. Homogénéisation et pérennité sont les but à atteindre, factorisation et automation les outils pour y arriver.

Citation :

je suis tout à fait pour un droit de vote obligatoire.

Qui deviendrai donc une obligation plus qu'un vote. Pourquoi pas a condition de pouvoir être excusé en cas de force "majeure".

Prince_philippe a écrit:

Je pensais aussi à rendre le droit de votre obligatoire (quand en on jouit) : à savoir de demander une certaine implication à bien suivre le travail des camarades FERCisants (un vote non rendu ferait perdre le droit de vote). Vous en pensez quoi ?

Alors là je dis non !
Congés, maladie, vraie vie (je vous ai déjà raconté comment se sont passés les 3 premiers mois après la naissance de mes jumeaux ...).

Je préfère un quorum (nombre minimum de votant) élevé (au moins 75% de votants) et un nombre élevé de Oui pour valider un vote.

Par contre, le collège des sages doivent avoir le droit de révoquer le droit de vote ou de le suspendre en cas de manquement flagrant aux devoirs du membre F-erc (note pour plus tard, ne pas oublier de rédiger les droits et devoirs du membre F-erc).

Willyboy

Vivivi....je suis entièrement d'accord sur la communication des membres en cas de problème / absence...
Par contre, cela va obliger le "conseil des sages" à tenir une liste des excusés par vote ce qui peut être chronophage / compliqué à mettre en place.
C'est plus pour ça que j'étais contre l'obligation.

Par contre, ma demande sur le taux d'acceptation est toujours valable s'il y a obligation de vote (surtout !).

Willyboy

Si il y a quorum mais pas d'obligation, comment va t'on faire lorsque la moitié des membres ne viendra pas voter parce que tout le monde a une bonne excuse pour ne pas le faire?

Soit il y a quorum ET obligation de vote

Soit comme maintenant.

Citation :

comment va t'on faire lorsque la moitié des membres ne viendra pas voter parce que tout le monde a une bonne excuse pour ne pas le faire?

goudron & plumes...

quorum et obligation !

Mais ça ne résout pas le problème si une personne excusée a d'office le vote "Abstention" ou un vote "Excusé".

Et c'est là qu'on fait entrer le double contrôle du vote OUI qui doit être à XX% non pas du nombre de vote exprimé mais du nombre de vote total (XX étant à définir).

Wiilyboy (après le vote F-erc, je m'attaque au mode de scrutin en France !)

Pareil que le Merco sur les délires obsessionnels la relecture etc, et sur la visibilité du truc il faudrait un intitulé "travaux transversaux" quelque part en FERC et visible en public évidemment, car toute aide serait bienvenue.

D'accords avec l'essentiel de ton édit Roboute Philliman... d'accords aussi sur l'obligation de vote.

Je plussoie les commentaires du Merco/Zecid sur le besoin d'homogénéiser/relire les docs, même existants. Il me semble important d'avoir les mêmes profils. Certains Codex pourraient être remis au propre...

ZeCid a écrit:

Pareil que le Merco sur les délires obsessionnels la relecture etc, et sur la visibilité du truc il faudrait un intitulé "travaux transversaux" quelque part en FERC et visible en public évidemment, car toute aide serait bienvenue.

Peut être pas trop transversale, un topic par section et un en sujet général pour faire état de l'avancement suffiraient, non ?

El Luce a écrit:

D'accords avec l'essentiel de ton édit Roboute Philliman... d'accords aussi sur l'obligation de vote.

Je plussoie les commentaires du Merco/Zecid sur le besoin d'homogénéiser/relire les docs, même existants. Il me semble important d'avoir les mêmes profils. Certains Codex pourraient être remis au propre...

Oh tiiiiiiiens un un mec qui fait de la mise en page

Le Merco a écrit:

Peut être pas trop transversale, un topic par section et un en sujet général pour faire état de l'avancement suffiraient, non ?

J'ai pas réfléchi dans le détail là-dessus j'avoue.

Citation :

un un mec qui fait de la mise en page

Tu bégayes beaucoup à l'approche des deadlines, fais gaffes à pas poster des posts en quintuple exemplaire à 17h59

Merci Ô Primarque. Je n'y recruterais que du Vrai Slann. Il faut que ZeCid soit initié au plus vite

Il va falloir changer d'avatars:

Obliger à voter sur un sujet que l'on ne connaît pas est très space pour ma part; je préfère m'abstenir lorsque je connais trop mal un codec et je pense que c'est plutôt sage comme posture.

Je pense aussi que le "paradoxe chevalier" doit être tranché assez rapidement ou qu'une solution convenable doit être trouvée au plus vite car nous risquons de nous retrouver avec un schisme fort préjudiciable. Cette question doit être prise en compte au plus vite il me semble.

La revue des codec master doit aussi être mise dans les priorité de la future équipe de modération.
j'en profite aussi pour signaler que je laisse la place de modérateur dans problème.

Un vote "Abstention / nul" doit être possible, on vote quand même et ça c'est bien.