Age of Ferc - Episode 2 - Le débat

Petit mot rapide : je pense qu'il serait bien, après le travail d'un GT, d'avoir un moment d'échange autour de ce travail. En effet cela permet d'expliquer les choix, noter les petits bugs (on le voit pour les Codex SM par exemple) et prendre un peu le temps avant les tests et le vote.

Pour le délais des GT, je pense qu'il faut vraiment des délais plutôt courts. J'ai noté que certains d'entre nous sont pour un peu plus de marges de manoeuvres et se basent sur la bonne auto régulation des participants mais AMHA cela ne fonctionne pas. On a des groupes à ce jour qui ne fonctionnent pas (eldars, chevaliers etc.) et personne n'est venu mettre un message en expliquant la situation. Je développerai ça plus tard.

En principe c'est la période de test qui doit servir à ça, pourquoi ne pas conserver ce système ?

Le gt bosse=> rend un doc => période test ou on remonte ce qui chatouille=> modification par le gt si nécessaire = > vote

Pierre-yves a écrit:

mouais, faut voir pour la période de discussion, les gt sont nés justement pour éviter un meli-melo d'idées et une dispersion qui à été nuisible dans beaucoups de cas ^^.

En principe c'est la période de test qui doit servir à ça, pourquoi ne pas conserver ce système ?

Le gt bosse=> rend un doc => période test ou on remonte ce qui chatouille=> modification par le gt = > vote

Moi çà m'allait bien. Cà

Perso, je trouve quand même qu'il ne faut pas tout jetter dans le fonctionnement existant... Imposer des deadlines, un cadre plus stricts pour que les codex avancent c'est bien... tomber dans la réunionite/la lourdeur administrative,... etc suis pas chaud pour çà.

ouais à mort l'administration ! vive le rétro-planning !

Citation :

Perso, je trouve quand même qu'il ne faut pas tout jetter dans le fonctionnement existant... Imposer des deadlines, un cadre plus stricts pour que les codex avancent c'est bien... tomber dans la réunionite/la lourdeur administrative,... etc suis pas chaud pour çà.

Justement, les GT actuels se veulent assez restrictif dans leur fonctionnement (je ne parle pas des délais) et cela a posé problème parfois. Le but maintenant est surtout d'apporter de la souplesse sans que ce soit n'importe quoi pour autant.

Par exemple :

Citation :

En principe c'est la période de test qui doit servir à ça, pourquoi ne pas conserver ce système ?
Le gt bosse=> rend un doc => période test ou on remonte ce qui chatouille=> modification par le gt si nécessaire = > vote

Les choses qui chatouille apparaissent parfois très vite, voire à la première lecture et ne chatouille pas qu'un peu. Dans ce cas, faut il renvoyer le GT a ses tablettes, débattre en collège restreint (on sort donc du GT), faire les tests en même temps, etc.. ?  

Ajuster le coût d'une formation est un ajustement qui passe très bien entre les tests et le vote. Changer un axe majeur comme la structure de l'armée ou une règle spéciale impactant toutes les unités, c'est autre chose. La proposition du moustachu va dans le bon sens pour moi car se plaçant avant les test (ce qui n'empêche pas les ajustement post/en cours de test) :

Citation :

Petit mot rapide : je pense qu'il serait bien, après le travail d'un GT, d'avoir un moment d'échange autour de ce travail. En effet cela permet d'expliquer les choix, noter les petits bugs (on le voit pour les Codex SM par exemple) et prendre un peu le temps avant les tests et le vote

Concernant les délais :

Citation :

Pour le délais des GT, je pense qu'il faut vraiment des délais plutôt courts. J'ai noté que certains d'entre nous sont pour un peu plus de marges de manoeuvres et se basent sur la bonne auto régulation des participants mais AMHA cela ne fonctionne pas. On a des groupes à ce jour qui ne fonctionnent pas (eldars, chevaliers etc.) et personne n'est venu mettre un message en expliquant la situation. Je développerai ça plus tard.

On sait par expérience que la motivation qui anime les GT s'étiole vite et que les participants s'épuisent si les travaux durent trop longtemps. L'idée n'est pas (pour moi en tout cas) de se baser sur l'autorégulation, ce qui ne fonctionnera pas, mais plutôt de rester ouvert et flexible sur les délais pour les adapter au mieux en fonctions des travaux. Peu de boulot = petit délai, Gros travail = plus gros délai, liste confidentielle qui n'intéresse personne hors GT = délai à l'avenant faute de mieux.

Concernant les groupes qui à ce jour ne "fonctionnent pas" c'est peut être aussi qu'ils manquent de remontées. Quand on a secoué le cocotier des Chevalier 30k à coup d'EG, Karlus est monté aux créneaux pour signifier que le travail du GT chevalier 40k était toujours en cours et qu'il y avait eu plusieurs tests. Ce GT est t'il à considérer comme au point mort ? Je ne saurai le dire...

Plus que du contrôle à tout prix et des règles très stricts, je suis pour un peu de souplesse et beaucoup de lisibilité.

Citation :

ouais à mort l'administration ! vive le rétro-planning !

Ouais ! et les diagrammes de Gantt

Je partage totalement ce qu'a indiqué Charlie dans son message. +1

Citation :

Citation :
ouais à mort l'administration ! vive le rétro-planning !


Ouais ! et les diagrammes de Gantt drunken

yep, dans ce cas ce serait bien d'avoir un pool de personnes qui se proposent pour pouvoir tester avant sortie du doc, ca me parait effectivement une bonne idée, le tout est de pouvoir placer ça dans la "chaine de fabrication" si je puis m'exprimer ainsi.

Donc, pour résumer :

- assouplir la notion de groupe, 1-X
- rendre lisible le travail du groupe via le forum/le planning d'avancement, positionnement du délai
- a un certain niveau d'avancée, faire jouer le prototype de liste par des beta-testers qui remonte ses impression,
- correction par le groupe  
- proposition en période test (ou re-période de play-test)
- aboutissement d'un doc de travail
- vote par le groupe ferc

Ca doit pouvoir fonctionner. est-ce bien comme ça que vous le voyez ?

Un groupe de play-tester, c'est vrai que cela manque, il est parfois nécessaire de prendre un avis exterieur.

@PY: Amen aux groupes de test, tant que possible.

Dans ces cas là et pour en alourdir la légitimité, je pense qu'un petit cahier des charges pourrait être établi à minima: jouer contre du Master, listes plus ou moins formatées selon la demande du Gdt, etc...

Citation :

- assouplir la notion de groupe, 1-X
- rendre lisible le travail du groupe via le forum/le planning d'avancement, positionnement du délai
- a un certain niveau d'avancée, faire jouer le prototype de liste par des beta-testers qui remonte ses impression,
- correction par le groupe
- proposition en période test (ou re-période de play-test)
- aboutissement d'un doc de travail
- vote par le groupe ferc

Je suis d'accord avec ce fonctionnement, je pense juste qu'il faudra tout de même bien surveiller le respect du planning annoncé. L'autorégulation ne fonctionne pas en terme de délai et comme, pour l'instant, très peu de participants osent dire qu'ils ne sont plus motivés par le groupe de travail où ils sont, il faut continuer à surveiller la participation dans un groupe et donc, comme le propose PY, qu'il y est des dates butoir où on puisse avoir un retour de ce groupe au cas où ils travaillent hors forum.

yep,

Pour l'aspect lisibilité du travail,je pense que cela découlera de la liste des axes qui forment le squelette du travail. Il y a un peu de boulot là dessus, mais ça me parait nécessaire car structurant. Pour un bien il faut un maximum d'avis sur ce qui apparaît comme important à chacun.

De cette liste on va pouvoir tirer le planning prévisionnel, la structure du post du groupe de travail, les points à tester etc...Une fois qu'on a une "notice" la plus complête possible, ca fera un bon outils pour les personnes qui souhaitent engager un projet ferc, mais aussi reprendre un travail en cours, c'est pas simple de se retrouver dans les posts parfois.

Citation :

c'est pas simple de se retrouver dans les posts parfois

Il faut qu'il y ait obligatoirement 1 post listant TOUTES les propositions du GT (1er post d'un topik MAJ). Hors de question de devoir se farcir plusieurs pages de plusieurs topiks pour trouver le profil 3ème version du Krabotractor ou la règle spéciale du poulet à propulsion nucléaire que jean jean avait proposé en avril 1983.

C'est ce post qui permet de reprendre le boulot d'un GT tire-nouille, de savoir où on en est quand on rentre du Québec, celui que les modos peuvent consulter pour évaluer l'avancement, ect etc... impossible d'en faire l'économie.

Le GT peut travailler par mail, skype ou pigeons voyageurs, OSEF, mais il a obligation de tenir à jour un post récapitulant l'ensemble des travaux en cours.

ouaip, sur le groupe nécron j'était partit sur le principe du "document unique", c'est le premier post sur lequel tu regroupe les liens et la liste des sujets traités, je pense que c'est pas une mauvaise idée, ca permet de rapidement avoir une vue d'ensemble, je ne sait pas comment sont organisés les autres groupes sur ce point.

des avis là-dessus ?

Je lurke depuis un certain temps n'ayant rien de mieux à ajouter mais là je peux apporter ma pierre.

En tant que responsable du GT Eldar noir, j'ai demandé l'épinglé d'un sujet où je mets le lien de la dernière version du codex dans le premier post et à chaque mise à jour je récapitule dans un post les changements entre deux versions du codex.

J'ai pris le parti de ne faire de suivi de version qu'entre chaque version (j'accepte les changements entre chaque version) et de ne mettre que la dernière version du codex.
Je garde chez moi chaque version mais je ne la publie pas (mais je pourrai le faire pour plus de visibilité).
En cas de discussion sur la version ou sur un profil, je préfère qu'on crée un nouveau post plutôt que sur le sujet épinglé (mais bon, c'est de la théorie, en ce moment c'est calme).

Personnellement, j'ai pris le parti d'ouvrir à la communauté le codex tous les x mois (quand je sens que la version est pas trop mal) afin d'offrir de la visibilité à celui-ci et surtout de voir s'il est possible d'avoir plus de retours (c'est à double tranchant mais je préfère vu que je n'ai pas une activité figurinistique énorme).

Willyboy

J'aime bien le fonctionnement de willyboy sur le codex eldar noir, cela évite 6 mois de silence puis l'arrivée d'un gros pavé.

Du coup, on peut suivre le boulot effectué et les choix de conception du groupe de travail, et si personne ne dit rien, c'est qu'ils sont dans la bonne voie!

+1 avec vous, un post recap bien tenue systématiquement en tête de sujet (par ce que des fois on sait pas trop, y en a un mais il est pas forcement à jour...) et absolument nécessaire.

Le fonctionnement du p'tit cowboy est effectivement intéressant. Je pense que le prototype doit être rendu public a un moment donnée, même si ça reste un prototype. ça permet de maximiser les retours. A voir si cela suit la période d'analyse des "sages", la remplace ou s'y mêle.

En effet, la sortie d'un prototype "post-officialisation" est une suite logique des démarches de ces derniers temps: un sas entre le vase clos du Gdt et la mise à disposition du matériel fini serait un atout énorme.
Relectures, suggestions, alertes tout pourrait se faire dans cette période et permet aussi de sonder l'accueil du travail accompli face au public. Une démarche qui s'est d'ailleurs faite naturellement et sans trop de heurts sur les chapitres SM sous l'impulsion d'Egel si vous vous souvenez bien. La réaction du Gdt a été pleine de discernement sur ce coup là, épargnant une maj quasi certaine 6mois/1an plus tard.

+10

Donc dans le fonctionnement tu aurai un post "privé" en GT qui regroupe tout les liens de travail (épinglé), et en public dans le topik dédié à la liste en question, un post épinglé sur la version en cours de travail pour faire les retours, c'est bien ça ?

Ce serait probablement plus clair pour les personnes qui cherchent des informations sur telle ou telle liste, l'idée semble bonne ! j'adhère

+1 ça me plaît votre système, simple, clair et efficace

Un cas d'école qui remonte en ce moment autour du profil des chevaliers depuis ce post :
https://epic-fr.niceboard.com/t6409-cult-mechanicus-et-skitarii#145767

Quid des profils commun a plusieurs armée ? Exemple qui vient tout de suite à l'esprit : les chevaliers ; mais ça concerne beaucoup d'autres entrées : defilers, machines démons, aviations etc...

Une même unité doit pour moi avoir le même profil partout (j'exclue du profil la valeur d'initiative qui peut être différente en fonction des listes). Un GT a t'il dans ce cas latitude pour modifier un profils impactant d'autres listes ? Est-ce interdit ? Ces modifs doivent elles faire l'objet d'un GT extra-liste spécifique ? A vos crayons...

Charlie Brown a écrit:

Un cas d'école qui remonte en ce moment autour du profil des chevaliers depuis ce post :
https://epic-fr.niceboard.com/t6409-cult-mechanicus-et-skitarii#145767

Quid des profils commun a plusieurs armée ? Exemple qui vient tout de suite à l'esprit : les chevaliers ; mais ça concerne beaucoup d'autres entrées : defilers, machines démons, aviations etc...

Une même unité doit pour moi avoir le même profil partout (j'exclue du profil la valeur d'initiative qui peut être différente en fonction des listes). Un GT a t'il dans ce cas latitude pour modifier un profils impactant d'autres listes ? Est-ce interdit ? Ces modifs doivent elles faire l'objet d'un GT extra-liste spécifique ? A vos crayons...

Le truc le plus facile et le plus évident: le Master ou bêta prime et retombe en cascade sur ses "petits".
Donc autant que possible, le faire dans l'ordre suffit ?

Je suppose que le dossier le plus passionné est celui des Chevaliers...

Citation :

Je suppose que le dossier le plus passionné est celui des Chevaliers... Razz

Je ne vois pas de quoi tu parles...

Le cas des chevaliers est emblématique : un profil de base dans une liste master (paladin), une liste chevalier 40k qui se monte d'un coté et qui à surement besoin d'un peu de marge de manœuvre sur ce profil et je n'aborde même pas les décisions prises en 30k qui prennent encore plus de distance.

Le defilers, modifié en E&D et non reporté en SMC ou des machines démons est aussi un cas intéressant.

Citation :

Profitez de cette belle journée pour tout dire ; après, il sera trop tard Wink !

Il faudrait aussi du café et des donuts en GT... et toi tu t'exprime pas ?

D'accord avec la majorité du texte sauf:

Citation :

on fait partie d'un groupe de travail

On risque de retomber dans les travers du début du FERC, en gros:

-j'ai envie de jouer à epic, je suis super motivé, je m'inscris sur le forum, je veux participer à un groupe de travail, je commence à bosser dessus MAIS je n'ai encore jamais poussé une figurine epic de ma vie. Le FERC doit avant tout être constitué par des gens qui ont déjà joué à epic si on veut continuer à donner une certaine légitimité à notre travail.

Attention, il est tout de même très compliqué sur internet de dire non à quelqu'un sous le futile prétexte qu'il ne connaît absolument rien au sujet, alors qu'il est très facile de faire l'inverse (dire à quelqu'un qui s'y connaît très bien qu'il ne raconte que des conneries).

Prince_Philippe a écrit:

Non, vraiment, je ne pense pas.
La responsabilité du chef de groupe à mon sens est de proposer un projet fédérateur avec des personnes susceptibles de bien travailler ensemble. Le rôle du bureau central, à la limite, peut intervenir sur ce point mais je pense qu'il faut donner de la souplesse sur ce segment-là. Je ne vois pas d'obscurs et mystérieux imposteurs venir semer la pagaille en infiltration dans les groupes de travail On peut alors supposer que le bureau valide ou invalide un groupe qui candidate mais cela fait un peu trop je pense... Il faut faire confiance à un responsable de travail dans son recrutement sinon l'ambiance sera trop tendue, je le crains.

+1 même si je trouve qu'un rapport par an ce n'est pas la mort 😀

Je rebondis sur autre chose (c'est presque une parenthèse):
Vu que les jalons sont en partie posés par M. le Primarque, je n’ai pas vu de réels retours ou réaction sur le problème des relectures, lissages et uniformisations des codex en un truc d'ensemble plus "propre".
En effet, j’ai du mal à me contenter d’un acquiescement timide ou d’un « on va faire ça pendant le gdt ou post-mise en ligne », je m’explique :

Je pense que TOUS les codex devraient être concernés, même les Masters et en dehors de la timeline GDT, par exemple comme suit :

1-Examen d’un ensemble de codex, par « tranches » regroupant des mêmes profils (par exemple BL/E&D/Cultes) ;
2-Ouverture d’un sujet [Examen] épinglé par sous-forum FER-C, pour remonter les bugs avec les utilisateurs des dits codex ;
3-Les relecteurs entrent en contact avec le responsable de(s) Gdt pour fixer les points à soumettre et remonter ;
4-Le groupe de volontaires chargé de ce travail soumettra une synthèse des cas, de ses suggestions ensemble par ensemble, au Bureau Général du NKVD de sorte à ce qu’il les analyse facilement et tranche. Cette phase se ferait à huis clos pour que seul le Bureau général

Bien sûr, il ne s’agit pas de faire des modifications sauvages de profils, de coûts ou autres. Il s’agirait par exemple de supprimer les doublons en priorisant un corps de texte, une structure d’armée ou un profil/coût d’un codex sur un autre. Le but est de faire un peu plus que de la relecture, en étroite collaboration avec le(s) responsable(s) de GT et le Bureau des pleurs Général.

Pour ma part j’en serais évidemment, si j’ai le feu vert. Ze Cid serait également partant et je ferais un appel en section générale. A l’instar du Codex T’au, j’en profiterais également pour une lancer une collecte des photos, alors les bons peintres cocorico faites chauffer vos zappareils.